mr_bison: (Default)
[personal profile] mr_bison

Голосование за Трампа ИМХО чисто протестное. Людей в США затрахала политкорректность, позитивная дискриминация и прочее мерзкое говно. Поэтому первый, кто осмелился назвать говно говном тут же огреб кучу голосов избирателей. Осмелился первым понятное дело тот, кому и так нечего было терять и незачем было беспокоится о своей репутации. Это был Трамп. В остальном Трамп ИМХО редкостный и некомпетнтный мудак с манией величия и отсутствием хоть каких-то убеждений. Он может говорить правильные вещи, но и стоящие часы два раза в сутки показывают правильное время. Я лично не верю ни на грош ни одному его заявлению, которые он с легкостью меняет на противоположные.

Тут интересно другое. Даже если такой мудак как Трамп огреб кучу голосов на антиполиткорректности и тому подобном, то сколько же бы набрал вменяемый кандидат, не побоявшийся бы ее отвергнуть. Будем надеяться, что все политики в США сделают на будущее правильные выводы.

С Клинтоншей все проще. Это мерзкая, тупая, коррумпированная, лживая баба с зашкаливающим уровнем ханжества. Истории с фондом, электронными письмами, Бенгази, «Перегрузкой» и прочим все и так знают.

Судя по всему демократический эстеблишмент также затрахал избирателей и если бы не "суперкандидаты" (привет демократии, ага) и не полная поддержка элиты партии, то Берни Сандерс ее уделал бы. Сандерс типичный левак социалист, который хреново вяжется с богатенькими спонсорами демократов. Ну и как всякий левак-еврей понятное дело традиционно ненавидит Израиль. Тож в общем говно.

Либертарианские идеи мне в целом близки, но чистое либертарианство кажется мне увы утопичным. Причем совсем не потому, что рынок неэффективен. Скорее наоборот. Он эффективен и потому нуждается в серьезной защите. Долго рассказывать почему и потому просто посоветую книги «Спасение капитализма от капиталистов» и недавнюю классику «Почему одни страны богатые, а другие бедные». Так что с точки зрения реализма я скорее за минархизм в разумных пределах. Впрочем об этом также будет еще глава «Миррского цикла». Гэри Джонсон поэтому мож и неплохой дядька, но не назвать в интервью ни одного мирового лидера и не знать нихрена про Сирию и Алеппо это надо суметь.

Ну и почти вся американская пресса традиционно подыгрывает демократам иногда совершенно в наглую. Почему так писал в главе Миррского цикла «Потоп».

Основной вывод, который можно сделать глядя на эти выборы в США, что вменяемый кандидат, не боящийся критиковать политкорректность и не слишком загоняющийся консервативным говном вроде пихания куда-попало религии, запрета абортов и прочего, порвет всех остальных кандидатов в клочья. Почва уже готова. Трамп пробежал по минному полю и оказалось что «мин нет».

Такие дела.

Date: 2016-10-09 08:32 am (UTC)
From: [identity profile] erendir.livejournal.com
"Он [рынок] эффективен"

но ведь не всегда (см. market failure).

Date: 2016-10-09 03:36 pm (UTC)
From: [identity profile] alex-k.livejournal.com
что значит market failure ? С чем проиводится сравнение?

Date: 2016-10-10 05:56 am (UTC)
From: [identity profile] 3seemingmonkeys.livejournal.com
вестимо с настоящим коммунизмом который еще нигде не был построен

Date: 2016-10-11 05:39 am (UTC)
From: [identity profile] vishniakov.livejournal.com
Долго думал, почему я достаточно остро реагирую на высказывания, подобные Вашему.
Вот дошло.

То, что рынок в классическом виде (а, вернее сказать, производственные отношения) - динамическая система опутанная множеством сложных обратных связей - вещь вроде бы понятная. То, что состояние динамического равновесия для такой системы - отнюдь не единственно возможное - тоже понятно. Можно и автоколебания словить на ура, в том числе расходящиеся, можно между разными устойчивыми режимами перескакивать достаточно резко... Известные примеры из техники - шимми (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B1%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3) и флаттер (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BB%D0%B0%D1%82%D1%82%D0%B5%D1%80_(%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F)).

Замечу в скобках - сразу же возникает искушение объяснить пресловутые экономические циклы конца 19-го начала 20-го века попаданием в некий режим автоколебаний. А прекращение (ну или серьезное видоизменение) циклов - следствием существенного изменения параметров системы в процессе естественного развития.
Но! Прикол в том, что до тех пор, пока система не будет проанализирована на устойчивость это все будут слова совершенно голословные. Да, мировые экономические циклы могут быть объяснены попаданием мировой экономики на каком-то этапе своего развития в режим автоколебаний, но это объяснение не обязательно соответствует действительности.
Считать систему надо.

И понятно, что в некоторые динамические режимы экономики лучше бы не попадать. То есть желание как-то системой поуправлять - оно возникает. Да и опять же, уж что-что, а избегать нежелательных режимов в технике как раз научились.

Но, второе "но".
Борьба с тем же шимми - это внесение в систему изменений невооруженным глазом вообще не обнаруживаемых. Не потому, что они незначительны, а потому, что они совершенно неочевидны. Изменение массы, формы, увеличение или уменьшение жесткости, внесение дополнительных элементов. Глядя на колесо Вы никогда не скажете, подвержено оно шимми или нет.
Или начиная с каких скоростей подвержено.

А вот как проблема шимми НЕ решается - так это путем замены колес на лыжи или жестким фиксирование колеса в одном направлении.

Так возвращаясь к Вашей фразе - Вы это говорите так, будто таки обнаружили весомый аргумент в пользу перехода на лыжи...
Edited Date: 2016-10-11 05:43 am (UTC)

Date: 2016-11-06 05:30 pm (UTC)
From: [identity profile] mr-bison.livejournal.com
Проблема рынка не столько в кризисах и циклах - они скорее всего неизбежны и при доступной социалке должны просто переживаться, а в том, что существуют мощные группы интересов, которым чистый рынок с его конкуренцией, отсутствием монополизма, административного ресурса и т.д. нахрен не сдался (см. упомянутые мной книги) и эти группы лучше отстаивают свои интересы (см. "Логика коллективных действий" Олсона) чем обычное население и успешно используют экономические кризисы и асимметрию информации для лоббирования этих своих интересов. Государство в первую очередь должно служить защитой от данных групп. Именно отсюда запрет инсайдерской торговли, антимонопольные законы, защита миноритариев и т.д.

Date: 2016-11-06 09:12 pm (UTC)
From: [identity profile] vishniakov.livejournal.com
Вот первое, что мне приходит в голову - что государство неизбежно будет состоять из представителей этих групп интересов чуть менее, чем полностью.

Государство будет работать "на пользу" наименее слабой (хотя и наиболее обширной) группы интересов только если существуют какие-то объективные причины по которым обеспечение (или хотя бы не слишком значительное ущемление) интересов этой группы выгодно и без наличия доброй воли государства...

Date: 2016-10-09 09:30 am (UTC)
From: [identity profile] kunis-alexander.livejournal.com
С первой частью (про Трампа и Клинтон) совершенно согласен.

А вот насчет "мин нет" это большой вопрос. У них там, видимо, разделение нации по принципу за-против политкорректности. Критикуя политкорректность можно получить кучу сторонников, но и дохрена врагов в виде играющей в наглую левой прессы. Это все кандидаты (республиканцы) учитывают и прогибаются. Все, кроме Трампа, за что ему уважуха. Но не факт, что по его стопам будет уж очень сильно проще идти. Хотя черт его знает... Желающие сделать такую ставку вслед за Трампом найдутся, что не может не радовать.

Насчет рынка, я к сожалению не читал упомянутых книг, но все равно выскажусь.
Рынок отлично регулирует взаимоотношения сторон, которые явным образом участвуют в сделке - потребителя и производителя. Те и другие имеют свободу выбора учавствовать или нет и все такое. Но рынок принципиально не может учитывать интересы третей стороны. А во многих сделках присутствует третья сторона. Например, сдавая жилье гостям, мы нарушаем интересы соседей, ибо гости могут оказаться шумными. Снижая себестоимость производства за счет очистных сооружений (хорошо и производителю и покупателю) мы губим экологию и ухудшаем уровень жизни всем в округе. Все такие штуки с интересами неявной третей стороны, принципиально не учитываются рынком и должны быть навязаны рынку обществом через законы.
И да, если рынок слишком долго сопротивляется против такого вот регулирования, это может для него (рынка) плохо кончиться.
Edited Date: 2016-10-09 09:31 am (UTC)

Date: 2016-11-10 04:42 pm (UTC)
From: [identity profile] scherkas.livejournal.com
Это все утверждения не новые, и большинство давно отвечены там и тут.
Свободный рынок - все еще не дикие джунгли, есть права, контракты и суды.
Дело не в том, что законов не должно быть, а в том, что все проблемы должны решаться на минимально возможном уровне. К примеру, вопрос о шуме в доме вполне может решаться на уровне самого дома, для этого нет необходимости писать федеральный закон. Вьезжая в такой дом, каждый подписывает контракт, где обязуется что-то делать или не делать, и нарушения - чреваты штрафами и выселением.

С чистым воздухом сложнее, но тоже не невозможно.
Но даже "чистый" рынок может с этим справиться - весь потребитель - это как раз тот, кто может страдать от загрязнения. Да и совесть у него иногда есть. Люди платят больше за товары с наклейками типа "честно добыто, оплачено, не проверено на котиках и т.д." Все вопрос баланса и насилия. К примеру, я не очень верю, что выхлоп СО2 приводит к потеплению, но государство вынуждает меня платить налог именно на это.

Date: 2016-11-10 06:51 pm (UTC)
From: [identity profile] kunis-alexander.livejournal.com
Насчет "минимально возможном уровне" - почти согласен. Тут есть два соображения:
1. Общее пространство одинаковых правил дает некие преимущества. Если в каждом доме нужно каждый раз заключать договор досконально прописывая все правила, а потом разбирая их в суде, то это ж какие накладные расходы на юристов. Нечто стандартизированное сильно облегчает жизнь. Но тут тоже нельзя переборщить - слишком сильная унификация (слишком высокий уровень) тоже будет тормозом.
2. В общем, немного перекликаясь с первым пунктом - не всякую проблему можно решить на низком уровне. Тот же чадящий завод может быть благом для дышащих этим говном людей, если это единственная работа в городе. Так что в каждом конкретном кейсе своя специфика и необходим компромисс, чтобы определить, на каком уровне он решается наиболее эффективно.

А чистый рынок - он вполне имеет тенденцию превращаться в джунгли. Те же "честно добыто", "экологи", профсоюзы и прочее, отлично превращаются в мошенничество, шантаж, коррупцию и т.д. Нужен какой-то над-орган, следящий за fair play.

Date: 2016-11-10 09:49 pm (UTC)
From: [identity profile] scherkas.livejournal.com
черт его знает. Возможно, лучше смириться с каким-то количеством попыток не fair play в надежде, что суд/рынок их задавит. К примеру, в лекциях по экономике говорят, что монополии - штуки плохие, но не особо живучие сами по себе, если они не срастаются с властью, которая защищает их регуляциями. Даже картели - на что дрянь, но все равно полно примеров, когда их члены пытались нажучить остальных, когда им было выгодно.

Date: 2016-10-09 09:42 am (UTC)
From: [identity profile] homo-forsaken.livejournal.com
Сандерс с большим отрывом проиграл Клинтонше по popular vote. Причём тут суперделегаты?

Date: 2016-10-10 12:26 am (UTC)
From: [identity profile] kodak2004.livejournal.com
+1

Повторяют это как мантру, ей бо.

Date: 2016-11-06 05:21 pm (UTC)
From: [identity profile] mr-bison.livejournal.com
При том, что сама идея некоторых, которые "равнее других" причем эти некоторые отбираются по неочевидным признакам весьма двусмысленна. А уж в свете утечек, как руководство партии гасило Сандерса так тем более. Что разумеется не отменяет того, что Сандерс еще больший мудак чем Клинтон, а это надо суметь.

Date: 2016-10-09 09:44 am (UTC)
From: [identity profile] maksimmus.livejournal.com
Множество "те, кого достала политкорректность" сильно пересекается с множеством "невменяемые ненавистники чего-нибудь (негры, церковники, атеисты - haters gonna hate в общем)". Беспринципность Трампа позволяет его сторонникам продолжать ненавидеть кого хочется. А вменяемый последовательный кандидат потеряет голоса хейтеров, останется с 10% и проиграет праймериз.

Date: 2016-10-09 10:00 am (UTC)
From: [identity profile] homo-forsaken.livejournal.com
+

Успех Трампа построен на стандартной фашистской манипуляции о том, что есть некий единый народ с едиными интересами. Манипуляция состоит в том, что в реальности никакого единого народа нет. Люди очень разные и интересы их очень часто взаимопротиворечат. В современных развитых обществах нет единого большинства, так как люди в обществе существуют не в каком-то единственном качестве, как в родовой общине древности, а одновременно в самых разных (по гендеру, профессии, месту проживания, разным интересам и т.п.), так что есть множество самых разных меньшинств.

Успех манипуляции возможен, в первую очередь, в среде малообразованного населения благодаря тому, что у этих людей более узкий кругозор, так что они ошибочно считают, что другие люди -- примерно такие же как они, с теми же устремлениями. А это не так.

Этот феномен узкого кругозора, кстати, был очень хорошо заметен последние годы в российско-украинских отношениях, особенно в донбасской войне. Россияне массово, и во многом искренне, решили, что украинцы -- это такие же русские, только страдающие под гнётом Запада. Так что некоторые даже поехали воевать против украинцев на Украину, чтобы освободить украинцев. То есть они тупо не осознавали, что украинцы -- это не русские, это другие люди с другими интересами, у них совершенно другая жизнь.

Date: 2016-10-09 10:45 am (UTC)
From: [identity profile] bystander90.livejournal.com
Не совсем так. Против "политкорректности" высказывались многие республиканцы - и Круз, и Карсон, и другие. К тому же Трамп стал обгонять всех по опросам еще до того, как завернул про мусульман. Мне кажется, людей просто пробесило, что фаворитом республиканцев является третий Буш (учитывая "популярность" предыдущего), а фаворитом демократов - жена Клинтона, которая и сама в политике 20 лет. Оттуда и пошел разговор про "истеблишмент", "одни и те же рожи", "нужна свежая кровь" и т. п. Хотя мне все равно не понятно, как этого хватило, чтобы проголосовать за Трампа.

Про Клинтон писали выше - она реально победила Сандерса по всем соцопросам, и по числу избирателей, и по числу делегатов, и т. п.

Date: 2016-10-09 11:27 am (UTC)
From: [identity profile] tiresome-cat.livejournal.com
Да, что-то у них в американской "консерватории" определенно надо менять, а то так и до выборов на третий срок докатятся, как в РФ.

Date: 2016-10-11 06:30 pm (UTC)
From: [identity profile] homo-forsaken.livejournal.com
Этого не может быть, есть соответствующая поправка в Конституции.

Date: 2016-10-11 06:52 pm (UTC)
From: [identity profile] tiresome-cat.livejournal.com
Ну да. В РФ вон тоже. Была поправка.

Date: 2016-10-11 06:58 pm (UTC)
From: [identity profile] homo-forsaken.livejournal.com
В РФ симулякр, а не государство. А в США государство.

Date: 2016-10-09 01:21 pm (UTC)
From: [identity profile] holdsveiki.livejournal.com
Политкорректность выстраивает сложную систему привилегий, отчасти напоминающую средневековье. У каждого собственная гордость за счёт принадлежности к какой-то социальной группе, каждый кого-то нагибает или присоединяется мысленно к некому нагибатору. Я сомневаюсь, что можно просто взять и убрать эту систему, не накидав массам других интересов и раздражителей.

Date: 2016-10-09 03:26 pm (UTC)
From: [identity profile] glukoid.livejournal.com
аминь

Date: 2016-10-09 05:09 pm (UTC)
From: [identity profile] minsk007.livejournal.com
аналогичные мысли
первый раз интервью трампа я увидел ещё в 90-е, ещё тогда подумалось, что он - редкостный мудак
но клинтонша блеать... это тоже диагноз, хотя судя по всему она выиграет

Date: 2016-10-09 07:29 pm (UTC)
From: [identity profile] xsupersuterx (from livejournal.com)
Трампу вменяют в вину высказывания десятилетней давности.
Вся "прелесть" демократии здесь выступает наружу.

Каандидат в президенты должен угодить ВСЕМ группам населения : даунам, инвалидам и почему-то примкнувшим к этим категориям обидчивым женщинам. Хотя женщины прекрасно переживают мужчин, и скорее сильная, чем слабая часть человечества.Им ли обижаться ?

При таких требованиях, победит заведомый лжец,умело скрывающий с детства свои пороки и недостатки.Победит хитрый, трусливый и осторожный. Но зачем во главе государства лжец ? Вам нужен лжец ?

Сильный, смелый, открытый не победит. Не победит человек склонный к юмору или тем более к сарказму.
Демократия по-современному неуклонно стремится к отбору худшего из возможных.Бесхребетного,на которого бы давили все.

Выбор лидера государства голосованием - устарелая процедура.
В обществе столько накопилось предрассудков, что общество склонно выбрать самого худшего, самого слабовольного, самое желе,самого НИКТО.

Вот пример, который следует извлечь из траги-комедии американских выборов,разворачивающихся у нас на глазах. (c)

Date: 2016-10-11 06:35 pm (UTC)
From: [identity profile] homo-forsaken.livejournal.com
Да ладно, все эти проблемы с демократией, что вы описываете -- это проблемы при рассмотрении процесса в краткосрочном периоде. В долгосрочном периоде этих проблем почти не существует. Прелесть демократии в том, что за несколько избирательных циклов избиратели набивают шишек на граблях и система самонастраивается.

Date: 2016-10-10 07:26 pm (UTC)
From: [identity profile] insani-hatter.livejournal.com
Выборы, выборы, кандидаты - ну вы понели...
Image

April 2017

S M T W T F S
       1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 21st, 2017 02:31 pm
Powered by Dreamwidth Studios