mr_bison: (Default)
Есть достаточно простое историческое правило - кто воюет тот и правит. С одной поправкой на уровень социального капитала среди тех, кто воюет. Социальный капитал это способность к доверию и договороспособности между людьми той или иной общности. Если у вас в городе-государстве воюет городское ополчение, да еще и вооружающееся за свой собственный счет, то это только вопрос времени, когда оно решит, что царь им нахрен не нужен и возьмет власть. В самом деле, кто будет разгонять толпу вооруженных и имеющих боевой опыт горожан? И тогда - здравствуй демократия в греческих полисах. Если же основной боевой единицей является колесница как у арийских племен или рыцарь в доспехе и стоимость такого вооружения зашкаливает, а боевая эффективность по сравнению с усредненным членом общества чудовищно высока, то здравствуй военная аристократия и феодализм, где боевую единицу содержит множество бесправных людишек. По этой аналогии кажется, что когда создаются массовые призывные армии, то это сразу же прямой путь к демократии и всеобщему избирательному праву. А вот хер. Исторически подобные армии почти всегда означают деспотию или абсолютизм. Почему? А тут мы вспомним про социальный капитал.
Пара цитат.Read more... )

mr_bison: (Default)
Для начала цитата.
-----------------------------
А теперь поговорим о политиках и о той, ситуации когда вдруг оказывается, что солнцеликому правителю ну просто никак не сыскать альтернативы среди оппозиции. Если вы умудрились дочитать до этого места, то вы, я надеюсь, уже поняли, что чистого альтруизма не существует, а верящий в альтруизм политиков хоть находящихся у власти, хоть в оппозиции - идиот. Да, политики могут получать некую часть бонусов за свою деятельность не деньгами, а в другой форме, но это не делает их альтруистами. И более того, если политик может безнаказанно хапнуть и денег в дополнение к нематериальным бонусам - он с крайне высокой вероятностью их хапнет. Хорошие политики это крайне рациональные люди и профессионалы. Профессионалы всегда стоят дорого. А за грязную и малоперспективную работу они требуют еще больше. Если же вероятность оплаты стремиться к нулю, то рациональные люди пожимают плечами и предпочитая, извиняюсь, не "ссать против ветра" или в данном случае власти, ищут другую сферу деятельности. Если системно давить оппозицию, то в ней останутся только те, кто играет очень рискованно потому, что вкладывать усилия в надежде на крайне маловероятный результат прихода к власти ничем не лучше чем играть в рулетку в надежде разбогатеть. Профессионалы в рулетку не играют. И уж тем более в рулетку не играют лоббисты, которые в значительной мере финансируют партии. Так что если в стране вы не видите ни одного более менее достойного профессионального политика в оппозиции, то это повод сделать однозначный вывод, что страна говно и система правления в ней тоже говно. Что это за система, где все завязано на незаменяемого солнцеликого правителя?
-----------------------------

Все очень просто - политики, военные, правоохранители и т.д. - это наемный персонал. Желание жить в нормальной безопасной демократической стране и патриотизм конечно играют свою роль и это для многих мощный стимул. Вот только угроза сесть в тюрьму или того хуже получить пулю в голову стимул не слабее. А когда два стимула уравновешиваются, чашу весов запросто при прочих равных может склонить такая штука как деньги. Романтики свободы и демократии - они деньги презирают и презирают тех, кто на них покупается. И закономерно раз за разом поэтому проигрывают. При прочих равных наемный персонал выполняет приказы того, кто платит ему деньги. И чем выше риск - тем выше должно быть вознаграждение. Диктаторы это прекрасно понимают и платят высокие зарплаты и квартиры и т.д. дают кому нужно. А демократические революционеры часто не врубаются - "Это ж фактически взятка! Это ж недемократично! И вообще это выходит не идейный наш сторонник, а у него корыстные цели?". Да взятка. Да недемократично. Да вот этот вот тип нихрена не будет делать пока ему не пообещают много бабла. Но елки ж палки - вам шашечки или ехать?! Да пообещайте вы им бабла за счет имущества свергнутого диктатора и его окружения! Купите вы им потом разово по квартире и по тачке - пусть подавятся! Оно себя десять раз окупит, когда вы победите и выстроите нормальное государство. Ибо
--------------------
В государствах где попадание во власть приводит к богатству жизнь говно. И это вполне закономерно. Закономерно потому, что богатство это всегда крадется у налогоплательщиков и фактически у народа страны. Но основная проблема даже не в тех суммах, которые крадутся. Просто чтобы что-то можно было втихаря украсть требуются весьма специфические условия бардака и непрозрачности и эти самые условия гробят благосостояние государства сильней чем все то, что могут утащить все воры-чиновники вместе взятые. Простой пример это поджог склада, с которого утырили товара на тысячу, а склад потом подожгли чтоб замести следы и спалили добра на миллион. Или же создание идиотского и невыполнимого свода законов, чтобы увеличить взяткоемкость рынка. При этом ущерб от таких законов суммарно будет намного больше чем зарабатанные на них взятки. На каждый украденный рубль в такой системе приходятся сотни просто пущенных по ветру.
--------------------

Патриотизм и стремление к свободе и демократии это хорошо, но переиначивая слова известно кого "Деньгами и патриотизмом вы добьетесь гораздо большего, чем одним лишь патриотизмом".

По аналогии с миром криминала, это не означает, что одних бандюков на улицах нужно заменить другими. Это означает, что выплаты осведомителям и сделки с правосудием, когда мелким бандюкам за то, что они сдают больших обламывается бабла и их отпускают, неоднократно доказывали свою эффективность.

PS.

---------------------
В пору анархии и смуты сами по себе симпатии и антипатии населения не имеют никакого значения. Когда в автобусе на 20 пассажиров трое начинают терроризировать весь автобус (при этом не имея автоматов, а только кулаки да розочки от бутылок), то не имеет значения то, нравятся ли они пассажирам вообще или не нравятся. Имеет значение только то, насколько они нравятся или не нравятся тем пассажирам, что в принципе готовы в таких случаях драться и рисковать собой. В смуту счет идут только настроения и устремления людей, готовых драться, убивать и умирать. Устремления людей, стремящихся прежде всего выжить, не значат ничего, потому что со всеми своими устремлениями они будут покоряться людям предыдущей группы. (с) wyradhe
--------------------

mr_bison: (Default)
прочитал у Хардингуша призыв уважать волю большинства.

Всё нытье и страдания этих категорий людей - исключительно от того, что они не хотят сделать выбор. Это не коммунизм, при котором за границу не выпускали. Это демократия. И основным принципом демократии является выбор большинства. Не согласны с этим выбором? Терпите или ищите место, где ваших большинство и они делают выбор, который вам нравится.

Он там все больше про гомосеков и исламистов. Но вообще с этой самой волей большинства все непросто)

Все верно. Волю народа нужно уважать))) Но вот ведь какая штука...
-----------
lenta.ru/news/2006/08/25/motherrussia/
Более половины россиян положительно относятся к идее "Россия для русских".

-----------

или так

-----------
grani.ru/Politics/Russia/Regions/m.216264.html
51 процент россиян не против выхода Чечни из состава России

-----------

и еще

--------------
newsru.com/background/04sep2006/opros_ksen.html

На вопрос "Следует ли ограничить проживание на территории Pоссии людей следующих национальностей", ответы распределились так:

- Выходцев с Кавказа - 42% (в 2004 г. - 46%, в 2005 г. - 50%)
---------------

А кому мнение российского народа не нравится - пусть делает свой выбор и валит из России)

Камент мой у него скрыт пока. Интересно, откроет?)

PS. Демократия и Воля народа
mr_bison: (Default)
Причем работает несмотря на такую штуку. Ведь и идиоту понятно, что почти любой политик, финансовый олигарх, генерал и т.д. стремится к увеличению своей власти и доходов. Я надеюсь их никто за альтруистов не держит? Ну то есть там разделение властей и т.д. это все понятно. Но достаточно ли этого? Думаю, немаловажным фактором, воздействующим на стабильность демократии, является то, что мертвому ни власть, ни деньги особо не нужны. А если перекрывать в обществе клапаны, отключать обратную связь и блокировать вертикальную мобильность, то оно имеет свойство частенько взрываться да еще и относительно внезапно потому что. И тогда уже деспоты имеют свойство заканчивать свои дни то с дрыном в заднице как Каддафи, то на гильотине, то в подвальчике каком с пулей в башке. Ну и слишком жадные финансовые олигархи кончают также. Их дербанит власть под радостное улюлюканье народа. Так что наиболее разумные элиты быстро приходят к выводу, что нужно делиться. Причем не только деньгами (одно это не помогает в силу пирамидки Маслоу), но и властью. Это просто дешевле обходится в конечном счете. Вот эта то дележка и осуществляется в рамках демократии.

PS. Для любителей помечтать о лаврах императора перепост кой-какой статистики от ov_20

Если вы когда-нибудь думали стать римским императором (ну мало ли), то вот вам информация к размышлению:

*средний срок правления - 6 лет,
шансы
- быть убитым собственными солдатами - 24%
- быть свергнутым (или отречься) - 12 %
- умереть от болезни (включая оспу, инсульты и апоплексические удары) - 11%
- умереть от старости - 10%
- быть убитым семьей или придворными - 8%
- погибнуть в бою - 8%
- быть казненным (к примеру, узурпатором) - 8%
- покончить жизнь самоубийством - 7%
- умереть как бы "случайно" - 5%
.....
как-то не самая безопасная работа в мире, как хотите

________________________________________
______
*(Philip Matyszak, "Classical Compendium")


Президентом пару сроков отсидеть оно как-то спокойнее, не?

PPS.
http://samlib.ru/s/shapiro_m_a/school.shtml
" Понимаешь, Эрл... Я не горел желанием возглавлять переворот и становиться диктатором отнюдь не потому, что я не люблю власть. Признаться, я всегда в мечтах видел себя кровожадным тираном и просто млел, представляя как по моему приказу расстреливают, как минимум моего бывшего соседа по пригороду, который годами изводил меня, играя во дворе своего дома на электроскрипке. Но есть древняя поговорка, которая гласит, что получить абсолютную власть над народом это все равно, что оседлать тигра. Сделать это можно, но слезть с него потом нельзя - разъяренный тигр сожрет наездника. Конечно в прошлом многим скачущим на тиграх удавалось умереть собственной смертью до того как тигр сбрасывал их со своей спины и впивался им в горло клыками, но средняя продолжительность жизни на Мирре была увы уже слишком велика для подобного счастливого исхода. В общем, у меня просто не было другого выхода. Я возглавил восстание потому, что иначе бы меня уничтожили. И я создал новую систему правления потому, что это была единственная возможность слезть со спины тигра живым и не испытывая совсем уж непреодолимого отвращения к самому себе. Жаль, конечно, что эта новая система оказалась абсолютно несовместима с расстрелами музыкантов-любителей, но всем нам иногда приходится от чего-нибудь отказываться ради достижения основной цели"

Жадность фраеров губит))

mr_bison: (Default)
Демократия — это форма правления, при которой каждый получает то, чего заслуживает большинство.
Джеймс Дейл Дэвидсон
---------------------------------
И шикарная иллюстрация via ibigdan
--


Т.е. Черчилль конечно прав, что другие системы как правило еще хуже, но это не повод закрывать глаза на недостатки наименее худшей.
mr_bison: (Default)
Жителям стран не нюхавших нормальной демократии свойственно переоценивать важность личности правителя в странах с демократическим режимом.

Оно и понятно. Если вдруг в Северной Корее Ким Чен Ын свихнется и начнет совсем уж что-то запредельное творить, то его только убивать. А это дело муторное и непростое. А вот если Обама свихнется, то этого и не заметит никто. Конгресс, Сенат, Конституционный суд и еще много чего по мелочи не дадут делать резких движений. Досидит как-то до конца срока или в крайнем случае импичментом выкинут. Разделение властей, система сдержек и противовесов и все такое... Черчилля выкинули - ниче не случилось, Тэтчер ушли - Британия не рухнула, Линкольна убили - США пережили как-то, Рузвельт помер - ниче катастрофического и Франция без Де Голля не померла.

А потому повторяющие мантру "Путину и т.д. нет альтернативы" - зело смешные люди. Также впрочем как и те кто думает, что достаточно Путина заменить на хорошего царя и будет счастье. Дело на 90% в системе, а не в том, кто в Кремле, Белом доме, Мордоре или еще там где сидеть будет. В Белом доме и черный властелин не особо разгуляется. А в Кремле и карлик с волосатыми ногами диктатором станет. Экология там специфическая.

Так что суть на 90% в сменяемости власти, разделении властей и честных выборах, а не в том, кого выберут.

mr_bison: (Default)
С одной стороны именно эти мужики ввели в США демократию, но с другой они прекрасно понимали ее темные стороны.

Джеймс Мэдисон "Чистая демократия несовместима с личной безопасностью и правами собственности"

Александр Гамильтон "Мы — республиканская власть. Настоящая свобода никогда не может быть найдена в деспотизме или крайностях демократии"

Томас Джефферсон "Демократия — это ни что иное, как правление толпы, где пятьдесят один процент людей может лишить всех прав оставшиеся сорок девять"

Бенджамин Франклин "Демократия — это когда два волка и ягнёнок голосуют, что будет на ужин"

PS. Слабые стороны демократии являются прямым следствием сильных ее сторон, а именно того, что демократия в первую очередь служит интересам именно большинства населения. И спрашивается, что помешает большинству населения вполне демократично и на самых что ни на есть честных выборах решить, что следует всенепременно перерезать в государстве всех рыжих (вместо рыжих можно по желанию подобрать любую характеристику, главное, чтобы она была не свойственна большинству населения), коих там меньшинство, а имущество их также честно поделить между оставшимися гражданами? Или, к примеру, можно вспомнить тех же Стругацких: "Я прислушался. Тот, что был с лопатой, длинно и монотонно излагал основы политического устройства прекрасной страны, гражданином коей он являлся. Устройство было необычайно демократичным, ни о каком принуждении граждан не могло быть и речи (он несколько раз с особым ударением это подчеркнул), все были богаты и свободны от забот, и даже самый последний землепашец имел не менее трех рабов" (с) "Понедельник начинается в субботу". И поскольку подобного описанному выше в благополучных демократических странах явно не наблюдается, следовательно, есть еще факторы, кроме "чистой" т.е. неограниченной демократии, которые такому неприятному развитию событий препятствуют. Какие же это факторы? В первую очередь можно обратить внимание на то, что вещи вроде описанных хоть и вполне укладываются в рамки неограниченной демократии, тем не менее, явно противоречат так называемым правам "правам человека", которые в настоящее время ставятся выше демократического волеизъявления, а также признаются и уважаются всеми современными развитыми демократическими странами.  О демократии и принцах на белых конях
mr_bison: (Default)
Весьма поучительный хоть может и апокрифичный сабж.

Как там говорят

Демократия — это форма правления, при которой каждый получает то, чего заслуживает большинство.
Джеймс Дейл Дэвидсон


PS. Возможна ли в России демократия и нужна ли она?

September 2017

S M T W T F S
     12
3456789
1011 12 13141516
17181920212223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 21st, 2017 11:19 pm
Powered by Dreamwidth Studios