mr_bison: (Default)

Соучастники терроризма

   Прежде чем приступить собственно к основной теме статьи неплохо бы сначала разобраться, что же собственно из себя терроризм представляет. Терроризм, по моему мнению, это целенаправленное (т.е. имеющее абсолютно сознательно именно это своей целью) убийство (попытка к убийству, нанесение ранений, сознательная угроза первого или второго в сторону мирных жителей) мирных жителей и с нарушением Женевской конвенции, если та применима в данном случае. Из этого моего определения следует несколько крайне важных следствий. Так из сказанного выше становится очевидным, что далеко не каждое прямое убийство или какие-либо действия, ведущие к смерти мирных жителей можно считать терроризмом. Приведем несколько примеров подтверждающих это: Read more... )
mr_bison: (Default)

Культ Путина как частный случай культа карго

   Ученый Бурхус Скиннер изучал голубей. В свое время он разработал для американских ВМС систему наведения ракет с помощью этих птиц, но проект был вскоре заброшен в связи с появлением более совершенных разработок. Да и мало кто был готов доверить ракету голубю, несмотря на успешность испытаний. Кроме того, Скиннер провел ряд любопытных поведенческих исследований. Он помещал голубей в клетку с кормушкой, в которую, время от времени, независимо от действий птицы, выпадала пища. При этом у голубей вырабатывались своеобразные ритуалы: "один голубь бегал кругами против часовой стрелки, другой бился головой об угол клетки, четвертый и пятый совершали регулярные вращения головой". Оказалось, что голуби начинают чаще обычного повторять те движения, которые они, по случайному стечению обстоятельств, совершали в момент получения пищи. Это явление было названо "голубиными предрассудками" и является примером того, как в животном мире возникает интуитивная связь между двумя никак не связанными явлениями: ударом головой об стенку и получением корма.
Read more... )
mr_bison: (Default)

О СМЕРТНОЙ КАЗНИ

"Казнить нельзя помиловать",

или где же все-таки поставить запятую?

   Существует множество доводов "за" и "против" смертной казни, но, несмотря на все их разнообразие, их можно подвергнуть определенной классификации. Итак, эти доводы в первом приближении можно разделить на следующие:
      -- религиозные доводы
      -- моральные доводы
      -- рациональные доводы.
  
   Рассмотрим сначала религиозные доводы. Прежде всего, обратим внимание на то, что использование текстов священных книг в экономике, социологии, а также во многих других отраслях имеющих широкое практическое применение, мягко говоря, ограниченно. Поэтому вызывает некоторое недоумение, почему при обосновании допустимости или недопустимости смертной казни, которую принято позиционировать как средство борьбы с преступностью, должны использоваться религиозные доводы. Read more... )
mr_bison: (Default)

О УБИЙЦАХ РОССИЙСКИХ ДЕТЕЙ И "СКУЧНОЙ" СТАТИСТИКЕ

  
  
   Для начала рассмотрим возмущенное воззвание (под многоговорящей меткой "ненависть") известного писателя Лукьяненко, которое тот разместил в своем блоге (http://doctor-livsy.livejournal.com/365745.html) в связи с трагической гибелью в результате несчастного случая в США ребенка усыновленного из России.
  
   Метки данной записи:
   ненависть
  Read more... )
mr_bison: (Default)

Интеллектуалы, эрудиты и идиоты

   Практически каждый человек имеет свое представление о том, что такое человеческий ум и что такое человеческая глупость. Представления эти зачастую, увы, расплывчаты, что впрочем, неудивительно, так как и человеческий ум и человеческая глупость весьма многогранны и многолики. Со своей стороны хотел бы предложить читателю свою классификацию умных и глупых людей, которая достаточно условна (как, в общем-то, говоря и большинство классификаций вообще), но в достаточной мере отражает мои представления о предмете. Итак, в этой области я делю людей на интеллектуалов, эрудитов и идиотов (следует отметить, что лексические значения названий подгрупп в моей классификации не совпадают стопроцентно с их общепринятыми значениями и то, что я под этими словами понимаю, будет разъяснено ниже). Рассмотрим их подробнее.
  -- Интеллектуалы. Интеллектуалами я называю людей, обладающих способностями к аналитическому мышлению, а также умением в объеме информации выявлять определенные закономерности и на основании этих закономерностей делать верные выводы в той или иной области. Причем эти выводы до этого не содержались явно в полученной этими людьми информации. Т.к. способности к аналитическому мышлению в значительной мере определяются IQ, а IQ в свою очередь обусловлен в высокой степени наследственностью, то можно с большой долей вероятности утверждать, что при прочих равных условиях интеллектуальность человека в моем понимании сильно зависит от его генома. С другой стороны IQ это всего на всего способность, которая должна правильно применяться, чтобы уровень интеллектуальности человека возрос. Т.е. кроме IQ человек должен уметь пользоваться логикой. Иначе говоря, кроме врожденной способности к аналитическому мышлению человек, чтобы повысить свой уровень интеллектуальности должен стремиться в умственной деятельности к научному подходу (см. также в Википедии фальсифицируемость, бритва Оккама, и т.д.). Идеальным примером же научного подхода может являться "Двойное слепое рандомизированное плацебо-контролируемое испытание".
  -- Эрудиты. В моей трактовке - люди, обладающие обширными энциклопедическими познаниями в какой-либо области/областях. Причем сами по себе эти познания не гарантируют того, что человек ими обладающий в состоянии правильно проанализировать эти данные и на основании этих самых данных и анализа прийти к верным выводам. Таким образом, эрудиция обуславливается с одной стороны хорошей памятью человека (что естественно т.к. иначе он просто физически не смог бы обладать обширными познаниями в какой-либо области/областях), а с другой полученным в свое время доступом к тем или иным знаниям по какому-либо вопросу. Вместе с тем, как было уже упомянуто выше, эрудиция в этом смысле отнюдь не гарантирует, что человек, обладая обширными познаниями в какой-либо области, сможет использовать их для того, чтобы на их базе получить самостоятельно какие-либо новые знания т.к. данная способность зависит от интеллектуальности в упомянутом мной выше смысле. Таким образом, эрудиты, не обладающие интеллектуальностью, представляют собой всего на всего лишь ходячие справочники к тому же заметно потерявшие свою важность в связи с относительной общедоступностью множества справочников и литературы, а также усовершенствованием методов поиска необходимой информации в настоящее время.
  -- Идиоты. Идиоты в моей классификации являются антиподами интеллектуалов. Т.е. идиоты это люди не способные к аналитическому мышлению (что в значительной мере зависит от их IQ). Т.е. чем ниже способность людей к аналитическому мышлению и чем меньше они используют научный подход в своем мышлении при разрешении каких-то проблем, тем большими идиотами они являются. Для иллюстрации приведем отрывок из книги Ивина А. А. "Искусство правильно мыслить":
   "Обычно мы применяем логические законы, не задумываясь о них, нередко не подозревая о самом их существовании. Но бывает, что использование даже простой схемы сталкивается с известными трудностями.
   Эксперименты, проводившиеся психологами с целью сопоставления мышления людей разных культур, наглядно показывают, что чаще всего причина трудностей в том, что схема рассуждения, его форма не выделяется в чистом виде. Для решения вопроса о правильности рассуждения вместо этого привлекаются какие-то не относящиеся к делу содержательные соображения. Обычно они связаны с конкретной ситуацией, описываемой в рассуждении.
   Вот как описывают ход одного из экспериментов, проводившихся в Африке, М.Коул и С.Скрибнер в книге "Культура и мышление".
   Экспериментатор.
   Однажды паук пошел на праздничный обед. Но ему сказали, что прежде чем приступить к еде, он должен ответить на один вопрос. Вопрос такой: "Паук и черный олень всегда вместе едят. Паук ест. Ест ли олень?"
   Испытуемый. Они были в лесу?
   Экспериментатор. Да.
   Испытуемый. Они вместе ели?
   Экспериментатор. Паук и олень всегда вместе едят. Паук ест. Ест ли олень?
   Испытуемый. Но меня там не было. Как я могу ответить на такой вопрос?
   Экспериментатор. Не можете ответить? Даже если вас там не было, вы можете ответить на этот вопрос. (Повторяет вопрос.)
   Испытуемый. Да, да, черный олень ест.
   Экспериментатор. Почему вы говорите. что черный олень ест?
   Испытуемый. Потому что черный олень всегда весь день ходит по лесу и ест зеленые листья. Потом он немного отдыхает и снова встает, чтобы поесть.
   Здесь очевидная ошибка. У испытуемого нет общего представления о логической правильности вывода. Чтобы дать ответ, он стремится опереться на какие-то факты, а когда экспериментатор отказывается помочь ему в поисках таких фактов, он сам придумывает их.
   Еще пример из этого же исследования.
   Экспериментатор. Если Флюмо или Йакпало пьют сок тростника, староста деревни сердится. Флюмо не пьет сока тростника. Йакпало пьет сок тростника. Сердится ли староста деревни?
   Испытуемый. Люди не сердятся на других людей.
   Экспериментатор повторяет задачу.
   Испытуемый. Староста деревни в тот день не сердился.
   Экспериментатор. Староста деревни не сердился? Почему?
   Испытуемый. Потому что он не любит Флюмо.
   Экспериментатор. Он не любит Флюмо? Скажи почему?
   Испытуемый. Потому что когда Флюмо пьет сок тростника, это плохо. Поэтому староста деревни сердится, когда Флюмо так делает. А когда Йакпало иногда пьет сок тростника, он ничего плохого не делает людям. Он идет и ложится спать. Поэтому люди на него не сердятся. Но тех, кто напьется сока тростника и начинает драться, -- староста не может терпеть их в деревне".
   Испытуемый имеет в виду скорее всего каких-то конкретных людей или просто выдумал их. Первую посылку задачи он отбросил и заменил ее другим утверждением: люди не сердятся на других людей. Затем он ввел в задачу новые данные, касающиеся поведения Флюмо и Йакпало. Ответ испытуемого на экспериментальную задачу был неправилен. Но он был результатом вполне логичных рассуждений на основе новых посылок.
   Для анализа задачи, поставленной в первом эксперименте, переформулируем ее так, чтобы были выявлены логические связи утверждений: "Если ест паук, то ест также олень; если ест олень, то ест и паук; паук ест; следовательно, олень тоже ест". Здесь три посылки. Вытекает ли из двух из них: "Если ест паук, олень также ест" и "Паук ест" заключение "Олень ест"? Конечно. Рассуждение идет по упоминавшейся уже схеме: "если есть первое, то есть второе; есть первое; значит, есть второе". Она представляет собой логический закон. Правильность этого рассуждения не зависит, разумеется, от того, происходит ли все в лесу, присутствовал ли при этом испытуемый и т. п.
   Несколько сложнее схема, по которой идет рассуждение во второй задаче: "Если Флюмо или Йакпало пьют сок тростника, староста деревни сердится. Флюмо не пьет сок тростника. Йакпало пьет сок тростника. Сердится ли староста деревни?" Отвлекаясь от конкретного содержания, выявляем схему рассуждения: "если есть первое или второе, то есть третье; первого нет, но есть второе; следовательно, есть третье". Эта схема является логическим законом, н, значит, рассуждение правильно. Схема близка указанной ранее схеме "если есть первое, то есть второе; есть первое; следовательно, есть второе". Различие только в том, что в качестве "первого" в более сложном рассуждении указываются две альтернативы, одна из которых тут же исключается"
   Еще одним примером неспособности к аналитическому мышлению может являться непонимание того, что "Post hoc non est propter hoc" , что означает "ПОСЛЕ - НЕ ЗНАЧИТ ВСЛЕДСТВИЕ". Пример:
   "Некто заметил, что после того, как он постирал белье на улице пошел дождь и на основании этого заявил, что для того чтобы вызвать дождь необходимо стирать белье"
   Можно было бы привести еще множество других примеров глупости, но поскольку, глупость весьма многогранна, то описание всех ее граней занятие весьма трудоемкое, если вообще в принципе возможное. А посему перейдем лучше к следствиям из приведенной мной выше классификации:
      -- Интеллектуалы не могут быть идиотами (Примечание: имеется в виду одна и та же область знаний, для различных областей может быть неверно, подробнее см. ниже)
      -- Идиоты могут быть эрудитами и наоборот
      -- Эрудиты совсем не обязательно являются интеллектуалами
      -- Интеллектуалы вполне могут быть также и эрудитами, но могут ими и не быть
      -- Интеллектуалам требуется какой-то минимальный багаж знаний, чтобы проявить свою интеллектуальность т.к. как для печи требуется топливо, так и для аналитического мышления требуются данные, чтобы было что собственно анализировать. Вместе с тем этот багаж знаний может быть значительно меньше, чем у эрудитов т.к. интеллектуалы вполне могут позволить себе обращаться к справочникам и информации по мере надобности, а не держать ее в голове.
  
   Исходя из всего вышесказанного следует, что при прочих равных условиях интеллектуалы в настоящее время при прочих равных условиях представляют для общества гораздо большую ценность, чем эрудиты.
  
   Также необходимо отметить, что люди вполне могут являться интеллектуалами в одной области и идиотами в другой. Это всего лишь означает, что люди обладая способностью к аналитическому мышлению (и иногда на очень высоком уровне) тем не менее, ограничивают его в какой-либо области (например из эмоциональных, моральных, религиозных и т.д. соображений). Из этого следует, что чистый идиотизм (т.е. во всех областях) для отдельного человека по видимому также редок как и чистая интеллектуальность (т.е. способность мыслить аналитически независимо от предмета анализа во всех областях).
mr_bison: (Default)

Инфляция таланта в искусстве

   ...43-летний Лассман потратил долгие месяцы, чтобы найти издателя для своей новеллы Freedom's Temple. Отчасти из-за досады на безуспешность своих попыток, отчасти из желания доказать хоть самому себе свою значимость, он решил тайком подсунуть своим критикам классику. Выбор Лассмана остановился на трех всемирно известных произведениях Джейн Остин: "Гордость и предубеждение", "Нортенгерское аббатство" и "Доводы рассудка". При этом Лассман, естественно, провел легкую правку этих отрывков, изменив имена персонажей и придумав собственные заголовки. Вымышленному автору он присвоил псевдоним Alison Laydee, намекая на то, что свои ранние творения Остин подписывала "A Lady". После этого Лассман разослал "свою работу" по издательствам. Вместо ожидаемого разоблачения и обвинений в плагиате писатель получил лишь новую порцию отказов. Причем среди тех, кто оценил фальсификацию как оригинальное, но бездарное произведение, оказался крупный издательский холдинг Penguin, который лишь в 2006 году переиздавал роман Джейн Остин "Гордость и предубеждение". Тогда он преподносился публике как "уникальный и легко читающийся"...
   "Литературная разводка: британские издатели прокололись, признав Джейн Остин бездарностью" (с) www.newsru.com
  
   Довольно часто многие задаются вопросом, были ли бы знаменитые классики прошлого (неважно в какой области искусства) столь же знамениты, если бы они появились намного позже и являлись бы нашими современниками. И действительно интересно признали ли бы в настоящее время Ван Гога великим художником, Вивальди великим композитором, Толстого великим писателем и т.д. или бы многие великие деятели культуры, появись они в настоящее время, канули бы в безвестность? Можно попробовать найти приблизительный ответ на этот вопрос, хотя, конечно же, следует отдавать себе отчет в том, что окончательное и однозначное решение данной проблемы в настоящее время вряд ли возможно. Прежде всего, попробуем определиться, какие же именно факторы повлияли на то, что некоторые личности прошлого стали признанными классиками в каких-либо областях искусства. Для начала составим нехитрую таблицу, где попытаемся расположить эти факторы по степени важности:
      -- Наличие способностей в определенной области искусства данных от природы. В самом деле, если некто не обладает музыкальным слухом, то вероятность того, что он станет великим композитором, хоть и не равна, конечно, нулю, но явно и не поражающе велика. То же самое в большей или меньшей степени касается и других сфер искусства, хотя и полностью исключать возможности того, что некто достигнет высот в избранной области искусства, не обладая талантом, но вследствие упорного обучения тоже явно не стоит.
      -- Наличие навыков и знаний, необходимых для создания работ в избранной области искусства. Очевидно, что некий человек и стал бы возможно прекрасным писателем, но если он не умеет, ни читать, ни писать, то ожидать, что его писательский талант, тем не менее, проявится во всей красе несколько неосмотрительно и т.д. Понятно, что все вышесказанное не исключает появления талантливых самоучек. Но при прочих равных условиях, следует все-таки предположить, что таланты, получившие соответствующее образование в своей области искусства, имеют гораздо более высокие шансы достигнуть широкой известности и со временем стать признанными классиками, чем те, кто хоть и талантлив, но подобного образования не получил.
      -- Наличие более-менее платежеспособного спроса в данной области искусства. И действительно, можно быть сколь угодно хорошим в избранной области искусства, но если эта область искусства не является признанной и отсутствует спрос на работы, созданные в ней то, во-первых, о работах, созданных в этой области может практически так никто и не узнать, а во-вторых, работать в данной области смогут только те, кто обладает средствами к существованию, которые позволяют ему работать в избранной области искусства независимо от коммерческой успешности его работ. И это не говоря уже о том, что само по себе занятие искусством в определенной области может потребовать определенных и иногда немаленьких затрат на инструменты и расходные материалы.
      -- Наличие определенного новаторства в создаваемых работах в какой-либо области искусства. Имеется в виду, что если некто, допустим, станет создавать работы в весьма значительной мере копирующие работы уже признанных классиков в некоей области искусства, то он, конечно же, не лишен возможности, имея талант и соответствующее образование, сравняться или даже превзойти первопроходцев в данной области искусства. Однако при прочих равных условиях, т.е. при равенстве уровня таланта и мастерства те, кто являются новаторами в избранной области искусства, имеют безусловное преимущество.
      -- Более раннее время создания своих работ в определенной области искусства. Данный фактор является естественно прямым следствием упомянутого выше в четвертом пункте, но здесь предполагается взглянуть на сказанное там под несколько другим углом. Дело в том, что известность какого-либо деятеля искусства достигнув определенной, так сказать, критической массы подобна в дальнейшем катящемуся с горы снежному кому и только увеличивается со временем. Так происходит потому, что достигнув признания определенной величины в современности и, сумев удержать это признание в течение определенного периода, впоследствии данный деятель фактически становится, в определенной мере, символом своей эпохи и его работы приобретают дополнительно к художественной ценности еще и ценность историческую, которую не так то уж легко отделить от собственно художественной. С этой точки зрения, при прочих равных условиях (т.е. при равном таланте и мастерстве), для деятеля искусства создавшего свои работы позднее намного сложнее конкурировать с уже признанными классиками, не только прошедшими проверку временем, но и приобретшими в результате того самого времени значительную инерцию в популярности и известности.
  
   А теперь мы можем прикинуть в какой мере факторы, рассмотренные выше, действуют для признанных классиков и для талантов современности.
      -- Если предположить, что люди талантливые от рождения в какой-либо области искусства составляют при прочих равных условиях более-менее одинаковый процент от населения, то следует признать, что с общим ростом населения растет и число людей талантливых в той или иной области искусства, а потому конкуренция в области именно таланта полученного от рождения в настоящее время должна быть намного выше, чем в прошлом, и (повторяю - при прочих равных условиях) таланту, рожденному в настоящее время, придется приложить значительно больше усилий, чтобы достичь известности сравнимой с известностью признанных классиков своего времени в определенной области искусства.
      -- Вполне очевидно, что в настоящее время в силу всеобщего повышения уровня жизни получить соответствующее образование в избранной области искусства не в пример легче, чем в прошлом. А отсюда в свою очередь следует, что процент талантливых людей, сумевших получить в настоящее время соответствующее образование опять таки выше, чем в прошлом и потому при прочих равных условиях в настоящее время таланту уже получившему соответствующее образование в своей области искусства наверняка легче затеряться среди таких же талантливых и также обладающих соответствующим образованием людей, чем это было бы в прошлом.
      -- Как уже было упомянуто выше в силу всеобщего повышения уровня жизни, а также помня о банальной пирамиде Маслоу можно констатировать, что в настоящее время спрос на произведения искусства должен быть значительно выше, чем в прошлом т.к. было бы весьма странным предположить, что человек, перед которым стоит собственно вопрос выживания будет готов интересоваться искусством, да еще и тратить на него свои средства, необходимые ему для все того же банального выживания. А из этого следует, что в настоящее время общество может позволить себе содержать значительно большее количество деятелей искусства, чем в прошлом, что опять-таки ведет к усилению конкуренции между ними и потому требует от современного таланта имеющего соответствующее образование больших усилий для получения признания, чем в прошлом.
      -- Так как, в принципе, очевидно, что искусство независимо от области имеет определенные тенденции в своем развитии, то, ни в коей мере не умаляя роль личности в искусстве, следует все-таки с достаточно высокой вероятностью признать, что в чисто гипотетическом случае исчезновения какого-либо классика в некоей области искусства, возможность того, что его новаторские приемы были бы открыты и применены кем-нибудь другим определенно достаточно велика. А потому, появись тот самый упомянутый выше исчезнувший классик несколько позднее, то вполне может оказаться, что его ниша в искусстве будет уже занята и максимум, что его в таком случае ожидает это лавры талантливого подражателя.
      -- С точки зрения фактора исторической известности классики прошлого надежно защищены от конкуренции наших современников равных им в таланте и мастерстве, поскольку ценность их работ включает в себя не только художественный уровень собственно произведений, но и историческую ценность, четко отделить которую (чтобы получить возможность беспристрастного сравнения с современными мастерами) от всего остального в большинстве случаев не представляется возможным.
  
   Таким образом, из всего вышесказанного следует, что случай описанный в эпиграфе вряд ли должен кого-либо так уж сильно удивлять, а также то, что при прочих равных условиях не следует слишком уж переоценивать уровень классиков прошлого, равно как и недооценивать уровень современных мастеров.
mr_bison: (Default)

О Грузии, России и Косово.

   Поскольку в случае с признанием Россией Абхазии и Южной Осетии, та постоянно ссылается на прецедент с Косово, когда у Сербии оттяпали значительный кусок территории, то нелишне будет для начала вспомнить, что собственно тогда в Сербии происходило, и как она дошла до жизни такой. Для начала разберем государственное устройство Югославии, в которую ранее входила Сербия. Юридически Югославия представляла собой федерацию на основе союза, и субъекты этого союза являлись суверенными и согласно конституции имели право на выход из него. Еще одним примером подобного союза может служить ныне покойный СССР. В федерацию Югославии согласно конституции принятой 31 января 1946 года входили следующие республики - Сербия, Хорватия, Словения, Босния и Герцеговина, Македония и Черногория. Как прекрасно знают те, кто жил в СССР - в его конституции много чего было записано о всяких правах, но заикаться о них, тем не менее, не рекомендовалось. В том числе и оправе выхода республик из СССР. Естественно Югославия в этом вопросе не далеко ушла от СССР. Но время текло СССР старел, дряхлел и в конце концов развалился. Тут то и пригодилось республикам в него входящим записанное в конституции СССР право на выход. Остается только порадоваться, что у тогдашнего российского руководства хватило мозгов не препятствовать выходу республик т.к. иначе кровавая мясорубка на территории Югославии показалась бы по сравнению с тем, что могло произойти на территории СССР мелочью. СССР бы все равно развалился, т.к. у России просто не было достаточных военных и экономических (следует помнить, что при Ельцине нефть стоила 8-10 долларов за баррель, а экономика находилась в состоянии краха т.к. плановая уже не работала, а рыночная еще не работала) ресурсов, чтобы, наплевав на конституционное право республик выйти из Союза, заставить их остаться. И потому попытки сохранить его привели бы только к чудовищным человеческим жертвам и вероятно развалу России - достаточно вспомнить ситуацию в Чечне, Татарстан и т.д. Этого к счастью не произошло. И республики разбежались относительно мирно. Но вот в Югославии, а точнее в Сербии руководство оказалось намного более недалеким. Когда республики входящие в Югославию стали выходить из федерации ссылаясь на конституцию, сербы попытались удержать их силой. Они умудрились с переменным успехом перевоевать почти со всеми республиками, входившими в Югославию. Наиболее крупными военными конфликтами были война со Словенией, война с Хорватией и война с Боснией. Для войны со Словенией сербы особо не утруждали себя предлогами и, получив отпор и полностью провалив военное наступление, оставили затем ее в покое. Война же с Хорватией и война с Боснией и Герцеговиной обосновывалась тем, что там имеются места компактного проживания сербов (Сербская Краина, северная Босния, восточная Герцеговина соответственно), не желающих жить в составе отделившихся республик. Особенно забавно в этом свете выглядело отношение сербов к Косово, которое в свою очередь являлось местом компактного проживания албанцев, не желающих жить в Сербии. Сербы само собой считали Косово частью Сербии, не имеющей право на отделение. Оно и понятно это ж не место компактного проживания сербов, а албанцев каких-то, а это ведь совсем другое дело. Надо сказать, что методы ведения войны со всех сторон были достаточно грязными и албанцы, хорваты и боснийцы отличались не меньшей жестокостью, чем сербы. Тем не менее, именно Сербии удалось в особенности отличиться на ниве геноцида, так как Босния оказалась слабым противником. Итогом этого стали события в Сребренице, где было убито сербами около 8000 тысяч мирных боснийских мусульман. При этом следует с одной стороны понимать, что мусульмане с удовольствием убили бы не меньше сербов, но у них просто не появилось возможности сделать это в таких же количествах, а с другой вообще-то все республики имели полное конституционное право на независимость и с этой точки зрения действия сербов по их удержанию или, в крайнем случае, попытке отхватить от них кусок, выглядят несколько странно. А теперь представим, как должна была отнестись ко всему этому Западная Европа. Если бы все это происходило где-нибудь далеко в Африке, то в Европе скорей всего ограничились бы заявлениями о том, что геноцид это нехорошо, воевать плохо и вообще - миру мир. Но данные события происходили под самым боком у Европы, которая от таких вещей как геноцид, мягко говоря, отвыкла, а тут еще и беженцы лавиной хлынули во все ту же Европу, что теплых чувств к Милошевичу никак не добавляло. В общем, с этой заварухой нужно было как-то кончать. Но как раскачать общественное мнение в Европе на одобрение военной операции? И тут пошла карта геноцида осуществляемого сербами, который собственно и в действительности имел место быть. О том, что остальные участники конфликта им тоже не брезгуют при случае, вот только удача им в этом вопросе улыбается не так часто как сербам старались не упоминать, чтоб не смущать лишний раз простых европейцев, которые и так с трудом понимали, кто там с кем воюет и почему в эту войну вообще нужно лезть. Теми же аргументами уговорили вмешаться США. Закончилось все это тем, что на Сербию упало много НАТОвских бомб. Война прекратилась, но заодно сербов поперли откуда только смогли при полном попустительстве НАТОвских миротворцев т.к. остановить изгнание сербов можно было бы только стреляя в тех, кто их выгоняет, а с жертвами геноцида так обходиться вроде бы некрасиво. Сами же вроде недавно во всю трубили о злобных сербах и их невинных жертвах. На тех же основаниях многим совершавшим военные преступления, но не являвшимся сербами удалось отвертеться от международного трибунала. Выгнали много сербов и из Косово. Таким образом, Сербия расплатилась за глупость своего руководства и за глупость тех, кто это руководство выбирал. Но сербы быстро разобрались в ситуации - руководство свое сдали в трибунал и сами взяли курс на Запад и вероятно в скорости войдут в Европу, что является очень неплохим бонусом. Именно поэтому на отделение Косово Сербия ограничилась вялым возмущением в ответ. Интересно, что все это время в России очень переживали за братский сербский народ, который пытался сделать то чего очень хотелось, но стремно было сделать России - оттяпать с помощью военной силы от бывших республик бывшего СССР все, что получится. Вероятно, именно поэтому поражение Сербии в России восприняли как личное оскорбление. Ну и отделение Косово усугубило эту трагедию. Касательно Сербии можно было бы злорадно заметить, что мол не рой другому яму, не плюй в колодец и т.д., если бы это Косово не признали почти все развитые западные государства совершив этим чудовищную глупость. И дело тут не в злосчастной Сербии, которая может и сама в этом виновата - дело в прецеденте, который показал, что достаточно в месте какого-либо компактного проживания какой-либо национальности изгнать всех тех, чья национальность не подходит, и можно уже, при счастливом стечении обстоятельств, надеяться на мировое признание. Таким образом, признание Косово заложило сепаратистскую бомбу под множество государств. В том числе и под Грузию, о которой речь пойдет ниже.
   Грузия отделилась от СССР (в том числе в Абхазии за независимость Грузии проголосовало 97,73 % из принявших участие в референдуме), осуществляя свое конституционное право. На основании итогов референдума Верховный совет Грузии 9 апреля 1991 года провозгласил Декларацию о восстановлении государственного суверенитета Республики Грузия. После 9 апреля 1991 года ВС Абхазии принимал нормативные акты в соответствии с правовым полем Грузии, а также внес изменения в Конституцию Абхазской АССР, в Основной закон автономии, который признает Абхазию автономной единицей в составе Грузии. Однако потом Абхазия и Южная Осетия передумали. Тогдашний президент Грузии Гамсахурдиа предложил абхазцам, составляющим, кстати, всего 17% населения автономии (соответственно процент от населения Грузии еще меньше) закрепить за ними около трети мест в парламенте республики. Но абхазцам этого показалось мало. После свержения Гамсахурдиа президентом Грузии стал Шеварнадзе. 23 июля 1992 года Верховный Совет Абхазии (при бойкоте сессии со стороны депутатов-грузин) заявил, что Абхазия является суверенным государством (это решение Верховного Совета Абхазии не было признано на международном уровне). Верховный совет разделился на две части -- абхазскую и грузинскую. В Абхазии начались массовые увольнения и преследования Грузин, а также создание "абхазской гвардии". В качестве ответной меры в Тбилиси было принято решение о вводе войск в автономию. 14 августа 1992, отряды Национальной гвардии Грузии численностью до 3000 человек под командованием Тенгиза Китовани вошли на территорию Абхазии. Абхазские вооружённые формирования оказали сопротивление, но отряды Национальной гвардии за несколько дней заняли практически всю территорию Абхазии, включая Сухуми и Гагру. Тут уже побежало абхазское население, поскольку грузинские войска тоже не отличались гуманизмом. И вдруг случилась забавная вещь - Россия, которая так безжалостно борется с сепаратистами на своей территории (достаточно посмотреть на то, что осталось от Грозного в Чечне) тем не менее, с удовольствием поддержала абхазских сепаратистов. У тех вдруг откуда-то появилась куча оружия, некие неопознанные самолеты, которые подлые клеветники называли российскими, стали бомбить территорию Грузии, а в Гаграх на абхазской стороне воевали, например, танки удивительно похожие на российские - не иначе как это НАТО так закамуфлировало свои, чтобы очернить Россию. А еще в Грузию из России двинулись добровольцы , которым естественно ну совсем совсем не помогала российская армия. Так, например заместителем губернатора Краснодарского края Травниковым А. И. был отдан приказ о том, чтобы добровольцам (имевшим опыт боевых действий) и казакам-кубанцам (походный атаман ККВ А. Прохода) из Приднестровья была обеспечена переброска в Абхазию. Во главе отряда чеченских добровольцев был Шамиль Басаев. В Абхазии Басаев хорошо проявил себя во время боёв с грузинскими частями, был назначен командующим Гагрским фронтом, командующим корпусом войск КНК, заместителем министра обороны Абхазии, советником главнокомандующего вооружёнными силами Абхазии. Отряд Басаева был в авангарде абхазских войск во время штурма г. Гагры. Получил звание подполковника войск КНК. За особые заслуги, президент Абхазии Владислав Ардзинба наградил Басаева орденом "Герой Абхазии". В начале 1993 года Басаев вернулся в Грозный и сформировал отдельный боевой отряд из чеченцев, принимавших участие в боевых действиях на территории Абхазии (впоследствии стал известен как "Абхазский батальон"). В результате абхазы отвоевали все назад. Забавно как тогда развели Шеварнадзе - во время телефонного разговора Ельцин пообещал ему, что поможет разрешить конфликт мирным путем. В результате Шеварнадзе отдал приказ национальной гвардии отступить. Чем абхазы и воспользовались. За этим последовала новая разводка со стороны России - 27 июля 1993 года, после длительных боёв, в Сочи было подписано соглашение о временном прекращении огня, в котором Россия выступала в роли гаранта. В надежде на то, что соглашение будет исполняться всеми сторонами, практически всё тяжёлое вооружение грузинских вооружённых сил было вывезено из Сухуми на кораблях Черноморского Флота (любезно предоставленных Россией) и значительная часть войск также покинула город, чтобы сосредоточиться на войне со сторонниками Гамсахурдиа. Естественно грузин опять кинули. Абхазы нарушили перемирие и возобновили наступление. 16 -- 27 сентября 1993 года разгорелось сражение, вошедшее в историю конфликта как "Битва за Сухум". Для усиления своей группировки грузины попытались перебрасывать войска в Сухуми на гражданских самолётах. Россия очень своеобразно выполнила свои гарантии по поддержанию перемирия, подбросив абхазам некоторое количество артиллерийских орудий и миномётов и обеспечив их необходимыми боеприпасами и обучением боевых расчётов, что позволило сбить множество грузинских самолетов. 27 сентября Сухуми был взят абхазскими и северокавказскими отрядами (в составе которых боевой опыт получили многие будущие чеченские террористы, в том числе Шамиль Басаев и Руслан Гелаев). Ненужное теперь грузинское население помог вывести все тот же Российский флот, обеспечив тем самым абхазам большинство в автономии. Впрочем, абхазы и сами не сидели сложа руки. Для начала после взятия Сухуми были захвачены в плен и казнены 17 министров прогрузинского правительства Абхазии во главе с Ж. Шартава. А затем, 250 тысяч грузин, ни с того ни с сего, кинулись бежать с территории Абхазии. От рук боевиков и в ходе бегства погибло до 10 тысяч мирных жителей. Но если вы рассчитываете найти где-нибудь российские заявления о неприемлемости подобного геноцида, то не тратьте зря время. Это ведь не Южная Осетия. Можно было бы конечно захватить всю Грузию целиком, но нефть тогда была явно подешевле и потому кредиты с запада для России были совсем не лишними. Поэтому Россия ограничилась тем, что посоветовала Шеварнадзе вступить в СНГ и не рыпаться, а абхазам было рекомендовано не зарываться. В Южной Осетии и Абхазии остались так называемые "российские миротворцы", а на самом деле все те же российские войска, которые были там во время конфликта и галантно согласились приглядывать за порядком и блюсти мир в дальнейшем. Забавно также, что Россия вопреки решению саммита СНГ, запрещающему любые контакты с сепаратистами тем не менее поддерживала с Абхазией хозяйственные связи. При этом Россия применила новаторский по сравнению с сербами метод. Если сербы воевали за сербов по национальности оставшихся в других республиках Югославии, то российский метод оказался гораздо более элегантным. Россия просто раздавала свои паспорта налево и направо так, что вдруг оказалось, что почти все проживающие на сепаратистских территориях являются российскими гражданами, которых понятное дело сам бог велел в случае чего защищать. Хотя российское гражданство штука явно мутная и на защиту видать можно рассчитывать только в некоторых правильных случаях. Вот в Израиле, например, куча российских граждан (Израиль разрешает двойное гражданство) оказалась под ракетными обстрелами Хезболлы с территории Ливана. Но Россия в этом случае проявила похвальную беспристрастность, выражая гораздо большее беспокойство не о своих гражданах, а о несчастных хезбаллонах и окружающих их мирных жителях, настолько мирных, что они регулярно подавляющим большинством за эту самую Хезболлу голосуют, несмотря на открыто пропагандируемые ей террористические лозунги. Остается предположить, что в Израиле проживают некие неправильные российские граждане, о которых беспокоиться России явно не с руки. Или вот в Туркменистане с российским гражданами тоже обходятся весьма своеобразно, но Россия, тем не менее, даже сделала в свое время Туркменбаши любезность, отказавшись считать этих российских граждан своими. Тоже видать некачественные какие-то граждане там оказались. Другое дело российские граждане в Южной Осетии, Абхазии или Прибалтике какой. Уж за них-то душа болит у российского руководства денно и нощно. Не говоря уже о братских сербах, которые братские то братские, но вступить норовят в ЕС, а не в союз с такой братской и так беспокоящейся за них Россией. Учитывая все вышесказанное понятно, что российские "миротворцы" в Грузии это все равно, что козлы, охраняющие капусту. Результат не заставит себя долго ждать. Он и не заставил. Но вернемся на некоторое время к Грузии. В Грузии, в конце концов, выперли Шеварнадзе, который несколько утомил грузин своей склонностью к коррупции и тем, что завел грузинскую экономику в полную задницу. Выперли, кстати, с помощью России - Шеварнадзе российский министр иностранных дел посоветовал свалить из Грузии, чтобы освободить место для Саакашвили. Впоследствии приход Саакашвили к власти в Грузии в России будут объяснять коварными происками США, удачно забыв о том, кто же ему сначала помогал. По всем понятиям за такое доброе дело Саакашвили должен был Россию отблагодарить - ну там для начала подарить ей Абхазию с Южной Осетией. Но он оказался человеком несознательным и вместо этого наоборот принялся требовать их назад, упирая на территориальную целостность, да еще и имея наглость приводить в пример действия России в Чечне, где сепаратистов долбили градами и авиационными бомбардировками не слишком заморачиваясь жертвами среди мирного населения т.к. понятное дело, что поддержание конституционного порядка и территориальной целостности важнее всяких там мирных жителей. Глупый Саакашвили не понимал, что это касается только российского конституционного порядка и российской территориальной целостности, а Грузия это ведь совсем другое дело. В России на такого непонятливого и неблагодарного Саакашвили очень обиделись. Тут же в Грузинском вине обнаружились гадкие пестициды очень вредные для здоровья российских граждан. Видать их стал сыпать в вино лично сам подлый Саакашвили т.к. до его прихода к власти никакие российские санитарные инстанции так озабоченные здоровьем россиян никаких пестицидов в грузинском вине не находили. Тут же, кстати, оказалось, что среди грузин проживающих в России много воров в законе, нелегальных иммигрантов и просто нехороших людей. С ворами в законе вообще интересно. Дело в том, что в Грузии приняли закон по которому те, кто признают себя ворами в законе подлежат аресту (похожий закон есть, например в Японии касательно якудза), а согласно воровского закона вор на вопрос кто он должен открыто отвечать, что он вор в законе - иначе его раскоронуют. Вот в Грузии и ходили по ворам с видеокамерой, интересуясь - вор ты али не вор? Интересно, что в России так озабоченной ворами в законе (в основном почему-то грузинскими) подобного закона не было и нет. Всякие подлые клеветники стали твердить об избирательном применении правосудия в России. Это такая интересная и удобная штука, когда, например законы нарушают все кому не лень, а гоняют за это, скажем, в подавляющем большинстве только евреев или негров, или рыжих. Удобно это в первую очередь потому, что вроде бы все законно. Нарушили закон - нарушили. Вот и получите. А то, что гоняют в основном только одну избранную национальность, которая ну никак не лидирует по нарушениям этих самых законов - дык это понятное дело случайное совпадение. Это только на западе загнивающем по таким мелочам скандалы устраивают, а в России - обычное дело. Но вернемся к Саакашвили тот каким-то образом умудрился более менее поднять находившуюся в коме экономику Грузии и это притом, что в Грузии месторождений нефти и газа не оказалось. Да еще и коррупцию свел почти на нет, по крайней мере, в низовых звеньях силовых структур, а после этого стал негодяй заглядываться на Абхазию с Южной Осетией, которые мирно стерегли российские миротворцы, мирно вооружая параллельно их очень мирным оружием для подержания мирного мира на их мирной земле. Ну а то, что это противоречило миротворческому мандату - дык кого такие мелочи колышут. Мир то мирный важнее. Осетины постреливали по грузинским селам, пользуясь видать тем, что российским миротворцам некогда было за поддержанием мира обращать внимание на такие пустяки. Ну а грузины постреливали в ответ и тут уж российские миротворцы были начеку оглашая мир жалобными стонами о злобных грузинах. Но поговорим о Саакашвили. Несмотря на то, что избрали его демократически и на всего его достижения в экономике и борьбе с коррупцией он явно не святой. Разгоны оппозиции и давление на оппозиционные СМИ вещь некрасивая. Нет, оно можно конечно сказать, что по сравнению с некоторыми большими соседями Грузии все это детские игрушки. Но оправдание достаточно слабое, в конце концов, от маргиналов никто особо другого поведения и не ожидает - не прирезали кого спасибо и на том. Но вот принадлежность к приличному обществу налагает серьезные обязательства. И тут возникает вопрос, а зачем собственно Грузии сдались Абхазия и Южная Осетия? Нет, все понятно - имеют право, территориальная целостность и все такое. Но зачем? Можно ведь взглянуть на ту же Чечню в России. Там сохранение территориальной целостности выглядит так - законы российские в Чечне не действуют, нефть чеченская уплывает незнамо куда и плюс ко всему этому Россия платит Кадырову огромную дань. Ну, с Россией понятно - денег от нефти с газом полно, почему бы дань и не заплатить. Но вот Грузии на что такое счастье? А по-другому ведь не получится. По-другому можно только изгнав всех абхазцев и осетин с этих территорий и вернув туда грузинских беженцев. Но этого уже на западе не поймут - там так не принято. И что превратить успешную демократическую страну в изгоя вроде какого Ирана ради Абхазии и Южной Осетии? Оно того не стоит. Я бы на месте грузин плюнул и отдал Абхазию и Южную Осетию России. У них деньги на их содержание найдутся. Это на лечение детей в России денег не хватает, а сепаратистам помочь - святое дело. Вот пусть и помогают. А Грузии лучше сосредоточиться на экономике. Так что возможно то, что случилось с Южной Осетией и Абхазией оно и к лучшему. Что же касается обстрела грузинами Цхинвали, то зря они в это влезли. По заявлениям грузин это было реакцией на минометные обстрелы сел Тамарашени и нескольких других. Но о разумности действий судят по конечному результату, а конечный результат таков, что сел этих вообще больше нет, все грузинское население из них изгнано, а некоторые города Грузии подверглись бомбардировке и оккупации российской армией и грабежу традиционно этому сопутствующему. Также под шумок Абхазия отхватила назад Кодорское ущелье. В этом ей помогала, авиация, ракетные войска и тяжелая артиллерия включая "Точки У". Не следует задавать глупых вопросов, откуда все это у абхазцев - собрали понятное дело в селах на коленке. Также не следует задавать глупых вопросов, куда смотрели российские миротворцы, которые вообще-то должны пресекать агрессию не только с грузинской стороны. В общем Саакашвили развели так же как в свое время Шеварнадзе, спровоцировав его ввести войска в Цхинвали и воспользовавшись этим для нападения на Грузию и окончательного отторжения от нее сепаратистских территорий, что говорит о том, что история, увы, ничему не учит грузинских президентов.
mr_bison: (Default)

Функции религии

  
  
   Для чего нужна религия? Есть люди верующие и есть атеисты. Но деление это, как впрочем, и все остальные условно. Есть множество верующих людей отличающихся удивительным здравомыслием, но существует также множество атеистов, которым как нельзя лучше подходит определение "фанатик". Это, а также многое другое, заставляет меня рассматривать религию как сложное явление, которое не является статичным, а развивается с течением времени, подчиняясь внешним обстоятельствам и собственной логике развития, на которые в свою очередь влияет множество факторов. Одним из таких факторов, имеющим, по моему мнению, очень значительное влияние на развитие какой-либо религии, являются интересы общества, поддерживаемые религией на данном этапе развития этого общества. В таком аспекте религия является всего лишь инструментом призванным выполнять какие-то определенные функции. И как любой инструмент имеет свои границы применения, а также плюсы и минусы. Было бы интересно рассмотреть какие функции был призван выполнять этот инструмент на протяжении истории, и как он с выполнением этих функций справлялся.
   Я бы выделил три основные функции религии:
  
      -- Закрепление норм негласного общественного договора. Но в начале нужно определиться с тем, что я понимаю под "негласным общественным договором". Под негласным общественным договором я понимаю такую линию поведения отдельного члена общества, которая была бы выгодна для всего общества в целом, не смотря на то, что на данном конкретном этапе эта линия поведения может наносить ущерб личным интересам этого члена общества. Примером такой линии поведения может служить уплата налогов, которая наносит финансовый ущерб члену общества, но в долгосрочном периоде оборачивается, как правило, благом, как для него, так и для других членов общества. Поскольку далеко не каждый член общества может и хочет оценить последствия своих поступков для общества в целом, необходимы инструменты, которые бы закрепляли нормы поведения, сложившиеся исторически и необходимые для блага общества в целом, а также придавали бы этим нормам легитимность в глазах отдельных представителей этого общества. И тут на помощь приходит религия. Закрепляя такие аксиомы как: "не укради", "не убий" и так далее. Но эта функция религии с течением времени значительно ослабла. Поскольку практически любое общество не является статичным, а развивается (причем темп развития все время нарастает), религия в силу своей консервативности не успевает за этим развитием и нормы поведения, предписываемые ей, все более расходятся с интересами общества. Так, например, в настоящее время забитие неверных жен камнями признано неконструктивным в большинстве цивилизованных стран. На смену религии приходят новые инструменты, окрепшие в процессе исторического развития общества, такие как мораль, которая является все тем же негласным общественным договором, но не нуждающимся уже в религиозном обосновании и, как следствие, гораздо более гибком, и законодательная система, которая в свою очередь является уже скорее гласным общественным договором. Иначе говоря, гораздо легче изменить закон в парламенте, чем откорректировать одно из предписаний библии.
      -- Снятие стресса от осознания человеком своей смертности. По моему мнению, одним из значительных отличий человека от животных является способность человека предвидеть развитие событий на значительный (по сравнению с животными) промежуток времени. И одним из таких событий для каждого человека является осознание собственной смертности и неизбежности смерти, что входит в прямое противоречие с сильнейшим инстинктом самосохранения. Последствия этого противостояния могут на долгосрочном периоде быть губительными для нервной системы человека и для его здоровья в целом, что отражается на всей жизни человека. Религия же решает эту проблему походя, так или иначе, обещая вечную жизнь. Проблема в том, что религия в свою очередь основана на вере, которая несовместима с научным подходом к миру базирующемся, так или иначе, на логике. Поэтому религии с течением времени приходилось уступать свои позиции науке, поскольку та приносила огромную пользу обществу. Борьба была долгой. Ведь очень тяжело верить в бога на небесах, если там же летают самолеты. При очередном противоречии между религиозными догмами и наукой в религии применялся отвлекающий маневр утверждающий, что эти догмы написаны иносказательным языком и понимать их буквально нельзя. Но это не могло продолжаться до бесконечности и, казалось, религия утратит, к сожалению, свою антистрессовую функцию навсегда уступив место логическому мышлению. Но нельзя недооценивать гибкость человеческой психики! Большинство верующих людей просто бессознательно (а иногда и сознательно) ограничило свои способности к логическому мышлению во всех вопросах связанных с религией и не наносящих серьезного ущерба верующему, продолжая использовать его в других сферах своей жизни. Это дало прекрасный результат, позволяя использовать положительные стороны обоих способов мышления (религиозного и реалистичного) переходя с одного на другой по мере необходимости. То есть современные верующие люди, живущие в относительно цивилизованных странах находятся как бы в добровольном контролируемом психозе, не теряя связи с реальностью, но легко выходят из него, если религиозные нормы в какой-либо конкретной ситуации слишком жестко противоречат их интересам. Такой подход очень полезен для человека, потому что как показывает практика - верующие люди живут дольше неверующих, более оптимистичны, менее подвержены стрессам, депрессиям и влиянию дурных привычек, легче находят свое место в обществе. К сожалению, во многих нецивилизованных странах процесс формирования подобного религиозного сознания не завершен, что ведет к фанатизму со всеми вытекающими отсюда последствиями.
      -- Влияние на развитие событий с помощью религиозных ритуалов. Эта функция ведет свое начало к самым ранним этапам развития человечества и восходит напрямую к так называемому первобытному сознанию. То есть тому времени когда люди еще не могли отличать причинно-следственные зависимости от ассоциативных базирующихся на особенностях строения человеческого мозга. Поэтому в их сознании зачастую оказывались связанными вещи, не имеющие между собой почти никакой связи, и таким образом зарождалась идея повлиять на одно через другое. Так зарождалась практическая магия, которая далеко не всегда была бесполезной и нефункционирующей. Так как с точки зрения психологии эта магия зачастую сводилась к самооправдывающимся прогнозам. Иначе говоря, если кому-то, чья вера в сверхъестественное очень сильна, сообщить, что он проклят, то его состояние в результате самогипноза может действительно значительно ухудшиться. Правда, данные механизмы влияния на людей с течением времени оказались неконкурентоспособными по сравнению со многими другими способами (в том числе научным подходом). Поэтому в настоящее время в развитых странах религия эту функцию почти утратила.

September 2017

S M T W T F S
     12
3456789
1011 12 13141516
17181920212223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 19th, 2017 05:11 pm
Powered by Dreamwidth Studios