![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
О пользе каментов
Иногда комментарии к моим статьям дико раздражают меня своей бредовостью и как ни странно шаблонностью и однообразностью этой бредовости, но иногда под настроение они приходятся очень кстати и поднимают настроение. Надеюсь подобные невинные шалости не слишком повлияют на мою карму))
Вот к примеру я поигрался с комментарием некоей Letty к статье С чего кончается родина?
Начало
---------------------------------------------------------------
138. * 2009/07/07 07:20
> > 137.Letty
>Как распознать идиота... - по смыслу всё верно, но осталось впечатление, что Вы своих читателей держите за ... мягко говоря, неразумных детей
Гм. Читателей этой статьи я держу как минимум за 4 категории))
1) Идиоты. Собственно из-за них эта статья в основном и была написана. Мне, знаете ли, лень было в каждой дискуссии заново объяснять идиоту, почему он идиот. Гораздо проще дать ссылку на эту статью.
2) Люди разумные, но не владеющие достаточно специфичными познаниями о верифицируемости, фальсифицируемости, критерии Поппера и т.д., а потому могущими растерятся при столкновении с явным идиотизмом типа Подобным людям статья может быть полезно.
3) Люди прекрасно владеющие логикой и познаниями, упомянутыми выше, но плюс к этому обладающими чувством юмора сходным с моим и потому могущими оценить статью и с этой стороны.
4) Люди разумные, но лишенные упомянутого выше чувства юмора. Они уже в свою очередь забавляют меня))
>Ну и 'С чего кончается Родина?'
>Тут, вроде как, тоже всё очень логично изложенно, но первяа мысль, которая пришла мне в голову после прочтения: 'Да, логика - это таки орудие дьявола!' При том, что я человек стопроцентно неверующий.
Возможно Вам следует стать верующей? Тогда можно будет не мучаться, а сразу предавать не понравившиеся факты и статьи анафеме)))
>Вы отдаете себе отчет, что этой своей заметкой походя оскорбили множество людей,
Прекрасно отдаю. Более того, если бы многие люди не почувствовали себя оскорбленными, то это служило бы серьезным доводом против моей статьи. К примеру, возмущение множества людей тем, что Дарвин вывел их происхождение от обезьян, является прекрасной иллюстрацией инстинкта этологической изоляции ( ) и тем самым предоставляет еще один серьезный довод в поддержку теории происхождения человека от приматов. Так что возмущение множества людей и Ваше в том числе, наглядно демонстрирующее механизм действия примативности, меня очень радует.
>записав их скопом в дураки?
Это широко распространенное заблуждение, когда некоторые люди путают уровень интеллекта и уровень примативности. Следует отметить, что сам автор термина "примативность" Протопопов отмечал, что не следует смешивать эти понятия. В настоящее время корреляция между уровнем примативности и интеллекта еще недостаточно изучена, но в любом случае в частном случае вероятность сосуществования высокого интеллекта и высокой примативности представляется вполне возможной. Чтобы утешить Вас приведу конкретный пример. Обладая относительно высоким IQ я, в случае если кто-то в моем присутствии оскорбит например мою девушку, скорее всего оскорбившему что-нибудь сломаю (вероятнее всего нос или локтевой сустав), что учитывая мое место проживания (здесь подобные вопросы принято решать в суде) будет являться поступком алогичным и высокопримативным. Причем я прекрасно отдаю себе отчет, почему я это сделаю. Инстинкты унаследованные от приматов в случае угрозы самке и попытки понизить социальный статус вызовут в моем организме выброс в кровь норадреналина, из-за чего я впаду в состояние агрессивности и ярости. Ну а далее все будет зависеть от поведенческих паттернов впитанных в той среде, где человек вырос. В моем случае эти паттерны никак не способствуют обузданию ярости т.к. моя юность прошла в достаточно агрессивной полукриминальной среде. В результате все вполне может кончиться тем, что меня же и затаскают по судам за причинение тяжких телесных. И то что я прекрасно осознаю этологический механизм, приводящий меня в ярость, крайне слабо повлияет на мое поведение в данном случае. Точно так же человек может быть прекрасно в курсе, того как на физиологическом уровне на него действует скажем героин, но от этого действие героина вряд ли заметно ослабнет. Надеюсь я Вас хоть немного успокоил))
>Причем себя Вы, разумеется, считаете умным и имеющим право оценивать остальных.
Именно))
>Вот моя прабабушка в начале прошлого века отказалась уехать в Америку, хотя ее муж там получил бы хорошую работу. Она не захотела оставить родителей(хотя позже их тоже можно было забрать), друзей, а главное - хотя в семье все говорили на идиш, но она очень любила русский язык и не хотела уезжать в страну, где его нет. Лично я не считаю это проявлением глупости или высокой примативности
Все зависит от того, что именно понимать под глупостью. Если уровень IQ, то то, что он у Вашей бабушки был низким никак не следует из факта ее высокопримативности. Он вполне мог быть и высоким.
>А мой дед в 41-ом 22 июля пошел в военкомат и сразу уехал на фронт. Вы подчеркивали, что люди согласны были воевать, потому что в случае победы немцев им жилось бы ещё хуже (тем более евреям). Но он ведь не обязан был сам идти и проситься на фронт, врача могли и в тыловом госпитале оставить.. Но я опять же не считаю его поведение результатом низкого интеллекта.
Это поведение результат высокопримативности. Об интеллекте Вашего деда судить на этом основании сложно. Но тот факт, что он был врачем, вполне является косвенным подтверждением того, что его IQ был выше среднего.
>Это просто примеры из нашей семьи, а ведь таких случаев миллионы, и что, все они были идиотами?!!
Не обязательно))
>А заодно с ними и все, кто до сих пор не уехал из бывшего СССР ?
Следует отметить, что среди множества тех, кто не уехал из бывшего СССР имеется также подмножество тех, кто уехать просто не может. Что же касается отличия интеллектуального уровня тех, кто хотел бы уехать, то косвенно об этом говорят следующие статистические данные
Например
Половина сливок российского среднего класса мечтает о постоянной или временной эмиграции, такие данные представили вчера социологи Левада-Центра, которые изучали настрой молодых обеспеченных жителей крупных российских городов.
Исследования затрагивало не весь российский средний класс, который составляет, по разным оценкам, от 20 до 40% населения, а только его сливки - молодых обеспеченных горожан, отмечает 'НГ'. В опросах участвовали только респонденты с высшим образованием в возрасте от 24 до 35 лет, проживающие в 14 крупнейших городах страны, с высоким среднедушевым доходом, который в Москве составлял ?1500 на члена семьи, в Петербурге - ?1000, а в других городах - ?800.
Т.е. можно отметить, что желание уехать из бывшего СССР явно коррелирует с уровнем образования и доходов и соответственно IQ.
> Нет, я не в коей мере не осуждаю тех, кто уехал из Союза, кто уезжает сейчас из России, Украины и тд - 'любой человек должен иметь возможность самому выбирать себе место под солнцем'. Но далеко не все уехавшие рассказывают гадости про бывшую Родину, и, главное, отрицают само понятие 'патриотизм'.
Кстати, я понятие "патриотизм" абсолютно не отрицаю. Как можно отрицать многократно и в огромных масштабах наблюдаемое явление, являющееся следствием высокой примативности?))
>А уехавшие в Израиль вообще достойны всяческого уважения - не секрет, что большинство уехали по экономическим соображениям, но потом стали именно патриотами Израиля, они могут ругать правительство, но гордятся своей страной, их дети считают невозможным отказываться от службы в армии.
Это нормально - от инстинктов человеку никуда не деться. А в условиях прямой угрозы жизни для граждан Израиля они обостряются. При этом следует отметить, что армия это достаточно разнообразный институт и поэтому можно в армии с автоматом бегать, а можно разрабатывать противоракетную оборону, которая может спасти гораздо больше жизней при прочих равных. Но если профессиональный и талантливый ракетчик рвется на передовую, то его конечно можно понять и уважать, что само по себе никак не отменяет того факта, что в данном случае мы наблюдаем высокопримативный кретинизм во всей его красе и это при том, что IQ у данного гипотетического ракетчика явно должен быть весьма высоким.
>А если бы Вы попробовали там на улице зачитать эту заметку, то, думаю, услышали бы о себе много такого, что на Самиздате не прошло бы цензуру.
Я не стремлюсь к тому, чтобы зачитывать свои заметки на улицах)) Впрочем, описанная Вами реакция только подтвердила бы истинность статьи))
>А вообще Ваши рассуждения напомнили мне одну знакомую, которая всегда все очень тщательно планировала, всё у неё было правильно и логично просчитанно - какой дорогой идти домой, чтобы обувь на раскопанной улице не испачкать, сколько граммов пельмений купить, чтобы мужу досталось 15 шт, ребенку 11, а ей - 12; когда у начальника будет подходящее настроение, чтобы отпуск летом выпросить... Я ей временами завидовала даже - я так не умею, а иногда надо. Но как-то раз она нам рассказала, что они с мужем занимаются сексом тоже по плану - 3 минуты по средам. Всю жизнь. Так медики рекомендуют.
>С тех пор я поняла, что завидовать тут нечему, её пожалеть стоит.
Спасибо за прекрасную иллюстрацию Вашей попытки выхода из когнитивного диссонанса. Скорее всего попытки кстати бессознательной.
Ослабление диссонанса
Понятно, что существование диссонанса, независимо от степени его силы, принуждает человека избавиться от него полностью, а если по каким-то причинам это сделать пока невозможно, то значительно уменьшить его. Чтобы уменьшить диссонанс, человек может прибегнуть к трем способам:
1. изменить свое поведение;
2. изменить 'когницию', то есть убедить себя в обратном;
3. фильтровать поступающую информацию относительно данного вопроса или проблемы.
Поясним это на конкретном примере. Например, человек - заядлый курильщик. Он получает информацию о вреде курения - от врача, знакомого, из газеты или из другого источника. В соответствии с полученной информацией он либо изменит свое поведение - то есть бросит курить, потому что убедится, что это слишком вредно для его здоровья. Либо он может отрицать, что курение наносит вред его организму, попытаться, например, найти какую-нибудь информацию о том, что курение может быть в некоторой степени 'полезно' (например, пока он курит, он не наберет лишний вес, как это бывает, когда человек бросает курить), и тем самым снизить важность отрицательной информации. Это уменьшает диссонанс между его знаниями и поступками. В третьем же случае он будет стараться избегать всякой информации, подчеркивающей вред курения
В данном конкретном случае Вы получили информацию, что патриотизм имеет животное происхождение и зачастую объективно вреден, для испытывающего его. Вы пошли по пути номер 2. Чтобы ослабить силу приведенных фактов, Вы пытаетесь понизить статус их приведшего, что подсознательно приводит также к ослаблению убедительности фактов исходящих из данного источника. В данном конкретном случае Вы используете метод установления мнимой корреляции между склонностью к рациональному и логичному поведению и продолжительностью и частотой секса (1 раз в неделю 3 минуты). Т.к. у приматов вообще (и у людей в частности) декларируемая частота и длительность половых сношений прямо влияет на статус человека (чем меньше и то и другое тем меньше уважение), то из Ваших слов косвенно следует и внушается на подсознательном уровне, что все склонные к рациональному мышлению обделены в сексуальном плане, то эта обделенность вызывает легкое презрение. А презрение в свою очередь должно снижать силу влияния приведенных доводов исходящих из источника, которому приписывается половая слабость, которая якобы является следствием склонности источника к рациональному мышлению. Достаточно примитивный и характерный для относительно недалеких людей, но широко распространенный способ разрешить когнитивный диссонанс. Можно проиллюстрировать его еще раз слегка утрировав для большей наглядности.
А вообще Ваш патриотизм напомнил мне одного знакомого. Он очень большой патриот своей страны. И я даже завидовал его сильной любви к родине, его убежденности и твердости в своем патриотизме. Но потом я узнал, что он страдает копрофагией - т.е. попросту говоря жрет дерьмо и я его патриотизму завидовать перестал.
В данном случае высокий уровень патриотизма связывается (естественно безосновательно) со склонностью к поеданию дерьма. Таким образом я как-бы косвенно Вас унижаю, т.к. подсознательно создается впечатление, что Вы должны поедать дерьмо т.к. у Вас высокий уровень патриотизма. Таким образом Ваш статус в глазах высокопримативных наблюдателей дискуссии резко понижается и тем самым сила Ваших доводов (даже если бы они были вполне обоснованны) резко ослабляется.
PS. Большое спасибо. Ваш комментарий прекрасная иллюстрация многого из того, что описано в моей статье))
-----------------------------------------------------------
Конец
Интересно здесь следующее. Хотя я полностью расписал механизм воздействия предположения о мнимой связи высокопатриотичности с поеданием дерьма на сознание на людей высокопримативных и патриотичных. Тем не менее подобное гипотетическое предположение даже после всех объяснений все-равно должно действовать на них как красная тряпка на быка. В самом деле - ведь если человек осознает, что он болен гриппом он автоматически от этого не выздоровеет, хотя и может сознательно принять определенные меры для своего скорейшего выздоровления. Поглядим на реакцию.
Вот к примеру я поигрался с комментарием некоей Letty к статье С чего кончается родина?
Начало
---------------------------------------------------------------
138. * 2009/07/07 07:20
> > 137.Letty
>Как распознать идиота... - по смыслу всё верно, но осталось впечатление, что Вы своих читателей держите за ... мягко говоря, неразумных детей
Гм. Читателей этой статьи я держу как минимум за 4 категории))
1) Идиоты. Собственно из-за них эта статья в основном и была написана. Мне, знаете ли, лень было в каждой дискуссии заново объяснять идиоту, почему он идиот. Гораздо проще дать ссылку на эту статью.
2) Люди разумные, но не владеющие достаточно специфичными познаниями о верифицируемости, фальсифицируемости, критерии Поппера и т.д., а потому могущими растерятся при столкновении с явным идиотизмом типа Подобным людям статья может быть полезно.
3) Люди прекрасно владеющие логикой и познаниями, упомянутыми выше, но плюс к этому обладающими чувством юмора сходным с моим и потому могущими оценить статью и с этой стороны.
4) Люди разумные, но лишенные упомянутого выше чувства юмора. Они уже в свою очередь забавляют меня))
>Ну и 'С чего кончается Родина?'
>Тут, вроде как, тоже всё очень логично изложенно, но первяа мысль, которая пришла мне в голову после прочтения: 'Да, логика - это таки орудие дьявола!' При том, что я человек стопроцентно неверующий.
Возможно Вам следует стать верующей? Тогда можно будет не мучаться, а сразу предавать не понравившиеся факты и статьи анафеме)))
>Вы отдаете себе отчет, что этой своей заметкой походя оскорбили множество людей,
Прекрасно отдаю. Более того, если бы многие люди не почувствовали себя оскорбленными, то это служило бы серьезным доводом против моей статьи. К примеру, возмущение множества людей тем, что Дарвин вывел их происхождение от обезьян, является прекрасной иллюстрацией инстинкта этологической изоляции ( ) и тем самым предоставляет еще один серьезный довод в поддержку теории происхождения человека от приматов. Так что возмущение множества людей и Ваше в том числе, наглядно демонстрирующее механизм действия примативности, меня очень радует.
>записав их скопом в дураки?
Это широко распространенное заблуждение, когда некоторые люди путают уровень интеллекта и уровень примативности. Следует отметить, что сам автор термина "примативность" Протопопов отмечал, что не следует смешивать эти понятия. В настоящее время корреляция между уровнем примативности и интеллекта еще недостаточно изучена, но в любом случае в частном случае вероятность сосуществования высокого интеллекта и высокой примативности представляется вполне возможной. Чтобы утешить Вас приведу конкретный пример. Обладая относительно высоким IQ я, в случае если кто-то в моем присутствии оскорбит например мою девушку, скорее всего оскорбившему что-нибудь сломаю (вероятнее всего нос или локтевой сустав), что учитывая мое место проживания (здесь подобные вопросы принято решать в суде) будет являться поступком алогичным и высокопримативным. Причем я прекрасно отдаю себе отчет, почему я это сделаю. Инстинкты унаследованные от приматов в случае угрозы самке и попытки понизить социальный статус вызовут в моем организме выброс в кровь норадреналина, из-за чего я впаду в состояние агрессивности и ярости. Ну а далее все будет зависеть от поведенческих паттернов впитанных в той среде, где человек вырос. В моем случае эти паттерны никак не способствуют обузданию ярости т.к. моя юность прошла в достаточно агрессивной полукриминальной среде. В результате все вполне может кончиться тем, что меня же и затаскают по судам за причинение тяжких телесных. И то что я прекрасно осознаю этологический механизм, приводящий меня в ярость, крайне слабо повлияет на мое поведение в данном случае. Точно так же человек может быть прекрасно в курсе, того как на физиологическом уровне на него действует скажем героин, но от этого действие героина вряд ли заметно ослабнет. Надеюсь я Вас хоть немного успокоил))
>Причем себя Вы, разумеется, считаете умным и имеющим право оценивать остальных.
Именно))
>Вот моя прабабушка в начале прошлого века отказалась уехать в Америку, хотя ее муж там получил бы хорошую работу. Она не захотела оставить родителей(хотя позже их тоже можно было забрать), друзей, а главное - хотя в семье все говорили на идиш, но она очень любила русский язык и не хотела уезжать в страну, где его нет. Лично я не считаю это проявлением глупости или высокой примативности
Все зависит от того, что именно понимать под глупостью. Если уровень IQ, то то, что он у Вашей бабушки был низким никак не следует из факта ее высокопримативности. Он вполне мог быть и высоким.
>А мой дед в 41-ом 22 июля пошел в военкомат и сразу уехал на фронт. Вы подчеркивали, что люди согласны были воевать, потому что в случае победы немцев им жилось бы ещё хуже (тем более евреям). Но он ведь не обязан был сам идти и проситься на фронт, врача могли и в тыловом госпитале оставить.. Но я опять же не считаю его поведение результатом низкого интеллекта.
Это поведение результат высокопримативности. Об интеллекте Вашего деда судить на этом основании сложно. Но тот факт, что он был врачем, вполне является косвенным подтверждением того, что его IQ был выше среднего.
>Это просто примеры из нашей семьи, а ведь таких случаев миллионы, и что, все они были идиотами?!!
Не обязательно))
>А заодно с ними и все, кто до сих пор не уехал из бывшего СССР ?
Следует отметить, что среди множества тех, кто не уехал из бывшего СССР имеется также подмножество тех, кто уехать просто не может. Что же касается отличия интеллектуального уровня тех, кто хотел бы уехать, то косвенно об этом говорят следующие статистические данные
Например
Половина сливок российского среднего класса мечтает о постоянной или временной эмиграции, такие данные представили вчера социологи Левада-Центра, которые изучали настрой молодых обеспеченных жителей крупных российских городов.
Исследования затрагивало не весь российский средний класс, который составляет, по разным оценкам, от 20 до 40% населения, а только его сливки - молодых обеспеченных горожан, отмечает 'НГ'. В опросах участвовали только респонденты с высшим образованием в возрасте от 24 до 35 лет, проживающие в 14 крупнейших городах страны, с высоким среднедушевым доходом, который в Москве составлял ?1500 на члена семьи, в Петербурге - ?1000, а в других городах - ?800.
Т.е. можно отметить, что желание уехать из бывшего СССР явно коррелирует с уровнем образования и доходов и соответственно IQ.
> Нет, я не в коей мере не осуждаю тех, кто уехал из Союза, кто уезжает сейчас из России, Украины и тд - 'любой человек должен иметь возможность самому выбирать себе место под солнцем'. Но далеко не все уехавшие рассказывают гадости про бывшую Родину, и, главное, отрицают само понятие 'патриотизм'.
Кстати, я понятие "патриотизм" абсолютно не отрицаю. Как можно отрицать многократно и в огромных масштабах наблюдаемое явление, являющееся следствием высокой примативности?))
>А уехавшие в Израиль вообще достойны всяческого уважения - не секрет, что большинство уехали по экономическим соображениям, но потом стали именно патриотами Израиля, они могут ругать правительство, но гордятся своей страной, их дети считают невозможным отказываться от службы в армии.
Это нормально - от инстинктов человеку никуда не деться. А в условиях прямой угрозы жизни для граждан Израиля они обостряются. При этом следует отметить, что армия это достаточно разнообразный институт и поэтому можно в армии с автоматом бегать, а можно разрабатывать противоракетную оборону, которая может спасти гораздо больше жизней при прочих равных. Но если профессиональный и талантливый ракетчик рвется на передовую, то его конечно можно понять и уважать, что само по себе никак не отменяет того факта, что в данном случае мы наблюдаем высокопримативный кретинизм во всей его красе и это при том, что IQ у данного гипотетического ракетчика явно должен быть весьма высоким.
>А если бы Вы попробовали там на улице зачитать эту заметку, то, думаю, услышали бы о себе много такого, что на Самиздате не прошло бы цензуру.
Я не стремлюсь к тому, чтобы зачитывать свои заметки на улицах)) Впрочем, описанная Вами реакция только подтвердила бы истинность статьи))
>А вообще Ваши рассуждения напомнили мне одну знакомую, которая всегда все очень тщательно планировала, всё у неё было правильно и логично просчитанно - какой дорогой идти домой, чтобы обувь на раскопанной улице не испачкать, сколько граммов пельмений купить, чтобы мужу досталось 15 шт, ребенку 11, а ей - 12; когда у начальника будет подходящее настроение, чтобы отпуск летом выпросить... Я ей временами завидовала даже - я так не умею, а иногда надо. Но как-то раз она нам рассказала, что они с мужем занимаются сексом тоже по плану - 3 минуты по средам. Всю жизнь. Так медики рекомендуют.
>С тех пор я поняла, что завидовать тут нечему, её пожалеть стоит.
Спасибо за прекрасную иллюстрацию Вашей попытки выхода из когнитивного диссонанса. Скорее всего попытки кстати бессознательной.
Ослабление диссонанса
Понятно, что существование диссонанса, независимо от степени его силы, принуждает человека избавиться от него полностью, а если по каким-то причинам это сделать пока невозможно, то значительно уменьшить его. Чтобы уменьшить диссонанс, человек может прибегнуть к трем способам:
1. изменить свое поведение;
2. изменить 'когницию', то есть убедить себя в обратном;
3. фильтровать поступающую информацию относительно данного вопроса или проблемы.
Поясним это на конкретном примере. Например, человек - заядлый курильщик. Он получает информацию о вреде курения - от врача, знакомого, из газеты или из другого источника. В соответствии с полученной информацией он либо изменит свое поведение - то есть бросит курить, потому что убедится, что это слишком вредно для его здоровья. Либо он может отрицать, что курение наносит вред его организму, попытаться, например, найти какую-нибудь информацию о том, что курение может быть в некоторой степени 'полезно' (например, пока он курит, он не наберет лишний вес, как это бывает, когда человек бросает курить), и тем самым снизить важность отрицательной информации. Это уменьшает диссонанс между его знаниями и поступками. В третьем же случае он будет стараться избегать всякой информации, подчеркивающей вред курения
В данном конкретном случае Вы получили информацию, что патриотизм имеет животное происхождение и зачастую объективно вреден, для испытывающего его. Вы пошли по пути номер 2. Чтобы ослабить силу приведенных фактов, Вы пытаетесь понизить статус их приведшего, что подсознательно приводит также к ослаблению убедительности фактов исходящих из данного источника. В данном конкретном случае Вы используете метод установления мнимой корреляции между склонностью к рациональному и логичному поведению и продолжительностью и частотой секса (1 раз в неделю 3 минуты). Т.к. у приматов вообще (и у людей в частности) декларируемая частота и длительность половых сношений прямо влияет на статус человека (чем меньше и то и другое тем меньше уважение), то из Ваших слов косвенно следует и внушается на подсознательном уровне, что все склонные к рациональному мышлению обделены в сексуальном плане, то эта обделенность вызывает легкое презрение. А презрение в свою очередь должно снижать силу влияния приведенных доводов исходящих из источника, которому приписывается половая слабость, которая якобы является следствием склонности источника к рациональному мышлению. Достаточно примитивный и характерный для относительно недалеких людей, но широко распространенный способ разрешить когнитивный диссонанс. Можно проиллюстрировать его еще раз слегка утрировав для большей наглядности.
А вообще Ваш патриотизм напомнил мне одного знакомого. Он очень большой патриот своей страны. И я даже завидовал его сильной любви к родине, его убежденности и твердости в своем патриотизме. Но потом я узнал, что он страдает копрофагией - т.е. попросту говоря жрет дерьмо и я его патриотизму завидовать перестал.
В данном случае высокий уровень патриотизма связывается (естественно безосновательно) со склонностью к поеданию дерьма. Таким образом я как-бы косвенно Вас унижаю, т.к. подсознательно создается впечатление, что Вы должны поедать дерьмо т.к. у Вас высокий уровень патриотизма. Таким образом Ваш статус в глазах высокопримативных наблюдателей дискуссии резко понижается и тем самым сила Ваших доводов (даже если бы они были вполне обоснованны) резко ослабляется.
PS. Большое спасибо. Ваш комментарий прекрасная иллюстрация многого из того, что описано в моей статье))
-----------------------------------------------------------
Конец
Интересно здесь следующее. Хотя я полностью расписал механизм воздействия предположения о мнимой связи высокопатриотичности с поеданием дерьма на сознание на людей высокопримативных и патриотичных. Тем не менее подобное гипотетическое предположение даже после всех объяснений все-равно должно действовать на них как красная тряпка на быка. В самом деле - ведь если человек осознает, что он болен гриппом он автоматически от этого не выздоровеет, хотя и может сознательно принять определенные меры для своего скорейшего выздоровления. Поглядим на реакцию.
no subject
no subject
no subject
no subject
"Также необходимо отметить, что люди вполне могут являться интеллектуалами в одной области и идиотами в другой. Это всего лишь означает, что люди обладая способностью к аналитическому мышлению (и иногда на очень высоком уровне) тем не менее, ограничивают его в какой-либо области (например из эмоциональных, моральных, религиозных и т.д. соображений). Из этого следует, что чистый идиотизм (т.е. во всех областях) для отдельного человека по видимому также редок как и чистая интеллектуальность (т.е. способность мыслить аналитически независимо от предмета анализа во всех областях)."
http://zhurnal.lib.ru/s/shapiro_m_a/intel_erud_idiot.shtml
no subject
no subject
no subject
no subject