![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
О родине, государстве, патриотизме и прочей хрени… для чайников.
Как вообще возникла такая штука как государство? Раньше в древности жили-были охотники-собиратели. Занимались они тем что (вы не поверите) в основном охотились и собирали хавчег с той или иной степенью успеха и выпиливали конкурирующие племена. Зачем?
Ну, какая-либо территория для охоты может дать строго определенное максимальное количество жратвы. Чем территория больше и лучше по качеству – тем больше жратвы. Чем больше жратвы – тем сильней можно расплодиться. А плодиться и размножаться велит не только библия, но и естественный отбор. Причем вбивает это в башку инстинктивно. Отсюда и в общем-то такая генетически обусловленная идея в башке у разумных обезьян, что большая территория это круто, а потому нужно стремиться захватить как можно больше территории и соответственно не дать другим оттяпать ее кусок у тебя. Но вернемся к войнам между племенами. Во времена собирательства пленных не брали. Нафиг они нужны? Жратвы и так впритык и их не прокормишь – от себя придется отрывать. Поэтому всех пленных, как правило, того – харчили, а их охотничьи угодья присоединяли к своим. Но тут не к добру один из хомо сапиенсов додумался до земледелия. Земледелие оказалось занятием геморройным – пахать (во всех смыслах этого слова) земледельцу пришлось намного больше чем охотнику-собирателю. Но КПД по производству жратвы у земледельцев намного вырос. То есть та же самая территория при земледелии может прокормить намного больше народу. А больше народу может раздать больших люлей. Они и раздавали. Соответственно отбирали себе новые территории у охотников на них снова устраивали поля, а потом все повторялось. При этом, кстати, качество жизни у земледельцев было заметно ниже чем у охотников – пахать нужно было больше, питание было несбалансированным и т.д. Но так уж устроено, что побеждают не те, кто лучше живет, а те, кто сильней. А сильней те, кого больше. Тут появилось и рабство. Поскольку еды теперь и на рабов хватало, и поэтому рабов можно было пристроить к какому-нибудь полезному делу. В общем, у людей появились излишки. А когда есть излишки, то всегда найдется тот, кто захочет их изъять. Ну и появились банды грабителей, которые предпочитали вместо того чтобы горбатиться с мотыгой налететь на деревню и ее ограбить. Потом самые продвинутые бандюки сообразили, что если грабить в меру, но сразу много деревень, то можно иметь в итоге больше и регулярно, чем если деревни нахрен сжигать, а жителей резать. Так появились налоги. А поскольку деревни теперь нужны были более-менее целыми, то их нужно было защищать от других менее продвинутых бандюков. Так появилась власть и армия. Жители деревень тоже особо не возражали. Во-первых их собственно никто не спрашивал. А во-вторых лучше уж налоги платить кому-то одному, чем если тебя каждый новый день будут грабить какие-то отморозки. Ну а дальше процесс пошел. Чем больше территории контролирует продвинутый бандюк – тем больше налогов он собирает. Чем больше налогов он собирает – тем более сильную армию может содержать. Чем сильнее армия, тем больше новых территорий можно захватить. И снова. И снова… Ну и соответственно тем, кто живет поблизости с бандюком тоже что-то перепадает. Ведь не все на армию уходит. Хочется и понтов – украшения и дворцы там всякие. А это деньги. Соответственно и много народу вокруг государственного бандюка кормится. Потоки всякого добра идут с окраин государства в центр. Но вот где-то бандюк совсем обнаглел и граждане его нафиг свергли. Взамен пришел другой бандюк. И так много где и много раз. В конце концов, кое-где народ задумался. А нахрена нам вообще бандюк с его загонами? Чтобы набирать армию и нас охранять? Дык мы и сами можем понемногу скинуться и армию нанять. И будет она делать то, что те, кто на нее скинулся, решат большинством голосов. Так появилась демократия. Основная ее идея, что власть это всего лишь обслуживающий персонал нанятый гражданами. Но у демократии были недостатки. Большие. Соберутся, бывало, граждане и подумают, а чего это вон те богатые, а мы нет? Разве это справедливо? Ну и проголосуют большинством и самым демократическим образом, что самых богатых то ли выпилить вообще то ли в рабство отправить, а добро их по справедливости поделить. А это значит что? Значит богатым быть в такой демократической стране опасно. А где опасно быть богатым – там экономике настает жопа. А где экономике жопа, там нет денег на нормальную армию. А бывает и иначе. Соберутся богатые граждане и решат. А не обнаглели ли вон те голодранцы. Не хотят понимаешь работать по 16 часов в сутки за копейки и все чего-то требуют гаденыши. Надо бы их того – избирательных прав лишить и вообще прижать. А как? Ну с помощью все той же армии. И вот уже какой-то армейский шишка всех прижал. Сначала бедных. Но останавливаться то ему зачем? А потом и богатых. Тут и демократии конец.
А еще бывает на страну нападают. А в армии демократия работает хреново. Если по каждому поводу голосование во время войны проводить, то кончится это нездорово. И вот уже демократия завоевана.
В общем, выходило, что демократия это не фонтан. И было так долго. Пока ее не проапгрейдили. Придумали такие вещи как разделение властей, неприкосновенность частной собственности и права человека. Означало это, во-первых что наверху не одна власть, а несколько, чтоб сговориться им было трудней, во-вторых, что у богатых нельзя все имущество отбирать только на том основании, что кому-то очень нужны их бабки, а богатым нельзя бедных совсем уж до нищеты доводить, потому что это супротив прав человека, да и нищие могут тогда взбунтоваться и революцию какую устроить. И тут оказалось, что в таких условиях экономика и прогресс растут как на дрожжах. А прогресс это плюс ко всему еще и армия со всякими современными наворотами. Такую уже числом не задавишь, а следовательно и демократию хрен завоюешь. Хотя попытки конечно были. Идея была простая. Демократии современного типа это конечно круто, но усиливаются они относительно медленно. У них ведь принцип какой – граждане богатеют, платят больше налогов, больше налогов – больше денег у государства, больше денег у государства – сильнее и лучше вооруженней армия. Но можно ведь и по-другому. Можно, если страна большая и ресурсами богатая у граждан все забрать и на голодный паек посадить, а все отобранное бухнуть на армию. И тут почти мгновенно возникнет армия равная, а то и превосходящая по мощи армии демократических стран. Долго конечно в историческом плане такое государство не протянет. Или экономика накроется, или оголодавшие граждане взбунтуются, или элита решит, что тратить такое огромное бабло на армию неправильно, а правильно его разворовать или все сразу. Но до тех пор, пока такое монструазное государство не развалилось, оно конечно дел наделать может.
Но вернемся к демократии. Жизнь там становится все лучше. А чем лучше жизнь, тем меньше желающих ей рисковать и соответственно тем дороже обходится армия. Присоединять к себе новые территории демократии вообще не выгодно потому как легко захватить демократия может только дикарей. Живет демократическое государство за счет налогов. А какие с дикарей налоги? И кому нужно давать дикарям гражданство и право голоса? Это ж их еще и содержать придется. Но на территории дикарей могут оказаться всякие полезные ресурсы. И вот их хорошо бы того. Прихватить. Так появились колонии. А тем временем жизнь в демократиях все продолжала улучшаться, а соответственно армия все продолжала дорожать. И наступил критический момент. Задаром ресурсы никто не отдает. Поэтому у колоний их отбирали с помощью армии. Но потом армия стала такой дорогой, что дешевле стало эти ресурсы у колоний покупать. В самом деле, ну что дикари смогут сделать с нефтью или еще чем? Только продать. Так закончилась эпоха колониализма. Иногда правда демократии дают по мозгам некоторым особо отмороженным государствам, которые на весь мир вопят, как они все эти демократии перебьют (что характерно отмороженные государства вроде Саудовской Аравии, не вопящие о том, как они все демократии поубивают никто не трогает), но не для того, чтобы отобрать у них ресурсы (чтобы отбирать ресурсы там все время надо держать оккупационные силы, а это слишком дорого), а чтобы подбросить военных заказов своему ВПК и включить эти государства в мировую экономику. А то сидит какой-то урод на ресурсах и покупать их у него нельзя т.к. на эти деньги этот урод потом же демократиям еще какую гадость устроит.
Итак, завоевания территорий современным демократиям нахрен не нужны. А кому нужны? Нужны властям. Эти наемные служащие, если их не держать в узде быстро наглеют. А новые территории это новые возможности пилить налоги своих работодателей граждан и еще меряться хренами на международной арене. Гражданам же вся эта фигня абсолютно не нужна. Но граждане, как ни крути приматы. А у приматов на инстинктивном уровне прошито – большая территория это круто. Чем круто? Нахрен этим гражданам за свои бабки содержать хрен знает кого? Об этом инстинкт задумываться не велит. Инстинкт велит родину любить и быть патриотом.
А теперь внимание вопрос. А нахрена России сдались Южная Осетия и Абхазия? Зачем она тратит сотни миллионов долларов своих налогоплательщиков на них? Зачем раздает им свое гражданство? Какая от этого выгода именно гражданам России, а не тем, кто пилит их налоги? Насколько граждане России рады своим новым согражданам и готовы их содержать за свои деньги?
UPD. Для слегка продвинутых
no subject
Например живет себе демократия доит ресурсы, дешевую рабсилу и т.д.- короче не в хер не дует и все у неё пучком. И в процессе своего развития вдруг начинает то пидоров поддерживать, то негров, то пацифистов, то наркоту легализует, а простые нормальные граждане, вроде даже ущемленными в правах становятся. И ведь, что удивительно, большинство граждан не пидоры, не негры, не наркоманы и не пацифисты. Короче готовит сама себе пиздец, причём видя его издалека. Вот например, придут в мэрию Берлина обычные немецкие трудящиеся и заявят - хотим митинг провести под лозунгом "Всех пидоров в резервации, за колючую проволовку!", так их могут и тюрьму за разжигание ... . Много еще различных парадоксов в демократии - интересно из какого места той тривиальной пирамиды они вылезли.
no subject
2) В 1996 году в университете Джорджии было проведено исследование, которое показало, что у некоторого количества мужчин, высказывавших гомофобные взгляды, проявлялется латентная гомосексуальность. В исследовании участвовали 84 человека, из которых 35 позиционировали себя как гомофобы, и 29 не высказывали таких взглядов, остальные 20 были толерантны. Испытуемым показывали порнографию различного рода и измеряли уровень эрекции пениса в процессе её просмотра. При просмотре гетеросексуальной и лесбийской порнографии различий в реакции на неё между двумя группами почти не наблюдалось, но при просмотре гомосексуальной порнографии проявились резкие различия.
Согласно отчету исследователей, среди группы, которая не выражала гомофобных взглядов, лишь у 24 % испытуемых эрекция была заметной, в то время как среди гомофобной группы таких оказалось 54 %. Кроме того, эрекции почти совсем не возникало у 66 % негомофобной группы, в то время как в гомофобной группе таких было 20 %. Когда же испытуемым предложили самим оценить, насколько их возбудила гомосексуальная порнография, то большинство членов гомофобной группы значительно недооценили уровень своего возбуждения.
Henry E. Adams, Lester W. Wright, Jr., and Bethany A. Lohr (1996). "Is Homophobia Associated With Homosexual Arousal?". Journal of Abnormal Psychology Vol. 105, No. 3, 440--445
Гм. Что-то вы к пидорам как-то неравнодушны. Повод задуматься)))
Мне вот они похрен.
no subject
no subject
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Вопрос был по существу - "Почему демократические общественные системы движутся к саморазрушению?". (http://kentgaryk.livejournal.com/3756.html) Почему в них не срабатывают вовремя защитные механизмы? А вы зачем-то про эрекцию пишете, у кого на, что эрекция меня не интересует.
no subject
Пацифисты = латентные убийцы.
Вегетарианцы = латентные садисты-мучители животных.
Евреи = латентные нацисты.
Борцы с алкоголизмом = латентные пьяницы.
Дальше продолжать?
no subject
Да, это я упустил
Демократы = латентные тираны.
Либералы = латентные тоталитаристы.
И ещё!
no subject
Это я к тому, что демократия не "пидаров, негров и пацифистов поддерживает", а просто не ущемляет в правах за то, что никак другим людям прямым и явным образом не вредит и вообще их не касается, а именно: за сексуальную ориентацию, политические взгляды, расу, пол, национальность, художественные предпочтения, ник в ЖЖ и т.п. А ущемляет она как раз тех, кто спит и видит, как бы это других под каким-нибудь предлогом ущемить. Т.е. тех, кто эту самую демократию ни в грош не ставит и хочет заменить на что-нибудь другое. Это и есть защитный механизм демократии. Так что всё у демократии тут пучком, не волнуйтесь за неё.
no subject
no subject
Разница между нормальными гражданами демократического государства и "ненормальными" не в том, что одни из них ненавидят что-то или наоборот шибко любят (расы, национальности, секс-ориентации, президента, Микки Мауса и т.д.) - это частное дело каждого. Разница в том, что нормальные граждане свою личную неприязнь или любовь не пытаются навязать другим гражданам и государству.
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
Правильное лозунг должен содержать требование создания физического и информационного пространства, свободного от гомосятины. Так же, как существуют гей-бары, должны существовать бары, куда пидорам вход воспрещён.
no subject
А если серьёзно внутри демократий по каким-то иррациональным причинам вызревают определённые тенденции, в результате которых наиболее ущемленным в правах становится белый гетеросексуальный мужчина работоспособного возраста. Многие это замечали - я тут далеко не первый, но никто не даёт логического объяснения почему так происходит.
Как данные тенденции влияют на общественный прогресс, думаю пояснять не надо.
no subject
Ущемление в правах все таки это общее понятие не привязанное к цвету кожу или сексуальной ориентации и по таким фактам можно получить решение суда.
no subject
Кстати, я читал, как жена Барака Обамы, будучи студенткой, доставала руководство колледжа жалобами на слишком малое число негрокожих преподавателей. Ей была пофиг компетентность преподавателей, ей нужны были "свои" преподаватели. Расистка!
Ответ-то банальный
Re: Ответ-то банальный
no subject
Хотите что бы в вашем баре не было геев, так делайте его частным заведением клубного типа, членов которого в добровольном порядке можете проверять на гетеросексуальность.
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Странное какое-то у вас противопоставление, насквозь деланное. Пацифисты, геи, негры и наркоманы (т.е. люди, потребляющие в т.ч. кофе, сигареты, алкоголь, секс, а также склоннные к антидепрессивной терапии покупками) - это весьма заурядные граждане, нормальнее не бывает. С некоторой точки зрения, человек, рассуждающий об очень сложном общественном институте с вашей степенью панибратства и генерализации, даст им сто очков вперед в смысле ненормальности.
>Много еще различных парадоксов в демократии.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger_effect
no subject
и еще раз
Re: и еще раз
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
Самооценка своих знаний
no subject