mr_bison: (Default)
mr_bison ([personal profile] mr_bison) wrote2010-06-26 07:12 pm

О родине, государстве, патриотизме и прочей хрени… для чайников.

Как вообще возникла такая штука как государство? Раньше в древности жили-были охотники-собиратели. Занимались они тем что (вы не поверите) в основном охотились и собирали хавчег с той или иной степенью успеха и выпиливали конкурирующие племена. Зачем?

Ну, какая-либо территория для охоты может дать строго определенное максимальное количество жратвы. Чем территория больше и лучше по качеству – тем больше жратвы. Чем больше жратвы – тем сильней можно расплодиться. А плодиться и размножаться велит не только библия, но и естественный отбор. Причем вбивает это в башку инстинктивно. Отсюда и в общем-то такая генетически обусловленная идея в башке у разумных обезьян, что большая территория это круто, а потому нужно стремиться захватить как можно больше территории и соответственно не дать другим оттяпать ее кусок у тебя. Но вернемся к войнам между племенами. Во времена собирательства пленных не брали. Нафиг они нужны? Жратвы и так впритык и их не прокормишь – от себя придется отрывать. Поэтому всех пленных, как правило, того – харчили, а их охотничьи угодья присоединяли к своим. Но тут не к добру один из хомо сапиенсов додумался до земледелия. Земледелие оказалось занятием геморройным – пахать (во всех смыслах этого слова) земледельцу пришлось намного больше чем охотнику-собирателю. Но КПД по производству жратвы у земледельцев намного вырос. То есть та же самая территория при земледелии может прокормить намного больше народу. А больше народу может раздать больших люлей. Они и раздавали. Соответственно отбирали себе новые территории у охотников на них снова устраивали поля, а потом все повторялось. При этом, кстати, качество жизни у земледельцев было заметно ниже чем у охотников – пахать нужно было больше, питание было несбалансированным и т.д. Но так уж устроено, что побеждают не те, кто лучше живет, а те, кто сильней. А сильней те, кого больше. Тут появилось и рабство. Поскольку еды теперь и на рабов хватало, и поэтому рабов можно было пристроить к какому-нибудь полезному делу. В общем, у людей появились излишки. А когда есть излишки, то всегда найдется тот, кто захочет их изъять. Ну и появились банды грабителей, которые предпочитали вместо того чтобы горбатиться с мотыгой налететь на деревню и ее ограбить. Потом самые продвинутые бандюки сообразили, что если грабить в меру, но сразу много деревень, то можно иметь в итоге больше и регулярно, чем если деревни нахрен сжигать, а жителей резать. Так появились налоги. А поскольку деревни теперь нужны были более-менее целыми, то их нужно было защищать от других менее продвинутых бандюков. Так появилась власть и армия. Жители деревень тоже особо не возражали. Во-первых их собственно никто не спрашивал. А во-вторых лучше уж налоги платить кому-то одному, чем если тебя каждый новый день будут грабить какие-то отморозки. Ну а дальше процесс пошел. Чем больше территории контролирует продвинутый бандюк – тем больше налогов он собирает. Чем больше налогов он собирает – тем более сильную армию может содержать. Чем сильнее армия, тем больше новых территорий можно захватить. И снова. И снова… Ну и соответственно тем, кто живет поблизости с бандюком тоже что-то перепадает. Ведь не все на армию уходит. Хочется и понтов – украшения и дворцы там всякие. А это деньги. Соответственно и много народу вокруг государственного бандюка кормится. Потоки всякого добра идут с окраин государства в центр. Но вот где-то бандюк совсем обнаглел и граждане его нафиг свергли. Взамен пришел другой бандюк. И так много где и много раз. В конце концов, кое-где народ задумался. А нахрена нам вообще бандюк с его загонами? Чтобы набирать армию и нас охранять? Дык мы и сами можем понемногу скинуться и армию нанять. И будет она делать то, что те, кто на нее скинулся, решат большинством голосов. Так появилась демократия. Основная ее идея, что власть это всего лишь обслуживающий персонал нанятый гражданами. Но у демократии были недостатки. Большие. Соберутся, бывало, граждане и подумают, а чего это вон те богатые, а мы нет? Разве это справедливо? Ну и проголосуют большинством и самым демократическим образом, что самых богатых то ли выпилить вообще то ли в рабство отправить, а добро их по справедливости поделить. А это значит что? Значит богатым быть в такой демократической стране опасно. А где опасно быть богатым – там экономике настает жопа. А где экономике жопа, там нет денег на нормальную армию. А бывает и иначе. Соберутся богатые граждане и решат. А не обнаглели ли вон те голодранцы. Не хотят понимаешь работать по 16 часов в сутки за копейки и все чего-то требуют гаденыши. Надо бы их того – избирательных прав лишить и вообще прижать. А как? Ну с помощью все той же армии. И вот уже какой-то армейский шишка всех прижал. Сначала бедных. Но останавливаться то ему зачем? А потом и богатых. Тут и демократии конец.

А еще бывает на страну нападают. А в армии демократия работает хреново. Если по каждому поводу голосование во время войны проводить, то кончится это нездорово. И вот уже демократия завоевана.

В общем, выходило, что демократия это не фонтан. И было так долго. Пока ее не проапгрейдили. Придумали такие вещи как разделение властей, неприкосновенность частной собственности и права человека. Означало это, во-первых что наверху не одна власть, а несколько, чтоб сговориться им было трудней, во-вторых, что у богатых нельзя все имущество отбирать только на том основании, что кому-то очень нужны их бабки, а богатым нельзя бедных совсем уж до нищеты доводить, потому что это супротив прав человека, да и нищие могут тогда взбунтоваться и революцию какую устроить. И тут оказалось, что в таких условиях экономика и прогресс растут как на дрожжах. А прогресс это плюс ко всему еще и армия со всякими современными наворотами. Такую уже числом не задавишь, а следовательно и демократию хрен завоюешь. Хотя попытки конечно были. Идея была простая. Демократии современного типа это конечно круто, но усиливаются они относительно медленно. У них ведь принцип какой – граждане богатеют, платят больше налогов, больше налогов – больше денег у государства, больше денег у государства – сильнее и лучше вооруженней армия. Но можно ведь и по-другому. Можно, если страна большая и ресурсами богатая у граждан все забрать и на голодный паек посадить, а все отобранное бухнуть на армию. И тут почти мгновенно возникнет армия равная, а то и превосходящая по мощи армии демократических стран. Долго конечно в историческом плане такое государство не протянет. Или экономика накроется, или оголодавшие граждане взбунтуются, или элита решит, что тратить такое огромное бабло на армию неправильно, а правильно его разворовать или все сразу. Но до тех пор, пока такое монструазное государство не развалилось, оно конечно дел наделать может.

Но вернемся к демократии. Жизнь там становится все лучше. А чем лучше жизнь, тем меньше желающих ей рисковать и соответственно тем дороже обходится армия. Присоединять к себе новые территории демократии вообще не выгодно потому как легко захватить демократия может только дикарей. Живет демократическое государство за счет налогов. А какие с дикарей налоги? И кому нужно давать дикарям гражданство и право голоса? Это ж их еще и содержать придется. Но на территории дикарей могут оказаться всякие полезные ресурсы. И вот их хорошо бы того. Прихватить. Так появились колонии. А тем временем жизнь в демократиях все продолжала улучшаться, а соответственно армия все продолжала дорожать. И наступил критический момент. Задаром ресурсы никто не отдает. Поэтому у колоний их отбирали с помощью армии. Но потом армия стала такой дорогой, что дешевле стало эти ресурсы у колоний покупать. В самом деле, ну что дикари смогут сделать с нефтью или еще чем? Только продать. Так закончилась эпоха колониализма. Иногда правда демократии дают по мозгам некоторым особо отмороженным государствам, которые на весь мир вопят, как они все эти демократии перебьют (что характерно отмороженные государства вроде Саудовской Аравии, не вопящие о том, как они все демократии поубивают никто не трогает), но не для того, чтобы отобрать у них ресурсы (чтобы отбирать ресурсы там все время надо держать оккупационные силы, а это слишком дорого), а чтобы подбросить военных заказов своему ВПК и включить эти государства в мировую экономику. А то сидит какой-то урод на ресурсах и покупать их у него нельзя т.к. на эти деньги этот урод потом же демократиям еще какую гадость устроит.

Итак, завоевания территорий современным демократиям нахрен не нужны. А кому нужны? Нужны властям. Эти наемные служащие, если их не держать в узде быстро наглеют. А новые территории это новые возможности пилить налоги своих работодателей граждан и еще меряться хренами на международной арене. Гражданам же вся эта фигня абсолютно не нужна. Но граждане, как ни крути приматы. А у приматов на инстинктивном уровне прошито – большая территория это круто. Чем круто? Нахрен этим гражданам за свои бабки содержать хрен знает кого? Об этом инстинкт задумываться не велит. Инстинкт велит родину любить и быть патриотом.

А теперь  внимание вопрос. А нахрена России сдались Южная Осетия и Абхазия? Зачем она тратит сотни миллионов долларов своих налогоплательщиков на них? Зачем раздает им свое гражданство? Какая от этого выгода именно гражданам России, а не тем, кто пилит их налоги? Насколько граждане России рады своим новым согражданам и готовы их содержать за свои деньги?



UPD. Для слегка продвинутых

[identity profile] scud777.livejournal.com 2010-06-26 05:23 pm (UTC)(link)
Сильно сказано.

[identity profile] furyz.livejournal.com 2010-06-26 05:41 pm (UTC)(link)
Аналогичный вопрос нахрена Грузия Америке или ЕС нужна? =)

[identity profile] strelok51.livejournal.com 2010-06-26 05:49 pm (UTC)(link)
Просто, однако точно сказано об образовании государства. Только не закончена мысль. Она заключается в том, что государство - это ОПГ. :-)

[identity profile] mr-bison.livejournal.com 2010-06-26 05:51 pm (UTC)(link)
А это как раз очень просто. Есть такая пирамида Маслоу.


Когда нижние потребности удовлетворены, то хочется чего-то еще для души. Ну там демократии во всем мире, например))) Вон США также на первом месте по благотворительности. Ну и бабок попилить слегка тоже)

[identity profile] v-l-a-d-i.livejournal.com 2010-06-26 05:52 pm (UTC)(link)
спасибо. познавательно.

[identity profile] mr-bison.livejournal.com 2010-06-26 05:53 pm (UTC)(link)
В России же все норовят пирамиду вверх тормашками поставить. А потом удивляются, что она падает))

[identity profile] mr-bison.livejournal.com 2010-06-26 05:54 pm (UTC)(link)
Отнюдь не любое. Но за наемными служащими т.е. властью нужен глаз да глаз.
az1236: (Default)

[personal profile] az1236 2010-06-26 05:54 pm (UTC)(link)
ИМХО, все-таки слишком уж упрощенно.
Как минимум, надо еще животноводство, государства-велосипеды и талассократию.
Даже для самых чайников.

[identity profile] strelok51.livejournal.com 2010-06-26 05:59 pm (UTC)(link)
ИМХО, не только в этом дело. Мировая власть еще не поделена. ООН ? ООН - зародыш мирового правительства. Однако нет у той организации того "кончика штыка", чтоб заставить все эти ОПГ объединиться под единым флагом...

Тут: http://strelok51.livejournal.com/2010/05/14/

[identity profile] mr-bison.livejournal.com 2010-06-26 06:00 pm (UTC)(link)
Не. Нельзя. Если вовремя не остановится, то несколько томов выйдет))

[identity profile] strelok51.livejournal.com 2010-06-26 06:06 pm (UTC)(link)
Если логически проследить образование государства с древнейших времен, то мы неприменно придем к выводу, что государство - это ОПГ. Причем любое.
Ну пойдите от обратного. Чем отличается государство от ОПГ? Только численностью, вооруженностью и апетитами... :-)

[identity profile] pifpam.livejournal.com 2010-06-26 07:13 pm (UTC)(link)
>>>>>>>>>>>А прогресс это плюс ко всему еще и армия со всякими современными наворотами. Такую уже числом не задавишь, а следовательно и демократию хрен завоюешь. >>>>>>>>>>>>>>
Демократическое государство можно переделать в совсем антидемократическое самым классическим демократическим путем. И завоевывать не нужно.
И пирамиду Шапиро переворачивать не нужно, а просто нужно объявить, что внизу " Общие интересы", а "частные" вверху. И инстинкт переменится. Он же условный, а не безусловный. :)

[identity profile] karpion.livejournal.com 2010-06-26 07:53 pm (UTC)(link)
Соберутся, бывало, граждане и подумают, а чего это вон те богатые, а мы нет?
Всю историю человечества, кроме последних времён, гражданскими правами обладали только богатые. Не согласны - приводите контрпример.

Демократии современного типа это конечно круто, но усиливаются они относительно медленно.
Демократии современного типа не могут жить в изоляции, а сосут соки из остального мира. Причём это не демократия позволяет сосать соки, а наоборот - демократия возникает только в стране, которая приспособилась доить другие страны.

Долго конечно в историческом плане такое государство не протянет.
Сколько лет существует демократия со всеобщим избирательным правом? Ну-ка, ну-ка...

Но потом армия стала такой дорогой, что дешевле стало эти ресурсы у колоний покупать.
А что мешает нанять в армию дикарей?

И кому нужно давать дикарям гражданство и право голоса?
А зачем давать жителям завоёванных территорий гражданство? Проще всего сохранить формальную независимость завоёванных территорий, посадив туда своего правителя-марионетку.

Так закончилась эпоха колониализма.
Эпоха колониализма закончилась в результате WW2. Изучите историю.

чтобы отбирать ресурсы там все время надо держать оккупационные силы
Достаточно истребить население, и проблем не будет.

[identity profile] zigzagzug.livejournal.com 2010-06-26 09:47 pm (UTC)(link)
О! Кто-то здесь прочитал Джареда Даймонда!!! И даже попытался пересказать своими словами!!!

Но смешные либеральные штампы "демократея ведет к процветанию", "государство - это наёмная власть" и пр. свели все усилия на нет.

[identity profile] zigzagzug.livejournal.com 2010-06-26 09:58 pm (UTC)(link)
Что тут спорить. Просто человек в общих чертах знает события 20 века и делает на основании этого выводы космического масштаба.

Какая-нибудь греко-римская классическая демократия с колониализмом и рабством или аналогичная британская демократия периода расцвета Британской империи в эти теорийки не вписываются, конечно. А они существовали ВЕКА в отличие от нынешней "современной демократии", появившейся в 60-х гг.

[identity profile] kentgaryk.livejournal.com 2010-06-26 11:11 pm (UTC)(link)
Для чайников не интересно, тривиально как-то. Вот не для чайников - бы.
Например живет себе демократия доит ресурсы, дешевую рабсилу и т.д.- короче не в хер не дует и все у неё пучком. И в процессе своего развития вдруг начинает то пидоров поддерживать, то негров, то пацифистов, то наркоту легализует, а простые нормальные граждане, вроде даже ущемленными в правах становятся. И ведь, что удивительно, большинство граждан не пидоры, не негры, не наркоманы и не пацифисты. Короче готовит сама себе пиздец, причём видя его издалека. Вот например, придут в мэрию Берлина обычные немецкие трудящиеся и заявят - хотим митинг провести под лозунгом "Всех пидоров в резервации, за колючую проволовку!", так их могут и тюрьму за разжигание ... . Много еще различных парадоксов в демократии - интересно из какого места той тривиальной пирамиды они вылезли.

[identity profile] mr-bison.livejournal.com 2010-06-27 06:10 am (UTC)(link)
>Всю историю человечества, кроме последних времён, гражданскими правами обладали только богатые. Не согласны - приводите контрпример.

http://ancientrome.ru/publik/fustel/fus01-4-12.htm

>Демократии современного типа не могут жить в изоляции, а сосут соки из остального мира. Причём это не демократия позволяет сосать соки, а наоборот - демократия возникает только в стране, которая приспособилась доить другие страны.

Феноменальная херня.
Дано: у племени мумбо-юмбо в земле есть уран. Племени он и нахрен сам по себе не впился т.к. ни добыть его ни использовать они не могут. А за уран они могут получить такие вещи, которые опять же хрен сами создадут.

Внимание вопрос: может ли племя требовать за свой уран такие же деньги как развитое государство или их просто пошлют нахрен?

Это экономика. Баланс спроса и предложения. Не хочешь - не продавай. Не хочешь - не покупай. Можно вспомнить как арабы решили устроить нехорошему западу нефтяной кризис и чем это закончилось для арабов.

>Сколько лет существует демократия со всеобщим избирательным правом? Ну-ка, ну-ка...

Мда. Это печально, когда люди не умеют думать.
1) В самом посте речь шла о том, что вплоть до последнего времени демократии были нестабильны.
2) В посте нигде не говорилось про всеобщее избирательное право.
3) Демократии современного типа не возникают внезапно. Это последовательный исторический процесс. Включающий также неприксновенность частной собственности и еще много чего.
4) И ежу должно быть понятно, о каких госцдарствах шла речь, когда говорилось, что "долго такое государство не протянет". Военные расходы государства по отношению к его доходам имеют свой предел, после которого настает жопа. СССР наглядный тому пример.

>А что мешает нанять в армию дикарей?

И посадить их в истребители))) Есть правда и еще причины.

Есть такая пирамида Маслоу.


Поскольку в демократических государствах современного типа с нижними ярусами все ОК, то более верхним уделяют больше внимания.

Цитата http://zhurnal.lib.ru/s/shapiro_m_a/shield.shtml

- В развитых демократических странах уровень насилия низок. Соответственно снижена толерантность к насилию. Зрелище гибнущих людей, как врагов, так и своих солдат будет переноситься населением крайне тяжело. А население это непременно увидит - развитая демократия предполагает свободу прессы. Пресса же гонится за сенсациями. Стерео трагической гибели множества людей это сенсация. Соответственно отношение граждан к любой агрессивной войне будет негативным и антивоенное давление на власти будет велико. Поэтому явная агрессия развитого демократического государства маловероятна. Она просто не будет поддержана населением.

Ну и давайте что ли сами расскажите, что мешает нанять армию дикарей? Послушаю твою версию))

>А зачем давать жителям завоёванных территорий гражданство? Проще всего сохранить формальную независимость завоёванных территорий, посадив туда своего правителя-марионетку.

А у власти марионетка как будет держаться?))

>Эпоха колониализма закончилась в результате WW2. Изучите историю.

Гениально. После WW2 все вдруг осознали, что колониализм это плохо)) Херня какая)

> Достаточно истребить население, и проблем не будет.

А работать кто будет за копейки? И кстати, что ж население Ближнего Востока до сих пор не истребили? Делов то на неделю при желании)

[identity profile] mr-bison.livejournal.com 2010-06-27 06:12 am (UTC)(link)
Для страдающих дислексией - демократия отнюдь не всегда ведет к процветанию, о чем собственно в посте и говорилось.

И государство это отнюдь не всегда наемная власть. Более того и сейчас на большей части земного шарика это не так.

[identity profile] mr-bison.livejournal.com 2010-06-27 06:17 am (UTC)(link)
1) Тьюринг, Энигма и т.д. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%8C%D1%8E%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B3#.D0.A0.D0.B0.D1.81.D1.88.D0.B8.D1.84.D1.80.D0.BE.D0.B2.D0.BA.D0.B0_.D0.BA.D0.BE.D0.B4.D0.B0_.C2.AB.D0.AD.D0.BD.D0.B8.D0.B3.D0.BC.D1.8B.C2.BB

2) В 1996 году в университете Джорджии было проведено исследование, которое показало, что у некоторого количества мужчин, высказывавших гомофобные взгляды, проявлялется латентная гомосексуальность. В исследовании участвовали 84 человека, из которых 35 позиционировали себя как гомофобы, и 29 не высказывали таких взглядов, остальные 20 были толерантны. Испытуемым показывали порнографию различного рода и измеряли уровень эрекции пениса в процессе её просмотра. При просмотре гетеросексуальной и лесбийской порнографии различий в реакции на неё между двумя группами почти не наблюдалось, но при просмотре гомосексуальной порнографии проявились резкие различия.

Согласно отчету исследователей, среди группы, которая не выражала гомофобных взглядов, лишь у 24 % испытуемых эрекция была заметной, в то время как среди гомофобной группы таких оказалось 54 %. Кроме того, эрекции почти совсем не возникало у 66 % негомофобной группы, в то время как в гомофобной группе таких было 20 %. Когда же испытуемым предложили самим оценить, насколько их возбудила гомосексуальная порнография, то большинство членов гомофобной группы значительно недооценили уровень своего возбуждения.
Henry E. Adams, Lester W. Wright, Jr., and Bethany A. Lohr (1996). "Is Homophobia Associated With Homosexual Arousal?". Journal of Abnormal Psychology Vol. 105, No. 3, 440--445

Гм. Что-то вы к пидорам как-то неравнодушны. Повод задуматься)))

Мне вот они похрен.

[identity profile] fornitm.livejournal.com 2010-06-27 06:25 am (UTC)(link)
Пидоры реально засирают информационное пространство, требуя к себе повышенного внимания.

Ответ, часть первая

[identity profile] karpion.livejournal.com 2010-06-27 06:49 am (UTC)(link)
http://ancientrome.ru/publik/fustel/fus01-4-12.htm
Я вижу только описания революций, сопровождавшихся переделом ИМУЩЕСТВА. Ни одного слова о ГРАЖДАНСКИХ ПРАВАХ для ШИРОКИХ МАСС я не нашёл - наоборот, там идёт речь о том, что демагоги становятся жестокими тиранами.

Дано: у племени мумбо-юмбо в земле есть уран. Племени он и нахрен сам по себе не впился т.к. ни добыть его ни использовать они не могут. А за уран они могут получить такие вещи, которые опять же хрен сами создадут.
Внимание вопрос: может ли племя требовать за свой уран такие же деньги как развитое государство или их просто пошлют нахрен?
Если племя попытается продавать по цене, которая не понравится потребителям урана, правозащитники быстро найдут в этом племени факты людоедтства или преследования пидарасов, после чего натравят на это племя цивилизаторов (миротворцев-усмирителей).

Но вопрос не только в уране. Вопрос в том, что страны-лидеры поддерживают выгодное им соотношение цен на свою продукцию и продукцию остальных стран. Кроме того, страны-лидеры принимают меры для недопущения развития в остальных странах производства выгодной продукции. Достигается это с применением прямого насилия, спецопераций и демагогии.

Можно вспомнить как арабы решили устроить нехорошему западу нефтяной кризис и чем это закончилось для арабов.
Нефтяной кризис закончился в тот момент, когда СССР вторгся в Афган, и арабы решили, что СССР им более враг, чем Запад, а потому устроить нефтяной кризис Советскому Союзу, снизив цены до того, что добыча советской нефти стала нерентабельной (себестоимость советской нефти существенно выше, чем арабской).

В самом посте речь шла о том, что вплоть до последнего времени демократии были нестабильны.
Ну так они и сейчас нестабильны:
  • демократия вынуждает власть имущих создать систему социального обеспечения;
  • система социального обеспечения плодит бездельников-паразитов;
  • рост численности бездельников-паразитов ведёт к их усилению, а значит, к гипертрофированному росту социального обеспечения в ущерб развитию производительных сил;
  • деградация населения приводит к оттоку производящей промышленности за границу;
система с положительной обратной связью входит в "штопор" и не может выйти из него без революции, которую никто не хочет.

В посте нигде не говорилось про всеобщее избирательное право.
А что же тогда "демократия"?

Демократии современного типа не возникают внезапно. Это последовательный исторический процесс. Включающий также неприкосновенность частной собственности и еще много чего.
Антимонопольная деятельность государства никак не вяжется с принципом неприкосновенности частной собственности. Но без антимонопольных мер демократия быстро погибнет.

И ежу должно быть понятно, о каких государствах шла речь, когда говорилось, что "долго такое государство не протянет". Военные расходы государства по отношению к его доходам имеют свой предел, после которого настает жопа. СССР наглядный тому пример.
СССР изначально находился в проигрышном положении как по климатическим, так и по геополитическим параметрам. В частности, в гонке вооружений СССР был вынужден создавать более мощные ракеты просто для поддержания паритета с США, которые размещали свои ракеты в Зап.Европе. Ну и последствия WW2 не надо сбрасывать со счетов.

Ответ, часть вторая

[identity profile] karpion.livejournal.com 2010-06-27 06:50 am (UTC)(link)
И посадить {дикарей} в истребители)))
Нет, дикарей мы направим в пехоту.

Поскольку в демократических государствах современного типа с нижними ярусами все ОК, то более верхним уделяют больше внимания.
А что скажете про Саудовскую Аравию?

В развитых демократических странах уровень насилия низок. Соответственно снижена толерантность к насилию. Зрелище гибнущих людей, как врагов, так и своих солдат будет переноситься населением крайне тяжело. А население это непременно увидит - развитая демократия предполагает свободу прессы.
Ну, примените это рассуждение к нападению США на Вьетнам и на Югославию. Ну или к атомным бомбёжкам мирных городов.

Демократические режимы в совершенстве освоили технологии манипуляции сознанием, так что врага всегда можно демонизировать.

Соответственно отношение граждан к любой агрессивной войне будет негативным и антивоенное давление на власти будет велико.
Вьетнамская война вызвала негодование граждан не потому, что гибли мирные жители, а потому, что гибли свои солдаты.

Ну и давайте что ли сами расскажите, что мешает нанять армию дикарей?
Есть проблемы с дисциплиной и с умением использовать технику. Есть проблемы с наймом иностранных граждан. А так - существует же Иностранный Легион...

А у власти марионетка как будет держаться?))
Если это остров - то при помощи штатовского линкора у его берегов. Если это внутри материка - то при помощи авиации США. Ну и надо не забывать регулярно чистить население от ненадёжных элементов. А также надо не забывать менять марионеток - можно даже взять несколько марионеток и дать населению возможность выбирать между ними.

Гениально. После WW2 все вдруг осознали, что колониализм это плохо))
После WW2 страны-колонизаторы настолько ослабли, что не могли удержать свои колонии. А США были заинтересованы в разрушении колониальных империй.

Вообще, Черчиль феерически просрал всё, что триста лет копили его предки. Цепь ошибок началась с того, что Британия не позволила Гитлеру выселить евреев в Палестину.

А работать кто будет за копейки?
Китайцы или таджики. Главное - чтобы население было пришлое, родившееся в другой стране - тогда оно не будет иметь оснований выпендриваться.

И кстати, что ж население Ближнего Востока до сих пор не истребили?
Раньше делов было не на неделю, а на годы. А сейчас население Ближнего Востока освоило террористические технологии и может нанести асимметричный ответ.

[identity profile] kentgaryk.livejournal.com 2010-06-27 07:48 am (UTC)(link)
К пидорам я равнодушен и Тьюринг тут не причем, он пропагандой гомосексуализма не занимался.
Вопрос был по существу - "Почему демократические общественные системы движутся к саморазрушению?". (http://kentgaryk.livejournal.com/3756.html) Почему в них не срабатывают вовремя защитные механизмы? А вы зачем-то про эрекцию пишете, у кого на, что эрекция меня не интересует.

[identity profile] dvuborodyj.livejournal.com 2010-06-27 08:41 am (UTC)(link)
Или вот например демократия вдруг в процессе своего развития даёт равные со всеми нормальными гражданами права тем, у кого юзернейм в ЖЖ начинается на "к" и зомбяк на юзерпике. А простые нормальные граждане, вроде даже ущемленными в правах становятся. И ведь, что удивительно, у большинства граждан и юзернейм не на "к", и юзерпик не зомбяк! Вот например, придут в мэрию Берлина обычные немецкие трудящиеся и заявят - хотим митинг провести под лозунгом "Всех с юзеров на "к" и с зомбяком на картинке - в резервации, за колючую проволовку!", так их могут и тюрьму за разжигание...

Это я к тому, что демократия не "пидаров, негров и пацифистов поддерживает", а просто не ущемляет в правах за то, что никак другим людям прямым и явным образом не вредит и вообще их не касается, а именно: за сексуальную ориентацию, политические взгляды, расу, пол, национальность, художественные предпочтения, ник в ЖЖ и т.п. А ущемляет она как раз тех, кто спит и видит, как бы это других под каким-нибудь предлогом ущемить. Т.е. тех, кто эту самую демократию ни в грош не ставит и хочет заменить на что-нибудь другое. Это и есть защитный механизм демократии. Так что всё у демократии тут пучком, не волнуйтесь за неё.

[identity profile] dvuborodyj.livejournal.com 2010-06-27 08:47 am (UTC)(link)
Тут более сложная схема работает. То, о чём вы пишите - это только одна её часть. Пидоры делятся на явных и латентных - гомофобов. Явные - требуют к себе внимания. Латентные (т.е. гомофобы) им это внимание предоставляют. Потому как из простых наблюдений видно, что никого эта тема так не интересует, как гомофобов. Да и вообще она на самом деле никого кроме них и не интересует...

Page 1 of 7