"какой может быть интерес общаться с людьми даже недопускающими, что они могут ошибаться?" они забавные.
"А если мнение, что правила искуственные и идиотские обосновано - то это уже и повод к обсуждению :)" да, но только начинать обсуждение с того что вы считаете чужие правила идиотскими и искусственными это очень(тушь) ЭФФЕКТИВНО! :)
Ну подумайте сами, я уже в своей жизни повидал столько упертых фанатиков, что,в отличаи от вас, ничего особо забавного я в них не вижу. И уже много лет стараюсь соблюдать собственное правило - не спорить с верующими об их вере. Хотя признаюсь, иногда фанатиков можно потроллить, по настроению, не о нас будет сказано ;)
Итак об эффективности: У моих постов 2 цели: 1 Высказать собтвенное мнение (не важно будет ли оно понято или услышано конкретным человеком) 2 Найти собеседника, умеющего понимать и критически относящегося к ЛЮБОМУ (в том числе и своему) мнению.
Говоря, что чужие правила идотские: 1 я сразу четко и конкретно описываю свою позицию. 2 Практически любой фанатик попадаеться в ловушки категоричности формулировки и сразу отметаються как возможные собеседники :)
мы уже настолько отклонились от начала обсуждения что я даже забыла о чем собственно спор и в чем собственно разница наших позиций :)
правила которые вам кажутся идиотскими сформировались в соответствии с исторической перспективой и целесообразностью, у них есть своя логика. многие из них устарели и остались исключительно в качестве верований(традиций), а многие еще слишком свежи и непродуманны. но идиотскими они могут показаться только человеку, простите за прямоту, довольно поверхностному.
это только автор фантастического романа может позволить себе создать мир в котором черное всегда черное, статистика не врет, а проникнуть в намерения человека можно просканировав его мозг. к сожалению, нам приходиться жить в реальности, где у вопроса может быть сразу два ответа и кот может быть и живым и мертвым пока мы не открыли коробку. соответственно и наши правила вынужденны учитывать этот дуализм.
за сим наверное давайте заканчивать флейм, потому что наше общение превращается просто в игру аргументов. бессмысленную и беспощадную. я обещаю подумать о вашей позиции.
Вы все правильно описали откуда взялись правила. Но признание их исторической целесообразности не означает автоматическое признание их высшей мудрости :)
Ок, не буду разводить флейм, хотя мне есть что ответить на Ваши заявления.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
они забавные.
"А если мнение, что правила искуственные и идиотские обосновано - то это уже и повод к обсуждению :)"
да, но только начинать обсуждение с того что вы считаете чужие правила идиотскими и искусственными это очень(тушь) ЭФФЕКТИВНО! :)
no subject
Ну подумайте сами, я уже в своей жизни повидал столько упертых фанатиков, что,в отличаи от вас, ничего особо забавного я в них не вижу.
И уже много лет стараюсь соблюдать собственное правило - не спорить с верующими об их вере.
Хотя признаюсь, иногда фанатиков можно потроллить, по настроению, не о нас будет сказано ;)
Итак об эффективности:
У моих постов 2 цели:
1 Высказать собтвенное мнение (не важно будет ли оно понято или услышано конкретным человеком)
2 Найти собеседника, умеющего понимать и критически относящегося к ЛЮБОМУ (в том числе и своему) мнению.
Говоря, что чужие правила идотские:
1 я сразу четко и конкретно описываю свою позицию.
2 Практически любой фанатик попадаеться в ловушки категоричности формулировки и сразу отметаються как возможные собеседники :)
Согласитесь, очень просто и эффективно :)
no subject
правила которые вам кажутся идиотскими сформировались в соответствии с исторической перспективой и целесообразностью, у них есть своя логика. многие из них устарели и остались исключительно в качестве верований(традиций), а многие еще слишком свежи и непродуманны. но идиотскими они могут показаться только человеку, простите за прямоту, довольно поверхностному.
это только автор фантастического романа может позволить себе создать мир в котором черное всегда черное, статистика не врет, а проникнуть в намерения человека можно просканировав его мозг. к сожалению, нам приходиться жить в реальности, где у вопроса может быть сразу два ответа и кот может быть и живым и мертвым пока мы не открыли коробку. соответственно и наши правила вынужденны учитывать этот дуализм.
за сим наверное давайте заканчивать флейм, потому что наше общение превращается просто в игру аргументов. бессмысленную и беспощадную. я обещаю подумать о вашей позиции.
no subject
Но признание их исторической целесообразности не означает автоматическое признание их высшей мудрости :)
Ок, не буду разводить флейм, хотя мне есть что ответить на Ваши заявления.
no subject
согласна.
но и новые предложенные автором правила требуют обсуждения :)
no subject
Именно это Автор и делает - он описывает свои идеи в произведениях, а мы, читатели, можем обсуждать их в комментариях. :)
no subject