Еще немного о гуманитариях и "гуманитариях"

[mr_bison]

Что такое гуманитарные науки - это те области познания, куда научный формализм и матметоды еще не проникли в силу сложностей формализации, но люди обладающие мощной вычислительной системой ака мозг и объединенные в сообщества дополнительно эту вычислительную мощь усиливающие (ага и такое бывает см. "мудрость толпы" например) таки выявили определенные закономерности в развитии неких явлений и/или поделили на некие виды некую информацию.

Это например музыкальные жанры, или литературные или стили в искусстве - барокко и т.д.

Возьмем например музыку. Как понять имеет ли деление на жанры в ней под собой некую объективную физическую и информационную основу или просто собрались некие перцы и от фонаря развесили ярлыки на мелодии и всех остальных заставляют считать что только так и должно быть?

Ну как? Как заповедовал великий Поппер с помощью верифицируемости т.е. воспроизводящегося в независимых условиях эксперимента. Возьмем дохрена людей ничего не знающих о музыке и ее жанрах высыпем перед ними дохрена мелодий и попросим разбить их эти мелодии на множества. Если люди поделят их статистически значимо приблизительно одинаково, то значит таки не совсем уж от фонаря ярлыки жанров на данных мелодиях висели и их происхождение не сговор кучки охреневших авторитетов, а имеет под собой объективные физические и информационные причины. Не уверен, что такой эксперимент когда-либо проводился, но он и не нужен ибо смотрим ниже...

Но на самом деле все еще проще стало с появлением мощных матметодов и мощных же компов. Подвергаем некое множество объектов кластерному анализу и вуаля! Получаем разделение на подмножества. С музыкой, текстами или скажем картинами такое уже проделывали и получали очень сильное совпадение с жанрами, к которым ту или иную мелодию или тот или иной причисляли гуманитарии с соответствующим образованием. То же в принципе возможно и с выявлением неких закономерностей развития.

Так вот это гуманитарии первого типа. И их можно и нужно уважать и им можно посочувствовать. Очень уж неблагодарное у них занятие по-своему. Напоминает кустарного старателя который вручную промывает хрен знает сколько грунта, чтобы намыть песчинку другую золота и при этом уже слышит гул приближающегося экскаватора (научного прогресса), который сгонит его с этого места и примется добывать золото тоннами. Но при этом нужно отдавать им и должное - золотую жилу нащупали именно они.

Но есть и гуманитарии второго типа с  ГСМ (часто идет в комплекте с СПГС). Это те кто с тявканьем кидаются на экскаватор ибо он мол влез на их территорию и наплевав на тысячелетние традиции ручной добычи золота, стал добывать его тоннами плюя на все древние устои и авторитеты.
Отсутствие формализма в гуманитарных науках давало и дает также убежище множеству достаточно тупых людей, которые тем не менее с умным видом любили/любят потрындеть на возвышенные и якобы элитарные темы. Ну там глядя на насос глубокомысленно изрекать, что мол natura abhorret a vacuo. Лучше иллюстрации чем ниже не придумать.



Понятно, что когда строгая наука вторгается на подобные территории, подобные идиоты начинают верещать громче всех - их ведь лишают естественной среды обитания. И тогда они начинают вопить об ученых, что те мол "Звуки умертвив, музыку разъяли, как труп. Поверили алгеброй гармонию" (с) один российский мулат поэт. Но как говорится - собака лает, а караван идет. Пущай играются и дискутируют, как в анекдоте про лесника, который пришел и всех нафиг из леса выгнал) Однако еще забавнее, когда эти гуманитарии второго рода продолжают с жаром тереть о темах, которые наукой уже давно разрешены вот только их болезных об этом известить забыли.
Такие дела.

Comments

[raoul-duke23.livejournal.com]

Я тут размышляю на тему применимости научного подхода к разным областям знания, и получается у меня не все так гладко.
Скажите, а какая может быть польза от подобной классификации (разделения на подмножества) например музыки?
Когда я серьезно занимался музыкой, был у меня один преподаватель, который вынашивал идею формализовать композиторский талант через мат-аппарат и таким образом научиться генерировать качественные композиции автоматически, без вдохновений, муз и прочих ненаучных категорий, например на компьютере. Тут четко прослеживается смысл, зачем это вообще нужно, и очевидно, что теоретически это возможно, даже если не сейчас, то в будущем.

А классификация? Ну классифицировали, что дальше? Никаких новых знаний не получено, никаких прогнозов не сделать. Зачем?

[kot-kam.livejournal.com]

"Так вот это гуманитарии первого типа. И их можно и нужно уважать и им можно посочувствовать. Очень уж неблагодарное у них занятие по-своему. Напоминает кустарного старателя который вручную промывает хрен знает сколько грунта, чтобы намыть песчинку другую золота и при этом уже слышит гул приближающегося экскаватора (научного прогресса), который сгонит его с этого места и примется добывать золото тоннами."

Вот не надо грязи. Если такому гуманитарию подогнать экскаватор, он радостно сядет за рычаги и будет добывать золото тоннами. ;-) Другое дело, наука вообще во многом состоит в том, чтобы изобрести экскаватор, подходящий для разработки данной золотой жилы, а самим уже уйти дальше.

[nicka-startcev.livejournal.com]

Самое интересное начинается когда гуманитарии 2 рода дорываются до власти и начинают развлекаться законотворчеством и выпуском обязательных для всех правил.

например, "давайте запретим использование животных в тестировании косметики" (а живых устриц, мясных коров и пушных песцов им не жалко, как и уничтоженные биоценозы рад добычи каких-нибудь полезных ископаемых. Не, я не гринписовец, я просто указываю на несостыковки)

[vyacheslav-f.livejournal.com]

Вспомнился забавный случай: ещё в Фидо, в конференции SU.MUSIC.ALTER&PUNK, решили создать полную классификацию панк-рока. К тому моменту, когда последний знаток успокоился, список стилей достиг четырёхсот штук.

[catherine-catty.livejournal.com]

Извините, не очень поняла, что имелось в виду. Труды Фоменко?