mr_bison | Обожаю, когда безграмотные долбодятлы начинают рассуждать о том, в чем нихрена не понимают.

Эт я рецензию пейсателя на "Ложную слепоту" Уоттса прочитал.

Ну ладно не понравилась бы книга с художественной точки зрения. Оно и понятно на вкус и цвет все фломастеры разные. Но он же пытается критиковать ее научное содержание.

Ну и задвигаеть пассажи аля

Мнение автора о процессе мышления и работе мозга - это вообще компиляция бреда всех фриков от психологии, что существует в современной западной культуре. Это мнение о сферическом мозге в вакууме по мнению автора.

Так и хочется сказать, ну не читал ты допустим болезный Рамачандрана, Метцингера али там Оливера Сакса. И за статьями по теме не следишь. И не знаешь ты нихрена о проблемах сознания в нейропсихологии, Ну кто ж тя за язык тянет тупизну и безграмотность свою демонстрировать? Книга Уоттса это очень жесткое Хард НФ с такой научной базой, какой фантастика еще не видывала, а тут приходить какой-то гуманитарный хрен и пытается чавой-та на эту тему вякать. Прелесть. Сразу видать, что он из этих "гуманитариев".

Он там кстати Лема рекомендует. Лем это таки да. Он от того что его какой-то безграмотный хрен рекомендует не пострадает. Но таки у Лема есть хорошая цитатка про таких "гуманитариев" и их реакцию на науку в романе "Глас господа". (имея некоторый опыт, напомню, что в цитате таки фантастика и не надо пытаться ее опровергать с научной точки зрения - она не для того приведена)
--------------------
Девятнадцать лет назад я вместе с молодым антропологом Максом Торнопом (трагически погибшим в автомобильной аварии) опубликовал работу, в которой доказал, что существует предел сложности для всех конечных автоматов, подчиненных гедонистически ориентированной программе (к ним относятся, в частности, все животные вместе с человеком). Эта программа основана на наказаниях и поощрениях, которые воспринимаются как страдание и наслаждение.

Мои расчеты показывают, что, если количество элементов регулирующего центра (мозга) превышает четыре миллиарда, в совокупности таких автоматов проявляется тяготение к крайним полюсам программы. При этом верх может взять один из предельных вариантов, а выражаясь более обыденным языком садизм либо мазохизм; следовательно, их возникновение в процессе антропогенеза было неизбежно. Эволюция "согласилась" на такое решение, поскольку она оперирует статистическими величинами: для нее важно сохранение вида, а не дефектные состояния, недуги, страдания отдельных особей. Как конструктор, она выбирает приспособление к обстоятельствам, а не достижение совершенства.

Мне удалось доказать, что в любой человеческой популяции при условии полной панмиксии [свободное скрещивание] не более чем у 10 процентов особей будет наблюдаться достаточно уравновешенное гедонистически регулируемое поведение, а остальные будут отклоняться от нормы. Хоть я уже и тогда считался одним из лучших математиков в мире, влияние этой работы на антропологов, этнологов, биологов и философов оказалось равным нулю. Я долго не мог этого понять. Моя работа была не гипотезой, а формальным, следовательно, неопровержимым доказательством того, что некоторые свойства человека, над которыми веками ломали головы легионы мыслителей, результат чистейшей статистической флуктуации, обойти которую при конструировании автоматов или организмов невозможно.

Позже, использовав превосходные материалы, собранные Торнопом, я распространил свое доказательство на процесс возникновения групповых этических норм. Однако и эту работу полностью игнорировали. Годы спустя, после бесчисленных дискуссий с гуманитариями, я понял: они не признали моего открытия потому, что оно их не устраивало. Стиль мышления, который я представлял, считался у них чем-то вроде безвкусицы, потому что не оставлял места для риторических препирательств.

Это было бестактно с моей стороны - делать выводы о природе человека с помощью математики! В лучшем случае мою затею называли "любопытной". А по существу, никто из гуманитариев не мог примириться с тем, что великую Тайну Человека, загадочные свойства его натуры можно вывести из общей теории автоматического регулирования. Конечно, они не говорили этого прямо. Тем не менее полученный мною результат вменили мне в вину. Я вел себя как слон в посудной лавке: то, перед чем спасовали антропология ж этнография с их полевыми исследованиями, а также глубочайший философский анализ "природы человека", чего не удалось сформулировать в виде осмысленной проблемы ни в нейрофизиологии, ни в этологии [наука о поведении животных], что оставалось тучным заповедником вечно плодоносящих метафизик, психологии подсознания, психоанализа классического и лингвистического и Бог весть каких еще эзотерических дисциплин, - я попытался рассечь, словно гордиев узел, своим доказательством в девять печатных страниц.

Они уже свыклись со своим высоким саном Хранителей Тайны, которую именовали Воспроизведением Архетипов, Инстинктом Жизни и Смерти, Волей к Самоуничтожению, Влечением к Небытию, а я, перечеркнув эти священные ритуалы какими-то группами преобразований и эргодическими теоремами, заявляю, что решение проблемы найдено! Вот почему ко мне относились с тщательно скрываемой антипатией: какой-то бесцеремонный профан посягнул на Загадку, попытался зацементировать ее вечно живые ключи, запечатать уста, находившие радость в задавании бесконечных вопросов; а так как моего доказательства опровергнуть не удалось, оставалось только его замалчивать.
...
Вот уже сорок лет известно, что различие между благородным, добропорядочным человеком и маньяком-выродком сплошь и рядом зависит от расположения двух-трех пучков волокон серого вещества мозга и неосторожное движение ланцета, задевшего эти волокна чуть выше глазных впадин, способно превратить человека великой души в тупое животное. Но целые области антропологии - не говоря уж о философии - просто не принимают этого к сведению!

----------------------
Что касается самой книги, то ее восприятие затруднено тем, что требует наличия у читателя специфического тезауруса. Есть такой термин в семантической теории ценности информации.

Объяснить, что это такое можно так. Тезаурус это багаж знаний на определенный момент.

Если в каменном веке, племя получит чертеж автомата Калашникова - это ничего ему не даст. Их знания не позволят использовать эту новую информацию. Если этот чертеж получит современный инженер-оружейник, то это тоже ничего ему не даст - он и так уже обладает этой информацией и она для него бесполезна. Но в определенный момент истории и для определенных людей подобный чертеж пришелся бы весьма кстати, т.к. идеально вписался бы в их тезаурус.

Так вот для восприятия книги Уоттса нужен весьма специфический тезаурус. Поэтому многим она не пойдет.

PS. Самое забавное что я с Уоттсом не вполне согласен. Я не считаю сознание таким же эволюционным глюком как например глюк с человеческим глазом, а думаю, оно вполне функционально, что подтверждается имхо некоторыми экспериментами (это отдельная и очень большая тема). Но я по крайней мере понимаю, что Уоттс имел в виду и почему он поднял эту тему и не несу безграмотной херни по этому поводу.

Обожаю, когда безграмотные долбодятлы начинают рассуждать о том, в чем нихрена не понимают.

no subject