![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Про ложь, наглую ложь и кремлевский трындеж.
Пара примеров наглейшего российского пиздежа на государственном уровне. Про Крым.
1) Все почему-то любят упоминать про Будапештский меморандум, когда речь идет о том, как Роисся пиздит на международном уровне и вполне себе официально. Но, господа и дамы, это ж ей богу фигня - ну как большое пятно говна на спецовке золоторя. Это ожидаемо и банально. Да и меморандум он меморандум и есть - потрындели и разошлись. А вот про то, что Роисся забила на вполне себе ратифицированный и действующий договор о признании украинских границ об этом забывают. Хотя Путен и тут походу всех переиграл. Они этот договор с сайта МИД РФ удалили и все. Ведь как знает каждый 86%-ный российский еблан - ежели со странички расейского МИДа какой договор международный удалить, то он уже не считается - многоходовочка, хуле. Но интерет, он падла все помнит и в кэше хранит зараза.
Не зря его хотять на православно-духовно-скрепового Чебурашку заменить.
UPD. Тут в каментах один крендель кинул ссыль на другую страницу МИДа РФ, где договор еще был - мол ничего не удаляли и все ты клевещешь и шо вы думаете - эту ссыль МИД тоже тут же потер. Ахахах)))
2) Про Крым и расейских солдатиков там, которые его захватывали.
Это называется полностью дескридитировавший себя источник информации. Если после этого, кто-то продолжает верить российской официальной информации или договрам заключенным с Роиссей, то он неизлечимый дегенерат и помочь такому может, увы, только живительная эвтаназия.
PS. А теперь вспомните статью New Times от 08.03.2014 про то, кто именно творил херню в Крыму. Я лично помню заполонивших весь интернет расейских ебантеев, доказывающих, что Роисся тут не причем и усе гнусный поклеп и клевета. Думаете таперича-то эти ебанашки осознали, как они были неправы и заткнулись? Да нихрена. Все так же верещат...
PPS. А ежели вы из тех ебланов, кто уже набрал в легкие воздуха и готовится заверещать " А вот США тооожеее про химииическое оружие в Ираааакееее враааалиии и договоры международныя нарушааалиии!!!!111", то ознакомьтесь вот этим и извольте пойти нахуй.
PPPS. Я б на месте западных политиков и дипломатов приезжающих в Россию на переговоры с Путиным или с кем пониже за бумажниками или там часами своими внимательней следил. А то ведь могут и подрезать. Из высших государственных соображений и патриотизма расейского разлива, разумеется. Да и на западе ложечки после визита российских политиков пересчитать не помешает))
1) Все почему-то любят упоминать про Будапештский меморандум, когда речь идет о том, как Роисся пиздит на международном уровне и вполне себе официально. Но, господа и дамы, это ж ей богу фигня - ну как большое пятно говна на спецовке золоторя. Это ожидаемо и банально. Да и меморандум он меморандум и есть - потрындели и разошлись. А вот про то, что Роисся забила на вполне себе ратифицированный и действующий договор о признании украинских границ об этом забывают. Хотя Путен и тут походу всех переиграл. Они этот договор с сайта МИД РФ удалили и все. Ведь как знает каждый 86%-ный российский еблан - ежели со странички расейского МИДа какой договор международный удалить, то он уже не считается - многоходовочка, хуле. Но интерет, он падла все помнит и в кэше хранит зараза.
Не зря его хотять на православно-духовно-скрепового Чебурашку заменить.
UPD. Тут в каментах один крендель кинул ссыль на другую страницу МИДа РФ, где договор еще был - мол ничего не удаляли и все ты клевещешь и шо вы думаете - эту ссыль МИД тоже тут же потер. Ахахах)))
2) Про Крым и расейских солдатиков там, которые его захватывали.
Это называется полностью дескридитировавший себя источник информации. Если после этого, кто-то продолжает верить российской официальной информации или договрам заключенным с Роиссей, то он неизлечимый дегенерат и помочь такому может, увы, только живительная эвтаназия.
PS. А теперь вспомните статью New Times от 08.03.2014 про то, кто именно творил херню в Крыму. Я лично помню заполонивших весь интернет расейских ебантеев, доказывающих, что Роисся тут не причем и усе гнусный поклеп и клевета. Думаете таперича-то эти ебанашки осознали, как они были неправы и заткнулись? Да нихрена. Все так же верещат...
PPS. А ежели вы из тех ебланов, кто уже набрал в легкие воздуха и готовится заверещать " А вот США тооожеее про химииическое оружие в Ираааакееее враааалиии и договоры международныя нарушааалиии!!!!111", то ознакомьтесь вот этим и извольте пойти нахуй.
PPPS. Я б на месте западных политиков и дипломатов приезжающих в Россию на переговоры с Путиным или с кем пониже за бумажниками или там часами своими внимательней следил. А то ведь могут и подрезать. Из высших государственных соображений и патриотизма расейского разлива, разумеется. Да и на западе ложечки после визита российских политиков пересчитать не помешает))
no subject
Во-вторых само наличие автономной республики в составе унитарного государства - это само по себе нонсенс, таким образом Украина заложила под свою территориальную целостность большую мину в 1991, примерно за девять месяцев до провозглашения независимости (а именно инициировало вопрос реорганизации Крымской области в АР Крым).
В-третьих, насколько я помню историю "покорения Крыма", к которой я относился весьма скептически, там Крым сначала вышел из состава Украины (можно, конечно заметить, что это противоречило законодательству Украины, но я лично вспомню только один цивилизованный развод за последние 30 лет - это Чехословакия), поэтому по Уставу ООН (где вообще написаны общие слова) и по Заключительному акту такая аннексия вроде как и "не считово" (справедливости ради это первая аннексия такого рода, ну если не считать объединения Германии).
А вообще замечу, что всё это говорит в пользу того самого тезиса, что система международного публичного права является фикцией, а ООН - пустой говорильней. Ибо если нужно навалять какому-нибудь мелкому Ираку (я не буду выступать в роли адвоката Ирака, но согласен с Кофи Аннаном, что в принципе вторжение надо было организовывать через Совбез, который его бы никогда не одобрил), то большой сложности это не представляет, а если на другой стороне есть кто-то посильнее, то как бы нафиг и не надо, такой нормы, как во внутрироссийском Гражданском кодексе, о том, что одностороннее расторжение договоров не допускается, в международном публичном праве нет. А все эти тексты о том, что кто-то что-то уважает, они ни о чём. Отжали Крым, как говорится и снова уважают существующие между Россией и Украиной границы. Границы то внутриукраинские никто не уважал и за их нерушимость не подписывался. Опять-таки напомню, что когда границы решили уважать, так их собственно ещё толком и не определили.
P.S. И, кстати, все эти договоры я на сайте МИД России нашёл в перечне международных договоров Российской Федерации. Минуты за две. Как действующие.
no subject
Вы признаете явное вранье Путина по Крыму? Ответьте пожалуйста "да" или "нет". О частностях потом поговорим.
no subject
В этом случае, конечно признаю.
Высказывания 2005, 2008 и даже конца 2013 я бы вывел за рамки событий 2014 года, как произнесённые совсем в другой обстановке. Я не исключаю вероятности, что даже в 2013 году планы "захвата" Крыма у России отсутствовали, как не могу отрицать и то, что они могли наличествовать ещё с 1992 года. У меня нет достаточных данных, тем более открытых данных.
P.S. Я не знаю, какие данные были у Путина, но я был уверен, что Янукович до очередных выборов дотянет, вот выиграет ли он их - это вопрос спорный.
no subject
1) Давала гарантии безопасности
2) Заключила с ней договор о признании границ и ратифицировала его
3) Лидер напавшей страны неоднократно открыто утверждал, что нападать и аннексировать территорию не собирается
С точки зрения международного права это жесть лютая и не имеющая аналогов в современности. Так что разговоры мол все так делают - это для бедных смотрящих российские каналы.
Далее по Ираку http://mr-bison.livejournal.com/305644.html и конкретно по Аннану http://mr-bison.livejournal.com/305644.html?thread=1877740#t1877740 Сразу выясняется что США действовали строго в рамках международного права.
Ну и видео https://www.youtube.com/watch?v=QSycaDzdN9c закрывает вопрос о доверии к источнику.
no subject
Вы можете назвать хоть один случай за последние лет скажем 50, чтоб западная страна аннексировала напав на другую страну кусок территории и которой...
Нет, не могу. Не было таких случаев, удовлетворяющих всем 4 требованиям (нападение, гарантии, договор, обещания лидеров)
Однако мой вопрос несколько в другом. Почему жесть лютая, не имеющая аналогов в современности распространяется только на последние 50 лет и только на "западные страны".
Само понятие "международное право" (публичное) есть академическая фикция и вот почему:
1. Право - это не есть некое откровение, данное нам свыше, а есть результат естественно-исторического развития, а также средство общественного компромисса.
2. История развития человечества - процесс динамический, и в общем-то всю свою историю человечество занималось агрессивными войнами против себе подобных, использую войну, как средство продолжения политики.
2а. Потом в середине Европы появился Гитлер, который преступил максимальное количество морально-этических норм, после чего агрессия стала считаться чем-то постыдным (замечу, на бумаге, вторая половина XX века дала нам много военных конфликтов).
2б. Почему-то все после этого решили, что теперь у нас новый виток развития и будет достойно и правильно заморозить итоги разделения мира на момент 9 мая 1945. Но противоречия-то никуда не делись.
Здесь можно вспомнить такой термин из теории государства и права: "неправовой закон" - это такой закон, который принят процессуально безукоризненно, но который не воспринимается большинством населения, как закон. Причём в разные периоды развития общества один и тот же закон может быть и правовым и неправовым. (так ст. 6 Конституции СССР вполне устраивала народ в 1978 году, но перестала устраивать в 1988; тот факт, что Конституция СССР принималась исключительно Съездом нардепов всем импонировал в 1936, но в 1993 уже нет и все спокойно отнеслись к её грубейшему нарушению Президентом в сентябре 1993. Потому что она не была "правовой" с точки зрения общества.
В итоге все нормы, так называемого международного публичного права прописаны в стиле: "Мы за всё хорошее против всего плохого", а как доходит до конкретных дел, то выясняется, что общие фразы здесь не работают, ибо, как с тем же Крымом - для России его реконкиста - хорошо, а для Украины - плохо. И нужна не генассамблея, и даже не совбез, а суд, причём англо-саксонской системы права, для разработки прецедентного международного права с исследованием всех обстоятельств любой международной движухи, и тогда, и только тогда всё это будет работать.
А пока есть совбез где сидят условно три полярных стороны США, Россия и КНР (остальных пока не рассматриваем) и каждая сторона имеет право вето, то ООН годится только для того, чтобы гонять никому не нужных дикарей...
Ну и видео https://www.youtube.com/watch?v=QSycaDzdN9c закрывает вопрос о доверии к источнику.
Я пожалуй отвечу знаменитым случаем из жизни одного безусловно уважаемого мною человека:
"Однажды Авраама Линкольна упрекнули в том, что он отстаивает точку зрения противоположную той, которую он отстаивал еще накануне:
"Нельзя же столь стремительно менять свою точку зрения!"
Линкольн возразил:
"Почему? Я невысокого мнения о людях, которые не могут сегодня стать умнее, чем вчера!"
no subject
Ибо большинство учили в истории, чем это тогда кончалось.
no subject
>Однако мой вопрос несколько в другом. Почему жесть лютая, не имеющая аналогов в современности распространяется только на последние 50 лет и только на "западные страны".
Тут все очень просто. За последние 50 лет потому что http://samlib.ru/s/shapiro_m_a/plohie.shtml ,
"западные страны" потому что они являются наиболее развитыми экономически и по уровню соблюдения прав и свобод. Если для вас эталоном являются Сомали или там Зимбабве, то это вряд ли найдет у меня понимание.
Что касается международного права, то это очень известный способ подмены. Достаточно вспомнить древнегреческие апории про лысого или медимн зерна. Мол если нет четко и формально прописанных различий, то что лысый, что не лысый - один хрен. Это разумеется не так. Есть вполне ясные пусть и не прописанные четко правила поведения цивилизованных государств. Можно конечно включать дурака аля
---------
- Да, достичь температуры абсолютного нуля нельзя. Но некоторые идиоты на этом основании делают вывод, что раз абсолютный ноль недостижим то, что минус семьдесят, что минус десять, что плюс тридцать - все едино. Другие не меньшие идиоты на не менее бредовых основаниях считают, что если в какой-либо одной стране бывают убийства и в другой тоже без них не обходится, то эти страны по уровню убийств одинаковы. И плевать, что в одной происходит тысяча убийств на сто тысяч населения, а в другой лишь одно. У идиотов вообще плохо со статистикой. Это их важный признак. "Мы ведь все понимаем" - говорят они вам, подмигивая или похлопывая вас по плечу - "Везде ведь одно и то же. Везде убийства, коррупция и отсутствие независимой и свободной прессы". Все это, разумеется, и правда есть везде и полностью избавиться от подобных явлений невозможно. Вот только уровень проявления таких вещей может различаться в разы, а то и на порядки. Теперь, думаю, вы легко определитесь на счет тех людей, которые считают, что раз стопроцентно независимой и объективной прессы существовать не может, значит и сравнительный уровень свободы слова в разных государствах понятие бессмысленное.
--------
То же касается и международного права. Идеи, что мол раз 100%-но оно не работает, то его и нет из той же оперы.
no subject
Что касается Гитлера. То к этому моменту уже имелось понятие "преступление против человечности" и были осуждены организаторы армянского геноцида. Так что преемственность вполне себе наблюдается.
Попытки же России ссылаться на частные прецеденты смехотворны в силу http://samlib.ru/s/shapiro_m_a/mfrus.shtml Нет никаких аналогов такого же беспредела и такого же вранья в западных сранах. И нет примеров таких "разворотов" у западных политиков первого ряда. Т.к. это было бы справедливо названо баналным враньем. И никакой игрой на нюансах нелзя выдать 100%-но лысого за обладающего густой шевелюрой. Более того это прямое нарушение правила номер 9 отсюда http://mr-bison.livejournal.com/178454.html#cutid1
no subject
(а тут опять-таки проблема закрепления статуса-кво на момент 1945 года. Когда-то в древности территории современного Ирака и Кувейта были взаимосвязаны, потом пришли османы и взаимосвязь сохранилась, потом пришли англичане и нарезали территории в стиле: "разделяй и властвуй" (кстати, на примере воссоздания Израиля в XX веке это тоже очень хорошо заметно), что естественно и породило Ирако-Кувейтский конфликт)
А все дальнейшие резолюции безусловно справедливы, но противоречат тем же общим принципам международного права, так как по сути являются вмешательством в суверенитет государства за пределами резолюции 678. Этот старый принцип называется "горе побеждённому" и имеет право на существование. Но с точки зрения права тут далеко не всё безупречно. И для меня, как для юриста возврат к резолюции 678 в XXI веке совершенно не очевиден. Именно для этого и нужен международный суд с правом особого мнения, но без права вето. Именно он в идеале должен дать толкование обоснован ли возврат к резолюции 678 или нет. Но его увы нет.
Поэтому эти деяния имеют такое же отношение к праву, как и Нюрнбергский процесс, который был более политическим, нежели юридическим. Одно принятие Устава Трибунала со списком преступлений через несколько месяцев после завершения ВМВ является дикостью с юридической точки зрения. Ну примерно, как поймали одну оргпреступную группу и говорят: "Вы делали очень плохие вещи и сейчас мы будем вас судить. Мы уже почти написали список деяний, которые мы будем считать преступлениями, а сейчас дописываем процесс по которому мы будем вас судить, так что посидите пока".
Заслуживали ли нацистские преступники наказания за содеянное? Безусловно. Но стоило ли делать из этого процесса юридический фарс? Не знаю.
no subject