Касательно очередной стрельбы в США

[mr_bison]

Даже не вдаваясь сейчас в тему свободного обращения оружия понятно, что учитывая количество стволов на руках в США любая регуляция уже практически бессмысленна - ствол купить вообще не проблема.

И соответственно возникает вопрос, как много бы людей настрелял этот отморозок скажем в стрелковом клубе? Пока же американские колледжи и школы это этакие заповедники для желающих пострелять по человекам - все ж там безоружные. Одно сплошное удовольствие и никаких препятствий - заходи в аудиторию и шмаляй толпами. На этом фоне разевающий хлебальник по поводу оружия Обама выглядит весьма интересно.

PS. По статистике бассейны в домах намного опаснее (детишки тонут часто) чем хранящееся там же оружие, но что-то никто из демократов включая Обамку пока не додумался до светлой мысли запретить бассейны.

ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ ОРУЖИЕ ИЛИ ПЛАВАТЕЛЬНЫЙ БАССЕЙН? См. статью Стивена Левитта (Steven D. Levitt) Pools More Dangerous than Guns (Chicago Sun-Times от 28 июля 2001 года).

Comments

[relikt-74.livejournal.com]

При желании можно найти логику где угодно. Например, если некто спиздил где-то килограммчик- другой С4, то ему будет гораздо легче замастырить детонатор при помощи батарейки, чем без неё. Т.е. есть определенная лог ка в запрете батареек. И пох, что батарейки и броники вторичны по отношению к оружию и взрывчатке в гипотетических сценариях.
Это не просто определенная доля маразма, это прямое нарушение прав. Причем позитивных, "богом данных" прав.

[cyberdoc-z.livejournal.com]

Я на примере оружия поясню.

Логика судопроизводства в отношении того чем убивают и калечат людей жесткая и имеет следуйщие рамки.

Существует а) оружие (то что конструктивно предназначено именно дабы ранить и убивать людей и нелюдей будь то заводской пулемет или самодельный кастет) б) орудия (то что используется в быту, прозводстве типа кухонный ножей, топоров, вил) в) прочие предметы будь то кирпичи или палки.

Потому тезис, а люди вот убивают кухонными ножами давайте запретим ножи ибо тоже оружие демагогия, ибо оружие то что конструктивно предназначено как раз именно для того что бы ним наносить вред, безусловно ножом разведчика можно порезать хлебушек, но он не для того создавался.

Так вот, бронижилет хотя не оружие, а средство защиты, создавался именно с целью защиты от пуль, а не что бы человек ним ночью укрывался или еще чего то. В отличии от батареек и часов которые можно использовать для изготовления детонатора.
И если власть считает что данное средство защиты гражданским не положенно так как может например использоватся для облечения преступлений с применением оружия, это конечно параноя и произвол но не ахти глупость сама по себе. И доводить до абсурда мол запретим как броники батарейки не надо да.

И еще раз, я не против против продажи броников.

[relikt-74.livejournal.com]

Смысл- то запрета в чем? Я не вижу логики в запрете предметов специально созданых для дистанционного перфорирования, если они , запреты, не дают желаемого результата. Запрет предметов, созданных для пассивной защиты вообще за гранью разумного.
И демагогия, как раз, это "пистолеты созданы для убийства их надо запретить, а кухонные ножи штоб резать помидоры их можно оставить". Любой запрет- ограничение гражданских свобод, его сущесвование может быть оправдано только существенной пользой. Т.е. нельзя запрещать то, что можно не запрещать.
Хочу в 19-й век :(

[cyberdoc-z.livejournal.com]

Хочу в 19-й век :(
--
Огнестрельные раны тогда еще учились лечить, а антибиотиков не было.

[relikt-74.livejournal.com]

Ну вот реально недоставало бы антибиотиков, дезодорантов и зубной пасты. Но нельзя же иметь все. Зато гораздо меньше облеченных властью людей, считающих своим долгом думать вместо меня.

[cyberdoc-z.livejournal.com]

Дезодоранты в виде духов уже были, аналоги зубной пасты тоже. А вот медицина вас особенно в случаи получения огнестрельного ранения очень бы не обрадовала вас, ни своими возможностями ни квалификацией врачей, по сравнению с современной.