Много чего думаю. Куча разумного, плюс полное непонимание работы экономики (особенно финансовой сферы) Тут "пагубная самонадеянность" Хайека помогает плюс непонимание важности эффекта масштаба (тут полезно интервью с Ли Куан Ю читать - уж кому как не ему на маленьком Сингапуре об этом знать) плюс непонимание, что такое культурный капитал и почему далеко не во всякой культуре может сама по себе без люлей извне работать эффективная экономика. Островитяне тут совсем не канают при прочих равных - это в "гуманитарной помощи" и еще паре глав описано. Ну и общий благостный уклон влево стремает, когда в человеке подразумевается лучшее. В миррском цикле люди преследуют свою выгоду с поправкой на врожденный альтруизм, но сугубо к своим. Ни от кого не ожидают, что он будет радеть только о благе народа. Там не построили диктатуру не потому, что против ништяков, которые она дает тем кто у власти и делает народ нищим, а потому, что она нестабильна и диктаторы плохо кончают и элита тоже. Взять хоть Северную Корею или сталинский СССР- элита там боги, но периодически их там расстреливают, сажают в лагеря и пытают, то же и диктаторов касается (все они вечные узники дилеммы заключенных, затрудняющей внутреннюю кооперацию - слишком большая награда в случае удачного переворота) и постоянный стресс сильно снижает качество жизни. А клептократия экономически нестабильна Так что элита с большим горизонтом планирования разменивает часть власти и ништяков, на правовое государство, где их не забирают воронки по ночам, а президентам не запихивают палку в жопу как Каддафи. Но государство это и есть система институционально поддерживающая статус-кво. Убери его и получишь трагедию общин в чистом виде. Само по себе государство тоже весьма проблемная штука и именно поэтому нужна демократия, свобода слова и квалифицированные избиратели. Вообще у Розова имхо также весьма слабое понятие об институциональной экономике. А так остальные идеи весьма и весьма.