По существу вопроса тема еще дискуссионная, но вот данный конкретный текст является прямо таки образцово-показательным примером концентрированной демагогии: передергивания, вранье и "авторская логика".
Поддерживаю. Пример: "У какого еще народа на целой планете столь развита потребность при виде чего-нибудь красивого и чистого - непременно изгадить, оплевать, разломать, исписать похабными надписями?" Намекает на Россию. На самом деле, в любом народе есть бездельники готовые изгадить и разломать. В основном, этим занимаются подростки, которым нечем заняться.
Ну Вы обратили внимание на плач Ярославны о ненависти русского быдла к "демшизе"? А главная (из разумных :) ) причина этой ненависти как раз в этом тексте видна особо выпукло. Следим за руками. СССР (как и РИ) - отвратительная страна, ради имперских амбиций и прочих сомнительных идеалов прогнавшая через мясорубку несчетные толпы людей ("угробить миллион-другой человек, чтобы приобрести - или не отпустить - очередной клочок земли, пусть даже дикой и мало пригодной для жизни - это достойное великого правителя деяние" и т.п фразы). Казалось бы мораль проста: убивать людей во имя абстрактных идей предосудительно. Но вот Нестеренко когда пытаясь изобразить непредвзятость говорит об инквизиции, религиозных войнах, рабстве негров и т.д., тут же оправдывает европейскую/американскую цивилизации столь же абстрактными идеалами Возрождения да Просвещения. А чтобы не оставалось сомнений в его позиции приводит пример правильной империи: нацистский Рейх. Разграбить в прямом смысле миллионы евреев, обеспечив "коренному народу ... немало благ" - для благопристойной цивилизованной европейской державы такой бизнес-план выглядит прилично, дикая же Россия и за меньшие прегрешения должна подвергнуться остракизму. Потому что не внесла должного вклада в науку и искусство.
Это не совсем абстрактные идеалы. Достаточно посмотреть на уровень жизни США и Европы на этих идеалах покоящийся. А отклонения от этих идеалов рано или поздно плохо кончаются. Нацисткий Рейх тоже плохо закончил. Как и СССР.
Не очень убедительно. Неочевидна причинно-следственная связь: может это наоборот страны с высоким средним уровнем жизни естественным образом приходят к этим идеалам. История в целом не заставляет считать тяготеющие к Просвещению страны особо живучими: они плохо кончали едва ли не с большим успехом чем самые варварские. К слову и большевики-то в своей деятельности руководствовались схожими идеалами: всеобщая грамотность, повышение культурного уровня обывателя, создание самобытной культуры - все эти задачи были поставлены и даже неплохо выполнены, что не спасло страну от превращения в дурно пахнущее болото. И вряд ли это можно объяснить только неудачными идеалами.
Впрочем это не имеет прямого отношения к статье. Основная ее проблема - то, что пытаясь выставить Россию абсолютным злом автор закономерно начинает считать всех ее противников абсолютным добром. Видя в ней только черное, автор утрачивает способность различать оттенки серого вокруг себя. Если есть Империя Зла, то против нее обязательно должны воевать джедаи. В результате такого подхода абсолютно одинаковые действия могут трактоваться и трактуются противоположным способом в зависимости от того, кто их совершил. Странные для стороннего наблюдателя последствия такого способа рассуждений торчат в этой статье отовсюду: злобная Россия дружит с Ираном исключительно из-за своей злобности, а простое прагматичное желание заработать на той же продаже оружия даже не рассматривается. Равно как и другие мотивы для сотрудничества включая банальные долгие удачные деловые отношения. А вот у Империи Добра низменных побуждений быть никак не может, поэтому обеспокоенность продвижением НАТО на восток и размещением военных баз по соседству с РФ вызывает только удивление. Поддерживающие просто из злобы самые омерзительные бесчеловечные режимы СССР/РФ вызывают ненависть в противоположность США, поддерживавшим столь же омерзительные режимы во имя мира во всем мире.
Да, и чтоб два раза не вставать: по здравом размышлении главные тезисы статьи я считаю ошибочными. Количество бизнесменов в начале 90-х на глаз было в процентном соотношении близко к цивилизованным странам, количество относительно честных бизнесменов также было велико, количество умеющих и желающих работать также было весьма велико, готовых бороться за свои права также хватало. С поправкой на future shock от внезапного изменения мира вокруг и разгул бандитизма население по составу и способностям не столь критично отличалось от населения первого мира. И вот как все эти ресурсы в 90-х умудрились слить в канализацию и было ли это халатностью или умыслом вопрос весьма интересный.
Еще можно обратить внимание на абзац, в котором он рассуждает об отсутствии у "этого народа" способности к логическому мышлению. Практически по всем пунктам противоречия имеются лишь в его голове. По порядку. 1. "русский искренне верит одновременно в то, что Россия справедливо защищала конституционный порядок в Чечне, и что Грузия подло напала на Осетию." Обе точки зрения имеют право на существование, даже если между ними есть противоречие, то чтобы его понять надо разбираться в происходивших событиях заметно лучше среднестатистического россиянина, вследствие чего оно вряд ли может использоваться для оценки логических способностей. 2."в то, что "черные" с Кавказа - это исчадия зла, и в то, что их ни в коем случае нельзя отпускать из состава страны, а лучше - еще и присоединить новых" А вот тут точно противоречия нет: позиция националистов проста как пень. Часть небезобоснованно полагает, что отпустив кавказцев в свободное плавание неизбежно придется начать с ними войну (с непредсказуемой реакцией мирового сообщества), часть считает что слишком "жирно" будет отдавать им землю с нефтяными и прочими месторождениями. 3."в коммунизм, придуманный евреем Марксом и провозглашающий интернационализм одним из главных принципов, и в то, что "все зло от жидов"" Учитывая что на практике под жидами тут как правило понимают ростовщиков и Ростовщиков, а также спекулянтов и Спекулянтов, тут опять противоречия не наблюдается. Ну не любят они капитализм и людей, которые его олицетворяют. В неприязнь к евреям это выливается лишь в особо запущенных случаях. 4."в то, что никаких репрессий (а также учиненных красноармейцами массовых изнасилований и грабежей) не было, и в то, что "так им и надо"" Тут товарищ врет, чтобы изобразить противоречие. Реальная распространенная позиция: вследствии понятной высокой криминогенности общества 20-40-х гг. число заключенных и расстрелянных было очень велико, ряд недобросовестных личностей воспользовался ситуацией для расправы с личными врагами, но сам был "репрессирован" впоследствии. Итого процент пострадавших невиновных был сопоставим с аналогичным в современных странах. Аналогично с изнасилованиями и грабежами: отдельных случаев не могло не быть, но руководство с этим явлением боролось и наказывало виновных. Насколько такая позиция соответствует действительности - вопрос опять-таки дискуссионный, но внутренних противоречий в ней вроде нет. 5."в то, что фашисты, захватившие Польшу и Прибалтику - оккупанты, и в то, что "мы", сделавшие то же самое - освободители" Тут вопрос несколько более сложный: ввод войск в Польшу предотвратил ее полную оккупацию фашистами, и изначально мог рассматриваться именно как "освобождение" (особенно если игнорировать пакт М.-Р.). Впрочем такая постановка вопроса действительно звучит слишком экзотично и в дикой природе встречается редко: у считающего так человека тут скорее проблемы со знанием истории WWII, а не с логикой. 6."в то, что добрая и миролюбивая Россия никогда ни на кого не нападала (и при этом, "исключительно защищаясь", расширила свою территорию больше, чем какая-либо другая страна на планете), и в то, что ее ненавидит и боится (и должен бояться) весь мир" Ну и где тут противоречие? Не глядя в энциклопедии очень сложно вспомнить хоть одну сопредельную с Россией страну, которая бы не устраивала с ней периодические войны или не вмешивалась иным образом в во внутреннюю политику. Невиновных овечек там нет. А страх перед русскими вовсе не мифичен: его сознательно культивировали десятки лет. 7."в то, что каждый чиновник в отдельности - сволочь, ворюга и взяточник, но что государство в целом - это святое, и его надо защищать ценой собственной жизни" Позиция не слишком популярная, но опять-таки непротиворечивая.
Автор статьи УСТАЛ. И сменить окружение в самый раз. В оценках я не увидел ничего нового за сорок лет. Волны оптимизма или мрачные цунами в них НИКАКОГО влияния на реал не оказывают. Система организации Империи охвачена обратными связями по всем правилам автоматического регулирования вот почти 1000лет - первый продукт азиатского чуда :)), и срок её определяет баланс ресурсов на планете, а пока - её НЗ. Охранники - какие есть, но старожилы. Кому нужна активная деятельность, то это конечно не здесь, но вольница от законов и работы лучшая именно тут,судя по лауреатам, так что пахать - туда. На смену здешним пенсионерам придут умные датчики с интернетом, так что охрана не пострадает, даже если никого не останется из них. Перспектива, судя по прогнозам совпадает с траекторией Тунгусского метеорита для весьма увесистого булыжника из Космоса в 35..38 гг. Так что если кому-то из соседей RU поперёк, то ждать не долго, накроемся "медным тазом" сообща, лучше всё же исходить из реальности.:)) P.S. Завтра у автора этого ЖЖ ДР. От всей души поздравляю его и желаю успехов в личной жизни и в отстаивании своих, значимых для нас, гражданских позиций.
Нестеренко, конечно же, шизоид. Я не поленился и прочел все его произведения: прозу и стихи. Редчайшая похабень. Нет, ну в том смысле, что некоторые вещи можно даже рекомендовать к изучению в общеобразовательной школе по признаку соотвествия задачам просвещения в вопросах гуманизма.
Но вот по поводу самого очерка - "вереница прочно упакованных силлогизмов" и противопоставить выкладкам можно только иррациональную любовь к родине.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
no subject
Но мне текст в личку скинули.Жесть))))) Есть в тм сермяжная правда.
no subject
no subject
"У какого еще народа на целой планете столь развита потребность при виде чего-нибудь красивого и чистого - непременно изгадить, оплевать, разломать, исписать похабными надписями?"
Намекает на Россию. На самом деле, в любом народе есть бездельники готовые изгадить и разломать. В основном, этим занимаются подростки, которым нечем заняться.
no subject
no subject
Можно указать пару нарушений логики?
no subject
Следим за руками. СССР (как и РИ) - отвратительная страна, ради имперских амбиций и прочих сомнительных идеалов прогнавшая через мясорубку несчетные толпы людей ("угробить миллион-другой человек, чтобы приобрести - или не отпустить - очередной клочок земли, пусть даже дикой и мало пригодной для жизни - это достойное великого правителя деяние" и т.п фразы). Казалось бы мораль проста: убивать людей во имя абстрактных идей предосудительно. Но вот Нестеренко когда пытаясь изобразить непредвзятость говорит об инквизиции, религиозных войнах, рабстве негров и т.д., тут же оправдывает европейскую/американскую цивилизации столь же абстрактными идеалами Возрождения да Просвещения. А чтобы не оставалось сомнений в его позиции приводит пример правильной империи: нацистский Рейх. Разграбить в прямом смысле миллионы евреев, обеспечив "коренному народу ... немало благ" - для благопристойной цивилизованной европейской державы такой бизнес-план выглядит прилично, дикая же Россия и за меньшие прегрешения должна подвергнуться остракизму. Потому что не внесла должного вклада в науку и искусство.
no subject
no subject
Впрочем это не имеет прямого отношения к статье. Основная ее проблема - то, что пытаясь выставить Россию абсолютным злом автор закономерно начинает считать всех ее противников абсолютным добром. Видя в ней только черное, автор утрачивает способность различать оттенки серого вокруг себя. Если есть Империя Зла, то против нее обязательно должны воевать джедаи. В результате такого подхода абсолютно одинаковые действия могут трактоваться и трактуются противоположным способом в зависимости от того, кто их совершил. Странные для стороннего наблюдателя последствия такого способа рассуждений торчат в этой статье отовсюду: злобная Россия дружит с Ираном исключительно из-за своей злобности, а простое прагматичное желание заработать на той же продаже оружия даже не рассматривается. Равно как и другие мотивы для сотрудничества включая банальные долгие удачные деловые отношения. А вот у Империи Добра низменных побуждений быть никак не может, поэтому обеспокоенность продвижением НАТО на восток и размещением военных баз по соседству с РФ вызывает только удивление. Поддерживающие просто из злобы самые омерзительные бесчеловечные режимы СССР/РФ вызывают ненависть в противоположность США, поддерживавшим столь же омерзительные режимы во имя мира во всем мире.
Да, и чтоб два раза не вставать: по здравом размышлении главные тезисы статьи я считаю ошибочными. Количество бизнесменов в начале 90-х на глаз было в процентном соотношении близко к цивилизованным странам, количество относительно честных бизнесменов также было велико, количество умеющих и желающих работать также было весьма велико, готовых бороться за свои права также хватало. С поправкой на future shock от внезапного изменения мира вокруг и разгул бандитизма население по составу и способностям не столь критично отличалось от населения первого мира. И вот как все эти ресурсы в 90-х умудрились слить в канализацию и было ли это халатностью или умыслом вопрос весьма интересный.
no subject
no subject
no subject
По порядку.
1. "русский искренне верит одновременно в то, что Россия справедливо защищала конституционный порядок в Чечне, и что Грузия подло напала на Осетию."
Обе точки зрения имеют право на существование, даже если между ними есть противоречие, то чтобы его понять надо разбираться в происходивших событиях заметно лучше среднестатистического россиянина, вследствие чего оно вряд ли может использоваться для оценки логических способностей.
2."в то, что "черные" с Кавказа - это исчадия зла, и в то, что их ни в коем случае нельзя отпускать из состава страны, а лучше - еще и присоединить новых"
А вот тут точно противоречия нет: позиция националистов проста как пень. Часть небезобоснованно полагает, что отпустив кавказцев в свободное плавание неизбежно придется начать с ними войну (с непредсказуемой реакцией мирового сообщества), часть считает что слишком "жирно" будет отдавать им землю с нефтяными и прочими месторождениями.
3."в коммунизм, придуманный евреем Марксом и провозглашающий интернационализм одним из главных принципов, и в то, что "все зло от жидов""
Учитывая что на практике под жидами тут как правило понимают ростовщиков и Ростовщиков, а также спекулянтов и Спекулянтов, тут опять противоречия не наблюдается. Ну не любят они капитализм и людей, которые его олицетворяют. В неприязнь к евреям это выливается лишь в особо запущенных случаях.
4."в то, что никаких репрессий (а также учиненных красноармейцами массовых изнасилований и грабежей) не было, и в то, что "так им и надо""
Тут товарищ врет, чтобы изобразить противоречие. Реальная распространенная позиция: вследствии понятной высокой криминогенности общества 20-40-х гг. число заключенных и расстрелянных было очень велико, ряд недобросовестных личностей воспользовался ситуацией для расправы с личными врагами, но сам был "репрессирован" впоследствии. Итого процент пострадавших невиновных был сопоставим с аналогичным в современных странах. Аналогично с изнасилованиями и грабежами: отдельных случаев не могло не быть, но руководство с этим явлением боролось и наказывало виновных.
Насколько такая позиция соответствует действительности - вопрос опять-таки дискуссионный, но внутренних противоречий в ней вроде нет.
5."в то, что фашисты, захватившие Польшу и Прибалтику - оккупанты, и в то, что "мы", сделавшие то же самое - освободители"
Тут вопрос несколько более сложный: ввод войск в Польшу предотвратил ее полную оккупацию фашистами, и изначально мог рассматриваться именно как "освобождение" (особенно если игнорировать пакт М.-Р.). Впрочем такая постановка вопроса действительно звучит слишком экзотично и в дикой природе встречается редко: у считающего так человека тут скорее проблемы со знанием истории WWII, а не с логикой.
6."в то, что добрая и миролюбивая Россия никогда ни на кого не нападала (и при этом, "исключительно защищаясь", расширила свою территорию больше, чем какая-либо другая страна на планете), и в то, что ее ненавидит и боится (и должен бояться) весь мир"
Ну и где тут противоречие? Не глядя в энциклопедии очень сложно вспомнить хоть одну сопредельную с Россией страну, которая бы не устраивала с ней периодические войны или не вмешивалась иным образом в во внутреннюю политику. Невиновных овечек там нет. А страх перед русскими вовсе не мифичен: его сознательно культивировали десятки лет.
7."в то, что каждый чиновник в отдельности - сволочь, ворюга и взяточник, но что государство в целом - это святое, и его надо защищать ценой собственной жизни"
Позиция не слишком популярная, но опять-таки непротиворечивая.
no subject
no subject
P.S. Завтра у автора этого ЖЖ ДР. От всей души поздравляю его и желаю успехов в личной жизни и в отстаивании своих, значимых для нас, гражданских позиций.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Но вот по поводу самого очерка - "вереница прочно упакованных силлогизмов" и противопоставить выкладкам можно только иррациональную любовь к родине.