![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Еще немного о идиотах/идиотках
Честно сказать, люди не перестают меня удивлять. Хотя казалось бы можно уже было бы привыкнуть к тому, что некоторые политкорректно выражаясь имеющие альтернативный интеллект, читая вполне ясные тексты извлекают из них нечто глубоко свое в них ненаписанное (Ну там скажем, что Латынина утверждает что дома в Москве взрывало ФСБ или из текста в котором я обосновываю несостоятельность подхода Немцова к описанию демографических тенденций при Путине делается вывод что я верю только Немцову и не верю данным росстата). Откуда они высасывают енту хрень тайна сие великая есть. Вот наткнулся на еще одно страстное высасывание. Вот в этом своем посте я очень подробно объясняю, почему критикующие Хаматову мягко говоря неправы. И весьма я удивлен тем, что некое скорбное разумом существо восприняло этот пост как злостные нападки на Хаматову.
Цитатка
------------------
Далее утверждение «не имела право проводить одновременно с благотворительной деятельностью предвыборную агитацию» встречается не только у![[info]](../../img/userinfo.gif?v=r88.10)
avmalgin, но и у многих других (на разных других ресурсах тожж), например, у mr_bison. Это чудо, ссылаясь (внимание, тока не падать!!!) на Федеральный закон N 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (то есть применительно к ситуации чел не в состоянии апеллировать к нужной статье нужного Закона, выборы Президента и депутатов Госдумы для него монопенисно одними и теми же Законами регулируются), указывает ст.62 «Ограничения при проведении предвыборной агитации» п.5 данного Закона, особо не утруждая себя даже чтением (а вы все ж потрудитесь):
----------------
Самое любопытное, что цитирует она не меня, она цитирует комментарий другого человека, который я привел в посте как один из примеров утверждений, что Хаматова нарушила закон (а утверждений таких в ЖЖ немало). Привел для того, чтобы обосновать моральную несостоятельность претензий к Хаматовой основывающихся на подобных утверждениях.
Поэтому когда обо мне на основании этого заявляют, что я де яростно нападаю на Хаматову за ее ролик в поддержку Пу, то в голове крутится только одна мысль, как эта фееричсекая ТП lagezza до этого додумалась? Из каких закоулков своего судя по всему мизерного мозга она умудрилась извлечь подобный вывод? И какие еще удивительные открытия в области людской природы меня еще ожидают? Как скоро кто-нибудь прочитав, что я утверждаю, что 2+2=4 заявит на этом основании, что я призываю есть детей живьем? И где ж они блин покупают такие ядреные вещества?
UPD. Мне объяснили в чем дело. Это оказываетсятретий закон Чизхолма первое следствие из третьего закона Чизхолма - "Даже если ваше объяснение настолько ясно, что исключает всякое ложное толкование, все равно найдется человек, который поймет вас неправильно"
Цитатка
------------------
Далее утверждение «не имела право проводить одновременно с благотворительной деятельностью предвыборную агитацию» встречается не только у
avmalgin, но и у многих других (на разных других ресурсах тожж), например, у mr_bison. Это чудо, ссылаясь (внимание, тока не падать!!!) на Федеральный закон N 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (то есть применительно к ситуации чел не в состоянии апеллировать к нужной статье нужного Закона, выборы Президента и депутатов Госдумы для него монопенисно одними и теми же Законами регулируются), указывает ст.62 «Ограничения при проведении предвыборной агитации» п.5 данного Закона, особо не утруждая себя даже чтением (а вы все ж потрудитесь):----------------
Самое любопытное, что цитирует она не меня, она цитирует комментарий другого человека, который я привел в посте как один из примеров утверждений, что Хаматова нарушила закон (а утверждений таких в ЖЖ немало). Привел для того, чтобы обосновать моральную несостоятельность претензий к Хаматовой основывающихся на подобных утверждениях.
Поэтому когда обо мне на основании этого заявляют, что я де яростно нападаю на Хаматову за ее ролик в поддержку Пу, то в голове крутится только одна мысль, как эта фееричсекая ТП lagezza до этого додумалась? Из каких закоулков своего судя по всему мизерного мозга она умудрилась извлечь подобный вывод? И какие еще удивительные открытия в области людской природы меня еще ожидают? Как скоро кто-нибудь прочитав, что я утверждаю, что 2+2=4 заявит на этом основании, что я призываю есть детей живьем? И где ж они блин покупают такие ядреные вещества?
UPD. Мне объяснили в чем дело. Это оказывается
no subject
"Даже если ваше объяснение настолько ясно, что исключает всякое ложное толкование, все равно найдется человек, который поймет вас неправильно"
no subject
no subject
no subject
no subject
"Это оказывается третий закон Чизхолма"
Вот даже вы неправильно поняли. Ведь это не сам закон, а первое его следствие.
zanuda mode off
no subject
no subject
no subject
no subject
И я просто удивляюсь, что до сих пор от нее не последовало комментариев
no subject
no subject
Да ню? И в каком же там месте было обоснование моральной несостоятельности претензий к Хаматовой, особенно в контексте нарушения Закона? Под раздачу ты, бычара педальный, попал именно потому что во-первых цитаты оформлять не умеешь, во-вторых счел возможным очевидную чушь и глупость запостить и не просто запостил, но и допустил мысль что они (утверждения) верны, УЖ НЕ БУДЕМ ЛУКАВИТЬ И ОТКРОВЕННО КИПЯТКОМ ПИСАТЬ:
no subject
например:
"тот кто вздумает по этому поводу бросить в Хаматову камень пусть идет нахер."
"Хаматовой те дети, которых она спасает лично, важнее вообще абстрактных российских детей... И ничего ужасного в этом нет. Нельзя помочь всем сразу"
"если уж всех судить ..., то Хаматова имеет все шансы дожить до глубокой старости так и не дождавшись своей очереди"
"Хочет Хаматова помогать именно этим конкретным детям, а не вообще всем - это ее личное дело. Скажите спасибо, что хоть кто-то что-то делает абсолютно не будучи обязанным это делать. Вам не нравится, что остальные дети остались за бортом - ну дык сами их и спасайте"
> особенно в контексте нарушения Закона?
а еть массовые *моральные* претензии в связи с этим законом ?
пока я видел только отдельно претензии в нарушении закона, и отдельно претензии "как посмела, дрянь, поддержать Путина"
Первые претензии не моральные, вторые не про закон
no subject
"Виновата Хаматова? Может быть. Но если уж всех судить устанавливая очередность процессов..." бла-бла-бла. Не понимает в этом нихрена, значит пусть судит с колокольни того, что просекает на раз. И не писает потом кипяточком, если по голове настучали.
no subject
т.е. поиск текста на странице - это сверхсложная неподъёмная работа ? печально.
а чё он имел ввиду, он процитировал
и ссылка стоит - откуда цитата. По крайней мере вчера стояла и сегодня стоит.
> афффтор мало того, что допустил что данное утверждение верное
ну и допустил. он не юрист, чтобы во всех переплетениях всех законов за пять минут разобраться.
или он должен был сказать "я законов не знаю, но знаю, что ЧХ их не нарушала" ?
Лучше бы, конечно, сказал "Виновна", а не "виновата", так бы меньше разночтений было.
Вы вот допускаете бросаться словами типа "дислексия" даже не думая что для кого-то это может быть бедой. Надеюсь таких тут не было и им не пришлось читать, как серьезной и болезненной для них темой бросаются налево-направо для красного словца.
> выглядела бы именно как непотребность, а автор чё-то бы там обосновывал ссылаясь на неё
А нигде. Разборки нарушала ли ЧХ закон не относятся к разборка о моральности/аморальности ей агитации.
"если абстрагироваться от эмоций ..., то что будет в сухом остатке"
Что вы называете "непотребностью" вообще непонятно. Если "моральную несостоятельность претензий", то афтор не может доказывать "моральную несостоятельность претензий" ссылаясь на "моральную несостоятельность претензий". Нельзя что-то доказать ссылаясь на это самое ещё недоказанное. Математика, 3-й класс.
no subject
Это требующая времени работа.
а чё он имел ввиду, он процитировал
Это не выглядит как цитата. Цитата по крайней мере берется в кавычки. Без них обычно идет утверждение от первого лица.
ну и допустил. он не юрист, чтобы во всех переплетениях всех законов за пять минут разобраться.
Он бы к надписях на заборах коллекционировал для пущей убедительности. За этот очевидный бред ему и прилетело. Какие претензии? В следующий раз будет осмотрительнее относится к тому что пишут те, кто вчера букварь прочитал.
А нигде. Разборки нарушала ли ЧХ закон не относятся к разборка о моральности/аморальности ей агитации.
Это не ко мне. Это афффтор утверждает (лепит проще говоря гнилые отмазки) что я это (цитатку) в текст вставил для того, чтобы обосновать моральную несостоятельность претензий. Вот я и задаюсь вопросом: "А хде это собственно обоснование?" Его нет.
Что вы называете "непотребностью" вообще непонятно.
Непотребность - это попытка натянуть за уши нарушение Закона. Причем грубо и причмокивая.
no subject
ага, секунд 5-10 (если вы с компьютера читаете, а не с бумажных распечаток)
и то если бы не было ссылки прямо на текст, а она там была
> Это не выглядит как цитата. Цитата по крайней мере берется в кавычки
Не обязательно. Может быть и диалог, и врезка. http://www.ukr-print.net/contents/page-115.htm
В любом случае ожидаеть в интернете досконального выполнения всех правил орфографии, пунктуации и типографики... несколько наивно.
А в данном случае перед цитатой идут три вводных предложения со ссылкой, сообщающие что ниже цитата.
> Он бы к надписях на заборах коллекционировал
К вопросу о всеобщей и скрупулёзной грамотности в интернете - как видите её нет даже у вас, чего же требовать с какого-то бизона ? В одном блоке с рассуждением про букварь это особенно пикантно.
> "А хде это собственно обоснование?" Его нет.
В мире сотни тысяч людей, нарушивших закон намного сильнее, чем его быть может нарушила ЧХ - на мой взгляд вполне обоснование. Но для вас лично может таким и не казаться, как угодно.
А сама мысль, что ЧХ может что-то нарушить ибо является человеком, а не абсолютно безгрешным ангелом, лично мне не кажется кощунственной.
> Непотребность - это попытка натянуть за уши нарушение Закона
> Я спрашиваю ГДЕ, в КАКОМ МЕСТЕ непотребность сия выглядела бы именно как непотребность
Т.е. даже и на ваш взгляд, попытка "натянуть за уши", - вообще-то ПРИтянуть, а натягивают... так скажем за ноги и в койке. Нет, вы серьёзно после такх проколов рассуждаете про букварь и не поставленные кавычки? Ну не требуйте вы абсолютной грамотности в интернете, её нет и не будет даже и у вас самой, - не выглядит непотребством нигде и ни в каком месте. Ну так тем более она таковым не выглядит в глазах бизона.
И обосновывает он вовсе не тезис, что она не нарушала, а совсем другой: что нарушала она или нет не имеет значения.
no subject
Я уважаю равенство полов а потому отвечу вам также как отвечаю мужчинам идите ка вы со своими фантазиями нахуй к своему теплому клетчатому пледу. Дискутировать можно с теми кто с тобой не согласен, но с теми кто осознанно и нагло врет не имеет смысла. Аминь.
no subject
Послать по хорошо тобой протоптанному адресу и я могу вдогонку. Надеюсь от злости не лопнешь получив очередной пендель (давно заметила, что тока ущербное существо может написать гадливый коммент и тока потом забанить. Бу-га-га!)
no subject
no subject
Если это правда, то чините компьютер.
Потому что ссылка прямо на текст, и "проваливаешься" по ней аккурат к началу процитированного текста.
> И разбирать какое из них имеет отношение к конкретной цитате - у меня лично нет времени