![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Еще немного о идиотах/идиотках
Честно сказать, люди не перестают меня удивлять. Хотя казалось бы можно уже было бы привыкнуть к тому, что некоторые политкорректно выражаясь имеющие альтернативный интеллект, читая вполне ясные тексты извлекают из них нечто глубоко свое в них ненаписанное (Ну там скажем, что Латынина утверждает что дома в Москве взрывало ФСБ или из текста в котором я обосновываю несостоятельность подхода Немцова к описанию демографических тенденций при Путине делается вывод что я верю только Немцову и не верю данным росстата). Откуда они высасывают енту хрень тайна сие великая есть. Вот наткнулся на еще одно страстное высасывание. Вот в этом своем посте я очень подробно объясняю, почему критикующие Хаматову мягко говоря неправы. И весьма я удивлен тем, что некое скорбное разумом существо восприняло этот пост как злостные нападки на Хаматову.
Цитатка
------------------
Далее утверждение «не имела право проводить одновременно с благотворительной деятельностью предвыборную агитацию» встречается не только у![[info]](../../img/userinfo.gif?v=r88.10)
avmalgin, но и у многих других (на разных других ресурсах тожж), например, у mr_bison. Это чудо, ссылаясь (внимание, тока не падать!!!) на Федеральный закон N 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (то есть применительно к ситуации чел не в состоянии апеллировать к нужной статье нужного Закона, выборы Президента и депутатов Госдумы для него монопенисно одними и теми же Законами регулируются), указывает ст.62 «Ограничения при проведении предвыборной агитации» п.5 данного Закона, особо не утруждая себя даже чтением (а вы все ж потрудитесь):
----------------
Самое любопытное, что цитирует она не меня, она цитирует комментарий другого человека, который я привел в посте как один из примеров утверждений, что Хаматова нарушила закон (а утверждений таких в ЖЖ немало). Привел для того, чтобы обосновать моральную несостоятельность претензий к Хаматовой основывающихся на подобных утверждениях.
Поэтому когда обо мне на основании этого заявляют, что я де яростно нападаю на Хаматову за ее ролик в поддержку Пу, то в голове крутится только одна мысль, как эта фееричсекая ТП lagezza до этого додумалась? Из каких закоулков своего судя по всему мизерного мозга она умудрилась извлечь подобный вывод? И какие еще удивительные открытия в области людской природы меня еще ожидают? Как скоро кто-нибудь прочитав, что я утверждаю, что 2+2=4 заявит на этом основании, что я призываю есть детей живьем? И где ж они блин покупают такие ядреные вещества?
UPD. Мне объяснили в чем дело. Это оказываетсятретий закон Чизхолма первое следствие из третьего закона Чизхолма - "Даже если ваше объяснение настолько ясно, что исключает всякое ложное толкование, все равно найдется человек, который поймет вас неправильно"
Цитатка
------------------
Далее утверждение «не имела право проводить одновременно с благотворительной деятельностью предвыборную агитацию» встречается не только у
avmalgin, но и у многих других (на разных других ресурсах тожж), например, у mr_bison. Это чудо, ссылаясь (внимание, тока не падать!!!) на Федеральный закон N 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (то есть применительно к ситуации чел не в состоянии апеллировать к нужной статье нужного Закона, выборы Президента и депутатов Госдумы для него монопенисно одними и теми же Законами регулируются), указывает ст.62 «Ограничения при проведении предвыборной агитации» п.5 данного Закона, особо не утруждая себя даже чтением (а вы все ж потрудитесь):----------------
Самое любопытное, что цитирует она не меня, она цитирует комментарий другого человека, который я привел в посте как один из примеров утверждений, что Хаматова нарушила закон (а утверждений таких в ЖЖ немало). Привел для того, чтобы обосновать моральную несостоятельность претензий к Хаматовой основывающихся на подобных утверждениях.
Поэтому когда обо мне на основании этого заявляют, что я де яростно нападаю на Хаматову за ее ролик в поддержку Пу, то в голове крутится только одна мысль, как эта фееричсекая ТП lagezza до этого додумалась? Из каких закоулков своего судя по всему мизерного мозга она умудрилась извлечь подобный вывод? И какие еще удивительные открытия в области людской природы меня еще ожидают? Как скоро кто-нибудь прочитав, что я утверждаю, что 2+2=4 заявит на этом основании, что я призываю есть детей живьем? И где ж они блин покупают такие ядреные вещества?
UPD. Мне объяснили в чем дело. Это оказывается
no subject
"Виновата Хаматова? Может быть. Но если уж всех судить устанавливая очередность процессов..." бла-бла-бла. Не понимает в этом нихрена, значит пусть судит с колокольни того, что просекает на раз. И не писает потом кипяточком, если по голове настучали.
no subject
т.е. поиск текста на странице - это сверхсложная неподъёмная работа ? печально.
а чё он имел ввиду, он процитировал
и ссылка стоит - откуда цитата. По крайней мере вчера стояла и сегодня стоит.
> афффтор мало того, что допустил что данное утверждение верное
ну и допустил. он не юрист, чтобы во всех переплетениях всех законов за пять минут разобраться.
или он должен был сказать "я законов не знаю, но знаю, что ЧХ их не нарушала" ?
Лучше бы, конечно, сказал "Виновна", а не "виновата", так бы меньше разночтений было.
Вы вот допускаете бросаться словами типа "дислексия" даже не думая что для кого-то это может быть бедой. Надеюсь таких тут не было и им не пришлось читать, как серьезной и болезненной для них темой бросаются налево-направо для красного словца.
> выглядела бы именно как непотребность, а автор чё-то бы там обосновывал ссылаясь на неё
А нигде. Разборки нарушала ли ЧХ закон не относятся к разборка о моральности/аморальности ей агитации.
"если абстрагироваться от эмоций ..., то что будет в сухом остатке"
Что вы называете "непотребностью" вообще непонятно. Если "моральную несостоятельность претензий", то афтор не может доказывать "моральную несостоятельность претензий" ссылаясь на "моральную несостоятельность претензий". Нельзя что-то доказать ссылаясь на это самое ещё недоказанное. Математика, 3-й класс.
no subject
Это требующая времени работа.
а чё он имел ввиду, он процитировал
Это не выглядит как цитата. Цитата по крайней мере берется в кавычки. Без них обычно идет утверждение от первого лица.
ну и допустил. он не юрист, чтобы во всех переплетениях всех законов за пять минут разобраться.
Он бы к надписях на заборах коллекционировал для пущей убедительности. За этот очевидный бред ему и прилетело. Какие претензии? В следующий раз будет осмотрительнее относится к тому что пишут те, кто вчера букварь прочитал.
А нигде. Разборки нарушала ли ЧХ закон не относятся к разборка о моральности/аморальности ей агитации.
Это не ко мне. Это афффтор утверждает (лепит проще говоря гнилые отмазки) что я это (цитатку) в текст вставил для того, чтобы обосновать моральную несостоятельность претензий. Вот я и задаюсь вопросом: "А хде это собственно обоснование?" Его нет.
Что вы называете "непотребностью" вообще непонятно.
Непотребность - это попытка натянуть за уши нарушение Закона. Причем грубо и причмокивая.
no subject
ага, секунд 5-10 (если вы с компьютера читаете, а не с бумажных распечаток)
и то если бы не было ссылки прямо на текст, а она там была
> Это не выглядит как цитата. Цитата по крайней мере берется в кавычки
Не обязательно. Может быть и диалог, и врезка. http://www.ukr-print.net/contents/page-115.htm
В любом случае ожидаеть в интернете досконального выполнения всех правил орфографии, пунктуации и типографики... несколько наивно.
А в данном случае перед цитатой идут три вводных предложения со ссылкой, сообщающие что ниже цитата.
> Он бы к надписях на заборах коллекционировал
К вопросу о всеобщей и скрупулёзной грамотности в интернете - как видите её нет даже у вас, чего же требовать с какого-то бизона ? В одном блоке с рассуждением про букварь это особенно пикантно.
> "А хде это собственно обоснование?" Его нет.
В мире сотни тысяч людей, нарушивших закон намного сильнее, чем его быть может нарушила ЧХ - на мой взгляд вполне обоснование. Но для вас лично может таким и не казаться, как угодно.
А сама мысль, что ЧХ может что-то нарушить ибо является человеком, а не абсолютно безгрешным ангелом, лично мне не кажется кощунственной.
> Непотребность - это попытка натянуть за уши нарушение Закона
> Я спрашиваю ГДЕ, в КАКОМ МЕСТЕ непотребность сия выглядела бы именно как непотребность
Т.е. даже и на ваш взгляд, попытка "натянуть за уши", - вообще-то ПРИтянуть, а натягивают... так скажем за ноги и в койке. Нет, вы серьёзно после такх проколов рассуждаете про букварь и не поставленные кавычки? Ну не требуйте вы абсолютной грамотности в интернете, её нет и не будет даже и у вас самой, - не выглядит непотребством нигде и ни в каком месте. Ну так тем более она таковым не выглядит в глазах бизона.
И обосновывает он вовсе не тезис, что она не нарушала, а совсем другой: что нарушала она или нет не имеет значения.
no subject
Я уважаю равенство полов а потому отвечу вам также как отвечаю мужчинам идите ка вы со своими фантазиями нахуй к своему теплому клетчатому пледу. Дискутировать можно с теми кто с тобой не согласен, но с теми кто осознанно и нагло врет не имеет смысла. Аминь.
no subject
Послать по хорошо тобой протоптанному адресу и я могу вдогонку. Надеюсь от злости не лопнешь получив очередной пендель (давно заметила, что тока ущербное существо может написать гадливый коммент и тока потом забанить. Бу-га-га!)
no subject
no subject
Если это правда, то чините компьютер.
Потому что ссылка прямо на текст, и "проваливаешься" по ней аккурат к началу процитированного текста.
> И разбирать какое из них имеет отношение к конкретной цитате - у меня лично нет времени