Уотс. "Ложная слепота"

[mr_bison]

Вот так сидищь. Материалы года два для книги собираешь, а тут вдруг узнаешь, что один гад написал абсолютно беспрецедентно гениальный роман на ту же тему. Убил бы! Буду его еще читать. Питер Уотс. "Ложная слепота"

ЗЫ. Большинству неподготовленных читателей роман свернет мозг. Чтение Докинза, Протопопова, Лоренца, а также общее представление о нейропсихологии, эволюционной психологии, теории игр и т.д. перед прочтением романа крайне желательно.
ЗЗЫ. За долгое время второй приличный автор очень твердой НФ. Первый - Грег Иган.
ЗЗЗЫ. То, что эти романы вообще печатают и кто-то их даже покупает внушает мне веру в человечество.

Вдогонку

Comments

[balor-ng.livejournal.com]

Тот самый ролик с медведем? :)
Кстати, я как раз этот роман читаю... точнее пытался, но сломал моск и решил таки сперва дочитать A Storm of Swords, а уж затем, с новыми силами...
Хотя Докинза я читал :). Протопопова и Лоренца, правда, нет :).

[mr-bison.livejournal.com]

Уотс - монстр. До 95% описываемого им имеет вполне научное происхождение и покоится на уже опубликованных научных работах начиная от квантовой механики и заканчивая химией эмоций с окситоцином и вазопрессином. Мне два года понадобилось, чтобы в теме более менее рубить. Правда у него и консультанты профессор на профессоре.
ЗЫ. А Джордж Мартин это классика, да.
ЗЗЫ. Впрочем, нашел в романе Уотса несколко вещей с которыми не согласен. Это хорошо)

эхх... с моим знанием всего этого...

[az1236]

ладно, рискну здоровьем

[divine-assass1n.livejournal.com]

Начал читать по-русски. Слог тяжёлый, местами муть какая-то. Почитал об авторе, приятно удивился тому, что автор выложил роман в свободный доступ по лицензии Creative Commons. Нашёл оригинал. Начал читать. Идёт слегка медленнее, зато слог лёгкий и непохоже на нескладный бред.

Даю пример, сравните

— Еще бы не понять. — Она улыбнулась. — Любителей настоящего секса не заретушировать. У них всякие потребности есть, желания, которые не подкорректируешь.

"Don't I." She smiled. "Real fuckbuddies aren't airbrushed. Got all these needs and demands that you can't edit out.

Казалось бы, мелочь, но fuckbuddies - это её реальные любовники, а не абстрактные любители настоящего секса .

И такого много.

[mr-bison.livejournal.com]

Русский перевод ужасен чуть более чем полностью. На фатнлабе по нему правильно проехалисьhttp://www.fantlab.ru/work134421

[mr-bison.livejournal.com]

Что касается слога - мне трудно оценить. Но в целом он имхо достаточно паршив. Но вот содержание...

[mr-bison.livejournal.com]

Не секрет, но тех, кто не читал сразу предупреждаю, что это спойлер.

Уотс считает, что сознание снижает эффективность разумности, но это имхо не так. Во первых сознание выполняет вполне утилитарные функции, если принять гипотезу Докинза, что это аппаратная модель самого себя, которую человек использует, чтобы лучше понимать, возможные отклики на его поступки других ставя себя на их место. Таким образом сознание необходимо для развития общества, а без общества нет технологий и прогресса. С другой в романе сознание критикуется за свою избыточность и расточительность, мол оно стимулирует само себя искусством и прочим ненужным как наркотой. А разумные но бессознательные инопланетяне приняли художественные телерадиопередачи за агрессию с помощью инофрмационного вируса т.к. потратили ресурсы на их расшифровку, но не получили полезной информации. Что вообще чушь, т.к. никто не знает, какая информация в будущем будет полезной, а какая нет. Практически все современные технологии выросли из вещей, которые в прошлом были абсолютно бесполезными и использовались людьми для развлечения или философии т.е. ничем не отличались от искусства или стимуляции мозга по типу наркотического. Сознание это имхо кроме социального компаса еще и постоянный конфликт между желанием потратить ресурсы организма на выявление в природе закономерностей не имеющих в настоящее время пользы для организма и конкретными потребностями организма в настоящее время. По грани фронта и проходит имхо то, что мы принимаем за сознание. В общем разумные бессознательные организмы может и могут существовать, но имхо вряд ли они могут организовать развитое технологичское общество.

[dimrych.livejournal.com]

Простите, а что Уотс считает разумным поведнием? Большинство животных разумны в пределах своего опыта, разве нет? И вполне вероятно, что у них есть сознание.

[mr-bison.livejournal.com]

Это не Уотс считает, а нейрологи и нейропсихологи, а также эволюционные психологи. Объяснение современных позиций науки по данному вопросу отняло бы слишком много времени. А коротко уже ответил выше. И как раз наличие именно сознания у большинства животных под очень большим вопросом. За его функционирование отвечают вполне определенные части мозга которых у большинства из них тупо нет. Не говоря уже о том, что почти никакие животные за очень редким исключением не распознают себя в зеркале. А вообще чем сознание отличается от разумности неплохо говорит пример "ложной слепоты" в честь которой и названа книга. А также некоторых других агнозий.

[dimrych.livejournal.com]

Начал читать. Дочитал до десантирования на объект. Впечатление пока противоречивое.

Интересно, Лем "Непобедимого" написал до или после "Ложной слепоты" ?

[dimrych.livejournal.com]

Прочёл. Были пару интересных моментов.

Но научная фантастика- это не перечисление научных сведений в одной работе, начиная с законов Ньютона.
Фантдопущения были конечно, но они как-то не могут оправдать непсихологичность замой задумки: зачем отправлять корабль-камикадзе с людьми?
Если это научный корабль-камикадзе, почему он не отстреливал радиозонды каждый час/день, чтоб передать информацию на Землю?
Если он предназначен для уничтожения объекта, зачем проводить исследования, если о них никто не узнает? Судя по панике в момент отправки "Харибды", такого протокола просто не было предусмотрено
Зачем переносить синтета в космос? Его голос ничего не решал, даже если бы он и пришёл к каким-нибудь открытиям. Разве он мог делать то же самое на Земле?
И очень много места уделено сбору аппаратов на орбите. Неужели лучше отправить в космос две тонны болтов-гаек вместо уже собранного механизма? Это подтверждает необдуманность миссии.
Как вообще может быть невоенной миссия по защите Земли?

Некоторые логические несответствия можно списать на неточности перевода,напр., натужные рассуждения об эволюционных процессах и тут же говорит о некоей удаче в отборе.

А вот что было действительно фантастичного? Луч с "Матрицы"? Аналог есть- лазерное подсвечивание целей или подзарядка аккумуляторов телефонов излучением. Люди с чипами в голове? Пожалуйста, проект "Россия 2045.","Джонни Мнемоник". Описание отклонений психической деятельности под воздействием магнитных излучений ? "Коварная Каллисто", "Непобедимый" - было это уже всё. Разумная планета типа "Роршах"а -тоже было, тот же Солярис или у Гаррисона. Выход из анабиоза тоже известная вещь, и в природе и в фантастике. И описание внутренних переживаний синтета- это описание аутизма, которого известно 10 видов. Нет генов в болтунах? Если они производные Роршаха, вполне может быть.Соматические клетки имеют меньше генного материала, а там его просто ноль. Ещё вспомнил, вампиры, оказывается , вымерли, потому что падали в припадки от вида прямых углов. Вот это интересный вгляд, хотя само наличие вампиров переводит жанр в фэнтези.

И вот не понимаю, зачем эти рассуждения ум/разум/сознание? Непонятно, это рассуждения самого автора или солянка сборная из других источников? Орангутаны сознают себя лучше, чем шимпанзе, а кр. коэфф-т у них меньше. И что из этого, при чём там естественный отбор и тд. И сознательные неумные орангутаны выжили, и более умные несознательные шимпанзе тоже выжили. Вывод какой? И сосны выжили, пережив 5 вымираний, не имея вообще мозгов.)) Кроме человека, вообще весь животный мир почти бессознательный и неразумный и прекрасно без этого обходился со времен зарождения.

Без четкого определения разумности вообще можно долго разговаривать на эту тему.

Отношения с Челси- банальны. Что добавляет к характеру ГГ флэшбеки с любимой девушкой? Как это укладывается в канву рассказа? Лишь бы были постельные сцены?

В общем, простите, что я без восторга.

[mr-bison.livejournal.com]

Дык то что без восторга эт нормально - вкусы у каждого свои. Главное не нести пургу по нейропсихологии нихрена в ней не понимая. Суть же в том, что наличие сознания и разумность это вещи в принципе не обязательно связанные. Также как внимание и осознание как оказалось. Об этом много кто думал - см. "Философский зомби". Ну и Уоттсом поднимается вопрос о том, что такое сознание - малополезный глюк эволюции вроде слепого пятна в глазе (подробнее здесь) или же оно функционально и полезно. Ну и я уверяю, что все рассуждения на тему базируются у него на реальных научных исследованиях. Не говоря уже о бонусах вроде астрономии и т.д. по поводу которых он консультировался у реальных ученых тоже. Я например именно благодаоря его роману открыл такую вещь как "лица Чернова", а это очень интересный подход к интерфесам задействующим врожденный хард мозга.

[dimrych.livejournal.com]

Самое интересное, что фактология хорошая, у него почти нигде "волны не падают стремительным домкратом". Это большой плюс. Настоящая хард-НФ должна быть познавательной.

Правда, в рассуждениях о саккадических движениях глаз закралась неточность. Мы ведь перестаем видеть, когда объект неподвижен (Проводили опыты, наклеивая фигурки на роговицу. Глаз переставал их видеть). А болтуны перемещались во время именно саккад.

Могу предположить, что это произведение Уотса будет малоинтересно взрослым преподавателям, особенно физики и биологии. Они прекрасно знают о таком феномене, когда смотришь и не видишь (смотришь в книгу, видишь инжир) :)))