![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
До чего ж США повезло в свое время с отцами основателями.
С одной стороны именно эти мужики ввели в США демократию, но с другой они прекрасно понимали ее темные стороны.
Джеймс Мэдисон "Чистая демократия несовместима с личной безопасностью и правами собственности"
Александр Гамильтон "Мы — республиканская власть. Настоящая свобода никогда не может быть найдена в деспотизме или крайностях демократии"
Томас Джефферсон "Демократия — это ни что иное, как правление толпы, где пятьдесят один процент людей может лишить всех прав оставшиеся сорок девять"
Бенджамин Франклин "Демократия — это когда два волка и ягнёнок голосуют, что будет на ужин"
PS. Слабые стороны демократии являются прямым следствием сильных ее сторон, а именно того, что демократия в первую очередь служит интересам именно большинства населения. И спрашивается, что помешает большинству населения вполне демократично и на самых что ни на есть честных выборах решить, что следует всенепременно перерезать в государстве всех рыжих (вместо рыжих можно по желанию подобрать любую характеристику, главное, чтобы она была не свойственна большинству населения), коих там меньшинство, а имущество их также честно поделить между оставшимися гражданами? Или, к примеру, можно вспомнить тех же Стругацких: "Я прислушался. Тот, что был с лопатой, длинно и монотонно излагал основы политического устройства прекрасной страны, гражданином коей он являлся. Устройство было необычайно демократичным, ни о каком принуждении граждан не могло быть и речи (он несколько раз с особым ударением это подчеркнул), все были богаты и свободны от забот, и даже самый последний землепашец имел не менее трех рабов" (с) "Понедельник начинается в субботу". И поскольку подобного описанному выше в благополучных демократических странах явно не наблюдается, следовательно, есть еще факторы, кроме "чистой" т.е. неограниченной демократии, которые такому неприятному развитию событий препятствуют. Какие же это факторы? В первую очередь можно обратить внимание на то, что вещи вроде описанных хоть и вполне укладываются в рамки неограниченной демократии, тем не менее, явно противоречат так называемым правам "правам человека", которые в настоящее время ставятся выше демократического волеизъявления, а также признаются и уважаются всеми современными развитыми демократическими странами. О демократии и принцах на белых конях
Джеймс Мэдисон "Чистая демократия несовместима с личной безопасностью и правами собственности"
Александр Гамильтон "Мы — республиканская власть. Настоящая свобода никогда не может быть найдена в деспотизме или крайностях демократии"
Томас Джефферсон "Демократия — это ни что иное, как правление толпы, где пятьдесят один процент людей может лишить всех прав оставшиеся сорок девять"
Бенджамин Франклин "Демократия — это когда два волка и ягнёнок голосуют, что будет на ужин"
PS. Слабые стороны демократии являются прямым следствием сильных ее сторон, а именно того, что демократия в первую очередь служит интересам именно большинства населения. И спрашивается, что помешает большинству населения вполне демократично и на самых что ни на есть честных выборах решить, что следует всенепременно перерезать в государстве всех рыжих (вместо рыжих можно по желанию подобрать любую характеристику, главное, чтобы она была не свойственна большинству населения), коих там меньшинство, а имущество их также честно поделить между оставшимися гражданами? Или, к примеру, можно вспомнить тех же Стругацких: "Я прислушался. Тот, что был с лопатой, длинно и монотонно излагал основы политического устройства прекрасной страны, гражданином коей он являлся. Устройство было необычайно демократичным, ни о каком принуждении граждан не могло быть и речи (он несколько раз с особым ударением это подчеркнул), все были богаты и свободны от забот, и даже самый последний землепашец имел не менее трех рабов" (с) "Понедельник начинается в субботу". И поскольку подобного описанному выше в благополучных демократических странах явно не наблюдается, следовательно, есть еще факторы, кроме "чистой" т.е. неограниченной демократии, которые такому неприятному развитию событий препятствуют. Какие же это факторы? В первую очередь можно обратить внимание на то, что вещи вроде описанных хоть и вполне укладываются в рамки неограниченной демократии, тем не менее, явно противоречат так называемым правам "правам человека", которые в настоящее время ставятся выше демократического волеизъявления, а также признаются и уважаются всеми современными развитыми демократическими странами. О демократии и принцах на белых конях
no subject
no subject
no subject
а почемы вы сипатизируя израйлю там не живете?
вы вроде бы из германии..
no subject
Так вот на то, что я живу в Германии причин не меньше. Первая - здесь у меня выше уровень жизни. Остальные называть?)
no subject
а вопрос был без какого либо подкола кстати
no subject
то же зато кратко.
no subject
no subject
no subject
no subject
http://samlib.ru/s/shapiro_m_a/femida02.shtml
- А что на счет ваших граждан? - фыркнула Сильвия.
- А что с ними не так? - удивился капитан.
- По вашей же логике Беркуты Джара имеют полное право их убивать! Ведь они проголосовали за правительство, которое отправило вас сюда воевать.
Капитан устало вздохнул.
- Отправило только после того как джары напали на наше торговое судно, находившееся в этот момент не на их территории, а на территории дружественного нам государства. Беркуты Джара не объявили предварительно официально о начале блокады этого государства. Более того, они даже не объявили ему или нам войну. Таким образом, мы получили абсолютно легитимный casus belli. Если бы мы в подобной ситуации напали на торговый звездолет Беркутов Джара, то они также имели бы полное право объявить нам войну.
- Но...
- Я не закончил, - жестко перебил Сильвию капитан, - Но даже когда война уже идет ее можно вести по-разному. Можно цивилизованно соблюдая конвенции, а можно плюя на них. Мы их соблюдали. Мы не атаковали гражданское население, а только военные цели.
- Но мирные жители все-равно гибли! - воскликнула Сильвия.
- Такое случается с мирными жителями во время войны. В особенности если их используют как живой щит. Но они никогда не были нашей целью. Иначе бы мы сразу могли использовать оружие массового поражения и на то, чтобы превратить предгорья Джара в полностью безлюдное место ушло бы не более пары часов. Мы не сделали этого даже сейчас. Хотя теперь имеем на это полное право. После того как Беркуты Джара нарушили все мыслимые законы и обычаи войны. Но мы можем и передумать, если жизнь наших граждан окажется в серьезной опасности. Все просто - либо ты играешь по правилам, либо нет. Но тогда не стоит потом скулить.
-------------------
Как по мне захват граждан ЕС в заложники (болгарские медсестры), организация терактов против ЕС и США это вполне легитимный casus belli. Это что касается Ливии. По Ираку здесь. Ну и т.д.
Да и вообще конвенции должны соблюдаться только по отношению к тем, кто сам их соблюдает. Это мое твердое убеждение.
no subject
Да и на момент вторжения ни Милошевич, ни Каддафи на жителей Англии, Франции и США уже не нападал (ибо чем иначе объяснить, что всего за пару лет до атаки с ним охотно имели дело все упомянутые страны?)
Но, на самом деле, я всё это не всерьёз - ибо любимая моя концепция "вавилонской этики" гласит, что "планка назад не идёт". А уж коль скоро где-то с XVI-XVII веков общеевропейским мнением стало, что нонкомабатантов (сиречь безоружных и не сражающихся) трогать нельзя - значит, так тому и быть.
no subject
А на счет того, что "имели дело" во-первых вот это, а во-вторых когда руки дошли и повод появился тогда и выпилили. Сразу на несколько фронтов воюет только идиот. Кто поумнее давит гадин по очереди и при помощи других гадин, до которых тоже очередь дойдет.
Что касается Милошевича, то ошибка была не в том, что сербов бомбили, а в том, что албанцев не бомбили также как сербов. Там все хороши. Как в Ливии.
no subject
Widely attributed to Franklin on the Internet, sometimes without the second sentence. It is not found in any of his known writings, and the word "lunch" is not known to have appeared anywhere in English literature until the 1820s, decades after his death.
http://en.wikiquote.org/wiki/Benjamin_Franklin#Misattributed
A democracy is nothing more than mob rule, where 51 percent of the people may take away the rights of the other 49.
There are no indications that Jefferson ever stated anything like this; slight variants of this statement seem to have become widely attributed to Jefferson only since its appearance in three books of 2004: The Adventures of Jonathan Gullible : A Free Market Odyssey (2004) by Ken Schoolland, p. 235; Damn-ocracy — Government From Hell! : The Political, Economic And Money System (2004) by Wendall Dennis and Reason And Reality : A Novel (2004) by Mishrilal Jain, p. 232; see also info at Thomas Jefferson Encyclopedia.
http://en.wikiquote.org/wiki/Jefferson#Misattributed
no subject
no subject
no subject