![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Еще немного о гуманитариях и "гуманитариях"
Что такое гуманитарные науки - это те области познания, куда научный формализм и матметоды еще не проникли в силу сложностей формализации, но люди обладающие мощной вычислительной системой ака мозг и объединенные в сообщества дополнительно эту вычислительную мощь усиливающие (ага и такое бывает см. "мудрость толпы" например) таки выявили определенные закономерности в развитии неких явлений и/или поделили на некие виды некую информацию.
Это например музыкальные жанры, или литературные или стили в искусстве - барокко и т.д.
Возьмем например музыку. Как понять имеет ли деление на жанры в ней под собой некую объективную физическую и информационную основу или просто собрались некие перцы и от фонаря развесили ярлыки на мелодии и всех остальных заставляют считать что только так и должно быть?
Ну как? Как заповедовал великий Поппер с помощью верифицируемости т.е. воспроизводящегося в независимых условиях эксперимента. Возьмем дохрена людей ничего не знающих о музыке и ее жанрах высыпем перед ними дохрена мелодий и попросим разбить их эти мелодии на множества. Если люди поделят их статистически значимо приблизительно одинаково, то значит таки не совсем уж от фонаря ярлыки жанров на данных мелодиях висели и их происхождение не сговор кучки охреневших авторитетов, а имеет под собой объективные физические и информационные причины. Не уверен, что такой эксперимент когда-либо проводился, но он и не нужен ибо смотрим ниже...
Но на самом деле все еще проще стало с появлением мощных матметодов и мощных же компов. Подвергаем некое множество объектов кластерному анализу и вуаля! Получаем разделение на подмножества. С музыкой, текстами или скажем картинами такое уже проделывали и получали очень сильное совпадение с жанрами, к которым ту или иную мелодию или тот или иной причисляли гуманитарии с соответствующим образованием. То же в принципе возможно и с выявлением неких закономерностей развития.
Так вот это гуманитарии первого типа. И их можно и нужно уважать и им можно посочувствовать. Очень уж неблагодарное у них занятие по-своему. Напоминает кустарного старателя который вручную промывает хрен знает сколько грунта, чтобы намыть песчинку другую золота и при этом уже слышит гул приближающегося экскаватора (научного прогресса), который сгонит его с этого места и примется добывать золото тоннами. Но при этом нужно отдавать им и должное - золотую жилу нащупали именно они.
Но есть и гуманитарии второго типа с ГСМ (часто идет в комплекте с СПГС). Это те кто с тявканьем кидаются на экскаватор ибо он мол влез на их территорию и наплевав на тысячелетние традиции ручной добычи золота, стал добывать его тоннами плюя на все древние устои и авторитеты.
Отсутствие формализма в гуманитарных науках давало и дает также убежище множеству достаточно тупых людей, которые тем не менее с умным видом любили/любят потрындеть на возвышенные и якобы элитарные темы. Ну там глядя на насос глубокомысленно изрекать, что мол natura abhorret a vacuo. Лучше иллюстрации чем ниже не придумать.
Понятно, что когда строгая наука вторгается на подобные территории, подобные идиоты начинают верещать громче всех - их ведь лишают естественной среды обитания. И тогда они начинают вопить об ученых, что те мол "Звуки умертвив, музыку разъяли, как труп. Поверили алгеброй гармонию" (с) один российский мулат поэт. Но как говорится - собака лает, а караван идет. Пущай играются и дискутируют, как в анекдоте про лесника, который пришел и всех нафиг из леса выгнал) Однако еще забавнее, когда эти гуманитарии второго рода продолжают с жаром тереть о темах, которые наукой уже давно разрешены вот только их болезных об этом известить забыли.
Такие дела.
Это например музыкальные жанры, или литературные или стили в искусстве - барокко и т.д.
Возьмем например музыку. Как понять имеет ли деление на жанры в ней под собой некую объективную физическую и информационную основу или просто собрались некие перцы и от фонаря развесили ярлыки на мелодии и всех остальных заставляют считать что только так и должно быть?
Ну как? Как заповедовал великий Поппер с помощью верифицируемости т.е. воспроизводящегося в независимых условиях эксперимента. Возьмем дохрена людей ничего не знающих о музыке и ее жанрах высыпем перед ними дохрена мелодий и попросим разбить их эти мелодии на множества. Если люди поделят их статистически значимо приблизительно одинаково, то значит таки не совсем уж от фонаря ярлыки жанров на данных мелодиях висели и их происхождение не сговор кучки охреневших авторитетов, а имеет под собой объективные физические и информационные причины. Не уверен, что такой эксперимент когда-либо проводился, но он и не нужен ибо смотрим ниже...
Но на самом деле все еще проще стало с появлением мощных матметодов и мощных же компов. Подвергаем некое множество объектов кластерному анализу и вуаля! Получаем разделение на подмножества. С музыкой, текстами или скажем картинами такое уже проделывали и получали очень сильное совпадение с жанрами, к которым ту или иную мелодию или тот или иной причисляли гуманитарии с соответствующим образованием. То же в принципе возможно и с выявлением неких закономерностей развития.
Так вот это гуманитарии первого типа. И их можно и нужно уважать и им можно посочувствовать. Очень уж неблагодарное у них занятие по-своему. Напоминает кустарного старателя который вручную промывает хрен знает сколько грунта, чтобы намыть песчинку другую золота и при этом уже слышит гул приближающегося экскаватора (научного прогресса), который сгонит его с этого места и примется добывать золото тоннами. Но при этом нужно отдавать им и должное - золотую жилу нащупали именно они.
Но есть и гуманитарии второго типа с ГСМ (часто идет в комплекте с СПГС). Это те кто с тявканьем кидаются на экскаватор ибо он мол влез на их территорию и наплевав на тысячелетние традиции ручной добычи золота, стал добывать его тоннами плюя на все древние устои и авторитеты.
Отсутствие формализма в гуманитарных науках давало и дает также убежище множеству достаточно тупых людей, которые тем не менее с умным видом любили/любят потрындеть на возвышенные и якобы элитарные темы. Ну там глядя на насос глубокомысленно изрекать, что мол natura abhorret a vacuo. Лучше иллюстрации чем ниже не придумать.
Понятно, что когда строгая наука вторгается на подобные территории, подобные идиоты начинают верещать громче всех - их ведь лишают естественной среды обитания. И тогда они начинают вопить об ученых, что те мол "Звуки умертвив, музыку разъяли, как труп. Поверили алгеброй гармонию" (с) один российский мулат поэт. Но как говорится - собака лает, а караван идет. Пущай играются и дискутируют, как в анекдоте про лесника, который пришел и всех нафиг из леса выгнал) Однако еще забавнее, когда эти гуманитарии второго рода продолжают с жаром тереть о темах, которые наукой уже давно разрешены вот только их болезных об этом известить забыли.
Такие дела.
no subject
Скажите, а какая может быть польза от подобной классификации (разделения на подмножества) например музыки?
Когда я серьезно занимался музыкой, был у меня один преподаватель, который вынашивал идею формализовать композиторский талант через мат-аппарат и таким образом научиться генерировать качественные композиции автоматически, без вдохновений, муз и прочих ненаучных категорий, например на компьютере. Тут четко прослеживается смысл, зачем это вообще нужно, и очевидно, что теоретически это возможно, даже если не сейчас, то в будущем.
А классификация? Ну классифицировали, что дальше? Никаких новых знаний не получено, никаких прогнозов не сделать. Зачем?
no subject
no subject
Ладно, а фальсифицируемость где? тут и эксперимента как такового нет.
Это похоже что вообще не наука
no subject
no subject
Есть данные, полученные кластерным анализом. Как проверить? опросить миллион человек - не вариант, потому что это то самое большинство, которое в свое время много терло о количестве ангелов на острие иглы.
Если на основе классификации строятся какие то предсказания, которые потом можно будет опровергнуть экспериментально - то да. А тут что?
no subject
http://science.compulenta.ru/661495/
Да и наш язык того - "Существительные (и формируемые на их основе именные группы) прототипически обозначают дискретные, стабильные во времени объекты, в то время как глаголы (и тем самым предложения) прототипически обозначают положения вещей, подверженные изменению во времени." То есть существительные это обобщенные кластеры свойств, которые кучкуются в пространстве настолько связанно, что их объединяют в объект.
И нужна классификация вот для чего:
Действительно, проще и эффективнее не придумывать знаки самому на основе опыта, накопленного методом проб и ошибок, а воспользоваться теми, что уже придумал кто-то другой: каждый знак представляет собой обобщение знаний о том, что с данным объектом надо обращаться так же, как с другими объектами того же класса, и известность знака дает возможность легко включать в соответствующий класс новые объекты, не задумываясь, какие именно признаки для этого релевантны. (с) Светлана Анатольевна Бурлак "Происхождение языка: Факты, исследования, гипотезы"
Еще можно вспомнить про объектно-ориентированное программирование, наследование классов и т.д.
no subject
Научным такой подход конечно же не является, но кое-какие практические результаты им были достигнуты.
А Вы считаете что общественные отношения формализовать нельзя даже теоретически?
no subject
Собственно, вопрос сводится к детерменизму в поведении толпы - есть он или нет.
Если его например нет, получается, что строго научный подход (по Попперу) вообще не применим к таким исследованиям.
Ладно, это уже философия
no subject