![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Биологические основы экономики
Классификация это хорошо поскольку это первый шаг к выявлению закономерностей. Собственно наш мозг работает также. И язык наш это прекрасно отражает.
"Существительные (и формируемые на их основе именные группы) прототипически обозначают дискретные, стабильные во времени объекты, в то время как глаголы (и тем самым предложения) прототипически обозначают положения вещей, подверженные изменению во времени." То есть существительные это обобщенные кластеры свойств, которые кучкуются в пространстве настолько связанно, что их объединяют в объект.
И нужна классификация вот для чего:
Действительно, проще и эффективнее не придумывать знаки самому на основе опыта, накопленного методом проб и ошибок, а воспользоваться теми, что уже придумал кто-то другой: каждый знак представляет собой обобщение знаний о том, что с данным объектом надо обращаться так же, как с другими объектами того же класса, и известность знака дает возможность легко включать в соответствующий класс новые объекты, не задумываясь, какие именно признаки для этого релевантны. (с) Светлана Анатольевна Бурлак "Происхождение языка: Факты, исследования, гипотезы"
Но к сожалению иногда многие забывают, что классификация в принципе это условность. И процесс классификации разумнее представлять не как распихивание файлов по папкам компьютера, а как присваивание ярлыков в gmail, позволяющее классифицировать объекты любым желаемым образом и составлять поисковые запросы на пересечении множеств. Так что засевшие на границах области научных исследований пограничники, считающие, что нечего другим лезть в их область ничего кроме недоумения не вызывают. Хотя с другой стороны конечно всегда следует помнить о том, что в пограничных областях стыковки разных дисциплин компетентность их представителей всегда ниже чем в их ядре, что создает повышенную опасность возникновения фриков вроде Фоменко. Так что подходить к исследованиям в этих областях следует с особой осторожностью.
Все это длительное предисловие было к тому, что многие экономисты долго не отдавали себе отчета насколько экономика по своей сути близка к биологии и экологии. Да каждая вонючая бактерия решает тот же самый вопрос оптимизации производства при ограниченных ресурсах)
Собственно вся экономика покоится именно на биологическом фундаменте и фундамент этот сильно отличается от того, каким его представляли экономисты ранее. Так собственно и возникла поведенческая экономика исследующая иррациональное поведение экономических агентов. Причины же этой иррациональности состоят в том, что биологическое развитие человека не поспевает за социальным и технологическим развитием человечества и потому многие особенности поведения, диктуемые им в современных условиях, становятся иррациональными. Но дело не только и не столько в том, что биологическая основа экономики приводит к некоей иррациональности поведения агентов, дело в том, что без этой биологической основы экономика не была бы вообще возможна в том виде в каком мы ее знаем и в том, что именно биология человека задает жесткие рамки, в которых экономика может развиваться. И пытаться изменить эти рамки (как например пытались коммунисты) это все равно что пытаться дрессировкой научить людей дышать под водой, насильно удерживая их там, или же пытаться научить их летать, сбрасывая с самолета без парашюта. Результатом будет лишь куча трупов, ибо концепция "чистого листа" и идея что используя негативное и позитивное подкрепление можно добиться от человека любого поведения - есть давно опровергнутая ересь. Кстати, именно поэтому коммунизм так опасен, что его неосуществимость не очевидна, а цели в нем излагаются (в отличие скажем от нацизма) самые благие и это много кого может обмануть. Как красивые ягоды, которые оказываются смертельно ядовитыми.
В общем в какой бы фундаментальный вопрос экономики мы не зарылись - рано или поздно мы придем к биологии, а если копать еще глубже, то и к физике. И очень забавно как некоторые этого не замечают даже если их в упор тыкать носом.
Кстати, первый опыт приведший меня к подобным выводом произошел со мной еще в детстве. Я был ребенком начитанным и как-то прочитал о разделении труда, приводящем к росту производительности. И почувствовал себя идиотом. Потому что нас в школе четко учили, что от перемены мест слагаемых сумма не меняется и потому выходило, что неважно в какой последовательности совершаются операции - время на их выполнение должно быть одним и тем же. Хоть каждый из выполняющих совершает их последовательно или хоть каждый специализируется только на одной операции. То есть разделение труда с этой точки зрения выглядело бессмысленным. Например и при прочих равных, если один человек идет вдоль доски и втыкает гвозди, а следующий за ним их забивает, то это должно было бы быть никак не быстрей, чем если бы каждый сам втыкал гвозди в свою доску, а потом их забивал. Сложив время потраченное на две доски в первом и во втором случае мы должны были бы получить один и тот же результат. А вот оказывается, что в первом случае производительность труда бы выросла. И тогда подумав мне ничего не оставалось как прийти к выводу, что именно специфическое устройство нервной системы человека, для которой выполнение одного и того же простого действия оказывается легче и потому с обучением начинает осуществляться быстрее. (На самом деле все несколько сложнее, но это повод для отдельного разговора) Так что именно биологические особенности человека послужили фактором роста производительности труда на мануфактурах, где применили разделение этого самого труда и специализацию. И более того, цивилизация как таковая началась с того, что появились излишки продовольствия, позволяющие кормить узких специалистов в той или иной области, что резко повысило их эффективность. А повысило не только потому что у них стало больше времени, на занятие той или иной деятельностью, но и потому что отдача от этой деятельности, то есть производительность труда при прочих равных резко выросла.
PS. Кстати об этом будет отдельный рассказ миррского цикла, в котором достанется всем и социалистам/коммунистам и либертарианцам))
"Существительные (и формируемые на их основе именные группы) прототипически обозначают дискретные, стабильные во времени объекты, в то время как глаголы (и тем самым предложения) прототипически обозначают положения вещей, подверженные изменению во времени." То есть существительные это обобщенные кластеры свойств, которые кучкуются в пространстве настолько связанно, что их объединяют в объект.
И нужна классификация вот для чего:
Действительно, проще и эффективнее не придумывать знаки самому на основе опыта, накопленного методом проб и ошибок, а воспользоваться теми, что уже придумал кто-то другой: каждый знак представляет собой обобщение знаний о том, что с данным объектом надо обращаться так же, как с другими объектами того же класса, и известность знака дает возможность легко включать в соответствующий класс новые объекты, не задумываясь, какие именно признаки для этого релевантны. (с) Светлана Анатольевна Бурлак "Происхождение языка: Факты, исследования, гипотезы"
Но к сожалению иногда многие забывают, что классификация в принципе это условность. И процесс классификации разумнее представлять не как распихивание файлов по папкам компьютера, а как присваивание ярлыков в gmail, позволяющее классифицировать объекты любым желаемым образом и составлять поисковые запросы на пересечении множеств. Так что засевшие на границах области научных исследований пограничники, считающие, что нечего другим лезть в их область ничего кроме недоумения не вызывают. Хотя с другой стороны конечно всегда следует помнить о том, что в пограничных областях стыковки разных дисциплин компетентность их представителей всегда ниже чем в их ядре, что создает повышенную опасность возникновения фриков вроде Фоменко. Так что подходить к исследованиям в этих областях следует с особой осторожностью.
Все это длительное предисловие было к тому, что многие экономисты долго не отдавали себе отчета насколько экономика по своей сути близка к биологии и экологии. Да каждая вонючая бактерия решает тот же самый вопрос оптимизации производства при ограниченных ресурсах)
Собственно вся экономика покоится именно на биологическом фундаменте и фундамент этот сильно отличается от того, каким его представляли экономисты ранее. Так собственно и возникла поведенческая экономика исследующая иррациональное поведение экономических агентов. Причины же этой иррациональности состоят в том, что биологическое развитие человека не поспевает за социальным и технологическим развитием человечества и потому многие особенности поведения, диктуемые им в современных условиях, становятся иррациональными. Но дело не только и не столько в том, что биологическая основа экономики приводит к некоей иррациональности поведения агентов, дело в том, что без этой биологической основы экономика не была бы вообще возможна в том виде в каком мы ее знаем и в том, что именно биология человека задает жесткие рамки, в которых экономика может развиваться. И пытаться изменить эти рамки (как например пытались коммунисты) это все равно что пытаться дрессировкой научить людей дышать под водой, насильно удерживая их там, или же пытаться научить их летать, сбрасывая с самолета без парашюта. Результатом будет лишь куча трупов, ибо концепция "чистого листа" и идея что используя негативное и позитивное подкрепление можно добиться от человека любого поведения - есть давно опровергнутая ересь. Кстати, именно поэтому коммунизм так опасен, что его неосуществимость не очевидна, а цели в нем излагаются (в отличие скажем от нацизма) самые благие и это много кого может обмануть. Как красивые ягоды, которые оказываются смертельно ядовитыми.
В общем в какой бы фундаментальный вопрос экономики мы не зарылись - рано или поздно мы придем к биологии, а если копать еще глубже, то и к физике. И очень забавно как некоторые этого не замечают даже если их в упор тыкать носом.
Кстати, первый опыт приведший меня к подобным выводом произошел со мной еще в детстве. Я был ребенком начитанным и как-то прочитал о разделении труда, приводящем к росту производительности. И почувствовал себя идиотом. Потому что нас в школе четко учили, что от перемены мест слагаемых сумма не меняется и потому выходило, что неважно в какой последовательности совершаются операции - время на их выполнение должно быть одним и тем же. Хоть каждый из выполняющих совершает их последовательно или хоть каждый специализируется только на одной операции. То есть разделение труда с этой точки зрения выглядело бессмысленным. Например и при прочих равных, если один человек идет вдоль доски и втыкает гвозди, а следующий за ним их забивает, то это должно было бы быть никак не быстрей, чем если бы каждый сам втыкал гвозди в свою доску, а потом их забивал. Сложив время потраченное на две доски в первом и во втором случае мы должны были бы получить один и тот же результат. А вот оказывается, что в первом случае производительность труда бы выросла. И тогда подумав мне ничего не оставалось как прийти к выводу, что именно специфическое устройство нервной системы человека, для которой выполнение одного и того же простого действия оказывается легче и потому с обучением начинает осуществляться быстрее. (На самом деле все несколько сложнее, но это повод для отдельного разговора) Так что именно биологические особенности человека послужили фактором роста производительности труда на мануфактурах, где применили разделение этого самого труда и специализацию. И более того, цивилизация как таковая началась с того, что появились излишки продовольствия, позволяющие кормить узких специалистов в той или иной области, что резко повысило их эффективность. А повысило не только потому что у них стало больше времени, на занятие той или иной деятельностью, но и потому что отдача от этой деятельности, то есть производительность труда при прочих равных резко выросла.
PS. Кстати об этом будет отдельный рассказ миррского цикла, в котором достанется всем и социалистам/коммунистам и либертарианцам))
no subject
1. условная колбаса, когда для производства 100 тонн надо потратить в 100 раз больше чем для 1 тонны.
2. условные компиляторы, операционки, симфонии, фильмы. Для производства 100 экземпляров надо почти ровно столько же как и для 1 копии, ибо тиражирование стоит пренебрежимо мало.
И я вижу, что роль товаров второй группы растет, а попытки натянуть на нее механику первой группы сталкиваются с изрядными проблемами, примерно как описание жидкости Бойлем-Мариоттом.
плюс, аналогичная ситуация с работниками. Супертокарь всего в разы эффективнее обычного токаря, а суперпрограммист за месяц может решить те проблемы, которые тыщща программистов не решит за любое время.
А такие работники и такие товары с ужасным скрипом и чем дальше тем хуже вписываются в современный рынок с идеей взаимозаменяемости и оплаты за экземпляр.
no subject
Я бы расчленилъ...
Есть информация как мозгомойка, полуфабрикат и конечный продукт.
В первом случае потребителю всучивают и впихивают инфу совершенно бесплатно.
Во втором случае информация нужна для дальнейшего производства чего-либо. Государство и бизнес озабочены созданием и окупаемостью новой информации (1) + максимальной доступностью старой (2). Без этого экономика очевидно сдохнет. И в целом, хотя не всегда, копирайт здесь регулируется патентным правом - с рациональными пределами этого копирайта, чтобы он был локомотивом, а не тормозом прогресса.
В третьем случае, когда информация является плюшкой духовной и потребляется пиплом без дальнейшего превращения во что-либо, есть тенденция заставить пипла платить за всё, просто по факту платёжеспособности. Для экономики это не представляет прямой угрозы.
Бабла у пипла стало много, технические возможности контроля возросли, а инерция индустрии развлечений имеет место. Произошло тотальное копирайчение культуры и фактическое принятие (в этой области) принципа "нет контента без копирайта". Бабло за контент снимается, если это окупается. Если нет - доступ к контенту может быть запрещён ради съёма бабла за конкурирующий контент. Венцом процесса стала торговля сферическим копирайтом в вакууме - съём бабла за возможное копирование неизвестно кем неизвестно чего (сбор с продаж записывающей техники и носителей информации).
Фактически всё это - что-то вроде налога на развлечения, но существует он в виде маразматической системы ограниченных частных прав.
no subject
на этом фоне несколько странно смотрятся законы типа акта микки-мауса и прочие продления/ужесточения сроков по копирайту.
блюрэй, блютус, гсм-кодеки, да даже мпег2..3..4.
или вот на лемпел-зиф сорки вышли, как раз когда .gif можно стало в утиль сдавать.
проблема не в том что 'оно дорого', проблема в том, что связь стоимости с количеством получается не соответствующей физическим реалиям. а при игре по маразматическим правилам победитель будет маразматичен и еще больше маразмизирует реальность начав, например, патентовать гены.
no subject
Я бы не сказал. Это совсем не то, что тотальный копирайт, допустим, техпроцессов, разработанных за последние 75 лет - там ведь масса базовых методов, которые невозможно или чудовищно дорого обходить новой разработкой. А в создании развлекательного контента всякий волен запилить свой луна-парк с блэкджеком и шлюхами. Цена прав на какой-нибудь сюжет, сеттинг и т.п. регулируется вполне рыночно: можно прикинуть, сколько по времени и деньгам будет стоить сопоставимая разработка с нуля + раскрутка + риск. С точки зрения бизнеса, удлинение сроков копирайта на привычный товар - ничего не меняет.
блюрэй, блютус, гсм-кодеки, да даже мпег2..3..4.
Тысячи их. Но ведь уже на стадии разработки инвесторы прикидывают, сколько проживёт данная технология, эти прикидки нормально учитываются бизнес-планом; в конце концов, технология меняется более эффективной.
В копирайтном бизнесе на первой стадии всё так же: инвестор/издатель прикидывает, как долго и насколько широко можно будет продавать очередной креатив. Как правило, после отработки плана контент навсегда теряет актуальность, и его можно спускать в унитаз.
Но в некоторых случаях контент превращается в часть мировой культуры. Стрижка бабла на этом деле (что первоначально никак не планировалось) это совершенно отдельный бизнес. Он может быть связан с новыми разработками (римейк, сериализация), а может быть чистым вечным потоком бабла, не имеющим отношения к какой-либо работе (ну, типа песен The Beatles сейчас).
при игре по маразматическим правилам победитель будет маразматичен и еще больше маразмизирует реальность начав, например, патентовать гены.
ППКС
no subject
а) выжимают мелких игроков нафиг напрямую
б) выжимают мелких игроков косвенно. Вот появится очередной рамбас или микрософт, скажет что они авторы всея мира, и большинство будет им платить, ибо судиться дороже.
no subject
no subject
no subject
no subject
Есть товары с околонулевой ценой разработки и большой ценой тиражирования. Для этих товаров почти верно утверждение "на две единицы товара надо потратить вдвое больше усилий чем на одну". Подделка (подпольное изготовление точных копий. не путать с иммитацией, которая хуже качеством) таких товаров в принципе бессмысленна, ибо цена подделывания равна цене законного производства. С такими товарами прекрасно работают рыночные механизмы. Производитель уже вложил какие-то суммы в производство, предложил нам результат, если мы честно оплатим, то он и завтра сделает такую же вещь. Чтоб завтра поиметь еще одну такую же вещь, нам нужно будет заплатить примерно такую же цену. При любых попытках сделать подделку почти работает правило "чем дороже экземпляр, тем он качественнее" и конкуренция по цене приводит к выравниванию качества на некоем среднеприемлемом уровне.
Есть товары которые в принципе не укладываются в вышеприведенную схему, для них работает схема "надо один раз потратить какой-то набор каких-то ресурсов и тогда у всех появится результат". Это что-то типа изобретательства. если велосипед уже один раз изобрели, то его не надо изобретать каждому заново. Изобрести велосипед для одного потребителя и изобрести его для стопицот потребителей - это одно и то же. цена партии продукта вообще не зависит от тиража.
Если я заплатил за копию "windows XP SP3" то мне вообще не дают никаких гарантий на то, что выйдет следующий сервиспак или оно будет работать завтра. При этом "windows XP SP3" уже сделан и от моей (не)оплаты копии этого изобретения вообще ничего не изменится, четвертый сервиспак мне не напишут, а всучат висту и виндоус мобайл.
По сути, чистый рыночный механизм предусматривает только плату за копирование и на свободном рынке выиграет тот, кто копирует дешевле.
В исторической перспективе выигрывает тот метод, при котором издержки минимальны.
Монетизировать бесплатно-копируемое можно тремя способами
1. нанять зондеркоманду, которая будет принуждать платить за то, что можно скопировать бесплатно (RIAA, микрософт, итп)
2. поднимать деньги на сопутствующих услугах. Установка, настройка, поддержка (редхат и ко)
3. кикстартер и прочие гну.орг. мотивация не кнутом, а пряником. "если скинемся на итого Ы денег, то у всех бесплатно появится копия этого изобретения"
Очевидно что первый способ отличается от 2 и 3 примерно как набеги кочевников-грабителей на земледельцев отличается от какого-нибудь города-государства с общим акведуком и общими стенами.
no subject
"Две единицы товара" - это две игры, книги, музыкальных альбома. "Товар" - это игра, книга, альбом. А не круглый физический носитель, который видит конечный покупатель - он-то, как раз, зачастую бесплатен, Steam нам всем в помощь. При таком понимании понятия "товар" они идеально вписываются в схему "на две единицы товара надо потратить вдвое больше усилий чем на одну". То, что товары эти распространяются не единым куском, а массой-массой-массой одинаковых физических носителей, не добавляет к схеме ничего. Колбаса, в конце концов, тоже из атомов состоит. Не разработчики виноваты, что не находится такого богатого буратины, который мог бы оплатить годы их труда - чтобы затем они могли иметь свой мелкий гешефт "на сопутствующих услугах".
Остаётся, условно говоря, вопрос допечаток. Может быть, после того, как те несколько тысяч человеко-часов отбиты, контент можно начать тиражировать бесплатно? Определенная логика в этом есть, и недаром в законодательстве всех стран мира есть понятие "перехода в общественное достояние". Сколько в своё время было сломано копирастических копий вокруг какого-нибудь "Евгения Онегина" - а ныне каждая шелупонь может невозбранно... мнда. Или возьмем к примеру Вольфенштейн, исходники которого были официально опубликованы под GNU GPL, не дожидаясь пресловутых "70 лет". Но тут мы сталкиваемся с неразрешимой задачей: а как уловить тот момент, когда эти самые человеко-часы отбились?
no subject
Микрософт будет убеждать меня, что у них мильярд программистов, что необходимо мыть стены кровью девственниц, что надо изобретать заведомо невыполнимые лицензионные соглашения и продавать через трех посредников.
При этом на штрафовании пиратов РИАА уже зарабатывает больше чем на продажах.
Итого, рынок бесплатно-тиражируемых сущностей гарантированно вырождается. А значит рыночные механизмы для его описания и для управления им можно использовать только после сильных веществ или сильной мозгомойки.
конструкция вида "разработка стоит Ъ независимо от тиража, но деньги мы получаем с каждой копии" гарантированно начинает глючить (примерно как глючили петровские идеи ставить рабов/крепостных к станкам) и требует высчитывать число чертей на кончике иглы и популяцию ангелов в игольном ушке в прогнозе на сто лет вперед.
no subject
И тут мы подходим к вопросу ценообразования. А в самом деле, как определяется этот твёрдый знак? И почему после распродажи первого тиража, на который по идее и был он поделен для удовлетворения потребностей алчных капиталистов, гнусные копирасты выпускают допечатки и по-прежнему берут за это деньги, так?