![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Биологические основы экономики
Классификация это хорошо поскольку это первый шаг к выявлению закономерностей. Собственно наш мозг работает также. И язык наш это прекрасно отражает.
"Существительные (и формируемые на их основе именные группы) прототипически обозначают дискретные, стабильные во времени объекты, в то время как глаголы (и тем самым предложения) прототипически обозначают положения вещей, подверженные изменению во времени." То есть существительные это обобщенные кластеры свойств, которые кучкуются в пространстве настолько связанно, что их объединяют в объект.
И нужна классификация вот для чего:
Действительно, проще и эффективнее не придумывать знаки самому на основе опыта, накопленного методом проб и ошибок, а воспользоваться теми, что уже придумал кто-то другой: каждый знак представляет собой обобщение знаний о том, что с данным объектом надо обращаться так же, как с другими объектами того же класса, и известность знака дает возможность легко включать в соответствующий класс новые объекты, не задумываясь, какие именно признаки для этого релевантны. (с) Светлана Анатольевна Бурлак "Происхождение языка: Факты, исследования, гипотезы"
Но к сожалению иногда многие забывают, что классификация в принципе это условность. И процесс классификации разумнее представлять не как распихивание файлов по папкам компьютера, а как присваивание ярлыков в gmail, позволяющее классифицировать объекты любым желаемым образом и составлять поисковые запросы на пересечении множеств. Так что засевшие на границах области научных исследований пограничники, считающие, что нечего другим лезть в их область ничего кроме недоумения не вызывают. Хотя с другой стороны конечно всегда следует помнить о том, что в пограничных областях стыковки разных дисциплин компетентность их представителей всегда ниже чем в их ядре, что создает повышенную опасность возникновения фриков вроде Фоменко. Так что подходить к исследованиям в этих областях следует с особой осторожностью.
Все это длительное предисловие было к тому, что многие экономисты долго не отдавали себе отчета насколько экономика по своей сути близка к биологии и экологии. Да каждая вонючая бактерия решает тот же самый вопрос оптимизации производства при ограниченных ресурсах)
Собственно вся экономика покоится именно на биологическом фундаменте и фундамент этот сильно отличается от того, каким его представляли экономисты ранее. Так собственно и возникла поведенческая экономика исследующая иррациональное поведение экономических агентов. Причины же этой иррациональности состоят в том, что биологическое развитие человека не поспевает за социальным и технологическим развитием человечества и потому многие особенности поведения, диктуемые им в современных условиях, становятся иррациональными. Но дело не только и не столько в том, что биологическая основа экономики приводит к некоей иррациональности поведения агентов, дело в том, что без этой биологической основы экономика не была бы вообще возможна в том виде в каком мы ее знаем и в том, что именно биология человека задает жесткие рамки, в которых экономика может развиваться. И пытаться изменить эти рамки (как например пытались коммунисты) это все равно что пытаться дрессировкой научить людей дышать под водой, насильно удерживая их там, или же пытаться научить их летать, сбрасывая с самолета без парашюта. Результатом будет лишь куча трупов, ибо концепция "чистого листа" и идея что используя негативное и позитивное подкрепление можно добиться от человека любого поведения - есть давно опровергнутая ересь. Кстати, именно поэтому коммунизм так опасен, что его неосуществимость не очевидна, а цели в нем излагаются (в отличие скажем от нацизма) самые благие и это много кого может обмануть. Как красивые ягоды, которые оказываются смертельно ядовитыми.
В общем в какой бы фундаментальный вопрос экономики мы не зарылись - рано или поздно мы придем к биологии, а если копать еще глубже, то и к физике. И очень забавно как некоторые этого не замечают даже если их в упор тыкать носом.
Кстати, первый опыт приведший меня к подобным выводом произошел со мной еще в детстве. Я был ребенком начитанным и как-то прочитал о разделении труда, приводящем к росту производительности. И почувствовал себя идиотом. Потому что нас в школе четко учили, что от перемены мест слагаемых сумма не меняется и потому выходило, что неважно в какой последовательности совершаются операции - время на их выполнение должно быть одним и тем же. Хоть каждый из выполняющих совершает их последовательно или хоть каждый специализируется только на одной операции. То есть разделение труда с этой точки зрения выглядело бессмысленным. Например и при прочих равных, если один человек идет вдоль доски и втыкает гвозди, а следующий за ним их забивает, то это должно было бы быть никак не быстрей, чем если бы каждый сам втыкал гвозди в свою доску, а потом их забивал. Сложив время потраченное на две доски в первом и во втором случае мы должны были бы получить один и тот же результат. А вот оказывается, что в первом случае производительность труда бы выросла. И тогда подумав мне ничего не оставалось как прийти к выводу, что именно специфическое устройство нервной системы человека, для которой выполнение одного и того же простого действия оказывается легче и потому с обучением начинает осуществляться быстрее. (На самом деле все несколько сложнее, но это повод для отдельного разговора) Так что именно биологические особенности человека послужили фактором роста производительности труда на мануфактурах, где применили разделение этого самого труда и специализацию. И более того, цивилизация как таковая началась с того, что появились излишки продовольствия, позволяющие кормить узких специалистов в той или иной области, что резко повысило их эффективность. А повысило не только потому что у них стало больше времени, на занятие той или иной деятельностью, но и потому что отдача от этой деятельности, то есть производительность труда при прочих равных резко выросла.
PS. Кстати об этом будет отдельный рассказ миррского цикла, в котором достанется всем и социалистам/коммунистам и либертарианцам))
"Существительные (и формируемые на их основе именные группы) прототипически обозначают дискретные, стабильные во времени объекты, в то время как глаголы (и тем самым предложения) прототипически обозначают положения вещей, подверженные изменению во времени." То есть существительные это обобщенные кластеры свойств, которые кучкуются в пространстве настолько связанно, что их объединяют в объект.
И нужна классификация вот для чего:
Действительно, проще и эффективнее не придумывать знаки самому на основе опыта, накопленного методом проб и ошибок, а воспользоваться теми, что уже придумал кто-то другой: каждый знак представляет собой обобщение знаний о том, что с данным объектом надо обращаться так же, как с другими объектами того же класса, и известность знака дает возможность легко включать в соответствующий класс новые объекты, не задумываясь, какие именно признаки для этого релевантны. (с) Светлана Анатольевна Бурлак "Происхождение языка: Факты, исследования, гипотезы"
Но к сожалению иногда многие забывают, что классификация в принципе это условность. И процесс классификации разумнее представлять не как распихивание файлов по папкам компьютера, а как присваивание ярлыков в gmail, позволяющее классифицировать объекты любым желаемым образом и составлять поисковые запросы на пересечении множеств. Так что засевшие на границах области научных исследований пограничники, считающие, что нечего другим лезть в их область ничего кроме недоумения не вызывают. Хотя с другой стороны конечно всегда следует помнить о том, что в пограничных областях стыковки разных дисциплин компетентность их представителей всегда ниже чем в их ядре, что создает повышенную опасность возникновения фриков вроде Фоменко. Так что подходить к исследованиям в этих областях следует с особой осторожностью.
Все это длительное предисловие было к тому, что многие экономисты долго не отдавали себе отчета насколько экономика по своей сути близка к биологии и экологии. Да каждая вонючая бактерия решает тот же самый вопрос оптимизации производства при ограниченных ресурсах)
Собственно вся экономика покоится именно на биологическом фундаменте и фундамент этот сильно отличается от того, каким его представляли экономисты ранее. Так собственно и возникла поведенческая экономика исследующая иррациональное поведение экономических агентов. Причины же этой иррациональности состоят в том, что биологическое развитие человека не поспевает за социальным и технологическим развитием человечества и потому многие особенности поведения, диктуемые им в современных условиях, становятся иррациональными. Но дело не только и не столько в том, что биологическая основа экономики приводит к некоей иррациональности поведения агентов, дело в том, что без этой биологической основы экономика не была бы вообще возможна в том виде в каком мы ее знаем и в том, что именно биология человека задает жесткие рамки, в которых экономика может развиваться. И пытаться изменить эти рамки (как например пытались коммунисты) это все равно что пытаться дрессировкой научить людей дышать под водой, насильно удерживая их там, или же пытаться научить их летать, сбрасывая с самолета без парашюта. Результатом будет лишь куча трупов, ибо концепция "чистого листа" и идея что используя негативное и позитивное подкрепление можно добиться от человека любого поведения - есть давно опровергнутая ересь. Кстати, именно поэтому коммунизм так опасен, что его неосуществимость не очевидна, а цели в нем излагаются (в отличие скажем от нацизма) самые благие и это много кого может обмануть. Как красивые ягоды, которые оказываются смертельно ядовитыми.
В общем в какой бы фундаментальный вопрос экономики мы не зарылись - рано или поздно мы придем к биологии, а если копать еще глубже, то и к физике. И очень забавно как некоторые этого не замечают даже если их в упор тыкать носом.
Кстати, первый опыт приведший меня к подобным выводом произошел со мной еще в детстве. Я был ребенком начитанным и как-то прочитал о разделении труда, приводящем к росту производительности. И почувствовал себя идиотом. Потому что нас в школе четко учили, что от перемены мест слагаемых сумма не меняется и потому выходило, что неважно в какой последовательности совершаются операции - время на их выполнение должно быть одним и тем же. Хоть каждый из выполняющих совершает их последовательно или хоть каждый специализируется только на одной операции. То есть разделение труда с этой точки зрения выглядело бессмысленным. Например и при прочих равных, если один человек идет вдоль доски и втыкает гвозди, а следующий за ним их забивает, то это должно было бы быть никак не быстрей, чем если бы каждый сам втыкал гвозди в свою доску, а потом их забивал. Сложив время потраченное на две доски в первом и во втором случае мы должны были бы получить один и тот же результат. А вот оказывается, что в первом случае производительность труда бы выросла. И тогда подумав мне ничего не оставалось как прийти к выводу, что именно специфическое устройство нервной системы человека, для которой выполнение одного и того же простого действия оказывается легче и потому с обучением начинает осуществляться быстрее. (На самом деле все несколько сложнее, но это повод для отдельного разговора) Так что именно биологические особенности человека послужили фактором роста производительности труда на мануфактурах, где применили разделение этого самого труда и специализацию. И более того, цивилизация как таковая началась с того, что появились излишки продовольствия, позволяющие кормить узких специалистов в той или иной области, что резко повысило их эффективность. А повысило не только потому что у них стало больше времени, на занятие той или иной деятельностью, но и потому что отдача от этой деятельности, то есть производительность труда при прочих равных резко выросла.
PS. Кстати об этом будет отдельный рассказ миррского цикла, в котором достанется всем и социалистам/коммунистам и либертарианцам))
no subject
Тут важно понимать что как говорится кроме количественных скачков есть еще и качественные. Собственно человек - это еще один такой качественный скачок. Но и до него были другие - многоклеточные, половое деление, сильно стимулирующее эволюцию, межушные нервные узлы и так далее. И вот сейчас мы на таком этапе когда межушной нервный узел человека неимоверно влияет на живую природу и в этом нет ничего удивительного. Однако. Если действительно не дойдет до каких нибудь катаклизмических катаклизмов, которые тот же нервный узел может потенциально создать - допустим смертоносный на 100% микроб для всего класса млекопитающих, вирулентный аки грипп, смертоноснее чумы, полностью игнорирующий иммунку, вообще с другой стороны атакующий организм нежели привычные формы, или что то в этом духе, то возникает вот какая мысль:
До сих пор эволюция руководилась методом "проб и ошибок", или как еще говорят "природа слепа", то сейчас видны предпосылки к новому революционному скачку - направленной, управляемой разумом эволюции, уже сейчас выглядывающей из початков генно-модифицированной кукурузы. И ей не нужны будут ни пробы и ошибки (ну в том объеме как сейчас в природе) и не нужна никакая ни половая борьба за самок ни что там еще - короче просто революция в эволюции. Еще одна. В этих условиях по опять таки естественным вполне законам выживет сильнейший и он и будет тем самым "overmind-ом" нового планетарного организма. И вот он уже будет направленно и целенамеренно развиваться как единая сущность без "морально устаревшей" борьбы и отбора. Некая отдаленная аналогия - Солярис. Но тут будет более прозаично.
Мне лично "мерещится" мир где вовсю, будь они неладны, нанотехнологии - на клеточном уровне проектирование и построение то ли организмов, то ли как выражаются нанороботов (что в общем то одно и то же на опредеенном нано-размере), где технологии и биологии тесно сплетены и даже разумы для решения каких то локальных задач просто создаются с нуля (выращиваются), на ходу заправляются нужной информацей для решения задачи от overmind-а, решают задачу, и снова "возвращаются в лоно overmind-а". Но это сильная трава, да.
no subject
Вы бы не позорились своими "познаниями"
Понятие «выживание сильнейших» в социологии имело мало случаев явного употребления, за исключением социал-дарвинизма. Однако, исходя из современной концепции, выживает не сильнейший, а самый приспособленный (адаптация).
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%8B%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1%88%D0%B8%D1%85
Впрочем весь пост такой. И даже хуже.