![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Какой-то сюрреализм.
В жуткой тоталитарной современной Германии полиция может остановить любого человека и потребовать предъявить документы, подтверждающие легальность нахождения в стране. А если документов не будет, то задержать.
А вот в США.
http://lenta.ru/news/2010/07/06/arizona/
Власти Аризоны приняли новый иммиграционный закон в апреле. В соответствии с ним полицейские штата получают право остановить на улице любого показавшегося им подозрительным человека и, в случае отсутствия у него подтверждения легальности своего пребывания в стране, задержать и депортировать нарушителя.
Это конечно ужасно. Как они могли?!
Противники закона также считают, что он нарушает права человека и противоречит конституции США. В знак протеста против инициативы аризонских властей Сан-Франциско и Лос-Анджелес объявили штату бойкот. Кроме того, в конце июня в федеральный суд штата с просьбой об отмене закона обратились власти Мексики. Они считают, что инициатива аризонских властей создает условия для дискриминации граждан страны.
Ну и
Министерство юстиции США 6 июня оспорило в суде иммиграционный закон штата Аризона.
мир торжествующего идиотизма
А вот в США.
http://lenta.ru/news/2010/07/06/arizona/
Власти Аризоны приняли новый иммиграционный закон в апреле. В соответствии с ним полицейские штата получают право остановить на улице любого показавшегося им подозрительным человека и, в случае отсутствия у него подтверждения легальности своего пребывания в стране, задержать и депортировать нарушителя.
Это конечно ужасно. Как они могли?!
Противники закона также считают, что он нарушает права человека и противоречит конституции США. В знак протеста против инициативы аризонских властей Сан-Франциско и Лос-Анджелес объявили штату бойкот. Кроме того, в конце июня в федеральный суд штата с просьбой об отмене закона обратились власти Мексики. Они считают, что инициатива аризонских властей создает условия для дискриминации граждан страны.
Ну и
Министерство юстиции США 6 июня оспорило в суде иммиграционный закон штата Аризона.
мир торжествующего идиотизма
no subject
А оспорить закон минюсе может из-за того, что по этому закону вторичное задержание нелегального эмигранта приравнено к нелегальному пересечению границы, что является федеральным пресуплением. Отсюда правовая коллизия между законом штата и федеральным.
no subject
no subject
no subject
no subject
http://www.azleg.gov/legtext/49leg/2r/bills/sb1070s.pdf
Хотя термин "probable cause" в нем не используется, закон диктует, что полицейский может потребовать иммиграционные документы лишь вступив в контакт с инвидуумом на каких-л. законных основаниях. Под законные основания, очевидно, попадают не только преступления и правонарушения, но и, к примеру, заглохшая на дороге машина, или же столкновение машин, в котором иммиграционно-подозрительный индивидуум - потерпевшая сторона. По установлению сего "законного контакта, полицейский имеет право проверить иммиграционный статус основываясь лишь на "reasonable suspicion" (стр. 1, строчка 22).
Утверждения российских СМИ о том, что "полицейские штата получают право остановить на улице любого показавшегося им подозрительным человека" - конечно же полная лажа.
no subject
no subject
no subject
no subject
хорошо то, что правонарушители (не буду называть их преступниками, в конце концов разные преступления есть) не чувствуют себя на улице в безопасности, людям без проблем с правосудием на этот контроль начхать, удостоверение личности в Германии - чуть больше банковской карты по размеру, а скоро будет и вообще с нее размером
контроль на улице не всегда означает автоматически галочку в каком-либо списке в базе данных, часто видел просто проверку, когда документ посмотрели и тут же возвращали обратно
no subject
no subject
no subject
.....
С моей точки зрения, это(проверка документов) не правильно и не оправданно, но я её никому не навязываю.
no subject
no subject
напомните мне позлорадствовать по этому поводу когда снова начнут законно жечь неугодные книги или загонять в резервации неугодных граждан.
no subject
no subject
да и еще случай был. когда я ехала из поликлиники после капельницы. мне прописали тогда каждое утро капельницу в связи с токсикозом первой половины беременности. и значит, по дороге приглянулась моя пошатывающаяся фигура двум миллиционерам.
- покажи вены гражданка?
а на венах сами понимаете, следы от уколов и синяки. мне реально повезло нарыть в рюкзаке справку из поликлиники. и чтоб вы не подумали что я милицию не люблю меня ребята фактически на руках домой донесли, потому что я на радостях без сознания бухнулась. дура, конечно, не спорю. потом капельницы мне дед на дому ставил, во избежании. но факт в том, что не было бы у меня бумажки, могло бы это хуже закончится.
так что бдеть покой граждан своей страны это похвально. главное не забздеться :)
no subject
no subject
ну ладно, я понимаю Израиль. все таки практически в состоянии войны. но тогда надо честно говорить, что это вынужденная мера, а не высшее благо, а все кто не согласен идиоты.
no subject
Надо чтобы любого подозрительного чувака всегда было можно проверить. Ausländer raus!))
no subject
я тоже так могу. а обосновать?
no subject
no subject
не то чтобы это ужасно. но муж считает меня несколько...странной.
повезло ему. вышел рожей. ни разу с ментами не имел дел. и гопники его не разу не трогали. а у меня с рожей хуже. не повезло.
no subject
неправильный пример
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Having said that, I feel obliged to clarify that the meaning of any term may further depend upon its definition within a specific body of knowledge and the context of the information that is being communicated.
For that reason, would you please kindly elucidate the context within which my knowledge of the meaning of this term is of interest to you?
no subject
no subject
http://www.azleg.gov/alispdfs/council/SB1070-HB2162.PDF
Так что ни потерпевшей стороне, ни свидетелю вопросы насчет легальности статуса не грозят.
И эту чушь утверждала не российская пресса, а американские левацкие сми.
no subject
Если не так, считаете ли Вы, что фраза из их статейки - "В соответствии с ним полицейские штата получают право остановить на улице любого показавшегося им подозрительным человека" не является утверждением о том, что ""полицейские штата получают право остановить на улице любого показавшегося им подозрительным человека"?
no subject
http://www.azleg.gov/alispdfs/council/SB1070-HB2162.PDF
Так что ни потерпевшей стороне, ни свидетелю вопросы насчет легальности статуса не грозят.
Каким образом, в свете "IN THE ENFORCEMENT OF ANY OTHER LAW OR ORDINANCE OF A COUNTY, CITY OR TOWN OR THIS STATE WHERE REASONABLE SUSPICION EXISTS THAT THE PERSON IS AN ALIEN" (p.1, lines 23-25) Вы бы истолковали, упомянутую ранее, такую ситуацию.
В штате Аризона, в уездном городе N. машина заглохла на улице с оживленным движением (или же произошло столкновение машин). Вероятно ли, что в этом городе существует "municipal regulation" (ordinance), согласно которому полицейский должен предпринять необходимые меры, чтобы обеспечить нормальное уличное движение?
Если так, согласны ли Вы с тем, что первым делом, с целью "ENFORCEMENT OF...[this] ORDINANCE", полицейский должен вступить в контакт с водителем машины и выяснить причину по которой...ну и т.д.?
Если такое развитие событий реально, а действия полицейского соответствуют предписаниям закона (he was, after all, enforcing the ordinance), то из сего следует, что и потерпевшая сторона, и свидетель вправе ожидать "вопросы насчет легальности статуса".
no subject