По следам предыдущей записи о крайних либертарианцах

[mr_bison]

Читать рассуждения о невозможности монополий на чистом рынке столь же смешно сколь читать рассуждения о невозможности абсолютизма и диктатур в государствах.

Способность эффективно осуществлять насилие достигая своих целей, а также способность привлекать на свою сторону людей это насилие осуществляющих, это такой же рыночный ресурс как способность к менеджменту, способность к изобретению новых технологий  или там нефть с золотом. И ничем принципиальным он от других ресурсов не отличается и имеет свою объективную стоимость.

Поэтому рассуждения, что мол если монополист воспользовавшись своим монопольным положением будет завышать цены и ухудшать качество услуг, то тут же возникнут конкуренты, которые предложат потребителям более качественные услуги и монополизму наступит конец очень забавны. Наступит конец. Ага. А если некто захватит в государстве диктаторскую власть и будет держать граждан в черном теле, то тут же возникнут конкуренты, которые предложат гражданам другие альтернативные и более выгодные для них формы правления и, опираясь на поддержку этих самых граждан, устроят революцию, положив конец монополизму диктатора.

А кто им помешает на честном конкурентном рынке, на котором торгуют властью, и тот, кто сильнее и эффективнее, тот ее и получает без всякого вмешательства сверхъестественных сил?)) Кто эффективнее и у кого поддержка от граждан (в том числе и экономическая) выше - тот власть и захватит. А граждане они все такие мудрыя и рациональныя, поэтому выберут наиболее выгодный для себя вариант. Вот как в гражданской войне после развала РИ выбрали большевичков. (А если большинство таки не выбирало, то как же там с постулатом о невозможности монополизма? Разве может меньшинство навязать большинству невыгодные условия? Невидимая рука такого не допустит!) Рази ж для граждан можно что лучше удумать чем Ленин, Сталин и прочие не монополисты?)) А если выбор гражданам не понравится, то тут же у нерадивой неэффективной власти возникнут конкуренты, предлагающие услуги более высокого качества по меньшей цене и может быть даже без необходимости ГУЛАГа)) Ну а кто им конкурентам помешает-то? Рынок в области услуг предоставления силовой крыши все честно расставит по своим местам и самые эффективные победят. А те кто сомневается, что достигнутое на этом специфическом рынке равновесие может нихрена не совпадать с оптимумом по Парето - еретики не верующие в невидимую руку и их нужно сжечь на кострах обложив томами Мизеса))

И если копнуть еще глубже то все упирается в горизонт планирования. С этой точки зрения понятия "хорошо" и "плохо" могут весьма разниться в зависимости от его длины, которая для человека очень заметно ограничена продолжительностью жизни.

Вот например огораживания - важная штука подготовившая почву для промышленной революции это хорошо или плохо? Для того кто сейчас в Англии или там в США и Европе да и в остальном мире живет пользуясь ее плодами - оно конечно хорошо. А для чувака, которого только что согнали с земли, а потом еще и за бродяжничество повесили - вроде как не особо. А "революция цен" еще один важный кирпич в здание промышленной революции он как? Для феодалов или там наемной рабочей силы вроде как не фонтан оно оказалось. А вот для европейских крестьян или там буржуазии весьма неплохо. А в долгосрочной перспективе так и для всех ныне живущих хорошо - промышленная революция это весьма полезная штука.

В принципе то же и монополий касается и в том числе на власть. Они не вечны и рушатся рано или поздно из-за своей неэффективности и под влиянием дополнительных факторов (крайне рекомендую Нефедов С.А. "Концепция демографических циклов"). Однако как я уже неоднократно упоминал, тому, кого сейчас вешают за бродяжничество глубоко пофиг, что огораживание приведет в будущем к промышленной революции и росту уровня жизни. А того, кого отправляют на лесоповал в 37-м  вряд ли утешает, что СССР обязательно и по историческим меркам почти мгновенно развалится из-за своей неэффективности.

А можно посмотреть и с точки зрения граждан которые живут в преддверии серьезного экономического кризиса. И допустим понятно, что если государство не будет лезть с помощью, то навернется все жутко и с громким треском, зато все неэффективные предприятия, банки и т.д. накроются, экономика оздоровится и потом начнется бешеный экономический рост и соотвественно рост уровня жизни. Вот только это потом и еще вилами по воде вроде как писано. А выкинуть с работы могут уже сегодня. И уровень жизни упадет уже сегодня. И протесты безработных, преступность, погромы, а то и революции могут начаться уже сегодня. И демократия может накрыться из-за недовольства граждан уже сегодня. И тогда придется жить в каком-нибудь тоталитарном говне уже сегодня. Говне которое обязательно развалится следуя неумолимым законам рынка и очень быстро. Например за какие-нибудь жалкие лет 70. "А может" - подумают граждане - "Ну его нахрен это светлое будущее и экономический рост такой ценой? Тем более что если все пойдет по худшему варианту, то до этого светлого будущего можно и не дожить. С какого хрена мы должны жертвовать сегодняшним уровнем жизни ради будущего экономического роста? Пусть государство вмешивается. Пусть поддерживает неэффективных собственников. Пусть это влечет за собой замедление темпов роста, а может быть даже полный крах экономики лет эдак через сто. Мы то живем не через сто лет. Мы сейчас живем"  И лично мне было бы тяжело подобных граждан упрекнуть. Я тоже не готов жертвовать своим настоящим ради светлого будущего потомков.

PS. Дорога в рай

Comments

[flammberg.livejournal.com]

Одна ремарка...

Вот пост antoin об огораживаниях в Англии, где опровергается...

[boruch.livejournal.com]

Макс, шоб ты был здоров, разбивай на абзацы.

[vap.livejournal.com]

Отсутствие государства не гарантирует отсутствия монополий, и даже отсутствие насилия отсутствия монополий не гарантирует.
Но и наличие государства не гарантирует их отсутствия.

Поэтому не вижу предмета для обсуждения. Богатым и здоровым, понятно, быть лучше, чем бедным и больным.

[i-navi.livejournal.com]

Томами Фон Мизеса даже мышь трудно сжечь!Так мало х выпущено и читаемо. Я давно Вас читаю6 мер Бизон, но сейчас совсем не понимаю. Мне всегда казалось, что непонятка не повод для разрыва, а повод для разборки. А там, или шифтделет, или "Яваша навеки"))))

[vakrolme.livejournal.com]

Современному пониманию государства как абстрактной (деперсонализированной) корпорации, обладающей территориальной монополией на насилие – меньше четырёх веков (его закрепил Вестфальский мир, заключенный после Тридцатилетней войны в 1648 году). Тот кто находится на территории государства (за очень редким исключением, вроде послов) – находится в его юрисдикции. Было время, когда проживая вместе, люди, тем не менее, находились в разных юрисдикциях.

«Континуум географической дисперсии политических режимов хорошо иллюстрируется случаем города Хертогенбош в Нидерландах. Этот анклав был поразительно политически гетерогенен: он включал в себя датский анклав, который в свою очередь включал в себя бельгийский анклав. Таким образом, часть улиц были датскими и подчинялись датским законам, а часть улиц были бельгийскими и подчинялись бельгийским законам, а иногда даже дома на одной и той же улице принадлежали различным нациям и подчинялись различным законам (они были отмечены датскими или бельгийскими флагами).»

В те же Средние века какие-нибудь купцы при поездке в дальние края заключали договор с авторитетным в тех краях князем (или т.п.), по которому князь их защищал (не бесплатно), но и они брали на себя некоторые обязательства (князь не стал бы их защищать начни эти купцы разбойничать). Князь же аккуратно крышевал купцов дабы они и их коллеги и впредь к нему обращались. События когда князь должен был вмешиваться, а возможно и платить компенсацию можно толковать как страховые случаи, а договор крышевания толковать как договор страхования.

Тогда же широко распространились гильдии, цеха и рыцарские ордена как крыши для своих членов и носители своей, деперсонализированной (оторванной от индивида и способной жить веками) репутации. Кроме прочего они уже вполне явно были обществами взаимного страхования, в том числе проводящими активные мероприятия по минимизации числа страховых случаев (рейды против пиратов и т.п.). Был там и некоторый соцстрах: вдовы погибших получали пенсии, монастыри были (кроме прочего) домами престарелых для доживших до старости рыцарей и т.п.

Особый интерес представляют ранние (до реформ Клисфена в Аттике) греческие полисы, которые были якобы государствами, однако индивиды там были в юрисдикции не полиса, а неких объединений родов (фратрий и фил), которые скорее и были государствами. Споры между представителями одного объединения разбирались внутренними авторитетами (например, советом старейшин), межродовые споры – третейским арбитражем, частная месть запрещена не была и монополией на насилие никто не обладал. Изложенное касается и племён, которые тоже были объединением родов.

[vakrolme.livejournal.com]

ещё одна вещь.

Если предположить, что все революции являются следствием кризисов, а все кризисы − следствием гос. вмешательства (с этим-то хоть никто не спорит, слава БГ), то для современного государства оптимальной стратегией является укрепление силового/насильственного барьера на вход − то есть движение в тоталитаризм уже сегодня: на каждый новый регуляторный закон должно приходиться по одному кирпичу в барьер на вход, иначе нынешнее государство перестаёт быть стабильным.

Второй по оптимальности стратегией для государства было бы уменьшение регуляций до минимума. Но этот путь отрезает 99% прибыли, которую может получать государство сейчас, насильственно рэкитируя всех и вся.

Учитывая, что государство со своим малым горизонтом планирования думает в пределах 8 лет максимум, первая стратегия для них более предпочтительна, поэтому в целом по миру индекс тоталитаризма всё время растёт (ФРС, Евробанк, МВФ, SOPA, Patriot Act, Закон о митингах − куда ни ткни, везде подтверждения). Выходит, что в каждый момент времени N главный герой из поста становится всё беднее (за счёт регуляций) и всё ближе к 1937 году (за счёт необходимых барьеров чтобы эту регуляцию насильственно удерживать) по отношению к моменту N-1. Как лягушка, которую варят на малом огне. В итоге с высокой вероятностью в какой-то момент 37-й год наступит, и в этот момент герой скажет "я живу при тоталитарном говне уже сегодня". И это произойдёт несмотря на то что он очень боялся жить при тоталитарном говне вчера.

Ну в общем, что тут писано вилами по воде − большой вопрос.

[vishniakov.livejournal.com]

На тему монополий а антимонопольного законодательства много весьма интересного читал у Милтона Фридмана, в "Каитализм и свобода", если не ошибаюсь.
С совершенно феерическими примерами того, как "антимонопольные" действия приносили выгоду монополиям, а вовсе не наоборот.

Типа антимонопольного комитета по железным дорогам, состоящего, в основном, из бывших железнодорожников, "уровнявшего" цены на билеты по наибольшей (!) цене и плавно перешедшего от защиты потребителей от железных дорог к защите железных дорог от автотранспорта...