![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
mr_bisonЧитать рассуждения о невозможности монополий на чистом рынке столь же смешно сколь читать рассуждения о невозможности абсолютизма и диктатур в государствах.
Способность эффективно осуществлять насилие достигая своих целей, а также способность привлекать на свою сторону людей это насилие осуществляющих, это такой же рыночный ресурс как способность к менеджменту, способность к изобретению новых технологий или там нефть с золотом. И ничем принципиальным он от других ресурсов не отличается и имеет свою объективную стоимость.
Поэтому рассуждения, что мол если монополист воспользовавшись своим монопольным положением будет завышать цены и ухудшать качество услуг, то тут же возникнут конкуренты, которые предложат потребителям более качественные услуги и монополизму наступит конец очень забавны. Наступит конец. Ага. А если некто захватит в государстве диктаторскую власть и будет держать граждан в черном теле, то тут же возникнут конкуренты, которые предложат гражданам другие альтернативные и более выгодные для них формы правления и, опираясь на поддержку этих самых граждан, устроят революцию, положив конец монополизму диктатора.
А кто им помешает на честном конкурентном рынке, на котором торгуют властью, и тот, кто сильнее и эффективнее, тот ее и получает без всякого вмешательства сверхъестественных сил?)) Кто эффективнее и у кого поддержка от граждан (в том числе и экономическая) выше - тот власть и захватит. А граждане они все такие мудрыя и рациональныя, поэтому выберут наиболее выгодный для себя вариант. Вот как в гражданской войне после развала РИ выбрали большевичков. (А если большинство таки не выбирало, то как же там с постулатом о невозможности монополизма? Разве может меньшинство навязать большинству невыгодные условия? Невидимая рука такого не допустит!) Рази ж для граждан можно что лучше удумать чем Ленин, Сталин и прочие не монополисты?)) А если выбор гражданам не понравится, то тут же у нерадивой неэффективной власти возникнут конкуренты, предлагающие услуги более высокого качества по меньшей цене и может быть даже без необходимости ГУЛАГа)) Ну а кто им конкурентам помешает-то? Рынок в области услуг предоставления силовой крыши все честно расставит по своим местам и самые эффективные победят. А те кто сомневается, что достигнутое на этом специфическом рынке равновесие может нихрена не совпадать с оптимумом по Парето - еретики не верующие в невидимую руку и их нужно сжечь на кострах обложив томами Мизеса))
И если копнуть еще глубже то все упирается в горизонт планирования. С этой точки зрения понятия "хорошо" и "плохо" могут весьма разниться в зависимости от его длины, которая для человека очень заметно ограничена продолжительностью жизни.
Вот например огораживания - важная штука подготовившая почву для промышленной революции это хорошо или плохо? Для того кто сейчас в Англии или там в США и Европе да и в остальном мире живет пользуясь ее плодами - оно конечно хорошо. А для чувака, которого только что согнали с земли, а потом еще и за бродяжничество повесили - вроде как не особо. А "революция цен" еще один важный кирпич в здание промышленной революции он как? Для феодалов или там наемной рабочей силы вроде как не фонтан оно оказалось. А вот для европейских крестьян или там буржуазии весьма неплохо. А в долгосрочной перспективе так и для всех ныне живущих хорошо - промышленная революция это весьма полезная штука.
В принципе то же и монополий касается и в том числе на власть. Они не вечны и рушатся рано или поздно из-за своей неэффективности и под влиянием дополнительных факторов (крайне рекомендую Нефедов С.А. "Концепция демографических циклов"). Однако как я уже неоднократно упоминал, тому, кого сейчас вешают за бродяжничество глубоко пофиг, что огораживание приведет в будущем к промышленной революции и росту уровня жизни. А того, кого отправляют на лесоповал в 37-м вряд ли утешает, что СССР обязательно и по историческим меркам почти мгновенно развалится из-за своей неэффективности.
А можно посмотреть и с точки зрения граждан которые живут в преддверии серьезного экономического кризиса. И допустим понятно, что если государство не будет лезть с помощью, то навернется все жутко и с громким треском, зато все неэффективные предприятия, банки и т.д. накроются, экономика оздоровится и потом начнется бешеный экономический рост и соотвественно рост уровня жизни. Вот только это потом и еще вилами по воде вроде как писано. А выкинуть с работы могут уже сегодня. И уровень жизни упадет уже сегодня. И протесты безработных, преступность, погромы, а то и революции могут начаться уже сегодня. И демократия может накрыться из-за недовольства граждан уже сегодня. И тогда придется жить в каком-нибудь тоталитарном говне уже сегодня. Говне которое обязательно развалится следуя неумолимым законам рынка и очень быстро. Например за какие-нибудь жалкие лет 70. "А может" - подумают граждане - "Ну его нахрен это светлое будущее и экономический рост такой ценой? Тем более что если все пойдет по худшему варианту, то до этого светлого будущего можно и не дожить. С какого хрена мы должны жертвовать сегодняшним уровнем жизни ради будущего экономического роста? Пусть государство вмешивается. Пусть поддерживает неэффективных собственников. Пусть это влечет за собой замедление темпов роста, а может быть даже полный крах экономики лет эдак через сто. Мы то живем не через сто лет. Мы сейчас живем" И лично мне было бы тяжело подобных граждан упрекнуть. Я тоже не готов жертвовать своим настоящим ради светлого будущего потомков.
PS. Дорога в рай
Способность эффективно осуществлять насилие достигая своих целей, а также способность привлекать на свою сторону людей это насилие осуществляющих, это такой же рыночный ресурс как способность к менеджменту, способность к изобретению новых технологий или там нефть с золотом. И ничем принципиальным он от других ресурсов не отличается и имеет свою объективную стоимость.
Поэтому рассуждения, что мол если монополист воспользовавшись своим монопольным положением будет завышать цены и ухудшать качество услуг, то тут же возникнут конкуренты, которые предложат потребителям более качественные услуги и монополизму наступит конец очень забавны. Наступит конец. Ага. А если некто захватит в государстве диктаторскую власть и будет держать граждан в черном теле, то тут же возникнут конкуренты, которые предложат гражданам другие альтернативные и более выгодные для них формы правления и, опираясь на поддержку этих самых граждан, устроят революцию, положив конец монополизму диктатора.
А кто им помешает на честном конкурентном рынке, на котором торгуют властью, и тот, кто сильнее и эффективнее, тот ее и получает без всякого вмешательства сверхъестественных сил?)) Кто эффективнее и у кого поддержка от граждан (в том числе и экономическая) выше - тот власть и захватит. А граждане они все такие мудрыя и рациональныя, поэтому выберут наиболее выгодный для себя вариант. Вот как в гражданской войне после развала РИ выбрали большевичков. (А если большинство таки не выбирало, то как же там с постулатом о невозможности монополизма? Разве может меньшинство навязать большинству невыгодные условия? Невидимая рука такого не допустит!) Рази ж для граждан можно что лучше удумать чем Ленин, Сталин и прочие не монополисты?)) А если выбор гражданам не понравится, то тут же у нерадивой неэффективной власти возникнут конкуренты, предлагающие услуги более высокого качества по меньшей цене и может быть даже без необходимости ГУЛАГа)) Ну а кто им конкурентам помешает-то? Рынок в области услуг предоставления силовой крыши все честно расставит по своим местам и самые эффективные победят. А те кто сомневается, что достигнутое на этом специфическом рынке равновесие может нихрена не совпадать с оптимумом по Парето - еретики не верующие в невидимую руку и их нужно сжечь на кострах обложив томами Мизеса))
И если копнуть еще глубже то все упирается в горизонт планирования. С этой точки зрения понятия "хорошо" и "плохо" могут весьма разниться в зависимости от его длины, которая для человека очень заметно ограничена продолжительностью жизни.
Вот например огораживания - важная штука подготовившая почву для промышленной революции это хорошо или плохо? Для того кто сейчас в Англии или там в США и Европе да и в остальном мире живет пользуясь ее плодами - оно конечно хорошо. А для чувака, которого только что согнали с земли, а потом еще и за бродяжничество повесили - вроде как не особо. А "революция цен" еще один важный кирпич в здание промышленной революции он как? Для феодалов или там наемной рабочей силы вроде как не фонтан оно оказалось. А вот для европейских крестьян или там буржуазии весьма неплохо. А в долгосрочной перспективе так и для всех ныне живущих хорошо - промышленная революция это весьма полезная штука.
В принципе то же и монополий касается и в том числе на власть. Они не вечны и рушатся рано или поздно из-за своей неэффективности и под влиянием дополнительных факторов (крайне рекомендую Нефедов С.А. "Концепция демографических циклов"). Однако как я уже неоднократно упоминал, тому, кого сейчас вешают за бродяжничество глубоко пофиг, что огораживание приведет в будущем к промышленной революции и росту уровня жизни. А того, кого отправляют на лесоповал в 37-м вряд ли утешает, что СССР обязательно и по историческим меркам почти мгновенно развалится из-за своей неэффективности.
А можно посмотреть и с точки зрения граждан которые живут в преддверии серьезного экономического кризиса. И допустим понятно, что если государство не будет лезть с помощью, то навернется все жутко и с громким треском, зато все неэффективные предприятия, банки и т.д. накроются, экономика оздоровится и потом начнется бешеный экономический рост и соотвественно рост уровня жизни. Вот только это потом и еще вилами по воде вроде как писано. А выкинуть с работы могут уже сегодня. И уровень жизни упадет уже сегодня. И протесты безработных, преступность, погромы, а то и революции могут начаться уже сегодня. И демократия может накрыться из-за недовольства граждан уже сегодня. И тогда придется жить в каком-нибудь тоталитарном говне уже сегодня. Говне которое обязательно развалится следуя неумолимым законам рынка и очень быстро. Например за какие-нибудь жалкие лет 70. "А может" - подумают граждане - "Ну его нахрен это светлое будущее и экономический рост такой ценой? Тем более что если все пойдет по худшему варианту, то до этого светлого будущего можно и не дожить. С какого хрена мы должны жертвовать сегодняшним уровнем жизни ради будущего экономического роста? Пусть государство вмешивается. Пусть поддерживает неэффективных собственников. Пусть это влечет за собой замедление темпов роста, а может быть даже полный крах экономики лет эдак через сто. Мы то живем не через сто лет. Мы сейчас живем" И лично мне было бы тяжело подобных граждан упрекнуть. Я тоже не готов жертвовать своим настоящим ради светлого будущего потомков.
PS. Дорога в рай
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-06-25 06:22 pm (UTC)Вот пост
no subject
Date: 2012-06-25 06:51 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-25 07:04 pm (UTC)Вот я точно не помню... Кажется, по основной профессии он - юрист. Но в исторической теме он сидит очень глубоко. Читает труды на языках оригинала и так далее...
no subject
Date: 2012-06-25 07:09 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-25 07:14 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-25 07:15 pm (UTC)Блог вообще интересный как и некоторые комментарии. Подписался на rss уже.
no subject
Date: 2012-06-26 01:00 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-25 06:36 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-25 06:51 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-25 06:53 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-25 07:26 pm (UTC)Но и наличие государства не гарантирует их отсутствия.
Поэтому не вижу предмета для обсуждения. Богатым и здоровым, понятно, быть лучше, чем бедным и больным.
no subject
Date: 2012-06-25 07:28 pm (UTC)Некоторые считают, что таки гарантирует. А другие некоторые вроде меня например считают что нет.
no subject
Date: 2012-06-25 07:48 pm (UTC)Не гарантия, но довольно тесная связь.
В безгосударственном же обществе монополии возникали бы одновременно с чем-то, очень похожим на государства (кланы, мафиозные семьи etc). Т.е. пока государства нет ни в каком из двух смыслов - монополий тоже нет.
Поскольку в рассматриваемом утверждении отсутствие государства введено априорно, значит, вопрос с кланами и прочим подобным как-то решен (иначе бы государство таки было). Следовательно, и вопрос с монополиями упирается в то же, во что упирается возможность отсутствия государства.
no subject
Date: 2012-06-26 10:38 am (UTC)no subject
Date: 2012-06-26 08:24 am (UTC)чувак в прошлом посте доказывал что монополия без входного барьера всё равно может быть: если одна компания купит все авиалинии, аэропорты и производителей самолётов и, скупив всю отрасль авиаперевозок, не будет пускать никого в бизнес.
Если забыть то что ни у кого не может быть такого количества денег, и довольно фантастично, что все участники рынка заинтересованы в продаже 100% своих активов, то да, такая монополия возможна. Только она возможна только при условиях которые невозможны. Поэтому она, видимо, невозможна.
я не понимаю, что тут сложного и баттхёртящего.
no subject
Date: 2012-06-26 10:52 am (UTC)no subject
Date: 2012-06-26 11:28 am (UTC)вот что я нашёл
"The Myth of Natural Monopoly" (Thomas J. DiLorenzo)
http://mises.org/journals/rae/pdf/RAE9_2_3.pdf
no subject
Date: 2012-06-25 10:28 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-26 10:39 am (UTC)no subject
Date: 2012-06-26 08:13 am (UTC)«Континуум географической дисперсии политических режимов хорошо иллюстрируется случаем города Хертогенбош в Нидерландах. Этот анклав был поразительно политически гетерогенен: он включал в себя датский анклав, который в свою очередь включал в себя бельгийский анклав. Таким образом, часть улиц были датскими и подчинялись датским законам, а часть улиц были бельгийскими и подчинялись бельгийским законам, а иногда даже дома на одной и той же улице принадлежали различным нациям и подчинялись различным законам (они были отмечены датскими или бельгийскими флагами).»
В те же Средние века какие-нибудь купцы при поездке в дальние края заключали договор с авторитетным в тех краях князем (или т.п.), по которому князь их защищал (не бесплатно), но и они брали на себя некоторые обязательства (князь не стал бы их защищать начни эти купцы разбойничать). Князь же аккуратно крышевал купцов дабы они и их коллеги и впредь к нему обращались. События когда князь должен был вмешиваться, а возможно и платить компенсацию можно толковать как страховые случаи, а договор крышевания толковать как договор страхования.
Тогда же широко распространились гильдии, цеха и рыцарские ордена как крыши для своих членов и носители своей, деперсонализированной (оторванной от индивида и способной жить веками) репутации. Кроме прочего они уже вполне явно были обществами взаимного страхования, в том числе проводящими активные мероприятия по минимизации числа страховых случаев (рейды против пиратов и т.п.). Был там и некоторый соцстрах: вдовы погибших получали пенсии, монастыри были (кроме прочего) домами престарелых для доживших до старости рыцарей и т.п.
Особый интерес представляют ранние (до реформ Клисфена в Аттике) греческие полисы, которые были якобы государствами, однако индивиды там были в юрисдикции не полиса, а неких объединений родов (фратрий и фил), которые скорее и были государствами. Споры между представителями одного объединения разбирались внутренними авторитетами (например, советом старейшин), межродовые споры – третейским арбитражем, частная месть запрещена не была и монополией на насилие никто не обладал. Изложенное касается и племён, которые тоже были объединением родов.
no subject
Date: 2012-06-26 10:02 am (UTC)Если предположить, что все революции являются следствием кризисов, а все кризисы − следствием гос. вмешательства (с этим-то хоть никто не спорит, слава БГ), то для современного государства оптимальной стратегией является укрепление силового/насильственного барьера на вход − то есть движение в тоталитаризм уже сегодня: на каждый новый регуляторный закон должно приходиться по одному кирпичу в барьер на вход, иначе нынешнее государство перестаёт быть стабильным.
Второй по оптимальности стратегией для государства было бы уменьшение регуляций до минимума. Но этот путь отрезает 99% прибыли, которую может получать государство сейчас, насильственно рэкитируя всех и вся.
Учитывая, что государство со своим малым горизонтом планирования думает в пределах 8 лет максимум, первая стратегия для них более предпочтительна, поэтому в целом по миру индекс тоталитаризма всё время растёт (ФРС, Евробанк, МВФ, SOPA, Patriot Act, Закон о митингах − куда ни ткни, везде подтверждения). Выходит, что в каждый момент времени N главный герой из поста становится всё беднее (за счёт регуляций) и всё ближе к 1937 году (за счёт необходимых барьеров чтобы эту регуляцию насильственно удерживать) по отношению к моменту N-1. Как лягушка, которую варят на малом огне. В итоге с высокой вероятностью в какой-то момент 37-й год наступит, и в этот момент герой скажет "я живу при тоталитарном говне уже сегодня". И это произойдёт несмотря на то что он очень боялся жить при тоталитарном говне вчера.
Ну в общем, что тут писано вилами по воде − большой вопрос.
no subject
Date: 2012-06-26 11:17 am (UTC):))) Это конечно хорошо, что никто не спорит. А то я бы поспорил. Государство сдается мне к "эффекту влипания" и прочим иррациональным глюкам поведения людей на рынке приводящим к кризису вряд ли имеет отношение. Если конечно не считать, что оно засылало своих агентов в прошлое на машине времени, чтобы воздействовать на эволюцию приматов)) А еще ведь есть рациональное на определенном горизонте планирования, но от этого не менее разрушительное на долгосрочном поведение вроде трагедии общин, антиобщин и т.д.
>для современного государства оптимальной стратегией является укрепление силового/насильственного барьера на вход − то есть движение в тоталитаризм уже сегодня
Так бы оно и было - я надеюсь никто не считает политиков и предпринимателей альтруистами? Но современная политическая и деловая элита демократических государств усвоила одну простую истину - лучше делиться и деньгами и властью и не перекрывать наглухо клапаны вертикальной мобильности, чем кончать жизнь как Каддафи с дрыном в заднице или как купцы при революции большевичков.
http://samlib.ru/s/shapiro_m_a/school.shtml
" Понимаешь, Эрл... Я не горел желанием возглавлять переворот и становиться диктатором отнюдь не потому, что я не люблю власть. Признаться, я всегда в мечтах видел себя кровожадным тираном и просто млел, представляя как по моему приказу расстреливают, как минимум моего бывшего соседа по пригороду, который годами изводил меня, играя во дворе своего дома на электроскрипке. Но есть древняя поговорка, которая гласит, что получить абсолютную власть над народом это все равно, что оседлать тигра. Сделать это можно, но слезть с него потом нельзя - разъяренный тигр сожрет наездника. Конечно в прошлом многим скачущим на тиграх удавалось умереть собственной смертью до того как тигр сбрасывал их со своей спины и впивался им в горло клыками, но средняя продолжительность жизни на Мирре была увы уже слишком велика для подобного счастливого исхода. В общем, у меня просто не было другого выхода. Я возглавил восстание потому, что иначе бы меня уничтожили. И я создал новую систему правления потому, что это была единственная возможность слезть со спины тигра живым и не испытывая совсем уж непреодолимого отвращения к самому себе. Жаль, конечно, что эта новая система оказалась абсолютно несовместима с расстрелами музыкантов-любителей, но всем нам иногда приходится от чего-нибудь отказываться ради достижения основной цели"
>Второй по оптимальности стратегией для государства было бы уменьшение регуляций до минимума. Но этот путь отрезает 99% прибыли, которую может получать государство сейчас, насильственно рэкитируя всех и вся.
Простой пример. В некоей деревне 90% народа скидывается на охрану. 10% говорят, что им это нахрен не нужно, но сваливать из деревни не хотят. Может и не нужно, но косвенно охраной они как ни крути пользуются т.к. воры и грабители обходят деревню стороной. Тем кто платит такие жадные ребятки разумеется не нравятся и спрашивается почему бы платящим не попросить свою охрану, которую они содержат поубивать нахрен таких умников, а имущество их разделить между оставшимися? Или отправить тех в рабство? Или обложить отказавшихся платить огромной данью? Кто им помешает? Естественное право? Можно о нем вымершим неандертальцам рассказать) А чтобы этого не случилось это десятипроцентное меньшинство должно содержать количество охраны не меньшее чем 90%-е большинство. Вот только выходит это слишком дорого. И потому 10%-е меньшинство таки тоже начинает платить вместе со всеми и не выделываться. Общественный договор типа или плати вместе с нами или мы тебя уроем в действии.C'est la vie.
no subject
Date: 2012-06-26 11:34 am (UTC)вот здесь ошибка, поэтому далее неверно.
при чём, опять же, как я комментом выше запостил, анархия уже была в Европе и успешно работала, никого не убивали ради лулзов.
но ок, я твою мысль понял.
no subject
Date: 2012-06-26 12:07 pm (UTC)И где она сейчас?)
no subject
Date: 2012-06-26 12:26 pm (UTC)Сделать анархию сейчас когда воевать никому не выгодно (кроме субсидируемого ВПК) − она бы была намного менее подвержена захвату тоталитаристами. Намного меньше чем демократия, естественно.
http://oetar.livejournal.com/21022.html большой пост, который по-моему ставит точку. Я его всем советую, но поскольку он действительно большой, читает мало кто.
Бонус − нашёл ещё больше примеров из истории:
http://www.ozarkia.net/bill/anarchism/faq.html#part18
no subject
Date: 2014-07-09 04:22 pm (UTC)С совершенно феерическими примерами того, как "антимонопольные" действия приносили выгоду монополиям, а вовсе не наоборот.
Типа антимонопольного комитета по железным дорогам, состоящего, в основном, из бывших железнодорожников, "уровнявшего" цены на билеты по наибольшей (!) цене и плавно перешедшего от защиты потребителей от железных дорог к защите железных дорог от автотранспорта...