![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
На самом деле это достаточно просто. Взглянем на США, там с незапамятных времен, когда сообщают о сбежавших преступниках, народ берется за стволы и идет прочесывать территорию, чтобы помочь их поймать. А в Российской империи с незапамятных же времен, каторжников выдавать было западло и народ даже выкладывал продукты в местах, через которые беглые могли пройти. А это означает, что в первом случае государство служащий, который работает на тебя и которому не грех и помочь, если что, а во втором - это враг. И враг моего врага если и не друг, то уж не однозначно враг это наверняка.
Ну и применительно к нарушенным законам - смотрим ниже под кат.
Законы нужно соблюдать всегда!
Верно ли это? Ну вот допустим в той же Украине в полном соответствии со всеми демократическими процедурами и согласно воле большинства примут закон, что всех отловленных на территории Украины граждан России нужно сажать на кол. И более того, тех кто будет уличен в укрывательстве российских граждан будут расстреливать. Внимание вопрос, будете ли вы хвалить законопослушного гражданина, который обнаружив, что соседская украинская семья прячет российского ребенка, побежит закладывать ее в милицию? Очевидно, что нет. А из этого следует, что законы и законопослушность не есть самоценность и есть как хорошие законы так и херовые. И если хорошие законы следует соблюдать, то херовые не только соблюдать не следует, но и следует всячески бороться с теми, кто их продвигает и следит за их выполнением, а их сторонников открыто признавать ублюдками. И кстати тот факт, что этих ублюдков в государстве может быть много, не делает законы менее ублюдочными - смотрим например Нюрнбергские расовые законы
Но как тогда отличать хорошие законы от плохих?
Чем больше в законах соблюдаются права человека (а именно простого гражданина) - тем они лучше. Чем больше они в законах ущемляются - тем они хуже. Тут обязательно должен найтись какой-нибудь идиот (и как правило находится) верещащий, что а вот у них на Западе тоже права человека нарушаются и ваще и бла-бла-бла. Ну тут можно либо отправить по ссылке (Кстати, когда пилюлькину ткнул этот камент, он так разволновалси, что тут же меня забанил))) Он правда еще чавойта про статистику верещал, но сам понятно нихрена не привел, а вот я не поленилси) либо ответить цитатой.
Да, достичь температуры абсолютного нуля нельзя. Но некоторые идиоты на этом основании делают вывод, что раз абсолютный ноль недостижим то, что минус семьдесят, что минус десять, что плюс тридцать - все едино. Другие не меньшие идиоты на не менее бредовых основаниях считают, что если в какой-либо одной стране бывают убийства и в другой тоже без них не обходится, то эти страны по уровню убийств одинаковы. И плевать, что в одной происходит тысяча убийств на сто тысяч населения, а в другой лишь одно. У идиотов вообще плохо со статистикой. Это их важный признак. "Мы ведь все понимаем" - говорят они вам, подмигивая или похлопывая вас по плечу - "Везде ведь одно и то же. Везде убийства, коррупция и отсутствие независимой и свободной прессы". Все это, разумеется, и правда есть везде и полностью избавиться от подобных явлений невозможно. Вот только уровень проявления таких вещей может различаться в разы, а то и на порядки.
Ну и еще следует обратить внимание на то не направлены ли законы против разделения властей и свободы прессы. Если в стране глава исполнительной власти гребет под себя законодательную и судебную и попутно давит независимую прессу, которая может его критиковать, мешая манипулировать народом, то это явно ведет к диктатуре.
Так что определить дерьмовые законы достаточно легко. Можно еще посмотреть на всякие международные рейтинги свободы слова, демократичности и т.д. типа таких или таких и т.д. и задать себе простой вопрос "А как тот или иной закон повлияет, на данный рейтинг?"
А вот у них на Западе есть один в один такой закон и...!
Как выше было отмечено - идеальных государств не существует. Везде есть свои недостатки и свои дурацкие законы и суть только в соотношении недостатков и преимуществ. То что государства неидеальны зачастую используется демагогами самого низкого пошиба. Делается это так.
Так как в мире достаточно много великих людей и большинство из них не без недостатков, то можно творить вообще почти все что угодно, поскольку какой-нибудь великий с подобным недостатком наверняка обнаружится. А можно и заранее совершить экскурс по биографиям великих людей, дотошно выдергивая из них их недостатки и достижения. Из недостатков потом можно склепать эдакого монстра Франкенштейна, которого никто не сможет критиковать - ведь каждый недостаток этого монстра будет принадлежать какому-нибудь выдающемуся человеку.
Поясним это на конкретном примере.
Допустим, родители притащили своего отпрыска поступать в военную академию. Приемная же комиссия, взглянув на него, слегка ошалела:
- Да у вашего ж сына правого глаза нет!
- Ерунда! У Кутузова тоже не было и ничего!
- Но у него и левого нет!
- Подумаешь! А у Ганнибала тоже левый глаз не видел! И у Моше Даяна левого не было!
- Если вы не поняли - ваш сын ведь слепой совсем!
- Это не помеха! Ян Жижка вот при осаде замка Раби совсем ослеп, но осадой продолжал руководить и даже участвовал в битвах! Его на повозке возили!
- Но у него и правой руки нет!
- Адмирала Нельсону это не мешало! А лорд Реглан без правой руки вполне до фельдмаршала дослужился!
- Но левая рука тоже отсутствует!
- Сервантес потерял в бою левую руку и не только продолжал после этого служить, но и стал великим писателем!
- Гм. Но ваш сын еще и хром на обе ноги.
-Царь Спарты и великий полководец Агесилай II и Тамерлан хромали, но это не мешало им побеждать!
С процветающими демократическими странами тоже так. Хоть какой-нибудь дебильный закон, а в каждой найдется. Другое дело что там они скомпенсированы кучей нормальных, плюс разделением властей, плюс свободой слова и т.д. Но если от каждой страны в качестве примера взять немного дерьма, то в результате можно сварганить гигантскую кучу говна, которой не будет равных. А потом заявлять, что у них там все то же самое.
И это еще не все. Все можно сделать еще хуже, если применять эти законы избирательно. Ну типа так.
1) Правитель не любит когда его не любят.
2) Правитель мутит законы, по которым каждый гражданин должен уметь садиться на шпагат, знать наизусть "Войну и мир" Толстого, жать штангу в 300 кило в жиме лежа, играть на скрипке лучше Паганини, танцевать каждый день в четыре утра полонез и разумеется получать официальное разрешение на митинг когда идет с друзьями выпить пива в бар.
3) Выполнить всю эту бессмысленную хрень невозможно. Полиция же как правило забивает болт на контроль за исполнением не только идиотских законов, но и вполне разумных. Поэтому на законы забивает и население.
4) Когда у полиции кончается бабло, они хватают первого попавшегося прохожего и обнаруживают, что тот таки не может продекламировать им "Войну и мир наизусть". Прохожий дает взятку и его отпускают. Все вроде как довольны. Жить не нарушая закон становится так же сложно, как не испачкать туфли стоя по пояс в говне.
5) Периодически кто-то что-то вякает на правителя и полиция с воплями "Смотрите, да у этого негодяя туфли в говне!" тут же его винтит, не обращая странным образом внимание на тех, кто в этом самом говне вообще с головы до ног.
6) Стадо баранов, стоящих в говне по колено, смотрит на туфли тех, кого замела полиция и видит - таки у многих туфли в говне. Истинная правда. Стадо грязных баранов хором вопит "Так им и нужно!", "Грязнули!", "Закон есть закон!", а про себя думает "Нехрен гнать волну, а то завтра ведь из-за вас умников и до нас докопаются, а мы не чище". Подумать о том, что во всем виноваты идиотские законы и коррумпированные полицейские, бараны не могут. На то они и бараны, чтобы любить фразы типа "Не нравится загазованность воздуха в городе - начни с себя! Перестань дышать!"
7) Очень быстро все понимают, что разевать рот на правителя - себе дороже. Правитель расслабляется, тырит на пару с корешами еще несколько миллиардов, строит дворцы и ест шашлычок из баранины. И правильно делает. На то они и бараны, чтоб с них шашлык делать.
8)???????????????
9) Profit.
Но вот этот закон - его там плохим никто не считает. И вообще чем он плох?!
Тем же чем плох вот этот вот прекрасный молоток для забивания гвоздей. То есть ничем. Пока он в руках у вменяемого человека. Но как только он оказывается в руках у отмороженного ублюдка, вероятность того, что вместо того, что этим молотком будут забивать гвозди резко падает, а того, что им будут лупить вас по голове резко возрастает. А ведь он может еще использовать его избирательно и бить только тех кто против него (см. про избирательное правосудие выше). Как отличить ублюдка от вменяемого человека? Да все по тем же рейтингам ну или по еще некоторым типа индекса восприятия коррупции и т.д.
Так что вглядываемся в закон и если он типичен для приличных стран и хорош, то сдавая нарушающего его, вы проявляете похвальную гражданскую активность, тем более похвальную, чем более похвальна сама страна и данный закон. А если закон говно, то вы тогда банальный стукач и сами соответственно кусок говна.
Но при этом следует помнить про пирамиду Шапиро, и не требовать от людей почти что невозможного. При прочих равных при конфликте интересов люди отдают предпочтение тем, что ближе к основанию и это абсолютно нормально.
Ну и соответственно всегда найдутся мудаки, которые пользуясь тем, что смысл понятия "стукачество" достаточно размыт, попробуют вас наебать - шлите таких известно куда.
Такие дела.
Ну и применительно к нарушенным законам - смотрим ниже под кат.
Верно ли это? Ну вот допустим в той же Украине в полном соответствии со всеми демократическими процедурами и согласно воле большинства примут закон, что всех отловленных на территории Украины граждан России нужно сажать на кол. И более того, тех кто будет уличен в укрывательстве российских граждан будут расстреливать. Внимание вопрос, будете ли вы хвалить законопослушного гражданина, который обнаружив, что соседская украинская семья прячет российского ребенка, побежит закладывать ее в милицию? Очевидно, что нет. А из этого следует, что законы и законопослушность не есть самоценность и есть как хорошие законы так и херовые. И если хорошие законы следует соблюдать, то херовые не только соблюдать не следует, но и следует всячески бороться с теми, кто их продвигает и следит за их выполнением, а их сторонников открыто признавать ублюдками. И кстати тот факт, что этих ублюдков в государстве может быть много, не делает законы менее ублюдочными - смотрим например Нюрнбергские расовые законы
Но как тогда отличать хорошие законы от плохих?
Чем больше в законах соблюдаются права человека (а именно простого гражданина) - тем они лучше. Чем больше они в законах ущемляются - тем они хуже. Тут обязательно должен найтись какой-нибудь идиот (и как правило находится) верещащий, что а вот у них на Западе тоже права человека нарушаются и ваще и бла-бла-бла. Ну тут можно либо отправить по ссылке (Кстати, когда пилюлькину ткнул этот камент, он так разволновалси, что тут же меня забанил))) Он правда еще чавойта про статистику верещал, но сам понятно нихрена не привел, а вот я не поленилси) либо ответить цитатой.
Да, достичь температуры абсолютного нуля нельзя. Но некоторые идиоты на этом основании делают вывод, что раз абсолютный ноль недостижим то, что минус семьдесят, что минус десять, что плюс тридцать - все едино. Другие не меньшие идиоты на не менее бредовых основаниях считают, что если в какой-либо одной стране бывают убийства и в другой тоже без них не обходится, то эти страны по уровню убийств одинаковы. И плевать, что в одной происходит тысяча убийств на сто тысяч населения, а в другой лишь одно. У идиотов вообще плохо со статистикой. Это их важный признак. "Мы ведь все понимаем" - говорят они вам, подмигивая или похлопывая вас по плечу - "Везде ведь одно и то же. Везде убийства, коррупция и отсутствие независимой и свободной прессы". Все это, разумеется, и правда есть везде и полностью избавиться от подобных явлений невозможно. Вот только уровень проявления таких вещей может различаться в разы, а то и на порядки.
Ну и еще следует обратить внимание на то не направлены ли законы против разделения властей и свободы прессы. Если в стране глава исполнительной власти гребет под себя законодательную и судебную и попутно давит независимую прессу, которая может его критиковать, мешая манипулировать народом, то это явно ведет к диктатуре.
Так что определить дерьмовые законы достаточно легко. Можно еще посмотреть на всякие международные рейтинги свободы слова, демократичности и т.д. типа таких или таких и т.д. и задать себе простой вопрос "А как тот или иной закон повлияет, на данный рейтинг?"
А вот у них на Западе есть один в один такой закон и...!
Как выше было отмечено - идеальных государств не существует. Везде есть свои недостатки и свои дурацкие законы и суть только в соотношении недостатков и преимуществ. То что государства неидеальны зачастую используется демагогами самого низкого пошиба. Делается это так.
Так как в мире достаточно много великих людей и большинство из них не без недостатков, то можно творить вообще почти все что угодно, поскольку какой-нибудь великий с подобным недостатком наверняка обнаружится. А можно и заранее совершить экскурс по биографиям великих людей, дотошно выдергивая из них их недостатки и достижения. Из недостатков потом можно склепать эдакого монстра Франкенштейна, которого никто не сможет критиковать - ведь каждый недостаток этого монстра будет принадлежать какому-нибудь выдающемуся человеку.
Поясним это на конкретном примере.
Допустим, родители притащили своего отпрыска поступать в военную академию. Приемная же комиссия, взглянув на него, слегка ошалела:
- Да у вашего ж сына правого глаза нет!
- Ерунда! У Кутузова тоже не было и ничего!
- Но у него и левого нет!
- Подумаешь! А у Ганнибала тоже левый глаз не видел! И у Моше Даяна левого не было!
- Если вы не поняли - ваш сын ведь слепой совсем!
- Это не помеха! Ян Жижка вот при осаде замка Раби совсем ослеп, но осадой продолжал руководить и даже участвовал в битвах! Его на повозке возили!
- Но у него и правой руки нет!
- Адмирала Нельсону это не мешало! А лорд Реглан без правой руки вполне до фельдмаршала дослужился!
- Но левая рука тоже отсутствует!
- Сервантес потерял в бою левую руку и не только продолжал после этого служить, но и стал великим писателем!
- Гм. Но ваш сын еще и хром на обе ноги.
-Царь Спарты и великий полководец Агесилай II и Тамерлан хромали, но это не мешало им побеждать!
С процветающими демократическими странами тоже так. Хоть какой-нибудь дебильный закон, а в каждой найдется. Другое дело что там они скомпенсированы кучей нормальных, плюс разделением властей, плюс свободой слова и т.д. Но если от каждой страны в качестве примера взять немного дерьма, то в результате можно сварганить гигантскую кучу говна, которой не будет равных. А потом заявлять, что у них там все то же самое.
И это еще не все. Все можно сделать еще хуже, если применять эти законы избирательно. Ну типа так.
1) Правитель не любит когда его не любят.
2) Правитель мутит законы, по которым каждый гражданин должен уметь садиться на шпагат, знать наизусть "Войну и мир" Толстого, жать штангу в 300 кило в жиме лежа, играть на скрипке лучше Паганини, танцевать каждый день в четыре утра полонез и разумеется получать официальное разрешение на митинг когда идет с друзьями выпить пива в бар.
3) Выполнить всю эту бессмысленную хрень невозможно. Полиция же как правило забивает болт на контроль за исполнением не только идиотских законов, но и вполне разумных. Поэтому на законы забивает и население.
4) Когда у полиции кончается бабло, они хватают первого попавшегося прохожего и обнаруживают, что тот таки не может продекламировать им "Войну и мир наизусть". Прохожий дает взятку и его отпускают. Все вроде как довольны. Жить не нарушая закон становится так же сложно, как не испачкать туфли стоя по пояс в говне.
5) Периодически кто-то что-то вякает на правителя и полиция с воплями "Смотрите, да у этого негодяя туфли в говне!" тут же его винтит, не обращая странным образом внимание на тех, кто в этом самом говне вообще с головы до ног.
6) Стадо баранов, стоящих в говне по колено, смотрит на туфли тех, кого замела полиция и видит - таки у многих туфли в говне. Истинная правда. Стадо грязных баранов хором вопит "Так им и нужно!", "Грязнули!", "Закон есть закон!", а про себя думает "Нехрен гнать волну, а то завтра ведь из-за вас умников и до нас докопаются, а мы не чище". Подумать о том, что во всем виноваты идиотские законы и коррумпированные полицейские, бараны не могут. На то они и бараны, чтобы любить фразы типа "Не нравится загазованность воздуха в городе - начни с себя! Перестань дышать!"
7) Очень быстро все понимают, что разевать рот на правителя - себе дороже. Правитель расслабляется, тырит на пару с корешами еще несколько миллиардов, строит дворцы и ест шашлычок из баранины. И правильно делает. На то они и бараны, чтоб с них шашлык делать.
8)???????????????
9) Profit.
Но вот этот закон - его там плохим никто не считает. И вообще чем он плох?!
Тем же чем плох вот этот вот прекрасный молоток для забивания гвоздей. То есть ничем. Пока он в руках у вменяемого человека. Но как только он оказывается в руках у отмороженного ублюдка, вероятность того, что вместо того, что этим молотком будут забивать гвозди резко падает, а того, что им будут лупить вас по голове резко возрастает. А ведь он может еще использовать его избирательно и бить только тех кто против него (см. про избирательное правосудие выше). Как отличить ублюдка от вменяемого человека? Да все по тем же рейтингам ну или по еще некоторым типа индекса восприятия коррупции и т.д.
Так что вглядываемся в закон и если он типичен для приличных стран и хорош, то сдавая нарушающего его, вы проявляете похвальную гражданскую активность, тем более похвальную, чем более похвальна сама страна и данный закон. А если закон говно, то вы тогда банальный стукач и сами соответственно кусок говна.
Но при этом следует помнить про пирамиду Шапиро, и не требовать от людей почти что невозможного. При прочих равных при конфликте интересов люди отдают предпочтение тем, что ближе к основанию и это абсолютно нормально.
Такие дела.
