![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
mr_bisonВласть это очень специфическая работа. Дело в том что люди как стайные иерархические приматы просто обожают власть и получают от обладания ею огромное наслаждение. Т.е. обладание властью всегда ближе к хобби чем работе. Именно поэтому в развитых демократических странах правителям платят просто смехотворные деньги по сравнению с тем, какими суммами они распоряжаются по праву занимаемой должности. Взять хоть президентов США - это люди обладающие огромнейшей властью и распоряжающиеся миллиардами долларов, но неизвестно ни одного случая, чтобы например президент США пришел на свой пост относительно небогатым, а покинул его миллиардером или даже мультимиллионером. Или чтобы его друзья, одноклассники, родственники и т.д. именно за период его правления стали миллиардерами или мультимиллионерами. Президенты США получают свою оплату не столько деньгами, сколько властью. Что в общем-то разумно и справедливо.
Вообще можно выделить два государственных устройства. В одних власть означает богатство, а во вторых богатство означает власть. И эти два устройства абсолютно не равнозначны.
В государствах где попадание во власть приводит к богатству жизнь говно. И это вполне закономерно. Закономерно потому, что богатство это всегда крадется у налогоплательщиков и фактически у народа страны. Но основная проблема даже не в тех суммах, которые крадутся. Просто чтобы что-то можно было втихаря украсть требуются весьма специфические условия бардака и непрозрачности и эти самые условия гробят благосостояние государства сильней чем все то, что могут утащить все воры-чиновники вместе взятые. Простой пример это поджог склада, с которого утырили товара на тысячу, а склад потом подожгли чтоб замести следы и спалили добра на миллион. Или же создание идиотского и невыполнимого свода законов, чтобы увеличить взяткоемкость рынка. При этом ущерб от таких законов суммарно будет намного больше чем зарабатанные на них взятки. На каждый украденный рубль в такой системе приходятся сотни просто пущенных по ветру.
Когда же богатсво приводит во власть, ситуация иная. Прежде всего стоит помнить, что богатых никто особенно не любит. Так уж устроена человеческая психика. Поэтому какому миллиардеру в истинно демократическом обществе попасть во власть может и проще чем пролезть в игольное ушко, но не намного. Хотя не то чтобы совсем невозможно. Деньги открывают многие двери. Следует только помнить о том, что купить можно далеко не все, а тупой экстраполяцией занимаются только идиоты. Рассуждения вроде мы потратили на рекламу миллион и количество покупателей товара выросло на 1%, значит если потратим 100 миллионов, то наш товар купит 100% населения характерны для дибилов.
Небольшая цитатка из одного исследования
----------------
А теперь представьте, что на выборах есть два основных кандидата, один из которых привлекателен для избирателей, а другой — нет. Привлекательный кандидат получит гораздо больше денег и легко выиграет избирательную гонку. Но обеспечат ли ему победу именно деньги или его привлекательность в сочетании с деньгами?
Без сомнения, это жизненно важный вопрос, но дать на него ответ необычайно сложно. В конце концов, определить симпатии избирателей в количественном выражении совсем нелегко. Как вообще их можно измерить?
В принципе, никак — за исключением одного особого случая. Секрет тут состоит в сравнении кандидата с… ним самим. Вот именно, допустим, что Кандидат А сегодня кажется таким же, каким он был два или четыре года тому назад. То же самое можно сказать о Кандидате Б. При этом Кандидат А уже побеждал Кандидата Б на двух выборах подряд, но каждый раз тратил разные суммы денег. В этом случае, учитывая, что привлекательность обоих кандидатов осталась более или менее неизменной, можно измерить истинное значение денег.
Как показывают тысячи избирательных гонок за место в Конгрессе США с 1972 года, одни и те же кандидаты часто соревнуются между собой на двух и более выборах подряд. На какую же главную мысль наводят нас цифры в подобной ситуации?
А вот здесь как раз сюрприз: количество денег, израсходованных тем или иным кандидатом, не имеет почти никакого значения. Побеждающий кандидат может сократить свои расходы вдвое и потерять всего один процент голосов. Тем временем проигрывающий кандидат при удвоении своих расходов может ожидать улучшения результата всего лишь на тот же один процент. На самом деле для кандидатов имеет значение не сколько они тратят, а кем они являются сами и кого представляют. (Это же можно сказать — и будет сказано в главе 5 — о родителях.) Некоторые политики от природы привлекательны для избирателей, а другие — нет, и никакие деньги тут помочь не в силах. (Господа Дин, Форбс, Хаффингтон и Голисано в этом уже убедились на собственном опыте.)
А как насчет второй половины общепринятой точки зрения — что количество денег, расходуемых на выборы, непомерно велико? Во время обычной избирательной гонки в США, которая включает в себя президентскую и парламентскую кампании, расходуется около одного миллиарда долларов в год. Эта сумма кажется довольно большой, но только до тех пор, пока вы не примерите ее к чему-то менее важному, чем демократические выборы.
К примеру, эту же сумму американцы ежегодно тратят на покупку жевательной резинки.
-------То есть забудьте эти сказки о нехороших богачах покупающих себе победу на выборах просто потратив деньги на избирательную кампанию. Но иногда богачи все же на выборах выигрывают. Выигрывают потому, что нравятся избирателям (Блумберг например). Так вот таким людям не нужно строить неэффективное коррумпированное государство, чтобы позволить себе купить яхту другую, отгрохать несколько дворцов, поплавать в батискафе или порулить болидом "Формулы 1" - они и так могут себе все это позволить. Поэтому если что подобных людей и интересует, то это власть ( что абсолютно нормально политик которого не интересует власть - идиот) и возможность оставить след в истории ( вспомните все эти таблички с именами жертвователей, благотворительные фонды, нобелевскую премию в конце концов и т.д.).
Таким образом, можно многое сказать о государстве просто отследив как обогащение связано с доступом к власти. Если мы видим как люди попав во власть стремительно богатеют. Как богатеют их родственники, одноклассники, одногруппники, тренера и друзья, то мы с высокой долей вероятности можем утверждать, что данное государство один большой кусок говна. Гораздо больший кусок чем то, где богатые попадают во власть если уж на то пошло.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-08-10 04:00 pm (UTC)Получился довольно длинный пост. Может, убрать часть под кат?
А по содержанию...
политик которого не интересует власть - идиот
Вот с этим я бы не согласился. Власть может быть не только целью, но также и средством, и вовсе не средством банального воровства. И, между прочим, я бы сказал, что политический лидер, не любящий власть - это весьма удачный вариант. Этакое сочетание идеалиста с холодным профессионалом...
no subject
Date: 2012-08-11 08:26 am (UTC)Мир в котором все люди братья и у всех IQ зашкаливает тоже удачный вариант. Вот только такого мира не существует)
no subject
Date: 2012-08-11 09:01 am (UTC)no subject
Date: 2012-08-12 03:16 am (UTC)no subject
Date: 2012-08-12 06:40 am (UTC)no subject
Date: 2012-08-14 06:58 pm (UTC)no subject
Date: 2012-08-14 09:07 pm (UTC)no subject
Date: 2014-07-13 11:51 pm (UTC)no subject
Date: 2012-08-10 04:42 pm (UTC)Мои аплодисменты.
no subject
Date: 2012-08-11 07:27 pm (UTC)no subject
Date: 2012-08-11 07:27 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-31 10:57 am (UTC)=))))))))))))))))))))))))))
Конечно не известно, когда папа, отдает пост сыну, ну или один происходит выбор из 2-х динозавров, они уже клан невероятных денег и влияния ,включая родственников, одноклассников, соседей и прочих хороших людей.
Просто у них это было давно и уже на рельсах, а у нас пока еще не откаталось, через 20-50 лет будет один - в один, если конечно доживем или строй кардинально не поменяют.
no subject
Date: 2013-03-31 11:10 pm (UTC)А именно
но неизвестно ни одного случая, чтобы например президент США пришел на свой пост относительно небогатым, а покинул его миллиардером или даже мультимиллионером. Или чтобы его друзья, одноклассники, родственники и т.д. именно за период его правления стали миллиардерами или мультимиллионерами
Буду ждать с нетерпением. А если нет, то вы должны признать, что такого опровергающего примера у вас нет. Иначе воспоследует бан согласно правилам данного раздела.
После того как мы проясним этот вопрос, можно будет поговорить и о кланах в американской политике.
no subject
Date: 2013-04-01 01:06 am (UTC)Так как ваш прием известный, манипуляторский:
- Что ты делаешь, гремя пустой банкой в нашей больничной палате?
- Разгоняю крокодилов!
- Ну так их тут нет!
- Потому и нет!
Ну а по сути:
американцы лучшие "делатели денег" - это известный, и думаю не требующий доказательства тезис.
политика - это концентрированная экономика - надеюсь тоже.
Ну а как следствие - американские политики - лучшие делатели денег, просто местами более умно и естественно более долго это делают, потому и нет на которых вы так концентрируете внимание, путая результат с причинами.
Думаю, для более адекватного сравнения, уместней поискать в прошлом, в период становления. Может 19-й век. Тогда и "появятся" соседи, одноклассники и прочие товарищи.
no subject
Date: 2013-03-31 11:17 am (UTC)А в чем смысл противопоставлять расходы на жевачку и выборы? это тупая манипуляция, из которой можно сделать только один вывод - раз воспользовались манипуляцией, то либо "исследователи" не совсем того уровня, толи исследование притягивали за уши.
зы: если выборы стоят 4 миллиарда в год, а президент каждые 4 года выбирается, то весь комплекс выборов стоит 4 миллиарда, или в года когда нет президенских выборов - дешевле? Или президентские стоит 2,5 миллиарда, а остальные по 500 миллионов в год, а в среднем на 4 года по 1 миллиарду?
И это деньги которые тратит правительство на выборы иил включая пожертвования особо сердобольных граждан ?
no subject
Date: 2013-03-31 11:19 pm (UTC)Теперь по существу. Если вы отрицаете верность работы Стивена Левитта о влиянии финансовых вложений на результат выборов, то согласно правилам этого блога вам придется это отрицание обосновать. Ну там скажем подтвердить свою квалификацию сказав, что у вас как и у Левитта есть Медаль Джона Бейтса Кларка или сослаться на свои или чужие работы, отрицающие его результат в реферируемых научных журналах того же уровня и со сравнимым уровнем цитируемости. Если вы не отрицаете результат Левитта, то напишите об этом ниже. Если не воспоследует ни то ни другое, то воспоследует бан.
no subject
Date: 2013-04-01 02:25 am (UTC)Всем спокойней будет. Я же уже вляповался в вашу "цитатно-бетонную" логику.
Про награды: если премию мира раздают "за просто так" (ну про Обаму), то почему бы и "Медаль Джона Бейтса Кларка" не раздать за просто так?
Фигур на этой доске много и ситуацию в потребности такого "труда" представить легко:
Например на каких нибудь выборах вылезло, что денег было у конгрессмена вдруг намного больше, чем разрешалось.
А тут труд подоспел (внезапно), о том, что деньги не влияют на результат выборов!
А как за такое медаль то не дать!
Но это все конечно голые да глупые рассуждения, недостойные данного блога, с нулевой цитируемостью!
ЗЫ: почитал фрикономику - просто мнение, ни одной даже таблички нет. Очень хорошо вписывается в придуманный мной пример, ну правильно, зачем отягощать мозг американцев (на них же ориентированно).
зы2: пообщайтесь с политтехнологами, не знаю как в штатах, но у нас вполне известны стоимость выборов (сколько надо потратить, в зависимости от вводных данных), другое дело, что могут и грохнуть и перекупить и еще чего либо сделать.
зы3: про сравнение, для масштаба, сравните:
1. на выборы тратится в год столько, сколько все американцы тратят на жевечку
2. за 2,5 года на выборы тратится столько, сколько потратили на программу по запуску марсахода.
Чувствуете разницу?
no subject
Date: 2013-04-01 11:45 pm (UTC)3. МИФ О РАСХОДАХ НА ПРЕДВЫБОРНУЮ КАМПАНИЮ более подробно рассматривается в трех статьях. Две из них принадлежат Стивену Д. Левитту: Using Repeat Challenge to Estimate the Effect of Campaign Spending on Election Outcomes in the U.S. House (Journal of Political Economics, август 1994, с. 777—778) и Congressional Campaign Finance Reform (Journal of Economic Perspectives 9, 1995, с 183—193). Третья статья написана Стивеном Д. Левиттом вместе с Джеймсом М. Снайдером (Steven D. Levitt and James M. Snyder) и называется The Impact of Federal Spending on House Election Outcomes (Journal of Political Economy 105, № 1, 1997, с 30—53).
И я не трачу свое время на переубеждение подобных людей ибо 'высказывание идиотского утверждения требует на порядок меньше усилий, чем его последовательное и обоснованное опровержение и более того, иногда это опровержение вообще невозможно'
Итак, имеем нарушение правил данного блога, а именно пунктов 4, 5. Были сделаны два утверждения высосанных из пальца и в их подтверждение не было приведено никаких данных. Оно конечно можно было бы обсудить и клановость в политике США (которая вполне имеет свое место) и коррупцию в том числе президентов (которая разумеется также существует). Но я не люблю тратить свое время на неизвестно кого, кто несет какую-то хрень, отказываясь ее подтверждать и еще за каким-то хреном считает себя большим экспертом чем экономисты с мировым именем. В общем, всего хорошего. Бан.