Человеку, который не умеет читать ссылки приводимые в книге тут делать нечего.
3. МИФ О РАСХОДАХ НА ПРЕДВЫБОРНУЮ КАМПАНИЮ более подробно рассматривается в трех статьях. Две из них принадлежат Стивену Д. Левитту: Using Repeat Challenge to Estimate the Effect of Campaign Spending on Election Outcomes in the U.S. House (Journal of Political Economics, август 1994, с. 777—778) и Congressional Campaign Finance Reform (Journal of Economic Perspectives 9, 1995, с 183—193). Третья статья написана Стивеном Д. Левиттом вместе с Джеймсом М. Снайдером (Steven D. Levitt and James M. Snyder) и называется The Impact of Federal Spending on House Election Outcomes (Journal of Political Economy 105, № 1, 1997, с 30—53).
Итак, имеем нарушение правил данного блога, а именно пунктов 4, 5. Были сделаны два утверждения высосанных из пальца и в их подтверждение не было приведено никаких данных. Оно конечно можно было бы обсудить и клановость в политике США (которая вполне имеет свое место) и коррупцию в том числе президентов (которая разумеется также существует). Но я не люблю тратить свое время на неизвестно кого, кто несет какую-то хрень, отказываясь ее подтверждать и еще за каким-то хреном считает себя большим экспертом чем экономисты с мировым именем. В общем, всего хорошего. Бан.
no subject
Date: 2013-04-01 11:45 pm (UTC)3. МИФ О РАСХОДАХ НА ПРЕДВЫБОРНУЮ КАМПАНИЮ более подробно рассматривается в трех статьях. Две из них принадлежат Стивену Д. Левитту: Using Repeat Challenge to Estimate the Effect of Campaign Spending on Election Outcomes in the U.S. House (Journal of Political Economics, август 1994, с. 777—778) и Congressional Campaign Finance Reform (Journal of Economic Perspectives 9, 1995, с 183—193). Третья статья написана Стивеном Д. Левиттом вместе с Джеймсом М. Снайдером (Steven D. Levitt and James M. Snyder) и называется The Impact of Federal Spending on House Election Outcomes (Journal of Political Economy 105, № 1, 1997, с 30—53).
И я не трачу свое время на переубеждение подобных людей ибо 'высказывание идиотского утверждения требует на порядок меньше усилий, чем его последовательное и обоснованное опровержение и более того, иногда это опровержение вообще невозможно'
Итак, имеем нарушение правил данного блога, а именно пунктов 4, 5. Были сделаны два утверждения высосанных из пальца и в их подтверждение не было приведено никаких данных. Оно конечно можно было бы обсудить и клановость в политике США (которая вполне имеет свое место) и коррупцию в том числе президентов (которая разумеется также существует). Но я не люблю тратить свое время на неизвестно кого, кто несет какую-то хрень, отказываясь ее подтверждать и еще за каким-то хреном считает себя большим экспертом чем экономисты с мировым именем. В общем, всего хорошего. Бан.