Соучастники терроризма

[mr_bison]

Соучастники терроризма

   Прежде чем приступить собственно к основной теме статьи неплохо бы сначала разобраться, что же собственно из себя терроризм представляет. Терроризм, по моему мнению, это целенаправленное (т.е. имеющее абсолютно сознательно именно это своей целью) убийство (попытка к убийству, нанесение ранений, сознательная угроза первого или второго в сторону мирных жителей) мирных жителей и с нарушением Женевской конвенции, если та применима в данном случае. Из этого моего определения следует несколько крайне важных следствий. Так из сказанного выше становится очевидным, что далеко не каждое прямое убийство или какие-либо действия, ведущие к смерти мирных жителей можно считать терроризмом. Приведем несколько примеров подтверждающих это:

  -- Если полицейский, преследуя опасного преступника и стреляя по нему, случайно убьет мирного жителя, то его ни в коем случае нельзя считать террористом, так как его целью никоим образом не являлось именно целенаправленное убийство мирного жителя. Т.е. такому полицейскому может и можно, в зависимости от обстоятельств, и предъявить обвинения, например в непрофессионализме, халатности и т.д., но в любом случае его нельзя обвинить в терроризме.
  -- Автоконцерны продают автомобили. При этом из статистики прекрасно известно, что в среднем в год в результате различных несчастных случаев на дороге (автокатастроф и т.д.) гибнет весьма значительное количество мирных жителей, включая женщин и детей. И смерти эти в целом являются фактически запланированными и неизбежными, что выражается, например, в расчетной стоимости страховок для возможных несчастных случаев на дороге, а также иным различным образом. Но при этом, ни один нормальный человек не будет утверждать, что автоконцерны практикуют, таким образом, терроризм, так как прекрасно понятно, что целенаправленное уничтожение мирных жителей явно не является их целью.
  -- Если во время ведения конвенциональных (т.е. соответствующих Женевской и прочим конвенциям ООН) боевых действий во время удара (артиллерийского удара, бомбардировки и т.д.) по вооруженному врагу случайно погибнут мирные жители, то подобный факт несмотря на всю его трагичность ни в коем случае нельзя будет назвать актом терроризма, так как и в данном случае, целенаправленное уничтожение мирного населения абсолютно не являлось целью данного военного удара.

   Если же кто-нибудь считает, что любые действия, ведущие к возможности гибели мирного населения не должны в любом случае осуществляться, то подобный человек должен согласиться также с тем, что в таком случае следует отобрать у полиции огнестрельное оружие, запретить автомобили как таковые, запретить армии даже в случае агрессии другого государства вести ответные боевые действия, а также ввести еще крайне великое множество крайне глупых запретов, поскольку во всех упомянутых выше случаях гибель мирного населения нельзя будет исключить со стопроцентной вероятностью. Более того, можно вполне обоснованно утверждать, что буде все упомянутые выше запреты введены, то они то и приведут в свою очередь к гибели все того же мирного населения, но уже в гораздо более широких масштабах за счет разгула преступности, всеобщего краха экономики и последующего голода и хаоса в случае тотального запрета на автотранспорт, гибели множества мирных жителей из-за не остановленной вовремя агрессии соседнего государства и т.д. Т.е. тот, кто добивается подобных запретов из чувства псевдогуманизма, фактически просто добивается гибели мирных жителей в чудовищных масштабах.

   Теперь, когда мы более-менее разобрались что является терроризмом и что не менее важно - что им не является, я хотел бы, чтобы каждый читающий эту статью ответил сам себе на несколько вопросов.

  -- Согласны ли Вы с тем, что если некто, будучи прекрасно осведомленным о террористической сущности (т.е. точно зная о декларируемых ей целях, в том числе и по целенаправленному убийству мирных жителей) какой-либо организации, тем не менее, добровольно осуществляет ее поддержку - снабжает террористов оружием, оказывает им финансовую и другую материальную помощь, а также помогает им скрываться от правосудия, является соучастником террора?

   Мне лично ответ на данный вопрос представляется абсолютно очевидным, и я просто не могу представить, чтобы человек, владеющий хоть сколь-нибудь элементарной логикой, мог бы дать на этот вопрос отрицательный ответ.

  -- Согласны ли Вы с тем, что тот, кто добровольно оказывает террористам вышеуказанную помощь, не разделяя их политические цели, а только из соображений личной выгоды, тем не менее, является пособником террористов и фактически тоже участвует в терроре.

   Поясню на конкретном примере, что именно я имею в виду. Итак, мы имеем некоего торговца оружием, к которому приходят террористы из другой страны, желая приобрести у него взрывчатку для подрыва детского сада со всеми детьми и абсолютно не скрывая от торговца цель этой самой взрывчатки приобретения. Торговцу абсолютно все равно, какие именно политические цели преследуют террористы, но они предлагают ему хорошие деньги, и он продает им взрывчатку, прекрасно зная, на что именно она пойдет. С моей точки зрения подобный случай ничем не отличается от случая, описанного в первом вопросе, а потому подобный торговец является самым настоящим соучастником терроризма.

  -- Согласны ли Вы, что в случае операций против террористов тогда, когда не имеется возможности взять их живыми, например из-за угрозы значительных человеческих потерь среди проводящих антитеррористическую операцию допустимо физическое устранение террористов, а также соучастников терроризма?

   Специально для тех, кто считает, что убийство террористов и их пособников недопустимо в любом случае приведем следующий пример. Допустим, террористы собираются произвести выстрел из гранатомета по детскому саду из грузовика и затем на этом грузовике скрыться. Для этого им понадобился профессиональный водитель, и они такого нашли. Этому водителю абсолютно плевать на цели террористов, но его привлекло высокое вознаграждение, и он согласился, прекрасно зная, что террористы собираются сделать. К сожалению, оперативная информация поступила к правоохранительным органам слишком поздно, и грузовик был обнаружен в самый последний момент возле детского сада. Если попытаться в таком случае брать террористов и их сообщника водителя только живьем, то они успеют убить множество детей в детском саду и даже, вероятно, успеют скрыться, убив при этом определенное число полицейских, пытающихся их задержать, что означает, что этим террористам будет дарована возможность и впредь убивать мирных жителей включая женщин и детей. Таким образом, тот, кто отрицает возможность убийства террористов и их сообщников в любом случае в описываемой выше ситуации фактически готов пожертвовать жизнями детей и полицейских ради спасения жизней террористов. Мне подобные люди представляются отнюдь не гуманистами, а самыми настоящими выродками.

  

   Если Вы ответили положительно на все три вопроса (а именно так по моему глубокому мнению ответит любой вменяемый человек не склонный к получению удовольствия от гибели невинных мирных жителей, включая женщин и детей), то основываясь на этих ответах и пользуясь элементарной логикой можно сделать дальнейшие выводы, с которыми Вы также должны согласится, если Вы в состоянии мыслить логически.

   Рассмотрим пример, в котором организация, открыто декларирующая террористические цели, а также уже осуществлявшая теракты участвует в выборах в какой-либо стране. Каждый голосующий за эту организацию и прекрасно осведомленный о ее террористической сущности, которую эта организация не только не скрывает, но и широко пропагандирует, тем самым дает террористам доступ к власти, т.е. фактически к оружию, финансам и другим возможностям, связанным с властью и тем самым является фактически соучастником террористов, а потому в определенных ситуациях может быть вполне легитимно уничтожен или же подвергнут аресту и заключению. Причем, упомянутый выше голосующий, является соучастником терроризма также и в том случае, если он голосует за террористическую организацию не именно за ее террористические цели, а преследуя личную выгоду, т.е. ожидая, например, что после прихода этой террористической организации к власти вырастет уровень его жизни или снизится коррупция и т.д. Также следует обратить внимание на то, что даже в том случае, если выборы не являются стопроцентно демократическими, если, тем не менее, избиратели осведомлены о террористической сущности организации и имеют возможность не голосовать за нее не рискуя при этом своей жизнью, но, все равно, делают это, то они в любом случае должны нести ответственность как соучастники терроризма. Правда, следует отдавать себе отчет в том, что в настоящее время невозможно определить наверняка за кого именно голосовал тот или иной человек и потому, к сожалению, невозможно предпринять конкретные действия именно против тех людей, которые голосовали за террористов. Но трудно не согласится с тем, что жители какой-либо страны, выбрав свою власть должны нести ответственность за ее действия. Так, например, во время военных действий против гитлеровской Германии, безусловно, страдало и ее мирное население, но вместе с тем никто не в здравом рассудке не может назвать подобные действия терроризмом или заявить, что воевать против фашистской Германии было в таком случае нельзя, и следовало ей позволить и дальше заниматься геноцидом. И хотел бы я посмотреть на того негодяя, у которого язык повернется назвать ветеранов воевавших против гитлеровской Германии террористами, только на том основании, что в результате их участия в военных действиях против гитлеровской Германии случайно гибли в том числе и мирные немецкие жители. При этом следует помнить, что Гитлер был избран в Германии отнюдь не подавляющим большинством населения. И если уж с Германией в таком случае поступили так жестко, то поневоле появляется вопрос, почему бы также не поступить, к примеру, со страной, в которой к власти пришла в результате признанных мировым сообществом выборов террористическая организация ХАМАС открыто декларирующая свои террористические цели? Или с Ираном, власти которого ко всему прочему абсолютно не скрывают того, что финансируют террористические организации вроде Хизбаллы? Откуда в некоторых такой, весьма избирательный гуманизм, по которому действия против нацистской Германии или фашистской Италии признаются приемлемыми, а против упомянутых выше стран нет, потому что, мол, в таком случае пострадают мирные жители? Или ценность жизней мирных жителей в той же Германии и Италии и т.д. намного ниже, чем ценность жизни мирных жителей в Палестине и Иране? Так подобное мнение отдает самым настоящим нацизмом. Это, по какому такому праву мирные жители одних стран ценятся намного меньше мирных жителей других стран? Или может быть гуманные люди, оправдывающие избирателей голосующих за террористов, считают подобных избирателей идиотами не ведающими, что они творят? Но в таком случае, подобные избиратели получаются недееспособными, и их следует вообще не допускать к выборам? Это что же выходит, что, по мнению подобных "гуманистов", большая часть населения Палестины и Ирана является недееспособными идиотами? Так это же тоже неприкрытый нацизм! Эти псевдогуманисты проживающие в Европе и других странах считают, получается, упомянутых выше избирателей в той же Палестине, Иране и т.д. тупыми недочеловеками?! Не знаю кому как, а мне палестинцы, иранцы и т.д. голосующие за террористов отнюдь не кажутся глупее немцев или итальянцев (я вообще против нацизма и считаю, что заявлять, что одни нации умнее, чем другие отвратительно), а потому и поступать с Палестиной и Ираном следует также, как поступили в свое время с нацистской Германией и фашистской Италией. А к тем странам, которые порываются Палестину или Иран и т.д. защищать следует относиться с тем же презрением, как тем, которые выгораживали гитлеровскую Германию и Италию времен Муссолини. И уж тем более не стоит говорить о том, что де палестинцы и иранцы голосовали за ХАМАС и Ахмадинеджада не для того, чтобы поддержать терроризм, а сугубо из практических соображений, просто ожидая от прихода их к власти улучшения своего уровня жизни, так как из положительного ответа на второй заданный мной вопрос следует, что это ни в коей мере не может являться их оправданием. Иначе можно ведь заявить, что воевать против гитлеровской Германии было нельзя, так как многие немцы голосовали за Гитлера не из-за его нацистских идей, а потому, что тот строил хорошие автобаны и ввел пособия для детей.

   Иначе говоря, может пора прекратить политику двойных стандартов по отношению к Палестине, Ирану и прочим подобным странам и отбросить нацистские мифы, согласно которым жители этих стран глупее, к примеру, тех же европейцев или россиян и потому не могут отвечать за свои действия?

Comments

[(Anonymous)]

С той же элементарной логикой можно вообще всем поголовно впаять коллективную ответственность за то что они занимают землю, исключительно по праву сильного. и теснят слабого и бедного ...
а когда слабый и бедный добирается до автомата, то после этого он обязательно оказывается террористом :))

Так за чем же дело стало?

[mr-bison.livejournal.com]

Ну вот и продемонстрируйте как это делается с точки элементарной логики. А то есть определенные сомнения на счет того, что подобное будет этой логике соответствовать :)))

[terafemtor.livejournal.com]

А как же самая главная отличительная черта терроризма от прочих преступлений? Откуда само слово-то произошло?
Маньяк, кромсающий девушек в капусту, делает это и сознательно, целенаправленно, и неконвенционально, и делает это с мирным жителем, так, но при этом террористом не является, верно?
С другой стороны личности, которые звонят в милицию, и сообщают о несуществующих минах, не несут никакой реальной угрозы жизни и здоровью людей, но при этом вполне признаются террористами.
Поэтому давайте все-таки учитывать основное определение терроризма, как ДЕЙСТВИЕ С ЦЕЛЬЮ УСТРАШЕНИЯ. Вот это и есть терроризм, а то, как он соотносится с женевскими сочинениями, то, являются ли его мишенями мирные жители, или военные, то, каковы масштабы последствий - это уже вторично.

Отвечаю.

[mr-bison.livejournal.com]

Не вижу никакого противоречия и принципиальной разницы между маньяком и террористом. И тот и другой должны лежать в земле. Просто одни маньяки в силу наличия больших возможностей и средств (например государственной поддержки) более опасны. И потому их следует уничтожать в первую очередь, не пренебрегая впрочем уничтожением остальных. Что касается звонков о несуществующих минах, то привожу цитату из статьи:

"Терроризм, по моему мнению, это целенаправленное (т.е. имеющее абсолютно сознательно именно это своей целью) убийство (попытка к убийству, нанесение ранений, сознательная угроза первого или второго в сторону мирных жителей) мирных жителей и с нарушением Женевской конвенции, если та применима в данном случае."

Обратите внимание на фразу "сознательная угроза первого или второго в сторону мирных жителей"

Re: Отвечаю.

[terafemtor.livejournal.com]

Стоп-стоп. А причем тут степень вины и то, кто где должен лежать?
Я возразил лишь по вопросу номенклатуры. Различные термины нам даны, чтобы ими максимально четко передавать информацию. Ни термин МАНЬЯК, ни термин ТЕРРОРИСТ сами по себе не несут обозначения степени вины, разные террористы в зависимости от тяжести теракта несут разную ответственность (сравнить хотя бы тех же телефонных и тех, что в Буденовске, тут-то разница принципиальна, не так ли?), смысловая нагрузка термина ТЕРРОРИСТ в другом. И номенклатурно она принципиально отличается от смысла термина МАНЬЯК. Можно пренебрежительно относиться к номенклатуре, можно и тех и других просто обзывать каким-нибудь оскорбительным словом, но при этом отдавать себе отчет, что это будет неясным определением. Слова все же лучше не путать, и называть маньяков - маньяками, а террористов - террористами. Это спорно?
В заключение хочу спросить напрямую, так все же, маньяк и террорист - для Вас - абсолютно взаимозаменяемые термины? Будет ли корректным, например, сказать "Серийный террорист-педофил", или "Захват самолета маньяками с целью выкупа"? А "Маниакальная группировка Хамас"? "Террористически-депрессивный синдром"? Не комично ли все это звучит?


"Обратите внимание на фразу "сознательная угроза первого или второго в сторону мирных жителей"
- эта фраза обычно используется в литературе по правоведению в значении несения РЕАЛЬНОЙ угрозы объектам.
Глагол "угрожать" - вообще имеет двоякий смысл. Человек может угрожать на словах, и физически. Например несоблюдение техники безопасности - это создание реальной угрозы, то есть - создание ОПАСНОЙ СИТУАЦИИ, а телефонный звонок сам по себе не создает опасную ситуацию, чувствуете разницу? В этом смысле телефонные террористы не подпадают даже под Ваше уточнение в скобках, поэтому я позволил себе его проигнорировать.

Re: Отвечаю.

[mr-bison.livejournal.com]

Классификация может проводиться по самым разным признакам. Так можно сделать из дерева шар и кубик. Они будут разными по форме, но одинаковыми с точки зрения материала. И маньяк и террорист не имеют различий с точки зрения, что с ними нужно делать - их следует обезвредить и уничтожить. С этой точки зрения различия между маньяком и террористом несущественны. Они существенны в выработке стратегии их поимки и уничтожения т.к. предусматривают свою специфику. С этой точки зрения между маньяками, терористами, а также профессиональными убийцами и т.д. будет заметная разница.

Во фразе "сознательная угроза первого или второго в сторону мирных жителей" нет никакого указания на то, что угроза должна быть именно РЕАЛЬНОЙ. Соответственно и остальные Ваши рассуждения базирующиеся на данном постулате ошибочны.

Re: Отвечаю.

[terafemtor.livejournal.com]

Хорошо. яПо крайней мере это не синонимы, разница есть.
Это основное, что я хотел уточнить. В соответствии с этим и в определении термина ключевым является именно "с целью устрашения" - потому что сам действия (убийство мирного человека, например) могут быть крайне похожи на действия маньяка, киллера, мужа-ревнивца, грабителя, мстителя, исполнителя эвтаназии, исполнителя аборта, самоубийцы и т п, а разнообразие значений, обратите внимание, такое восхитительно широкое.
Террористы бывают разные, последствия, причиненные ими - тем более, объединяет их лишь одно - несение ужаса.

Вот Вы как автор посмотрите на свое определение - убийство, ранение, угроза первого и второго, несоответствие женевской конвенции - ну это ж как пятьдесят восьмая статья, разве что нет "подготовки", "намерения", и "возмодности намерения")))))
Какое-то перечисление преступлений, разных преступлений, по-разному тяжелых преступлений. А ведь речь идет просто о "ПРЕСТУПЛЕНИИ ВО УСТРАШЕНИЕ".

Противоречие

[dim-gaf.livejournal.com]

Максим, очень бы хотелось, чтобы Вы прояснили свою позицию вот в каком моменте:
Ваша цитата из статьи о голодоморе: "Терроризм, по моему мнению, это целенаправленное (т.е. имеющее абсолютно сознательно именно это своей целью) убийство (попытка к убийству, нанесение ранений, сознательная угроза первого или второго в сторону мирных жителей) мирных жителей ... из сказанного выше становится очевидным, что далеко не каждое прямое убийство или какие-либо действия, ведущие к смерти мирных жителей можно считать терроризмом."
И цитата из статьи о голодоморе: "Геноцид - действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую путём ... В таком случае Голодомор вполне будет подпадать под определение геноцида, хотя и достаточно спорное."
И в том, и в другом определении ключевое слово - "намерение".
Исходя из вашей логики, примененной в статье про терроризм - если убийство - не цель, а побочный продукт (в втором случае побочный продукт - индустриализации), то это уже не геноцид. Но в статье про голодомор Вы от этой логики отказались.
Это двойные стандарты, эмоции или ... что?