Соучастники терроризма
Oct. 28th, 2008 01:08 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
Соучастники терроризма
- -- Если полицейский, преследуя опасного преступника и стреляя по нему, случайно убьет мирного жителя, то его ни в коем случае нельзя считать террористом, так как его целью никоим образом не являлось именно целенаправленное убийство мирного жителя. Т.е. такому полицейскому может и можно, в зависимости от обстоятельств, и предъявить обвинения, например в непрофессионализме, халатности и т.д., но в любом случае его нельзя обвинить в терроризме.
- -- Автоконцерны продают автомобили. При этом из статистики прекрасно известно, что в среднем в год в результате различных несчастных случаев на дороге (автокатастроф и т.д.) гибнет весьма значительное количество мирных жителей, включая женщин и детей. И смерти эти в целом являются фактически запланированными и неизбежными, что выражается, например, в расчетной стоимости страховок для возможных несчастных случаев на дороге, а также иным различным образом. Но при этом, ни один нормальный человек не будет утверждать, что автоконцерны практикуют, таким образом, терроризм, так как прекрасно понятно, что целенаправленное уничтожение мирных жителей явно не является их целью.
- -- Если во время ведения конвенциональных (т.е. соответствующих Женевской и прочим конвенциям ООН) боевых действий во время удара (артиллерийского удара, бомбардировки и т.д.) по вооруженному врагу случайно погибнут мирные жители, то подобный факт несмотря на всю его трагичность ни в коем случае нельзя будет назвать актом терроризма, так как и в данном случае, целенаправленное уничтожение мирного населения абсолютно не являлось целью данного военного удара.
- -- Согласны ли Вы с тем, что если некто, будучи прекрасно осведомленным о террористической сущности (т.е. точно зная о декларируемых ей целях, в том числе и по целенаправленному убийству мирных жителей) какой-либо организации, тем не менее, добровольно осуществляет ее поддержку - снабжает террористов оружием, оказывает им финансовую и другую материальную помощь, а также помогает им скрываться от правосудия, является соучастником террора?
- -- Согласны ли Вы с тем, что тот, кто добровольно оказывает террористам вышеуказанную помощь, не разделяя их политические цели, а только из соображений личной выгоды, тем не менее, является пособником террористов и фактически тоже участвует в терроре.
- -- Согласны ли Вы, что в случае операций против террористов тогда, когда не имеется возможности взять их живыми, например из-за угрозы значительных человеческих потерь среди проводящих антитеррористическую операцию допустимо физическое устранение террористов, а также соучастников терроризма?
no subject
Date: 2008-10-28 05:12 pm (UTC)а когда слабый и бедный добирается до автомата, то после этого он обязательно оказывается террористом :))
Так за чем же дело стало?
Date: 2008-10-28 08:52 pm (UTC)no subject
Date: 2008-10-28 11:25 pm (UTC)Маньяк, кромсающий девушек в капусту, делает это и сознательно, целенаправленно, и неконвенционально, и делает это с мирным жителем, так, но при этом террористом не является, верно?
С другой стороны личности, которые звонят в милицию, и сообщают о несуществующих минах, не несут никакой реальной угрозы жизни и здоровью людей, но при этом вполне признаются террористами.
Поэтому давайте все-таки учитывать основное определение терроризма, как ДЕЙСТВИЕ С ЦЕЛЬЮ УСТРАШЕНИЯ. Вот это и есть терроризм, а то, как он соотносится с женевскими сочинениями, то, являются ли его мишенями мирные жители, или военные, то, каковы масштабы последствий - это уже вторично.
Отвечаю.
Date: 2008-10-28 11:51 pm (UTC)"Терроризм, по моему мнению, это целенаправленное (т.е. имеющее абсолютно сознательно именно это своей целью) убийство (попытка к убийству, нанесение ранений, сознательная угроза первого или второго в сторону мирных жителей) мирных жителей и с нарушением Женевской конвенции, если та применима в данном случае."
Обратите внимание на фразу "сознательная угроза первого или второго в сторону мирных жителей"
Re: Отвечаю.
Date: 2008-10-29 04:26 pm (UTC)Я возразил лишь по вопросу номенклатуры. Различные термины нам даны, чтобы ими максимально четко передавать информацию. Ни термин МАНЬЯК, ни термин ТЕРРОРИСТ сами по себе не несут обозначения степени вины, разные террористы в зависимости от тяжести теракта несут разную ответственность (сравнить хотя бы тех же телефонных и тех, что в Буденовске, тут-то разница принципиальна, не так ли?), смысловая нагрузка термина ТЕРРОРИСТ в другом. И номенклатурно она принципиально отличается от смысла термина МАНЬЯК. Можно пренебрежительно относиться к номенклатуре, можно и тех и других просто обзывать каким-нибудь оскорбительным словом, но при этом отдавать себе отчет, что это будет неясным определением. Слова все же лучше не путать, и называть маньяков - маньяками, а террористов - террористами. Это спорно?
В заключение хочу спросить напрямую, так все же, маньяк и террорист - для Вас - абсолютно взаимозаменяемые термины? Будет ли корректным, например, сказать "Серийный террорист-педофил", или "Захват самолета маньяками с целью выкупа"? А "Маниакальная группировка Хамас"? "Террористически-депрессивный синдром"? Не комично ли все это звучит?
"Обратите внимание на фразу "сознательная угроза первого или второго в сторону мирных жителей"
- эта фраза обычно используется в литературе по правоведению в значении несения РЕАЛЬНОЙ угрозы объектам.
Глагол "угрожать" - вообще имеет двоякий смысл. Человек может угрожать на словах, и физически. Например несоблюдение техники безопасности - это создание реальной угрозы, то есть - создание ОПАСНОЙ СИТУАЦИИ, а телефонный звонок сам по себе не создает опасную ситуацию, чувствуете разницу? В этом смысле телефонные террористы не подпадают даже под Ваше уточнение в скобках, поэтому я позволил себе его проигнорировать.
Re: Отвечаю.
Date: 2008-10-29 10:46 pm (UTC)Во фразе "сознательная угроза первого или второго в сторону мирных жителей" нет никакого указания на то, что угроза должна быть именно РЕАЛЬНОЙ. Соответственно и остальные Ваши рассуждения базирующиеся на данном постулате ошибочны.
Re: Отвечаю.
Date: 2008-10-30 10:31 am (UTC)Это основное, что я хотел уточнить. В соответствии с этим и в определении термина ключевым является именно "с целью устрашения" - потому что сам действия (убийство мирного человека, например) могут быть крайне похожи на действия маньяка, киллера, мужа-ревнивца, грабителя, мстителя, исполнителя эвтаназии, исполнителя аборта, самоубийцы и т п, а разнообразие значений, обратите внимание, такое восхитительно широкое.
Террористы бывают разные, последствия, причиненные ими - тем более, объединяет их лишь одно - несение ужаса.
Вот Вы как автор посмотрите на свое определение - убийство, ранение, угроза первого и второго, несоответствие женевской конвенции - ну это ж как пятьдесят восьмая статья, разве что нет "подготовки", "намерения", и "возмодности намерения")))))
Какое-то перечисление преступлений, разных преступлений, по-разному тяжелых преступлений. А ведь речь идет просто о "ПРЕСТУПЛЕНИИ ВО УСТРАШЕНИЕ".
Противоречие
Date: 2010-06-15 12:24 pm (UTC)Ваша цитата из статьи о голодоморе: "Терроризм, по моему мнению, это целенаправленное (т.е. имеющее абсолютно сознательно именно это своей целью) убийство (попытка к убийству, нанесение ранений, сознательная угроза первого или второго в сторону мирных жителей) мирных жителей ... из сказанного выше становится очевидным, что далеко не каждое прямое убийство или какие-либо действия, ведущие к смерти мирных жителей можно считать терроризмом."
И цитата из статьи о голодоморе: "Геноцид - действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую путём ... В таком случае Голодомор вполне будет подпадать под определение геноцида, хотя и достаточно спорное."
И в том, и в другом определении ключевое слово - "намерение".
Исходя из вашей логики, примененной в статье про терроризм - если убийство - не цель, а побочный продукт (в втором случае побочный продукт - индустриализации), то это уже не геноцид. Но в статье про голодомор Вы от этой логики отказались.
Это двойные стандарты, эмоции или ... что?