Крайние либертианцы оказывается такие же няшки как и крайние леваки

[mr_bison]

Мне идеи либертианства в целом достаточно близки. Но наивные чаяния, что вот главное не вмешиваться и тут оно само станет "корошо" и максимально рационально очень забавны в особенности для тех, кто интересуется эволюцией и естественным отбором (в который уж точно, согласитесь, никто не вмешивался, если вы конечно не креационист). Естественный отбор слеп и может двигаться вперед только от локальной выгоды к локальной выгоде. Гены организма не могут сказать "ОК, снизим приспособленность организма поколений эдак на тысячу и будем мутить мутации в нужном направлении, но зато потом мы им всем покажем". В природе такие вещи не проходят. И поэтому многое в организмах выглядит сделанным метафорически выражаясь через жопу.


Например. Доказательства эволюции




----------------------
Эволюция глаза. Еще один пример несовершенства в строении организмов — сетчатка позвоночных и слепое пятно. У позвоночных нервы и сосуды сетчатки расположены поверх светочувствительных клеток, а значит — свет должен пройти через несколько слоев клеток прежде чем попасть на палочки и колбочки. Слепое пятно — это отверстие в сетчатке, через которое нервы идут от сетчатки к мозгу. Для решения многочисленных проблем, вызванных таким устройством сетчатки, у позвоночных есть ряд адаптаций, в частности у нервов, идущих поверх сетчатки, отсутствует миелиновая оболочка, что повышает их прозрачность, но снижает скорость передачи сигнала (еще один пример "подгонок" и "подстроек", характерных для лишенного дара предвидения эволюционного процесса). Схожие по строению глаза головоногих лишены этого недостатка. Это наглядно показывает, что и у позвоночных могли бы быть глаза без слепых пятен.

Великий немецкий ученый XIX века Герман фон Гельмгольц сказал о человеческом глазе: "Если бы какой-нибудь оптик попытался продать мне инструмент со всеми этими дефектами, я бы счел себя в полном праве в самых сильных выражениях обвинить его в разгильдяйстве, и вернул бы ему его инструмент".

Упрощенная схема расположения нейронов сетчатки. Сетчатка состоит из нескольких слоев нейронов. Свет падает слева и проходит через все слои, достигая фоторецепторов (правый слой). От фоторецепторов сигнал передается биполярным клеткам и горизонтальным клеткам (средний слой, обозначен желтым цветом). Затем сигнал передается амакриновым и ганглионарным клеткам (левый слой). Эти нейроны генерируют потенциалы действия, передающиеся по зрительному нерву в мозг.

Причины, по которым глаз у позвоночных устроен так нелепо ("вывернут наизнанку"), описаны, в частности, в книге Нила Шубина "Your inner fish". Они уходят корнями в самые ранние этапы эволюции хордовых. Далекие предки позвоночных животных, похожие на ланцетника, имели фоторецепторы, обращенные во внутреннюю полость спинной нервной трубки. Нервная трубка, в свою очередь, сформировалась путем впячивания нервной пластинки, представлявшей собой специализированный участок кожных покровов (эпителия). Таким образом, изначально фоторецепторы смотрели наружу, в сторону света, но при формировании спинной нервной трубки - характерной черты хордовых - они оказались обращенными во внутреннюю полость этой трубки (невроцель). Для животных, подобных ланцетнику, это не имеет особого значения, потому что они очень маленькие и совсем прозрачные. А главное, светочувствительные клетки у таких животных все равно не могли различать контуры объектов: они могли лишь отличать свет от тьмы, и четкость изображения для них не имела значения. Более сложные глаза позвоночных формировались из выпячиваний передней части нервной трубки, которая стала головным мозгом. При этом фоторецепторы так и остались обращенными вовнутрь - никакая мутация не могла бы вывернуть их наружу при таком способе формирования нервной системы, который позвоночные унаследовали от своих похожих на ланцетника предков. Разумеется, для "разумного дизайнера", начинающего проект с чистого листа, подобной проблемы просто не существовало бы.

Начало формирования нервной трубки из складки эпителия у человеческого зародыша.

Схема строения глаз современных моллюсков разной степени сложности — от простейшего светочувствительного пятна (у некоторых брюхоногих; вверху) до глаза, сравнимого по сложности и сходного по строению с человеческим (у осьминога; внизу) — наглядно показывает несостоятельность утверждений креационистов, будто такие сложные структуры, как глаза, не могли возникнуть постепенно, а значит, были сотворены такими, каковы они есть. Иллюстрация из книги Science, Evolution, and Creationism // Washington, D.C.: The National Academies Press. (PDF 3,2 Мб можно бесплатно скачать здесь, предварительно зарегистрировавшись).

Как видно из этой схемы, у моллюсков фоторецепторы как были изначально обращены наружу, к свету, так и остались; поэтому нервные волокна у них присоединяются к светочувствительным клеткам сзади, а не спереди, и нет никаких слепых пятен. Моллюскам в данном случае просто "повезло", что у них светочувствительные органы изначально не были связаны со впячивающимися (подобно зачатку нервной трубки хордовых) участками эпителия.



Это я собственно к вот этому.

Самая моя любимая цитата оттуда

П.С. Проблема с Вашей "Behavioral economics" в том, что это люди, которые не очень умеют ставить корректные эксперименты.

В общем проблемы у меня и еще нескольких чуваков вроде нобелевского лауреата по экономике  Канемана с этой нашей вehavioral economics))) Не очень умеют люди ей занимающиеся ставить эксперименты. Прям бяда.

Зато с классической или неоклассической экономикой все заебись. Как там у них?

...неоклассическая концепция экономики рассматривает человека как логически мыслящий автомат, который точно учитывает доступную ему информацию и на ее основе принимает решения, максимизирующие его собственную выгоду и, соответственно, минимизирующие степень риска при достижении поставленных целей. Такое поведение принято называть «рациональным». На основе этой исходной установки экономисты-неоклассики строят элегантные модели спроса и предложения, деловых циклов, работы налоговых систем, инфляции и так далее.

Ну-ну. Видал я эти мыслящие автоматы))

Comments

[flammberg.livejournal.com]

Я мало что понимаю в экономике, но с точки зрения здравого смысла и жизненного опыта, крайности противопоказаны, а мир изменчив. То есть, вмешательство государства в экономику, по моему мнению, должно быть не абсолютным, и не нулевым, и не строго определенным, а ровно таким, какое необходимо на текущий момент, исходя из структуры и интересов данного конкретного социума.

[mr-bison.livejournal.com]

Именно что. Но это длинное и скучное определение, не сулящее простых рецептов - люди такие не любят.

[ex-luch4.livejournal.com]

Но кто будет определять эту самую "строгую неопределённость" в данный текущий момент данного социума? Вы? Я? Кургинян? Так он вам, совершенно аргументировано и научно, такого наопределяет, что останетесь как при советской власти - без еды и одежды.

[mr-bison.livejournal.com]

Ну, лучше всего, чтобы я конечно. Для меня)

А так хороший вопрос. И как на каждый хороший вопрос на него нет однозначного простого ответа.

[flammberg.livejournal.com]

Ну на этот-то вопрос ответить довольно просто: определение экономического курса - право и обязанность правительства страны. При этом, правительство, разумеется, должно учитывать мнение профильных экспертов.

Тут, само-собой, возникает следующий вопрос: как гарантировать приход к власти компетентного и ответственного правительства? Но это уже, согласитесь, к экономике отношения не имеет.

[snjax.livejournal.com]

Абсолютов нет. Но если запретить быдлу голосовать, это будет определенно шаг в данную сторону.

[ex-luch4.livejournal.com]

Вообще-то само рассуждение о допустимой дозе вмешательства государства в экономику к экономике тоже, скажем так, относится косвенно.

[mr-bison.livejournal.com]

Гм. Очень эмоционально. А теперь согласно правилам данного раздела я прошу найти в моем посте утверждения, что

1) У бизнеса нет горизонта планирования
2) Что у государства нет горизонта планирования (хотя на счет 4-х лет это херня разумеется причем опровергаемая в том же комментарии выше, у политиков тоже дети есть и они зависят от интересов бизнеса)
3) Что у человека нет горизонта планирования
4) Где блядь вообще упоминается горизонт планирования в моем посте и с какого хуя придумывается какая-то хуита приписывается мне, а потом я должен ее опровергать?

>Как я понимаю, ты в курсе, что практически всё технологическое развитие цивилизации происходит в процессе максимизации частной прибыли предприятий и конкурентной борьбы (ну хоть безопасность автомобилей).

Во-первых цивилизации гораздо больше лет чем процессу "максимизации частной прибыли предприятий и конкуретной борьбе". И шумеры бы и египтяне и древние греки и китайцы долгое время опережавшие технологически весь мир охуели бы если бы узнали, что поскольку у них нет частных предприятий и конкуренции то у них не может быть технологического развития. Я уж не говорю про смену олдувайских технологий ашельскими. Все-таки рекомендую почитать Нефедова "Факторный анализ исторического процесса" для общего образования.

>То есть почёсывание у тебя вызывает, видимо, нерациональный "простой народ" и вся система в целом.

Прежде всего подобные попытки разговаривать со мной в таком тоне в моем блоге вызывают у меня стойкое желание послать разговаривающего нахуй. Во-вторых у меня появляется стойкое желание послать нахуй того, кто придумав какую-то хуиту (вроде отсутствия у бизнеса горизонта планирования) приписывает ее мне. Я уж не говорю, что горизонт планирования есть и у эволюции - это закрепленное в генах и потому заранее запланированное поведение организма долженствующее повысить его выживаемость и приспособляемость к окружающей среде. Другое дело, что горизонт этот невысок. А еще у меня возникает стойкое желание послать нахуй того, кто после сказанного в моем посте "Мне идеи либертианства в целом достаточно близки" начинает мне доказывать, что чрезмерное вмешательство государства в экономику вредно. Может есть еще желание доказать мне что 2+2=4 ?

Впрочем, пока я буду считать, что имело место какое-то недоразумение без злого умысла и оно еще разъяснится и мы вернемся к нормальному общению.

[flammberg.livejournal.com]

Я тут, выше, прочитал дискуссию между либертарианцем и антилибертарианцем, м-да... Хотелось бы, конечно, несколько более дипломатичных средств самовыражения, ну да ладно...

А по сути спора... Мне почему-то вспоминается поговорка: "Ковчег был построен любителем. Профессионалы построили Титаник." То есть, это тот самый случай, когда профессионализм становится помехой.

Ошибка обеих высоких договаривающихся сторон в том, что они пытаются, оперируя неким теоритеческим базисом, выработать универсальную экономическую концепцию на все случаи жизни. И весь сыр-бор - исключительно по поводу того, как эта суперконцепция должна выглядеть. Так вот, не существует такой концепции. Обидно, но факт. Вот, просто нет универсальных экономических (да и политических) решений. В каждой конкретной ситуации действия государства по вмешательству в экономику должны быть индивидуальны.

Еще одна плохая новость: в подавляющем большинстве случаев, для принятия оптимальных экономических решений вообще не нужно быть профессионалом от экономики. Вполне достаточно банального здравого смысла и житейской мудрости. Вот такая-вот фигня... Нужно ли, например, обладать ученой степенью и багажом научных статей, для понимания недопустимости выдачи огромных кредитов бомжам и наркоманам? Не думаю. Выдавать кредиты на таких условиях могут либо жулики либо идиоты. Но наличие огромного количества идиотов в обществе и, соответственно, во власти - это, согласитесь, совсем не экономическая проблема.

[flammberg.livejournal.com]

Власти скрывают? :)

[the-arioch.livejournal.com]

> Естественный отбор слеп и может двигаться вперед только от локальной выгоды к локальной выгоде.

Но в общем и человек многие многофакторные оптимизационные задачи решает линейным программированием. Которое по большому счёту даже более ограниченный метод.

Компьютерное моделирование поисков нужных химических веществ, типа Folding@Home, еще больше этот отбор напоминает. Перебор мелких изменений с специально вносимыми периодически крупными мутациями, в надежде выскочить за пределы локального оптимума не слишком сильно увеличивая область перебора.

[mr-bison.livejournal.com]

Это само собой. Просто не стоит любой из методов превращать в религию.

[the-arioch.livejournal.com]

но из этого в общем следует, что если общество может себе позволить стопитсот попыток найти оптимум случайно - то рынок скорее всего будет эффективнее, чем ГосПлан и линейное программирование. Просто потому что сможет выскочить из узких локальных оптимумов.

но также следует, что если задача "дорогая" и нужно мобилизовать все силы - то рынок тут не катит

[spopov.livejournal.com]

Привет, это я только под девичьей фамилией :).
Поднятая тема на самом деле очень интересна, поскольку характеризует ключевой момент перехода от одной группы паттернов биологического мышления (эпитет к которым замечательно сформулировал Леонардо да Винчи "В природе нет ошибок, но знай: ошибка есть в тебе." к другой, необходимость которой показал Дарвин.
Эти патерны значительно интереснее и я мечтаю что бы у меня когда нибудь появилось время описать их в отдельной книжке.
Я возьму на себя смелость рекомендовать по описанной в посте теме две книжки одного автора: Йорг Циттлау. Странности эволюции, и Странности эволюции-2.
Очень рекомендую.

[mr-bison.livejournal.com]

Большое спасибо. Нечто подобное я как раз в последнее время искал.

[spopov.livejournal.com]

Всегда рад для любимого писателя (хоть мы и расходимся по отношению к конспирологии).
Кстати, вот понравилось - http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=0QQwCzw_UcM

[the-arioch.livejournal.com]

кстати о патентах

ixbt.com/news/hard/index.shtml?15/93/90

если не перевирают - довольно любопытное решение

если ты не использушь защищенные патентом решения - значит не получаешь с них прибыли, и значит если кто то станет использовать это решение - это никак не повлияет на прибыль патентодержателя, и соответственно никак не сможет быть предметом иска.

[spopov.livejournal.com]

если "кстати" про то что я говорил, то это не патенты а паттерны. Способы рассуждения в данном случае.

[the-arioch.livejournal.com]

нет, не то. Я же не вам отвечаю.
просто тут была дискуссия о патентах, а новость хорошая

[lekish.livejournal.com]

Можно, я напишу, что вы умница и молодец? =)
Что-то захотелось)

[mr-bison.livejournal.com]

Не, ну я че - я не возражаю))

[dimrych.livejournal.com]

"...Схема строения глаз современных моллюсков разной степени сложности — от простейшего светочувствительного пятна (у некоторых брюхоногих; вверху) до глаза, сравнимого по сложности и сходного по строению с человеческим (у осьминога; внизу) — наглядно показывает....

Что нет осьминогов с глазами брюхоного моллюска. У каждой ветки моллюсков свой глаз, судя по картинкам.

Хотя может есть где-то переходные формы от брюхоногих к головоногим? А может, и наоборот, ведь в природе много примеров регрессии и полной редукции органов.