![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
mr_bisonМне идеи либертианства в целом достаточно близки. Но наивные чаяния, что вот главное не вмешиваться и тут оно само станет "корошо" и максимально рационально очень забавны в особенности для тех, кто интересуется эволюцией и естественным отбором (в который уж точно, согласитесь, никто не вмешивался, если вы конечно не креационист). Естественный отбор слеп и может двигаться вперед только от локальной выгоды к локальной выгоде. Гены организма не могут сказать "ОК, снизим приспособленность организма поколений эдак на тысячу и будем мутить мутации в нужном направлении, но зато потом мы им всем покажем". В природе такие вещи не проходят. И поэтому многое в организмах выглядит сделанным метафорически выражаясь через жопу.
Например. Доказательства эволюции
----------------------
Эволюция глаза. Еще один пример несовершенства в строении организмов — сетчатка позвоночных и слепое пятно. У позвоночных нервы и сосуды сетчатки расположены поверх светочувствительных клеток, а значит — свет должен пройти через несколько слоев клеток прежде чем попасть на палочки и колбочки. Слепое пятно — это отверстие в сетчатке, через которое нервы идут от сетчатки к мозгу. Для решения многочисленных проблем, вызванных таким устройством сетчатки, у позвоночных есть ряд адаптаций, в частности у нервов, идущих поверх сетчатки, отсутствует миелиновая оболочка, что повышает их прозрачность, но снижает скорость передачи сигнала (еще один пример "подгонок" и "подстроек", характерных для лишенного дара предвидения эволюционного процесса). Схожие по строению глаза головоногих лишены этого недостатка. Это наглядно показывает, что и у позвоночных могли бы быть глаза без слепых пятен.
Великий немецкий ученый XIX века Герман фон Гельмгольц сказал о человеческом глазе: "Если бы какой-нибудь оптик попытался продать мне инструмент со всеми этими дефектами, я бы счел себя в полном праве в самых сильных выражениях обвинить его в разгильдяйстве, и вернул бы ему его инструмент".
Упрощенная схема расположения нейронов сетчатки. Сетчатка состоит из нескольких слоев нейронов. Свет падает слева и проходит через все слои, достигая фоторецепторов (правый слой). От фоторецепторов сигнал передается биполярным клеткам и горизонтальным клеткам (средний слой, обозначен желтым цветом). Затем сигнал передается амакриновым и ганглионарным клеткам (левый слой). Эти нейроны генерируют потенциалы действия, передающиеся по зрительному нерву в мозг.
Причины, по которым глаз у позвоночных устроен так нелепо ("вывернут наизнанку"), описаны, в частности, в книге Нила Шубина "Your inner fish". Они уходят корнями в самые ранние этапы эволюции хордовых. Далекие предки позвоночных животных, похожие на ланцетника, имели фоторецепторы, обращенные во внутреннюю полость спинной нервной трубки. Нервная трубка, в свою очередь, сформировалась путем впячивания нервной пластинки, представлявшей собой специализированный участок кожных покровов (эпителия). Таким образом, изначально фоторецепторы смотрели наружу, в сторону света, но при формировании спинной нервной трубки - характерной черты хордовых - они оказались обращенными во внутреннюю полость этой трубки (невроцель). Для животных, подобных ланцетнику, это не имеет особого значения, потому что они очень маленькие и совсем прозрачные. А главное, светочувствительные клетки у таких животных все равно не могли различать контуры объектов: они могли лишь отличать свет от тьмы, и четкость изображения для них не имела значения. Более сложные глаза позвоночных формировались из выпячиваний передней части нервной трубки, которая стала головным мозгом. При этом фоторецепторы так и остались обращенными вовнутрь - никакая мутация не могла бы вывернуть их наружу при таком способе формирования нервной системы, который позвоночные унаследовали от своих похожих на ланцетника предков. Разумеется, для "разумного дизайнера", начинающего проект с чистого листа, подобной проблемы просто не существовало бы.
Начало формирования нервной трубки из складки эпителия у человеческого зародыша.
Схема строения глаз современных моллюсков разной степени сложности — от простейшего светочувствительного пятна (у некоторых брюхоногих; вверху) до глаза, сравнимого по сложности и сходного по строению с человеческим (у осьминога; внизу) — наглядно показывает несостоятельность утверждений креационистов, будто такие сложные структуры, как глаза, не могли возникнуть постепенно, а значит, были сотворены такими, каковы они есть. Иллюстрация из книги Science, Evolution, and Creationism // Washington, D.C.: The National Academies Press. (PDF 3,2 Мб можно бесплатно скачать здесь, предварительно зарегистрировавшись).
Как видно из этой схемы, у моллюсков фоторецепторы как были изначально обращены наружу, к свету, так и остались; поэтому нервные волокна у них присоединяются к светочувствительным клеткам сзади, а не спереди, и нет никаких слепых пятен. Моллюскам в данном случае просто "повезло", что у них светочувствительные органы изначально не были связаны со впячивающимися (подобно зачатку нервной трубки хордовых) участками эпителия.
Это я собственно к вот этому.
Самая моя любимая цитата оттуда
П.С. Проблема с Вашей "Behavioral economics" в том, что это люди, которые не очень умеют ставить корректные эксперименты.
В общем проблемы у меня и еще нескольких чуваков вроде нобелевского лауреата по экономике Канемана с этой нашей вehavioral economics))) Не очень умеют люди ей занимающиеся ставить эксперименты. Прям бяда.
Зато с классической или неоклассической экономикой все заебись. Как там у них?
...неоклассическая концепция экономики рассматривает человека как логически мыслящий автомат, который точно учитывает доступную ему информацию и на ее основе принимает решения, максимизирующие его собственную выгоду и, соответственно, минимизирующие степень риска при достижении поставленных целей. Такое поведение принято называть «рациональным». На основе этой исходной установки экономисты-неоклассики строят элегантные модели спроса и предложения, деловых циклов, работы налоговых систем, инфляции и так далее.
Ну-ну. Видал я эти мыслящие автоматы))
Например. Доказательства эволюции
----------------------
Эволюция глаза. Еще один пример несовершенства в строении организмов — сетчатка позвоночных и слепое пятно. У позвоночных нервы и сосуды сетчатки расположены поверх светочувствительных клеток, а значит — свет должен пройти через несколько слоев клеток прежде чем попасть на палочки и колбочки. Слепое пятно — это отверстие в сетчатке, через которое нервы идут от сетчатки к мозгу. Для решения многочисленных проблем, вызванных таким устройством сетчатки, у позвоночных есть ряд адаптаций, в частности у нервов, идущих поверх сетчатки, отсутствует миелиновая оболочка, что повышает их прозрачность, но снижает скорость передачи сигнала (еще один пример "подгонок" и "подстроек", характерных для лишенного дара предвидения эволюционного процесса). Схожие по строению глаза головоногих лишены этого недостатка. Это наглядно показывает, что и у позвоночных могли бы быть глаза без слепых пятен.
Великий немецкий ученый XIX века Герман фон Гельмгольц сказал о человеческом глазе: "Если бы какой-нибудь оптик попытался продать мне инструмент со всеми этими дефектами, я бы счел себя в полном праве в самых сильных выражениях обвинить его в разгильдяйстве, и вернул бы ему его инструмент".
Упрощенная схема расположения нейронов сетчатки. Сетчатка состоит из нескольких слоев нейронов. Свет падает слева и проходит через все слои, достигая фоторецепторов (правый слой). От фоторецепторов сигнал передается биполярным клеткам и горизонтальным клеткам (средний слой, обозначен желтым цветом). Затем сигнал передается амакриновым и ганглионарным клеткам (левый слой). Эти нейроны генерируют потенциалы действия, передающиеся по зрительному нерву в мозг.
Причины, по которым глаз у позвоночных устроен так нелепо ("вывернут наизнанку"), описаны, в частности, в книге Нила Шубина "Your inner fish". Они уходят корнями в самые ранние этапы эволюции хордовых. Далекие предки позвоночных животных, похожие на ланцетника, имели фоторецепторы, обращенные во внутреннюю полость спинной нервной трубки. Нервная трубка, в свою очередь, сформировалась путем впячивания нервной пластинки, представлявшей собой специализированный участок кожных покровов (эпителия). Таким образом, изначально фоторецепторы смотрели наружу, в сторону света, но при формировании спинной нервной трубки - характерной черты хордовых - они оказались обращенными во внутреннюю полость этой трубки (невроцель). Для животных, подобных ланцетнику, это не имеет особого значения, потому что они очень маленькие и совсем прозрачные. А главное, светочувствительные клетки у таких животных все равно не могли различать контуры объектов: они могли лишь отличать свет от тьмы, и четкость изображения для них не имела значения. Более сложные глаза позвоночных формировались из выпячиваний передней части нервной трубки, которая стала головным мозгом. При этом фоторецепторы так и остались обращенными вовнутрь - никакая мутация не могла бы вывернуть их наружу при таком способе формирования нервной системы, который позвоночные унаследовали от своих похожих на ланцетника предков. Разумеется, для "разумного дизайнера", начинающего проект с чистого листа, подобной проблемы просто не существовало бы.
Начало формирования нервной трубки из складки эпителия у человеческого зародыша.
Схема строения глаз современных моллюсков разной степени сложности — от простейшего светочувствительного пятна (у некоторых брюхоногих; вверху) до глаза, сравнимого по сложности и сходного по строению с человеческим (у осьминога; внизу) — наглядно показывает несостоятельность утверждений креационистов, будто такие сложные структуры, как глаза, не могли возникнуть постепенно, а значит, были сотворены такими, каковы они есть. Иллюстрация из книги Science, Evolution, and Creationism // Washington, D.C.: The National Academies Press. (PDF 3,2 Мб можно бесплатно скачать здесь, предварительно зарегистрировавшись).
Как видно из этой схемы, у моллюсков фоторецепторы как были изначально обращены наружу, к свету, так и остались; поэтому нервные волокна у них присоединяются к светочувствительным клеткам сзади, а не спереди, и нет никаких слепых пятен. Моллюскам в данном случае просто "повезло", что у них светочувствительные органы изначально не были связаны со впячивающимися (подобно зачатку нервной трубки хордовых) участками эпителия.
Это я собственно к вот этому.
Самая моя любимая цитата оттуда
П.С. Проблема с Вашей "Behavioral economics" в том, что это люди, которые не очень умеют ставить корректные эксперименты.
В общем проблемы у меня и еще нескольких чуваков вроде нобелевского лауреата по экономике Канемана с этой нашей вehavioral economics))) Не очень умеют люди ей занимающиеся ставить эксперименты. Прям бяда.
Зато с классической или неоклассической экономикой все заебись. Как там у них?
...неоклассическая концепция экономики рассматривает человека как логически мыслящий автомат, который точно учитывает доступную ему информацию и на ее основе принимает решения, максимизирующие его собственную выгоду и, соответственно, минимизирующие степень риска при достижении поставленных целей. Такое поведение принято называть «рациональным». На основе этой исходной установки экономисты-неоклассики строят элегантные модели спроса и предложения, деловых циклов, работы налоговых систем, инфляции и так далее.
Ну-ну. Видал я эти мыслящие автоматы))
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-06-23 02:01 pm (UTC)а что, при абсолютно свободном рынке не бывает монополий ? капитал не укрупняется ? economy of scale не работает ?
Конечно же все реально существующие монополии рвались к этому статусу используя ВСЕ возможности. Те кто выбирал - их обошли на повороте менее разборчивые.
Ну и что?
Вопроч то в том - как бороться с монополией которая УЖЕ состоялась и может входные барьеры задирать до небес..
no subject
Date: 2012-06-23 03:19 pm (UTC)*сначала* работает монополия хорошо - скупает аэропорты, изготовителей самолетов, заправщиков, аэродромного оборудования...
ва вот *потом* отсекает от этого всех альтернативных.
Им предлагается пройти весь путь с нуля, с нуля строить аэродромы заводы и все остальное. Но при этом поддерживать цены ниже, чем у монополии, у которой все это уже есть и отлажено годами.
У кого не смотряя на это будут локальные успехи - банкротить и покупать.
В добрый путь.
> входной барьер исчезнет
Он никогда не исчезнет. Можно говорить только о его размере. Но как минимум вы протратите свое время, а оно тоже чего-то стоит.
Подрастающим конкурентам успехов сделать вертолётные перевоки через всю страну по цене самолётных.
no subject
Date: 2012-06-25 03:11 pm (UTC)ровно наоборот.
Когда две фирмы проигрывают соревнование третьей - они объединяются.
Не от того, что ного денег, а наоборот.
Из последних примеров - наводнение в Тайланде накрыло один единственный завод.
цены на жесткие диски взлетели в 4 раза, и даже по такой цене нельзя было купить.
цены до сих пор в дав раза выше, чем год назад.
Изготовителей самих жестких дисков сейчас три - Seagate, Western Digital, и в узкой нише Toshiba
Лет 10 назад еще были Samsung, Quantum, Maxtor, IBM, Hitachi
В шоколаде кто ? Mars, Kraft/Cadbury, Nestle
И т.д.
Процесс укрупнения идет на ваших глазах. Отрицать его... ну отрицайте.
no subject
Date: 2012-06-25 03:35 pm (UTC)объясните как вы собираетесь заняться бизнесом с нулевыми затратами и денег и времени ?
я вам уже задавал этот вопрос, но вы его как-бы не заметили.
> Apple, Intel, Microsoft, HTC, CISCO и все остальные бизнесы, в продукции которых так или иначе есть HDD
Кроме Apple и краешком (X-Box) Майкрософта, тут кажется нет ни одного "бизнеса, в продукции которых так или иначе есть HDD"
Качество примера показывает информированность. Или нервность.
И речь не о покупке их всех, а о том, чтобы другим приходилось выдумывать нестандартные подключения. После чего они станут дороже, просто из-за мелкосерийности производства.
Есть стандарт FireWire, технологически он был лучше USB. Но USB стоит везде, а FireWire в узких отдельных случаях за заметную наценку. И никто никого не покупал.
no subject
Date: 2012-06-25 04:04 pm (UTC)Это не так.
Вы сказали, что входящего барьера не существует, если его насильно не введет государство.
Это значит, что он нулевой. Я щёлкнул пальцами - и уже занял свою долю рынка.
> cisco делает серверы
да, действительно. Вероятно тоже кого-то купили :-D
>> чтобы другим приходилось выдумывать нестандартные подключения
> а это откуда взялось?
а я с самого начала говорю об этом. Примеры привожу, когда монополист не позволяет подключиться другим к своей инфраструктуре. Получается не всегда. Достаточно быстро развиться с нуля, чтобы стать стандартом de facto тоже получается не всегда.
Но аська жива до сих пор, хотя уже и не монополист.
А Скайп монополист в чистом виде. Конечно если он вообще станет неработосособен - то его перестанут использовать. Но благодаря уже набранной абонентской базе он может себе позволить быть хуже конкурентов.
> по-моему, он был заметно медленнее.
Даже не знаю что и сказать на это....
До USB 3 он был быстрее практически и кроме нескольких вариантов быстрее теоретически.
Любые тесты внешних винчестеров почитайте.
no subject
Date: 2012-06-25 07:56 pm (UTC)...а то, что вам удобнее.
Нет, нафиг такую арифметику.
> ЧЕГО Ж ОН НЕ СТАНОВИТСЯ ХУЖЕ?
Прогармма - не мясо, она не тухнет.
Но лучше он точно не становится.
Как нельзя было показывать себя избранным людям сидя для остальных в инвизе - так и до сих пор нельзя. Хотя это базовая функция мессенджеров.
Как игнорировались системные настройки шрифтов и разрешения экрана - так и игнорируются. У кого маленький пиксель - как хотите так и пользуйтесь.
Кстати флэш-реклама ,которая может в любой момент заорать на пол-квартиры, это недавно появилось. Не ухудшение ?
> Ryanair почти никогда?
а они что ,монополисты ?
Да прекращайте, вас никто не заставляет отвечать на каждый коммент
no subject
Date: 2012-06-25 02:43 pm (UTC)И, тем не менее, монополистом AT&T перестала быть в тот момент, когда закончился срок действия патента Александра Белла.
А потом, приходит государство и принудительно вводит монополию AT&T, устраняя всех остальных. А потом Вы спрашиваете: ой, это ж монополия! Кто же с ней справится, кроме государства?
Но этой монополии _НЕ_БЫЛО_, и _НЕ_МОГЛО_БЫТЬ_ без прямого государственного вмешательства и _ЗАПРЕТА_ конкуренции.
no subject
Date: 2012-06-25 03:23 pm (UTC)Антитрастовское вмешательство государства помешала ей скупать конкурентов, заставило подключать конкурентов к своим сетям.
provision allowed Bell and the independents to exchange telephones in order to give each other geographical monopolies. So long as only one company served a given geographical area there was little reason to expect price competition to take place
Вмешательство правительства гарантировала конкурентам AT&T их неприкосновенность - если они какую-то область успели захватить, то AT&T туда лезть уже не могла
no subject
Date: 2012-06-25 03:40 pm (UTC)Once AT&T's initial patents expired in 1893, dozens of competitors sprung up. "By the end of 1894 over 80 new independent competitors had already grabbed 5 percent of total market share … after the turn of the century, over 3,000 competitors existed.[55] In some states there were over 200 telephone companies operating simultaneously. By 1907, AT&T's competitors had captured 51 percent of the telephone market and prices were being driven sharply down by the competition. Moreover, there was no evidence of economies of scale, and entry barriers were obviously almost nonexistent, contrary to the standard account of the theory of natural monopoly as applied to the telephone industry.[56]
The eventual creation of the telephone monopoly was the result of a conspiracy between AT&T and politicians who wanted to offer "universal telephone service" as a pork-barrel entitlement to their constituents. Politicians began denouncing competition as "duplicative," "destructive," and "wasteful," and various economists were paid to attend congressional hearings in which they somberly declared telephony a natural monopoly. "There is nothing to be gained by competition in the local telephone business," one congressional hearing concluded.[57]
The crusade to create a monopolistic telephone industry by government fiat finally succeeded when the federal government used World War I as an excuse to nationalize the industry in 1918. AT&T still operated its phone system, but it was controlled by a government commission headed by the postmaster general. Like so many other instances of government regulation, AT&T quickly "captured" the regulators and used the regulatory apparatus to eliminate its competitors. "By 1925 not only had virtually every state established strict rate regulation guidelines, but local telephone competition was either discouraged or explicitly prohibited within many of those jurisdictions."[58]
[54] Adam D. Thierer, "Unnatural Monopoly: Critical Moments in the Development of the Bell System Monopoly," Cato Journal, Fall 1994, pp. 267285.
[55] Ibid., p. 270.
[56] Ibid.
[57] G.H. Loeb, "The Communications Act Policy Toward Competition: A Failure to Communicate," Duke Law Journal, vol. 1 (1978), p. 14.
[58] Thierer, "Unnatural Monopoly," p. 277.
no subject
Date: 2012-06-25 03:43 pm (UTC)The complete demise of competition in the industry, Thierer concludes, was brought about by the following forces: exclusionary licensing policies; protected monopolies for "dominant carriers"; guaranteed revenues or regulated phone companies; the mandated government policy of "universal telephone entitlement" which called for a single provider to more easily carry out regulatory commands; and rate regulation designed to achieve the socialistic objective of "universal service."
That free-market competition was the source of the telephone monopoly in the early twentieth century is the biggest lie ever told by the economics profession. The free market never "failed"; it was government that failed to permit free-market competition as it concocted its corporatist scheme to the benefit of the phone companies, at the expense of consumers and potential competitors.