![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Росписи на куполах мечетей
Sep. 12th, 2010 12:07 amКогда мечети стоят не на месте терактов исламистов, а в соответствующей культурной обстановке это может быть очень уместно и красиво.
линк
( Read more... )
линк
( Read more... )
Sep. 12th, 2010
Дело завершено и Барков не виноват. Какой неожиданный результат. Кто бы мог подумать.
Однако т.к. дело обещали выложить в интернет, то имело смысл погодить с выводами в особенности помня о важном логическом принципе Ad hominem circumstantiae
Иначе говоря сам по себе тот факт, что чиновники часто давят людей и остаются безнаказанными не является стопроцентным доказательством вины Баркова, хотя и наводит на нехорошие размышления.
Судя по всему не только меня наводит.
линк
На этой неделе произошло беспрецедентное событие, ГУВД города Москвы, закрыв дело по аварии на Ленинском проспекте и объявив о виновности убитых, Александрину и Сидельникову, тем не менее, выложило в интернет материалы дела. И теперь мы можем наглядно судить о том, как дело было, с моей точки зрения, фальсифицировано.
Что я имею в виду? Прежде всего, вот, давайте посмотрим на те протоколы опроса свидетелей, которые имеются в интернете. И там 2 главных протокола, в одном из которых человек говорит, что Мерседес двигался по встречной полосе, а в другом человек-свидетель говорит, что по встречной полосе двигался Ситроен.
Значит, как образовался первый свидетель? В ФАР, Федерацию автовладельцев России обратилось 4 свидетеля столкновения. 2 из них видело только результат, 2 уверенно утверждали, что виноват Мерседес. Но только один из них согласился дать показания, другой сказал в ФАР, что у Ситроена не было ни единого шанса, но почему-то показания официально не давал. И, вот, посмотрим на этого единственного свидетеля, который свидетельствует о том, что виноват Мерседес. На показания. Первое. Они очень подробные, в них, например, свидетель говорит, что после аварии первым из Мерседеса вышел человек из правой передней двери и открыл заднюю правую дверь. Это такие детали, которые всегда запоминают настоящие очевидцы и которые никогда не запоминают подставные свидетели, потому что они их не видели. Вот этого свидетеля спрашивают, готов ли он пройти тест на полиграфе? Он отвечает: «Да».
Но самое важное следующее. Вот этому свидетелю, который говорит, что виноват Мерседес, показывают пленку с записью ДТП и просят опознать свою собственную машину. Так вот, свидетелю показывают не ту пленку. Утро то, место то, а время на 5 минут раньше, с 07:50 по 07:57. И вместо Мерса Баркова на ней, на разделительную выскакивает другая, похожая машина. То есть вопрос, зачем это делает следствие, если не за тем, чтобы сбить с толку свидетеля?
Но парень совершенно потрясающий. Мало того, что у него очень хорошая память и соображалка, он говорит: «Нет, ребята, как это? Время не то. Вот, я сидел за рулем и произошло происшествие сразу после 08:00, я слышал, сидел за рулем, слушал «Серебряный дождь», они сказали время точное». И в результате в протоколе рождается очень странная фраза о том, что... То есть в протоколе не сказано, что свидетелю предъявили другую пленку. В протокол только занесены слова свидетеля о том, что это другое время. То есть вместо того, чтобы мы поняли, что это передергивает следователь, в протоколе сказано, получается как будто свидетель не ориентируется в датах. Свидетель не ориентируется в датах, но, тем не менее, он опознал свою машину. Это, кстати, довольно частый прием у нас сейчас следователей. То есть если они допрашивают свидетеля, а тот показывает не то, что нужно, они просто немножко передергивают в протоколе.
А теперь посмотрим на того свидетеля, который рассказывает, что – цитирую вкратце – была на левой полосе страшная снежная каша, перед ним ехал Ситроен, он ехал очень быстро. Свидетель увидел, как этот Ситроен начало заносить, посмотрел в зеркало заднего вида, а когда он посмотрел вперед, то увидел, что Ситроен столкнулся с Мерседесом. Первое, что бросается в глаза, вот этот свидетель заметил, что виноват Ситроен, а всяких мелких деталей, кто когда потом вышел из машины, он почему-то не заметил.
А эти свидетели, которые показывают, что виноват Ситроен, они как-то удивительно изъясняются. «Я сразу применил торможение и остановился в своей полосе следования». Но самое изумительное – это, вот, как раз сами показания, потому что я процитирую еще раз показания, чтобы вы поняли, что этого не может быть. «Впереди меня ехал Ситроен, его начало заносить. Я посмотрел в зеркало заднего вида, а когда перевел взгляд, увидел, что Ситроен столкнулся с Мерсом».
С моей точки зрения, это вранье чистой воды. Потому что если человек видит как впереди него в снежной каше заносит на встречку машину, он не смотрит в зеркало заднего вида, он птичками не любуется, он не начинает говорить с любимой, он жмет на тормоз «Ау! Караул! Там сейчас будет каша-мала, и я буду в ней!»
Откуда взялось это «я посмотрел в зеркало заднего вида»? У меня одна гипотеза: человек страхуется. Потому что представьте себе, если расследование повернется по-другому. Человек всегда может сказать: «Ой, да я же не видел, как они столкнулись. Вот, просто я видел, как его заносило». И самое изумительное, вот этот свидетель утверждает, что – дословно цитирую – «Ситроен выехал на встречную». Напомню, что даже при самом худшем раскладе, если Ситроен виноват, то он не мог выехать на встречную, он выехал на разделительную, на резервную. То есть создается впечатление, что такие показания дает человек, который не видел места происшествия. И он не понимает, что в этом месте на Ленинском идет резервная, а не встречная полоса.
И еще деталь. В этих показаниях отсутствует ответ на вопрос «А в скольких машинах впереди был Ситроен?» Потому что любой ответ на этот вопрос поставит эти показания под сомнения. Если Ситроен был непосредственно впереди, какое зеркало заднего вида? Если в 5 машинах, ну, а чего ж ты про него видел, что он быстро ехал, удалялся, куда-то его заносило?
И еще один момент. Что бросается в глаза? Когда люди не хотят раскрыть преступление, они пишут кучу макулатуры, но не делают самых существенных вещей. Вот там вывалена куча запросов, чуть ли не в космические войска, еще удивительно, что следователь Лагойко не попросил провести расследование по поводу того, что, может быть, инопланетяне видели с Сириуса, что происходило в этот момент на Ленинском проспекте? Там мы опросили, - они говорят, - мы 200 жителей дома опросили. Ну, они не опросили того другого свидетеля, который пришел в ФАР, но чего-то испугался.
Однако т.к. дело обещали выложить в интернет, то имело смысл погодить с выводами в особенности помня о важном логическом принципе Ad hominem circumstantiae
Иначе говоря сам по себе тот факт, что чиновники часто давят людей и остаются безнаказанными не является стопроцентным доказательством вины Баркова, хотя и наводит на нехорошие размышления.
Судя по всему не только меня наводит.
линк
На этой неделе произошло беспрецедентное событие, ГУВД города Москвы, закрыв дело по аварии на Ленинском проспекте и объявив о виновности убитых, Александрину и Сидельникову, тем не менее, выложило в интернет материалы дела. И теперь мы можем наглядно судить о том, как дело было, с моей точки зрения, фальсифицировано.
Что я имею в виду? Прежде всего, вот, давайте посмотрим на те протоколы опроса свидетелей, которые имеются в интернете. И там 2 главных протокола, в одном из которых человек говорит, что Мерседес двигался по встречной полосе, а в другом человек-свидетель говорит, что по встречной полосе двигался Ситроен.
Значит, как образовался первый свидетель? В ФАР, Федерацию автовладельцев России обратилось 4 свидетеля столкновения. 2 из них видело только результат, 2 уверенно утверждали, что виноват Мерседес. Но только один из них согласился дать показания, другой сказал в ФАР, что у Ситроена не было ни единого шанса, но почему-то показания официально не давал. И, вот, посмотрим на этого единственного свидетеля, который свидетельствует о том, что виноват Мерседес. На показания. Первое. Они очень подробные, в них, например, свидетель говорит, что после аварии первым из Мерседеса вышел человек из правой передней двери и открыл заднюю правую дверь. Это такие детали, которые всегда запоминают настоящие очевидцы и которые никогда не запоминают подставные свидетели, потому что они их не видели. Вот этого свидетеля спрашивают, готов ли он пройти тест на полиграфе? Он отвечает: «Да».
Но самое важное следующее. Вот этому свидетелю, который говорит, что виноват Мерседес, показывают пленку с записью ДТП и просят опознать свою собственную машину. Так вот, свидетелю показывают не ту пленку. Утро то, место то, а время на 5 минут раньше, с 07:50 по 07:57. И вместо Мерса Баркова на ней, на разделительную выскакивает другая, похожая машина. То есть вопрос, зачем это делает следствие, если не за тем, чтобы сбить с толку свидетеля?
Но парень совершенно потрясающий. Мало того, что у него очень хорошая память и соображалка, он говорит: «Нет, ребята, как это? Время не то. Вот, я сидел за рулем и произошло происшествие сразу после 08:00, я слышал, сидел за рулем, слушал «Серебряный дождь», они сказали время точное». И в результате в протоколе рождается очень странная фраза о том, что... То есть в протоколе не сказано, что свидетелю предъявили другую пленку. В протокол только занесены слова свидетеля о том, что это другое время. То есть вместо того, чтобы мы поняли, что это передергивает следователь, в протоколе сказано, получается как будто свидетель не ориентируется в датах. Свидетель не ориентируется в датах, но, тем не менее, он опознал свою машину. Это, кстати, довольно частый прием у нас сейчас следователей. То есть если они допрашивают свидетеля, а тот показывает не то, что нужно, они просто немножко передергивают в протоколе.
А теперь посмотрим на того свидетеля, который рассказывает, что – цитирую вкратце – была на левой полосе страшная снежная каша, перед ним ехал Ситроен, он ехал очень быстро. Свидетель увидел, как этот Ситроен начало заносить, посмотрел в зеркало заднего вида, а когда он посмотрел вперед, то увидел, что Ситроен столкнулся с Мерседесом. Первое, что бросается в глаза, вот этот свидетель заметил, что виноват Ситроен, а всяких мелких деталей, кто когда потом вышел из машины, он почему-то не заметил.
А эти свидетели, которые показывают, что виноват Ситроен, они как-то удивительно изъясняются. «Я сразу применил торможение и остановился в своей полосе следования». Но самое изумительное – это, вот, как раз сами показания, потому что я процитирую еще раз показания, чтобы вы поняли, что этого не может быть. «Впереди меня ехал Ситроен, его начало заносить. Я посмотрел в зеркало заднего вида, а когда перевел взгляд, увидел, что Ситроен столкнулся с Мерсом».
С моей точки зрения, это вранье чистой воды. Потому что если человек видит как впереди него в снежной каше заносит на встречку машину, он не смотрит в зеркало заднего вида, он птичками не любуется, он не начинает говорить с любимой, он жмет на тормоз «Ау! Караул! Там сейчас будет каша-мала, и я буду в ней!»
Откуда взялось это «я посмотрел в зеркало заднего вида»? У меня одна гипотеза: человек страхуется. Потому что представьте себе, если расследование повернется по-другому. Человек всегда может сказать: «Ой, да я же не видел, как они столкнулись. Вот, просто я видел, как его заносило». И самое изумительное, вот этот свидетель утверждает, что – дословно цитирую – «Ситроен выехал на встречную». Напомню, что даже при самом худшем раскладе, если Ситроен виноват, то он не мог выехать на встречную, он выехал на разделительную, на резервную. То есть создается впечатление, что такие показания дает человек, который не видел места происшествия. И он не понимает, что в этом месте на Ленинском идет резервная, а не встречная полоса.
И еще деталь. В этих показаниях отсутствует ответ на вопрос «А в скольких машинах впереди был Ситроен?» Потому что любой ответ на этот вопрос поставит эти показания под сомнения. Если Ситроен был непосредственно впереди, какое зеркало заднего вида? Если в 5 машинах, ну, а чего ж ты про него видел, что он быстро ехал, удалялся, куда-то его заносило?
И еще один момент. Что бросается в глаза? Когда люди не хотят раскрыть преступление, они пишут кучу макулатуры, но не делают самых существенных вещей. Вот там вывалена куча запросов, чуть ли не в космические войска, еще удивительно, что следователь Лагойко не попросил провести расследование по поводу того, что, может быть, инопланетяне видели с Сириуса, что происходило в этот момент на Ленинском проспекте? Там мы опросили, - они говорят, - мы 200 жителей дома опросили. Ну, они не опросили того другого свидетеля, который пришел в ФАР, но чего-то испугался.
Fallout 3 рассадник экстемизма
Sep. 12th, 2010 06:58 pmПоскольку есть авторитетное мнение, что Путин - краб
Было бы логичным запретить третий Фаллаут за экстремизьму и призывы к насильственному свержению строя. Сами смотрите.
Было бы логичным запретить третий Фаллаут за экстремизьму и призывы к насильственному свержению строя. Сами смотрите.