Есть недочёты в формулировках, которые и приводят к тому самому пониманию тезисов противниками эволюции, что эволюция - это процесс изменения конкретного организма. Хотя в реальности это происходит с популяцией, которая живёт на протяжении многих поколений. А сама демонстрация неплохая, есть ещё подобного рода демка о часах, тоже на ютубе должна быть, что-то типа "Эволюция - это не слепой часовщик".
Почитать соответствующую литературу? http://lib.rus.ec/b/153786/read Мы можем пересказать аргумент Дженкина, используя более нейтральную аналогию. Если вы смешаете белую и чёрную краску, что вы получите серую краску. Если вы далее будете смешивать одну серую и другую серую краску, то вы не сможете реконструировать ни белый, ни чёрный оригиналы. Смешивание красок — не слишком далёкая от до-менделевского видения наследственности аналогия, и даже сегодня на бытовом уровне наследственность часто описывается в выражениях «смешения кровей». Дженкин аргументировал свою позицию феноменом заливки. При смешивающейся наследственности, по мере смены поколений вариации должны слиться, и в популяции будет всё больше и больше доминировать однородность. В конечном счете, вариаций не будет, и естественному отбору будет не над чем работать. Судя по тому, как этот аргумент был сформулирован, он не был аргументом против естественного отбора. Это был больше аргумент против неотвратимых свойств самой наследственности! Исчезновение вариаций по мере смены поколений на практике не подтверждается. Люди сегодня подобны друг другу не более, во времена своих бабушек и дедушек. Вариации поддерживаются. Существует пул вариаций, пригодных для продолжения работы отбора. Это было доказано математически в 1908-м году В. Вейнбергом и, независимо, эксцентричным математиком Г. Х. Харди; кстати, как свидетельствует книга регистрации пари его (и моего) колледжа, он однажды выиграл пари «Полпенни в его пользу до самой смерти, что солнце взойдёт завтра». Но потребовался Р. A. Фишер с коллегами — основателями современной популяционной генетики, чтобы дать полный ответ Флемингу Дженкину в терминах теории несмешивающейся генетики Менделя. Ирония состояла в том, что, как мы увидим в главе 11, ведущие последователи Менделя в начале двадцатого века полагали себя антидарвинистами. Фишер и его коллеги показали, что дарвиновский отбор имеет смысл, а проблема Дженкина изящно разрешается, если эволюцию представить как изменение относительных частот дискретных наследственных частиц (генов), каждый из которых или присутствовал бы, или отсутствовал в любой конкретной особи. Пост-фишеровский дарвинизм называется нео-дарвинизм. Его цифровая природа — не побочный эффект, которым случайно обладает генетическая информационная технология. Дискрентность — это, видимо, совершенно необходимое условие, чтобы дарвинизм был работоспособен.
изумительно. И почитать, да, непременно почитать. И не только одну книгу, но и еще парочку.
В клипе как раз не представлена дискретность генов. И поэтому пример на отдельных "0" и "1" как раз и вызывает такие вопросы, из курса школьной биологи.
конечно, можно сказать - " но вот если мы это учтем, то картинки будут другими, да" - но тогда зачем выводить клип как полноценное объяснение "как это работает на самом деле"? если уж объяснять, то все факты, а не подгонять выборку под ответ.
Это все ладно. Меня больше всего веселит тот факт что столь очевидные вещи нужно комуто объяснять. Получается что современная наука действительно демократична - точнее охлократична, важную роль играет мнение тупого быдла.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2009-12-13 05:57 pm (UTC)А сама демонстрация неплохая, есть ещё подобного рода демка о часах, тоже на ютубе должна быть, что-то типа "Эволюция - это не слепой часовщик".
no subject
Date: 2009-12-13 06:39 pm (UTC)no subject
Date: 2009-12-13 09:12 pm (UTC)http://lib.rus.ec/b/153786/read
Мы можем пересказать аргумент Дженкина, используя более нейтральную аналогию. Если вы смешаете белую и чёрную краску, что вы получите серую краску. Если вы далее будете смешивать одну серую и другую серую краску, то вы не сможете реконструировать ни белый, ни чёрный оригиналы. Смешивание красок — не слишком далёкая от до-менделевского видения наследственности аналогия, и даже сегодня на бытовом уровне наследственность часто описывается в выражениях «смешения кровей». Дженкин аргументировал свою позицию феноменом заливки. При смешивающейся наследственности, по мере смены поколений вариации должны слиться, и в популяции будет всё больше и больше доминировать однородность. В конечном счете, вариаций не будет, и естественному отбору будет не над чем работать.
Судя по тому, как этот аргумент был сформулирован, он не был аргументом против естественного отбора. Это был больше аргумент против неотвратимых свойств самой наследственности! Исчезновение вариаций по мере смены поколений на практике не подтверждается. Люди сегодня подобны друг другу не более, во времена своих бабушек и дедушек. Вариации поддерживаются. Существует пул вариаций, пригодных для продолжения работы отбора. Это было доказано математически в 1908-м году В. Вейнбергом и, независимо, эксцентричным математиком Г. Х. Харди; кстати, как свидетельствует книга регистрации пари его (и моего) колледжа, он однажды выиграл пари «Полпенни в его пользу до самой смерти, что солнце взойдёт завтра». Но потребовался Р. A. Фишер с коллегами — основателями современной популяционной генетики, чтобы дать полный ответ Флемингу Дженкину в терминах теории несмешивающейся генетики Менделя. Ирония состояла в том, что, как мы увидим в главе 11, ведущие последователи Менделя в начале двадцатого века полагали себя антидарвинистами. Фишер и его коллеги показали, что дарвиновский отбор имеет смысл, а проблема Дженкина изящно разрешается, если эволюцию представить как изменение относительных частот дискретных наследственных частиц (генов), каждый из которых или присутствовал бы, или отсутствовал в любой конкретной особи. Пост-фишеровский дарвинизм называется нео-дарвинизм. Его цифровая природа — не побочный эффект, которым случайно обладает генетическая информационная технология. Дискрентность — это, видимо, совершенно необходимое условие, чтобы дарвинизм был работоспособен.
no subject
Date: 2009-12-14 08:23 am (UTC)В клипе как раз не представлена дискретность генов. И поэтому пример на отдельных "0" и "1" как раз и вызывает такие вопросы, из курса школьной биологи.
конечно, можно сказать - " но вот если мы это учтем, то картинки будут другими, да" - но тогда зачем выводить клип как полноценное объяснение "как это работает на самом деле"?
если уж объяснять, то все факты, а не подгонять выборку под ответ.
no subject
Date: 2009-12-13 10:38 pm (UTC)и себе в библиотечку, великолепный ролик
no subject
Date: 2009-12-13 10:51 pm (UTC)Получается что современная наука действительно демократична - точнее охлократична, важную роль играет мнение тупого быдла.
no subject
Date: 2009-12-14 04:24 am (UTC)no subject
Date: 2009-12-14 05:24 am (UTC)