Кто есть прав, а кто есть ху...

[mr_bison]

Когда-то давно еще посмотрев дискуссию ученых с Задорновым по поводу его"феноменальных" открытий обратил внимание на один интересный факт. Журналистам нужен накал страстей, а потому они предпочитают численное равенство сторон, чтоб создать видимость борьбы. Поэтому и выглядит это зачастую как дискуссия скажем сторонника идеи, что пирамиды построили марсиане с египтологом. А чего? Два человека - два мнения. Да вот только, если соблюсти пропорцию сторонников в науке первой и второй теорий, то выглядеть это будет как один придурок в окружении тысяч ученых считающих его придурком. Сама мысль о том, что серьезным ученым следует тратить свое время на этого идиота становится тогда очевидно смехотворной, поскольку необразованных идиотов гораздо больше чем ученых - со всеми не надискутируешься. А если по журналистской практике одного придурка будут выставлять дискутировать с одним ученым, то будет создаваться впечатление, что обе теории имеют как минимум равный вес. А еще идиот ученого и переорет пользуясь своей уверенностью сумасшедшего.

А что делать простому обывателю? Если один утверждает одно, а другой другое? Ведь чтобы вникнуть во все тонкости ему явно не хватит ни образования ни времени. К счастью в настоящее время имеются критерии позволяющие с высокой вероятностью определить наиболее авторитетную на данный момент теорию.

Профессор Евгений Эйдельман создал неплохой тест

АНКЕТА

1 Имеет ли автор образование, соответствующее теме? Да (0) Нет (1)
2 Принадлежит ли автор к научной школе (был в аспирантуре, докторантуре и т.п.) по данной теме? Да (0) Нет (1)
3 Публикации автора в рецензируемых научных журналах по другим темам Есть (0) Нет (1)
4 Имеются ли в рецензируемых научных журналах публикации автора по теме сообщения (привести список 2-3 публикаций) Есть (0) Нет (2)
5 Имеются ли обзоры специалистов по данной теме в рецензируемых журналах (указать хоть один)? Есть (0) Нет (2)
6 Имеются ли у автора рекомендации известных в данной области специалистов (членов РАН и т.п.) Есть (0) Нет (1)
7 Цитируются ли в работах автора статьи по данной теме, опубликованные в рецензируемых журналах? Да (0) Нет (1)
8 Проводились ли работы по теме открыто или в закрытом порядке (секретно)? Открыто (0) Секретно (1)
9 Было ли целью источника сделать фундаментальное открытие по этой теме? Нет (0) Да (2)
10 Имеются ли в публикациях автора благодарности другим лицам за обсуждение полученных результатов? Да (0) Нет (1)
11 Поддерживались ли исследования автора научными фондами: РФФИ, INTAS, Сороса, CRDF? Да (0) Нет (1)
12 Можно ли изложить сведения, сообщаемые автором, в терминах, используемых в учебниках для средней школы и младших курсов вузов? Да (0) Нет (1)
13 Опровергает ли автор общепринятые теории? Нет (0) Да (2)
14 Имеется ли проверка другими специалистами сведений, сообщаемых в представленных материалах? Да (0) Нет (1)
15 Опирается ли автор при доказательстве правильности сообщаемых им сведений на общие философские или методологические основания? Нет (0) Да (1)
16 Приведет ли реализация излагаемых сведений к кардинальным изменениям в жизни общества? Нет (0) Да (2)
17 Нужно ли для реализации излагаемых сведений действовать в рамках существующих правил и процедур? Да (0) Нет (1)
18 Когда должны быть реализованы излагаемые результаты? В будущем (0) Немедленно (1)

Принцип думаю понятен. Ну и плюс индекс цитируемости научных работ и импакт фактор.

ЗЫ. Это я все к тому, что заколебали уже идиоты с пургой про Катынь и про то как злобныя шпионы подсунули в российския государственныя архивы поддельныя документы, чтобы значить очернить и все такое...

Comments

[daddym.livejournal.com]

Я полагаю что к классификации Эйдельмана стоит добавить еще пару важных пунктов:

19 получают ли некие лица корпорации или государства значительную прибыль в результате вывода исследований. Немедленно (10) Нет (-2)
20 получают ли некие лица корпорации или государства имиджевые бонусы по результатам исследований Да (5) нет (-1)

Как раз по пп 19 к примеру, потепление является лженаукой.

[mr-bison.livejournal.com]

Это да. Согласен.

[mr-bison.livejournal.com]

Хотя вероятно добавлять что-то лишнее поскольку цена этим исследованиям именно в научной среде и так была известна.

[daddym.livejournal.com]

Ну так это ведь именно правила для неспециалиста.

[mr-bison.livejournal.com]

Да, но требуется то в этих правилах признание специалистов, а не клоунов от прессы. А они к идее потепления всегда относились без фанатизма.