![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
mr_bisonКак вообще возникла такая штука как государство? Раньше в древности жили-были охотники-собиратели. Занимались они тем что (вы не поверите) в основном охотились и собирали хавчег с той или иной степенью успеха и выпиливали конкурирующие племена. Зачем?
Ну, какая-либо территория для охоты может дать строго определенное максимальное количество жратвы. Чем территория больше и лучше по качеству – тем больше жратвы. Чем больше жратвы – тем сильней можно расплодиться. А плодиться и размножаться велит не только библия, но и естественный отбор. Причем вбивает это в башку инстинктивно. Отсюда и в общем-то такая генетически обусловленная идея в башке у разумных обезьян, что большая территория это круто, а потому нужно стремиться захватить как можно больше территории и соответственно не дать другим оттяпать ее кусок у тебя. Но вернемся к войнам между племенами. Во времена собирательства пленных не брали. Нафиг они нужны? Жратвы и так впритык и их не прокормишь – от себя придется отрывать. Поэтому всех пленных, как правило, того – харчили, а их охотничьи угодья присоединяли к своим. Но тут не к добру один из хомо сапиенсов додумался до земледелия. Земледелие оказалось занятием геморройным – пахать (во всех смыслах этого слова) земледельцу пришлось намного больше чем охотнику-собирателю. Но КПД по производству жратвы у земледельцев намного вырос. То есть та же самая территория при земледелии может прокормить намного больше народу. А больше народу может раздать больших люлей. Они и раздавали. Соответственно отбирали себе новые территории у охотников на них снова устраивали поля, а потом все повторялось. При этом, кстати, качество жизни у земледельцев было заметно ниже чем у охотников – пахать нужно было больше, питание было несбалансированным и т.д. Но так уж устроено, что побеждают не те, кто лучше живет, а те, кто сильней. А сильней те, кого больше. Тут появилось и рабство. Поскольку еды теперь и на рабов хватало, и поэтому рабов можно было пристроить к какому-нибудь полезному делу. В общем, у людей появились излишки. А когда есть излишки, то всегда найдется тот, кто захочет их изъять. Ну и появились банды грабителей, которые предпочитали вместо того чтобы горбатиться с мотыгой налететь на деревню и ее ограбить. Потом самые продвинутые бандюки сообразили, что если грабить в меру, но сразу много деревень, то можно иметь в итоге больше и регулярно, чем если деревни нахрен сжигать, а жителей резать. Так появились налоги. А поскольку деревни теперь нужны были более-менее целыми, то их нужно было защищать от других менее продвинутых бандюков. Так появилась власть и армия. Жители деревень тоже особо не возражали. Во-первых их собственно никто не спрашивал. А во-вторых лучше уж налоги платить кому-то одному, чем если тебя каждый новый день будут грабить какие-то отморозки. Ну а дальше процесс пошел. Чем больше территории контролирует продвинутый бандюк – тем больше налогов он собирает. Чем больше налогов он собирает – тем более сильную армию может содержать. Чем сильнее армия, тем больше новых территорий можно захватить. И снова. И снова… Ну и соответственно тем, кто живет поблизости с бандюком тоже что-то перепадает. Ведь не все на армию уходит. Хочется и понтов – украшения и дворцы там всякие. А это деньги. Соответственно и много народу вокруг государственного бандюка кормится. Потоки всякого добра идут с окраин государства в центр. Но вот где-то бандюк совсем обнаглел и граждане его нафиг свергли. Взамен пришел другой бандюк. И так много где и много раз. В конце концов, кое-где народ задумался. А нахрена нам вообще бандюк с его загонами? Чтобы набирать армию и нас охранять? Дык мы и сами можем понемногу скинуться и армию нанять. И будет она делать то, что те, кто на нее скинулся, решат большинством голосов. Так появилась демократия. Основная ее идея, что власть это всего лишь обслуживающий персонал нанятый гражданами. Но у демократии были недостатки. Большие. Соберутся, бывало, граждане и подумают, а чего это вон те богатые, а мы нет? Разве это справедливо? Ну и проголосуют большинством и самым демократическим образом, что самых богатых то ли выпилить вообще то ли в рабство отправить, а добро их по справедливости поделить. А это значит что? Значит богатым быть в такой демократической стране опасно. А где опасно быть богатым – там экономике настает жопа. А где экономике жопа, там нет денег на нормальную армию. А бывает и иначе. Соберутся богатые граждане и решат. А не обнаглели ли вон те голодранцы. Не хотят понимаешь работать по 16 часов в сутки за копейки и все чего-то требуют гаденыши. Надо бы их того – избирательных прав лишить и вообще прижать. А как? Ну с помощью все той же армии. И вот уже какой-то армейский шишка всех прижал. Сначала бедных. Но останавливаться то ему зачем? А потом и богатых. Тут и демократии конец.
А еще бывает на страну нападают. А в армии демократия работает хреново. Если по каждому поводу голосование во время войны проводить, то кончится это нездорово. И вот уже демократия завоевана.
В общем, выходило, что демократия это не фонтан. И было так долго. Пока ее не проапгрейдили. Придумали такие вещи как разделение властей, неприкосновенность частной собственности и права человека. Означало это, во-первых что наверху не одна власть, а несколько, чтоб сговориться им было трудней, во-вторых, что у богатых нельзя все имущество отбирать только на том основании, что кому-то очень нужны их бабки, а богатым нельзя бедных совсем уж до нищеты доводить, потому что это супротив прав человека, да и нищие могут тогда взбунтоваться и революцию какую устроить. И тут оказалось, что в таких условиях экономика и прогресс растут как на дрожжах. А прогресс это плюс ко всему еще и армия со всякими современными наворотами. Такую уже числом не задавишь, а следовательно и демократию хрен завоюешь. Хотя попытки конечно были. Идея была простая. Демократии современного типа это конечно круто, но усиливаются они относительно медленно. У них ведь принцип какой – граждане богатеют, платят больше налогов, больше налогов – больше денег у государства, больше денег у государства – сильнее и лучше вооруженней армия. Но можно ведь и по-другому. Можно, если страна большая и ресурсами богатая у граждан все забрать и на голодный паек посадить, а все отобранное бухнуть на армию. И тут почти мгновенно возникнет армия равная, а то и превосходящая по мощи армии демократических стран. Долго конечно в историческом плане такое государство не протянет. Или экономика накроется, или оголодавшие граждане взбунтуются, или элита решит, что тратить такое огромное бабло на армию неправильно, а правильно его разворовать или все сразу. Но до тех пор, пока такое монструазное государство не развалилось, оно конечно дел наделать может.
Но вернемся к демократии. Жизнь там становится все лучше. А чем лучше жизнь, тем меньше желающих ей рисковать и соответственно тем дороже обходится армия. Присоединять к себе новые территории демократии вообще не выгодно потому как легко захватить демократия может только дикарей. Живет демократическое государство за счет налогов. А какие с дикарей налоги? И кому нужно давать дикарям гражданство и право голоса? Это ж их еще и содержать придется. Но на территории дикарей могут оказаться всякие полезные ресурсы. И вот их хорошо бы того. Прихватить. Так появились колонии. А тем временем жизнь в демократиях все продолжала улучшаться, а соответственно армия все продолжала дорожать. И наступил критический момент. Задаром ресурсы никто не отдает. Поэтому у колоний их отбирали с помощью армии. Но потом армия стала такой дорогой, что дешевле стало эти ресурсы у колоний покупать. В самом деле, ну что дикари смогут сделать с нефтью или еще чем? Только продать. Так закончилась эпоха колониализма. Иногда правда демократии дают по мозгам некоторым особо отмороженным государствам, которые на весь мир вопят, как они все эти демократии перебьют (что характерно отмороженные государства вроде Саудовской Аравии, не вопящие о том, как они все демократии поубивают никто не трогает), но не для того, чтобы отобрать у них ресурсы (чтобы отбирать ресурсы там все время надо держать оккупационные силы, а это слишком дорого), а чтобы подбросить военных заказов своему ВПК и включить эти государства в мировую экономику. А то сидит какой-то урод на ресурсах и покупать их у него нельзя т.к. на эти деньги этот урод потом же демократиям еще какую гадость устроит.
Итак, завоевания территорий современным демократиям нахрен не нужны. А кому нужны? Нужны властям. Эти наемные служащие, если их не держать в узде быстро наглеют. А новые территории это новые возможности пилить налоги своих работодателей граждан и еще меряться хренами на международной арене. Гражданам же вся эта фигня абсолютно не нужна. Но граждане, как ни крути приматы. А у приматов на инстинктивном уровне прошито – большая территория это круто. Чем круто? Нахрен этим гражданам за свои бабки содержать хрен знает кого? Об этом инстинкт задумываться не велит. Инстинкт велит родину любить и быть патриотом.
А теперь внимание вопрос. А нахрена России сдались Южная Осетия и Абхазия? Зачем она тратит сотни миллионов долларов своих налогоплательщиков на них? Зачем раздает им свое гражданство? Какая от этого выгода именно гражданам России, а не тем, кто пилит их налоги? Насколько граждане России рады своим новым согражданам и готовы их содержать за свои деньги?
UPD. Для слегка продвинутых
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-06-27 06:55 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-27 09:19 pm (UTC)ЕМНИП капитализм это строй в котором есть класс буржуа владеющих средствами производства непосредственно эксплуатирующий класс рабочих на этих производствах работающих, а социализм это строй в котором класс наёмных управляющих распоряжается "ничейной" собственностью эксплуатируя специалистов.
В США большая часть собственности у корпораций, владелец корпорации размазан по акциям и фактически им может быть любой гражданин, то есть собственность корпорации принадлежит всем акционерам и никому конкретно, а управляют ею наёмные менеджеры фактически сами решающие сколько себе за это платить =) Рабочие тоже уже не простые работники, а люди проходящие специальное обучение для работы и в зависимости от уровня своего образования идущие на более высокие или более низкие позиции.
Получается что в Америке корпоративный социализм.
Социализм
Date: 2010-06-28 06:44 am (UTC)На Западе (в Европе и в США) активно работает система социального обеспечения. Но она способствует деградации народа, так что трудно назвать это действием на благо народа.
Что же касается социализма (хоть советского коммунистического, хоть западного корпоративного), то при нём собственность формально принадлежит широким массам, но в реальности находится в руках узкого круга топ-менеджеров, и эти топ-менеджеры стараются использовать собственность на своё личное благо. Конечно, кое-что достаётся и народу, но эта ситуация предельно похожа на то, как при феодализме управляющий обкрадывал помещика (истинного владельца управляемого им поместья).
Re: Социализм
Date: 2010-06-28 12:04 pm (UTC)А различие управляющего у помещика и нынешних топ-менеджеров в том, что управляющий не мог украсть землю, то-есть он не мог сделать себя помещиком вместо своего хозяина, а нынешние топ-менеджеры вполне себе могут разорить предприятие хозяина создав из разворованного своё собственное предприятие. Кроме того тогдашние управляющие не были классом как таковым, который бы имел свой собственный "ареал обитания" и свои характерные черты и свою культуру. А нынешний топ-менеджмент вполне себе варится в собственном соку, переходит с одного места на другое и активно общается с себе подобными обмениваясь опытом и всё больше срастаясь друг с другом.
а следующим строем все уже поголовно прогнозируют информационный с новым типом и эксплуатируемых ака авторы и эксплуататоров ака правообладателей.
Социализм при феодализме, управляющие, правообладание
Date: 2010-07-02 07:47 am (UTC)Проблема в том, что любой человек способен близко воспринимать состояние людей, с которыми имеет личный контакт, но не может воспринимать состояние далёких от него людей. А человек, управляющий большим коллективом, имеет серьёзные проблемы с получением информации о состоянии дел, и потому в больших организациях водится иерархическое управление.
В феодальное время система коммуникаций была очень плохой, ещё хуже, чем в античное время - отсюда и феодальная раздробленность, при которой не до построения социализма.
Были. Но их было крайне мало. Ибо у феодала нет стимула заботиться о подданных выше определённого уровня: если он потратит слишком много ресурсов на благо подданных, то проиграет войну с соседним феодалом и потеряет своё поместье.
Я не думаю, что топ-менеджеры IBM могут украсть фирму у акционеров.
Кстати, тот факт, что управляющий не мог украсть землю, приводил к тому, что управляющему было невыгодно развивать хозяйство и улучшать землю; управляющий вёл себя как временщик.
Ну, можно рассматривать тот период, когда дворяне бросали свои поместья на присмотр управляющих, а сами ехали в город, просто как переходный процесс от феодализма (с неотчуждаемой землёй) к капитализму (когда земля становится рыночным товаром). Пока управляющих было мало - понятно, что они не могли создать свою культуру; но по мере роста числа управляющих феодализм неизбежно двигался к краху.
Re: Социализм при феодализме, управляющие, правообладан
Date: 2010-07-04 03:54 pm (UTC)принципиально тут то, что в отличие от материального коммунизма без частной собственности построение информационного коммунизма где информация не может быть частной - более-менее возможно =) да, в таком инфо-коммунизме не будет места многомиллионным проектам как нынешние блокбастеры, но сложные проекты типа той же википедии показывают что у них будет альтернатива не хуже.
Re: Социализм при феодализме, управляющие, правообладан
Date: 2010-07-05 06:15 pm (UTC)Ведь переход ремесленники-> мануфактуры-> фабрики и заводы происходил потому, что там требовались инвестиции.
Re: Социализм при феодализме, управляющие, правообладан
Date: 2010-07-06 12:47 pm (UTC)там переход был не из-за необходимости инвестиций, там было разделение труда и механизация производства пилюс увеличение объёмов производства.
Re: Социализм при феодализме, управляющие, правообладан
Date: 2010-07-06 01:26 pm (UTC)Re: Социализм при феодализме, управляющие, правообладан
Date: 2010-07-09 03:37 pm (UTC)Разделение труда
Date: 2010-07-09 05:48 pm (UTC)Кроме того, по мере обучения работе с разделением труда производительность труда меняется, причём неравномерно. А значит, по ходу дела схему разделения труда надо перестраивать.
Это нам сейчас разделение труда кажется простым. И электричество нам кажется простым. А, например, Ампер при изучении электричества начинал с совершенно дикими (на наш нынешний взгляд) представлениями, и для него (как и для других людей того времени) электричество было совершенно неочевидно. А раз так, то требовалось много труда на разработку.
PS: Вы хоть раз пробовали организовать труд других людей?
Re: Разделение труда
Date: 2010-07-09 07:17 pm (UTC)вы опять же так говорите как будто всем надо было начинать с ноля, но это же не так - если сосед уже совершил переход то я могу спокойно позаимствовать его решение без лишних проблем.
давайте разберемся что вы под инветициями вообще имеете ввиду? сейчас инвестиции это привлечение чужого капитала с целью повышения производительности предприятия. какой капитал привлекает человек на мануфактуре? разработать схему и наладить её работу он может сам без чужих денег, капитал тут не обязателен.
организовывал труд в рамках службы в армии когда тебе дают взвод людей и ставят задачу а как её решать думай сам.
Re: Разделение труда
Date: 2010-07-10 08:45 pm (UTC)"Инвестиция" - это "трата денег в некое предприятие ради получения прибыли в будущем". ("Предприятие" - это небязательно здание. Это м.б. единовременная операция типа отправки корабля/каравана с товарами.)
Деньги могут принадлежать самомУ предпринимателю или сторонним инвесторам.
Разработка схемы без обкатки её на практике ничего не даст. А обкатка потребует денег.
И как Вы оцениваете эффективность труда Ваших подчинённых?
Re: Разделение труда
Date: 2010-07-10 08:53 pm (UTC)Эффективность труда солдат зависит от мотивации =) А учитывая что в армии их можно стимулировать куда как сильнее нежели обычных рабочих - эффективность выше чем на гражданке у таких же как они раздолбаев, но естественно ниже чем у квалифицированных специалистов.
Re: Разделение труда
Date: 2010-07-10 09:14 pm (UTC)Потом зарплата платится уже из прибыли.
Я по собственному опыту помню, что командиры не имели ресурсов мотивировать солдат. Заплатить солдату деньги - невозможно. Выпустить солдата в увольнительную - он может нахулиганить и создать проблемы командиру (к тому же солдаты ходят в самоволки, что сильно снижает ценность увольнительных). Отпуск - всего один раз за службу. Показать интересное кино - нельзя, оно не по теме, надо показывать идеологически правильное кино.
В результате солдату была оптимальна ситуация, когда он трудится по минимуму и не получает поощрений. А напрягаться ради тухлых бонусов - не было смысла.
Re: Разделение труда
Date: 2010-07-10 10:41 pm (UTC)Нефига себе нет ресурсов. Выпустить в увольнительную как раз только командир и может, иначе чревато. Отпуск мотивирует не по факту его дачи, а по факту прибавления к нему дней или убавления. Есть ряд привилегий которые можно разрешать или отнимать в зависимости от того как ты хорош на сегодняшний день (берцы вместо сапог, разрешение пользоваться мобильником, другие статусные вещи которые повышают ранг человека в коллективе и делают его жизнь более комфортной). Плюс к этому пиздюли, наряды, контроль над приёмом пищи и сном, коллективная ответственность и много чего еще что на гражданке просто невозможно.
Солдату безусловно нравится ситуация нихрена не делать и чтоб его не трогали при этом, но у хороших командиров подразделение работает ударными темпами и отдыхает лучше тех кто не работает, при этом бойцы ещё и гордятся этим и командира своего защищают если что. Задача командира придумать или достать такие бонусы, которые солдат не будет считать тухлыми. А самые лучшие сделают так, чтобы бойцам нравился сам процесс работы, тогда и бонусов нужно куда как меньше.
Re: Социализм
Date: 2010-07-01 06:30 pm (UTC)Ты сильно заблуждаешься.
Социализм => деградация населения
Date: 2010-07-02 06:39 am (UTC)Если ты считаешь, что я неправ - опровергай.
Re: Социализм => деградация населения
Date: 2010-07-04 03:57 pm (UTC)Re: Социализм => деградация населения
Date: 2010-07-04 04:44 pm (UTC)Если платить за получе6ие образование, то это быстро выродится во что-то ужасное: ради денег в учебные заведения набьются люди, которые сами не хотят учиться и другим не дают.
Re: Социализм => деградация населения
Date: 2010-07-04 09:31 pm (UTC)а кто сказал что образование должно даваться всем? вступительные испытания и сдачу сессии никто не отменял - успеваешь учиться хорошо - получаешь стипендию и льготы, успеваешь только удовлетворительно - никакой стипендии и льгот, не успеваешь - вон из ВУЗа.
Re: Социализм => деградация населения
Date: 2010-07-06 02:57 pm (UTC)А образование должно даваться либо за деньги, либо в кредит. Иначе ВУЗы превратятся в рассадники бунта, т.к. на должности преподавателей пробьются сумасшедшие проповедники. Образование только тогда полезно, когда оно имеет связь с реальной жизнью, причём в области совершения полезной работы. Если же платить людям стипендию просто за то, что какие-то непонятные преподаватели будут ставить им хорошие оценки, от этого будет только вред.
Re: Социализм => деградация населения
Date: 2010-07-09 03:28 pm (UTC)С чего вы взяли что на должности преподавателей пробьются сумасшедшие? Кого попало в преподаватели ВУЗов никому брать не выгодно ни студентам, ни руководителям ВУЗов, ни самим преподавателям. Вы с чего вообще взяли что сумасшедшие смогут попасть в преподаватели? В СССР не попадали, а тут вдруг попадут?
Re: Социализм => деградация населения
Date: 2010-07-09 06:07 pm (UTC)Придумайте более другой аргумент.
Вообще-то, от образованных можно ждать разных подлянок. Например, Пол Пот был образованным - учился в Сорбонне; к сожалению, за ним не уследили.
Террористы, сломавшие WTC, тоже были образованными. Как и террористы, взрывавшие лондонское метро.
Вообще, некоторым категориям людей надо перекрыть доступ к образованию.
Верно. Но основная доля образование как раз служит для зарабатывания денег.
Доказательство: Образование имеет смысл только если оно позволяет образованному человеку быть полезным для общества. А одна из мер, которой меряют полезность - это рыночная цена; она не всегда адекватна полезности, но очень близка.
Это совершенно нереально, т.к. человек, получивший образование за счёт одной фирмы может уйти в другую. Противодействовать этому можно только одним путём: если бизнес будет давать кредиты на образование.
При такой системе люди, которых загнали учиться принудительно, а также люди, пошедшие учиться ради преференций, будут мешать учиться тем, кто хочет учиться. Рост численности обучающихся всегда ведёт к снижению качества обучения.
Потому что при Вашей системе нормальный человек не захочет преподавать.
Студентов тут не спрашивают. Руководству надо будет набрать людей для массового обучения - наберут, хотя бы и сумасшедших. А сумасшедшим будет очень приятно получить аудиторию.
В СССР была карательная психиатрия, сумасшедших быстро изолировали. А сейчас такого нет, сумасшедшие свободно ходят по улице.
В СССР и Кашпировского с Чумаком на ТВ не пускали.
Re: Социализм => деградация населения
Date: 2010-07-09 07:54 pm (UTC)Как раз общество которым руководил Пол Пот было необразованным. Вот когда есть кучка образованных и толпа необразованных тогда и жди беды, а когда все вумные ты уже так просто толпу не организуешь как стадо. А террористы никем не управляют и их выходки капля в море по сравнению с количеством жертв ДТП например. Перекрыть доступ к образованию значит самому вырыть себе могилу, во-первых это рост протестных настроений молодежи, во-вторых это заведомый проигрыш в конкурентной борьбе с нацией которая не будет ограничивать доступ к образованию своим гражданам.
Всеобщее образование просто не надо давать в замкнутом и закрытом обществе, потому что люди тогда осознают что оно замкнутое и закрытое и взбунтуются, а в открытом обществе которым мы сейчас пока еще являемся всеобщее образование благо.
Доля бизнеса в разных государствах разная. В социальных государствах она меньше половины, значит и бизнес образования будет меньше. Кроме того платное образование для ограниченного круга лиц по определению будет менее эффективным чем массовое, как менее эффективна ручная сборка по сравнению с массовым производством.
Что касается денег как мерила полезности - вы цену ученых военных и учителей так не посчитаете, как и цену врачей работающих в скорой. Точнее у них цена будет тем больше чем дальше временные рамки. Ученый сегодня не дающий ни гроша стране может в итоге дать через 100 лет столько сколько не даст 100 лучших экономистов мира сейчас. Это уже не говоря о том, что материальные деньги плохо подходят для оценки нематериальной информации. Ну и рыночная цена есть только там где есть рынок. Как вы узнаете цену ядерной боеголовки если рынка по их продаже в мире нет?
кредиты на образование может давать и государство, не говоря о том что противодействовать можно и законами и материальным стимулированием вида "пока работаешь тут будешь жить в загородном коттедже, а если проработаешь 10 лет то коттедж становится твоим".
Если государство будет двигаться в сторону роста численности обучающихся, то оно и инфраструктуру для обучения дополнительную сделает. никто не загоняет учеников в те же классы если их стало больше, организуют дополнительные классы, дополнительные специальности итд.
Почему нормальный человек не захочет преподавать в системе всеобщего образования? В системе всеобщей охраны порядка люди служат, в системе всеобщего медицинского обслуживания люди служат, в системе всеобщего среднего образования люди работают, почему в системе всеобщего высшего они работать не захотят?
Руководству надо будет набрать адекватных людей для обучения, иначе студенты не пойдут учиться или нажалуются вышестоящему руководству на то что им предоставляется не образование а черти что, после этого руководство пойдет стричь газоны а на их место наберут более адекватных людей.
Отсутствие карательной психиатрии не мешает наличию психиатрии как таковой и на работу в ВУЗы психов пока-что брать не спешат. А Кашпировский и Чумак это всё то же проявление отсутствия грамотности и простейшего научного подхода у людей. Вы студентов на лекции к этим чудикам реально сможете загнать? Сомневаюсь, я бы после первой же лекции такого дядю бы послал куда подальше.