![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
mr_bisonКак вообще возникла такая штука как государство? Раньше в древности жили-были охотники-собиратели. Занимались они тем что (вы не поверите) в основном охотились и собирали хавчег с той или иной степенью успеха и выпиливали конкурирующие племена. Зачем?
Ну, какая-либо территория для охоты может дать строго определенное максимальное количество жратвы. Чем территория больше и лучше по качеству – тем больше жратвы. Чем больше жратвы – тем сильней можно расплодиться. А плодиться и размножаться велит не только библия, но и естественный отбор. Причем вбивает это в башку инстинктивно. Отсюда и в общем-то такая генетически обусловленная идея в башке у разумных обезьян, что большая территория это круто, а потому нужно стремиться захватить как можно больше территории и соответственно не дать другим оттяпать ее кусок у тебя. Но вернемся к войнам между племенами. Во времена собирательства пленных не брали. Нафиг они нужны? Жратвы и так впритык и их не прокормишь – от себя придется отрывать. Поэтому всех пленных, как правило, того – харчили, а их охотничьи угодья присоединяли к своим. Но тут не к добру один из хомо сапиенсов додумался до земледелия. Земледелие оказалось занятием геморройным – пахать (во всех смыслах этого слова) земледельцу пришлось намного больше чем охотнику-собирателю. Но КПД по производству жратвы у земледельцев намного вырос. То есть та же самая территория при земледелии может прокормить намного больше народу. А больше народу может раздать больших люлей. Они и раздавали. Соответственно отбирали себе новые территории у охотников на них снова устраивали поля, а потом все повторялось. При этом, кстати, качество жизни у земледельцев было заметно ниже чем у охотников – пахать нужно было больше, питание было несбалансированным и т.д. Но так уж устроено, что побеждают не те, кто лучше живет, а те, кто сильней. А сильней те, кого больше. Тут появилось и рабство. Поскольку еды теперь и на рабов хватало, и поэтому рабов можно было пристроить к какому-нибудь полезному делу. В общем, у людей появились излишки. А когда есть излишки, то всегда найдется тот, кто захочет их изъять. Ну и появились банды грабителей, которые предпочитали вместо того чтобы горбатиться с мотыгой налететь на деревню и ее ограбить. Потом самые продвинутые бандюки сообразили, что если грабить в меру, но сразу много деревень, то можно иметь в итоге больше и регулярно, чем если деревни нахрен сжигать, а жителей резать. Так появились налоги. А поскольку деревни теперь нужны были более-менее целыми, то их нужно было защищать от других менее продвинутых бандюков. Так появилась власть и армия. Жители деревень тоже особо не возражали. Во-первых их собственно никто не спрашивал. А во-вторых лучше уж налоги платить кому-то одному, чем если тебя каждый новый день будут грабить какие-то отморозки. Ну а дальше процесс пошел. Чем больше территории контролирует продвинутый бандюк – тем больше налогов он собирает. Чем больше налогов он собирает – тем более сильную армию может содержать. Чем сильнее армия, тем больше новых территорий можно захватить. И снова. И снова… Ну и соответственно тем, кто живет поблизости с бандюком тоже что-то перепадает. Ведь не все на армию уходит. Хочется и понтов – украшения и дворцы там всякие. А это деньги. Соответственно и много народу вокруг государственного бандюка кормится. Потоки всякого добра идут с окраин государства в центр. Но вот где-то бандюк совсем обнаглел и граждане его нафиг свергли. Взамен пришел другой бандюк. И так много где и много раз. В конце концов, кое-где народ задумался. А нахрена нам вообще бандюк с его загонами? Чтобы набирать армию и нас охранять? Дык мы и сами можем понемногу скинуться и армию нанять. И будет она делать то, что те, кто на нее скинулся, решат большинством голосов. Так появилась демократия. Основная ее идея, что власть это всего лишь обслуживающий персонал нанятый гражданами. Но у демократии были недостатки. Большие. Соберутся, бывало, граждане и подумают, а чего это вон те богатые, а мы нет? Разве это справедливо? Ну и проголосуют большинством и самым демократическим образом, что самых богатых то ли выпилить вообще то ли в рабство отправить, а добро их по справедливости поделить. А это значит что? Значит богатым быть в такой демократической стране опасно. А где опасно быть богатым – там экономике настает жопа. А где экономике жопа, там нет денег на нормальную армию. А бывает и иначе. Соберутся богатые граждане и решат. А не обнаглели ли вон те голодранцы. Не хотят понимаешь работать по 16 часов в сутки за копейки и все чего-то требуют гаденыши. Надо бы их того – избирательных прав лишить и вообще прижать. А как? Ну с помощью все той же армии. И вот уже какой-то армейский шишка всех прижал. Сначала бедных. Но останавливаться то ему зачем? А потом и богатых. Тут и демократии конец.
А еще бывает на страну нападают. А в армии демократия работает хреново. Если по каждому поводу голосование во время войны проводить, то кончится это нездорово. И вот уже демократия завоевана.
В общем, выходило, что демократия это не фонтан. И было так долго. Пока ее не проапгрейдили. Придумали такие вещи как разделение властей, неприкосновенность частной собственности и права человека. Означало это, во-первых что наверху не одна власть, а несколько, чтоб сговориться им было трудней, во-вторых, что у богатых нельзя все имущество отбирать только на том основании, что кому-то очень нужны их бабки, а богатым нельзя бедных совсем уж до нищеты доводить, потому что это супротив прав человека, да и нищие могут тогда взбунтоваться и революцию какую устроить. И тут оказалось, что в таких условиях экономика и прогресс растут как на дрожжах. А прогресс это плюс ко всему еще и армия со всякими современными наворотами. Такую уже числом не задавишь, а следовательно и демократию хрен завоюешь. Хотя попытки конечно были. Идея была простая. Демократии современного типа это конечно круто, но усиливаются они относительно медленно. У них ведь принцип какой – граждане богатеют, платят больше налогов, больше налогов – больше денег у государства, больше денег у государства – сильнее и лучше вооруженней армия. Но можно ведь и по-другому. Можно, если страна большая и ресурсами богатая у граждан все забрать и на голодный паек посадить, а все отобранное бухнуть на армию. И тут почти мгновенно возникнет армия равная, а то и превосходящая по мощи армии демократических стран. Долго конечно в историческом плане такое государство не протянет. Или экономика накроется, или оголодавшие граждане взбунтуются, или элита решит, что тратить такое огромное бабло на армию неправильно, а правильно его разворовать или все сразу. Но до тех пор, пока такое монструазное государство не развалилось, оно конечно дел наделать может.
Но вернемся к демократии. Жизнь там становится все лучше. А чем лучше жизнь, тем меньше желающих ей рисковать и соответственно тем дороже обходится армия. Присоединять к себе новые территории демократии вообще не выгодно потому как легко захватить демократия может только дикарей. Живет демократическое государство за счет налогов. А какие с дикарей налоги? И кому нужно давать дикарям гражданство и право голоса? Это ж их еще и содержать придется. Но на территории дикарей могут оказаться всякие полезные ресурсы. И вот их хорошо бы того. Прихватить. Так появились колонии. А тем временем жизнь в демократиях все продолжала улучшаться, а соответственно армия все продолжала дорожать. И наступил критический момент. Задаром ресурсы никто не отдает. Поэтому у колоний их отбирали с помощью армии. Но потом армия стала такой дорогой, что дешевле стало эти ресурсы у колоний покупать. В самом деле, ну что дикари смогут сделать с нефтью или еще чем? Только продать. Так закончилась эпоха колониализма. Иногда правда демократии дают по мозгам некоторым особо отмороженным государствам, которые на весь мир вопят, как они все эти демократии перебьют (что характерно отмороженные государства вроде Саудовской Аравии, не вопящие о том, как они все демократии поубивают никто не трогает), но не для того, чтобы отобрать у них ресурсы (чтобы отбирать ресурсы там все время надо держать оккупационные силы, а это слишком дорого), а чтобы подбросить военных заказов своему ВПК и включить эти государства в мировую экономику. А то сидит какой-то урод на ресурсах и покупать их у него нельзя т.к. на эти деньги этот урод потом же демократиям еще какую гадость устроит.
Итак, завоевания территорий современным демократиям нахрен не нужны. А кому нужны? Нужны властям. Эти наемные служащие, если их не держать в узде быстро наглеют. А новые территории это новые возможности пилить налоги своих работодателей граждан и еще меряться хренами на международной арене. Гражданам же вся эта фигня абсолютно не нужна. Но граждане, как ни крути приматы. А у приматов на инстинктивном уровне прошито – большая территория это круто. Чем круто? Нахрен этим гражданам за свои бабки содержать хрен знает кого? Об этом инстинкт задумываться не велит. Инстинкт велит родину любить и быть патриотом.
А теперь внимание вопрос. А нахрена России сдались Южная Осетия и Абхазия? Зачем она тратит сотни миллионов долларов своих налогоплательщиков на них? Зачем раздает им свое гражданство? Какая от этого выгода именно гражданам России, а не тем, кто пилит их налоги? Насколько граждане России рады своим новым согражданам и готовы их содержать за свои деньги?
UPD. Для слегка продвинутых
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: Ответ, часть вторая
Date: 2010-06-29 07:33 am (UTC)Конечно, можно отследить движение денег и на этом основании сделать выводы о принадлежности конкретного счёта. Однако, допустим, всего у арабов по разным банкам разбросано десять миллиардов долларов, а после ареста ускользнуть от внимания спецслужб смогли только двадцать миллионов долларов. Вроде, малая доля, но если все эти деньги кинуть на террор, мало не покажется.
Местное население - это не только приезжие и их потомки, это и дети смешанных браков, и местные жители, перешедшие в ислам (а прозелиты обычно более ревностно исполняют предписания религии, чем рождённые в религии). Я вовсе не утверждаю, что депортировать всех муслимов невозможно; это возможно, но для этого надо перестроить государство с либеральной модели на тоталитарную. Но либеральная модель вбита в головы населения десятилетиями пропаганды; и люди во власти (в т.ч. бойцы и офицеры тех силовых структур, которые должны будут осуществлять депортацию, набираются из населения. Поэтому развернуть государственную машину на новый курс очень сложно, она чрезвычайно инертна.
Кроме того, надо учесть, что и среди немуслимского населения есть антиобщественные элементы, которые с удовольствием и занедорого встанут на сторону муслимов. Поэтому чётко выделить из населения тех, кто будет поддерживать террористов - очень сложно. А выделишь не всех - они устроят "весёлую жизнь".
Re: Ответ, часть вторая
Date: 2010-06-29 09:46 am (UTC)Re: Ответ, часть вторая
Date: 2010-06-29 02:45 pm (UTC)Re: Ответ, часть вторая
Date: 2010-06-29 03:19 pm (UTC)Отъём собственности
Date: 2010-06-29 03:26 pm (UTC)Re: Отъём собственности
Date: 2010-06-29 04:03 pm (UTC)Итак, не допустить теракты не получится
Date: 2010-06-29 06:47 pm (UTC)А ещё при демократии власть сильно зависит от мнения избирателей. Избиратели же глупы и поддаются запугиванию террористами. =>, если не удастся предотвратить теракты, правительство слетит, благо оппозиция больше думает о приходе к власти, чем о судьбе страны. Поэтому правительства демократических стран никогда не пойдут на войну с арабами. А отменить демократию так просто не получится.
Re: Итак, не допустить теракты не получится
Date: 2010-06-29 07:19 pm (UTC)Отменить демократию
Date: 2010-06-30 06:17 am (UTC)В Германии, потерпевшей поражение от Антанты, никакой демократии быть не могло. Даже если там была попытка запустить демократические механизмы, демократия была неустойчивой, и потому Гитлер смог достаточно легко её отменить. Вы ошибаетесь в последней части фразы: "без особых потрясений" - потрясения были, просто они были до того, как Гитлер начал свой путь во власть.
Нынешний Запад - преуспевающая система, поэтому демократия там стабильна. Для того, чтобы демократию можно было отменить, нужен крах системы из-за войны, терактов, финансового кризиса, эпидемии, природного катаклизма или чего-то ещё.
А пока Запад преуспевает, в головах населения прочно закреплена ассоциативная связь между демократией в её нынешнем либеральном виде и преуспеванием; поэтому попытка отменить демократию нарвётся на ожесточённое сопротивление значительной части населения, в т.ч. и тех, кто входит во властные и силовые структуры.
Re: Отменить демократию
Date: 2010-06-30 08:20 am (UTC)Re: Отменить демократию
Date: 2010-06-30 02:53 pm (UTC)Мешает тот факт, что СМИ не монополизированы, а значит, пропаганда встретит противодействие. При этом если официальная пропаганда будет тратить в сто раз больше, чем оппозиционная, это вовсе не значит, что официальная пропаганда успешно обработает 99% населения. И уж всяко надо будет довольно много времени - годы, а то и десятилетия (зависит от того, какие идеи будут пропагандироваться).
Кроме того, создать министерство пропаганды демократично - не получится хотя бы потому, что нынешнее население (имеющее право голоса) воспитано в духе лозунга "министерство пропаганды бывает только в тоталитарных странах".
Мешает то, что арабы сами владеют этими технологиями и/или могут нанять специалистов по пиару+пропаганде.
Re: Отменить демократию
Date: 2010-06-30 04:59 pm (UTC)Re: Отменить демократию
Date: 2010-07-01 10:23 am (UTC)В отдельных случаях, когда у власти оказываются аскеты (понятно, что это не при демократии), на первый план приходят другие приоритеты - например, религиозные. Впрочем, тогда становится ещё хуже.
Но вернёмся к теме. При том, что уровень материального потребления очень важен, для душевного комфорта требуется ещё много чего. Например, при том, что в СССР уровень материального потребления был вполне приличный, это сопровождалось рядом глупостей (например, очередями в магазинах), из-за чего люди чувствовали себя некомфортно, и СССР развалился.
Ну вот, а теракты создают в обществе страх, который делает жизнь людей некомфортной. И поэтому люди начинают давить на правительство. А правительство, боясь утратить симпатии населения, вынуждено как-то реагировать: либо закручивать гайки, превращая страну в полицейское государство (что тоже малоприятно), либо уступать террористам.
Методы Геббельса работали в условиях, когда внутренняя оппозиция сидела в лагерях, а информационные потоки из-за границы были минимальны. Сейчас это не так, а новые методы не разработаны.
Спутники просто так не падают.
К тому же те шейхи, которые реально будут вести войну против кяфиров, сразу переселятся из дворцов в пещеры, и обнаружить их будет трудновато.
Хорошо бы, но вряд ли получится направить всех арабов на междоусобную войну. А тут требуется действовать так, чтобы свести террор если не к нулю, то к минимуму.
Напомню, что современная инфраструктура весьма уязвима, т.к. проектировалась не для войны, а для мирной жизни.
А это сделать очень сложно: враги дадут денег и на новое помещение (если информационное агентство вообще нуждается в помещении), и на телеканал.
Re: Отменить демократию
Date: 2010-07-02 01:59 pm (UTC)Re: Отменить демократию
Date: 2010-07-02 07:06 pm (UTC)А деньги нужны всегда. Хотя бы для того, чтобы смертник мог купить билет.
В Германии 193*-х годов уровень душевного комфорта был высок в значительной степени благодаря тому, что уровень материального благосостояния рос вверх.
Вообще, уровень душевного комфорта, завязанный на уровень материального благосостояния, определяется столько не абсолютным значением уровня материального благосостояния, сколько тремя параметрами:
Re: Ответ, часть вторая
Date: 2010-07-01 06:27 pm (UTC)От этого перешли исключительно потому, что пропаганду доверили не тем людям.
Первоначальная идея была как бы наоборот... То, что под влиянием ЕАК от неё отказались, было глобальным проигрышем, в результате которого всю войну были коллаборационисты с оккупированных территорий, воевавшие на стороне немцев, но не было немецких частей и соединений в армии союзников.
А как бы смотрелось - что-нибудь в духе "гвардейская дивизия "Свободная Германия"", ага.
Re: Ответ, часть вторая
Date: 2010-07-02 01:56 pm (UTC)Re: Ответ, часть вторая
Date: 2010-07-02 02:24 pm (UTC)Даже солдат-перебежчик вечером 21 июня, через полгода пропал куда-то, вероятно, был расстрелян.
Немцы, конечно, тоже наделали массу ошибок на оккупированных территориях, которые число потенциальных коллаборационистов уменьшило кардинально, но у них хоть были какие-то попытки на этот счёт. У наших же политика как будто специально была такой, чтобы не допускать измены в стане врага. Причём, политика такой стала не сразу, а постепенно где-то осенью - зимой 41-42, когда за пропагандистские вопросы взялся ЕАК. До этого даже в газетах были репортажи про немцев, воюющих в РККА против Гитлера.
Re: Ответ, часть вторая
Date: 2010-07-04 04:53 pm (UTC)Хочу заметить, что сразу после нападения на Пирл-Харбор в США арестовали всех поголовно граждан японской национальности. Примерно так же поступили в СССР с этническими германцами. А за Германию воевали много кто, включая евреев. Ну и кто выиграл войну?
Re: Ответ, часть вторая
Date: 2010-07-05 07:58 am (UTC)Сначала был PR наоборот, немцев, сражающихся в РККА. Потом политика стала _постепенно_ меняться, появились ограничения, где можно немцам служить, где нельзя, потом перевели в тыловые части, потом вообще оградили от службы с оружием.
Акция против этнических немцев как таковых случилась только один раз, когда их переселили с поволжья.
За союзников немцы не особо воевали, потому что всё тоже самое - план Моргентау, бомбёжки, и т.д.. Хотя там ситуация была чуть лучше.
Вообще, для немцев война была отечественной, за выживание. Для тех, кто с ними сотрудничал - за справедливость.
Мы-то сейчас знаем, что они ошибались, но тогда, во время войны, пропаганда оказалась просрана.
А войну выиграли потому,что объективно Германия была слабее, особенно оказавшись в изоляции не могла сопротивляться существенно более сильным союзникам. Но ошибок в процессе насовершали, а могли бы совершить их существенно меньше. Ошибки оплачивались кровью.