![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Jan. 27th, 2010
Срывание покровов с Латыниной
Jan. 27th, 2010 08:38 pmВдогонку к этому посту этого блогггера где он шустро объясняет, какая Латынина глюпый и неправдивый даже не потрудившись поинтересоваться из какого источника она приводит свои цифры. Т.к. мой комментарий там пока еще скрыт для просмотра, то продублирую его на всякий случай здесь
-----------------------------
http://www.demographia.ru/articles_N/in
440 тысяч человек уехали из России за последние пять лет
При таком подходе статистика также не учитывает и тех, кто покинул родину по трудовой или учебной визе, а также попросил политического убежища. Большинство уехавших из России в последние годы до сих пор-де-юре сохранили гражданство РФ, хотя-де-факто уже постоянно живут, работают и платят налоги в Европе, Америке или Австралии. Они просто не попадают в данные Росстата, который сообщает, что из России в страны дальнего зарубежья за последние четыре года уехали 110 950 человек. А значит, цифры реальной эмиграции из России могут оказаться в два-три раза больше.
Чтобы это выяснить, пришлось сменить методику и посчитать эмигрантов из России по въезжающим в другие страны (для этого мы обратились в статуправления, миграционные службы и другие ведомства разных государств). Оказалось, что Россия в последние пять лет вошла в первую пятерку стран-поставщиков человеческого ресурса в развитые государства мира.
http://www.ng.ru/economics/2008-06-27/5
Половина сливок российского среднего класса мечтает о постоянной или временной эмиграции.
...
Как пояснили социологи, исследования касаются не всего российского среднего класса, который составляет, по разным оценкам, от 20 до 40% населения, а только его сливок – молодых обеспеченных горожан. В опросах участвовали только респонденты с высшим образованием в возрасте от 24 до 35 лет, проживающие в 14 крупнейших городах страны, с высоким среднедушевым доходом, который в Москве составлял 1500 евро на члена семьи, в Петербурге – 1000 евро, а в других городах – 800 евро. Таким образом, были получены данные о самочувствии и образе мыслей молодой элиты среднего класса, имеющей в наличии все необходимые для успеха ресурсы: возраст, высокий образовательный и материальный уровень, и пользующейся преимуществами больших городов. Как уточнил завсектором социально-политических исследований Левада-Центра Борис Дубин, полученные данные не слишком отличаются от настроения основной массы российского среднего класса, мыслящей примерно так же. По его словам, главное, что бросается в глаза при анализе ответов респондентов, – неуверенность в стабильности собственного положения и ощущение, что основы достигнутого благополучия могут быстро разрушиться.
...
Несмотря на восемь лет экономического роста, только 13% опрошенных согласны с тем, в России наступил период длительной стабильности. А 59% богатых и успешных считают, что ситуация может кардинально измениться к худшему в любой момент. Социологи объясняют такие прогнозы отсутствием чувства защищенности. Около 76% опрошенных полагают, что не могут защитить себя от произвола властей, и в частности – милиции. Около 65% не уверены, что смогут защитить свои права и интересы в суде.
----------
sapienti sat
UPD. Мой камент там так и не был открыт для всех. Какая неожиданность)))
-----------------------------
http://www.demographia.ru/articles_N/in
440 тысяч человек уехали из России за последние пять лет
При таком подходе статистика также не учитывает и тех, кто покинул родину по трудовой или учебной визе, а также попросил политического убежища. Большинство уехавших из России в последние годы до сих пор-де-юре сохранили гражданство РФ, хотя-де-факто уже постоянно живут, работают и платят налоги в Европе, Америке или Австралии. Они просто не попадают в данные Росстата, который сообщает, что из России в страны дальнего зарубежья за последние четыре года уехали 110 950 человек. А значит, цифры реальной эмиграции из России могут оказаться в два-три раза больше.
Чтобы это выяснить, пришлось сменить методику и посчитать эмигрантов из России по въезжающим в другие страны (для этого мы обратились в статуправления, миграционные службы и другие ведомства разных государств). Оказалось, что Россия в последние пять лет вошла в первую пятерку стран-поставщиков человеческого ресурса в развитые государства мира.
http://www.ng.ru/economics/2008-06-27/5
Половина сливок российского среднего класса мечтает о постоянной или временной эмиграции.
...
Как пояснили социологи, исследования касаются не всего российского среднего класса, который составляет, по разным оценкам, от 20 до 40% населения, а только его сливок – молодых обеспеченных горожан. В опросах участвовали только респонденты с высшим образованием в возрасте от 24 до 35 лет, проживающие в 14 крупнейших городах страны, с высоким среднедушевым доходом, который в Москве составлял 1500 евро на члена семьи, в Петербурге – 1000 евро, а в других городах – 800 евро. Таким образом, были получены данные о самочувствии и образе мыслей молодой элиты среднего класса, имеющей в наличии все необходимые для успеха ресурсы: возраст, высокий образовательный и материальный уровень, и пользующейся преимуществами больших городов. Как уточнил завсектором социально-политических исследований Левада-Центра Борис Дубин, полученные данные не слишком отличаются от настроения основной массы российского среднего класса, мыслящей примерно так же. По его словам, главное, что бросается в глаза при анализе ответов респондентов, – неуверенность в стабильности собственного положения и ощущение, что основы достигнутого благополучия могут быстро разрушиться.
...
Несмотря на восемь лет экономического роста, только 13% опрошенных согласны с тем, в России наступил период длительной стабильности. А 59% богатых и успешных считают, что ситуация может кардинально измениться к худшему в любой момент. Социологи объясняют такие прогнозы отсутствием чувства защищенности. Около 76% опрошенных полагают, что не могут защитить себя от произвола властей, и в частности – милиции. Около 65% не уверены, что смогут защитить свои права и интересы в суде.
----------
sapienti sat
UPD. Мой камент там так и не был открыт для всех. Какая неожиданность)))
Какой я был тогда дурак
Jan. 27th, 2010 09:10 pmКакой я был тогда дурак
Как же ж утомили типа "историки" открывающие глаза, закрывающие глаза и т.д.
Тут тест на лженауку, который имхо и к истории вполне применим
http://www.inauka.ru/false/article30996.html
1 Имеет ли автор образование, соответствующее теме? Да (0) Нет (1)
2 Принадлежит ли автор к научной школе (был в аспирантуре, докторантуре и т.п.) по данной теме? Да (0) Нет (1)
3 Публикации автора в рецензируемых научных журналах по другим темам Есть (0) Нет (1)
4 Имеются ли в рецензируемых научных журналах публикации автора по теме сообщения (привести список 2-3 публикаций) Есть (0) Нет (2)
5 Имеются ли обзоры специалистов по данной теме в рецензируемых журналах (указать хоть один)? Есть (0) Нет (2)
6 Имеются ли у автора рекомендации известных в данной области специалистов (членов РАН и т.п.) Есть (0) Нет (1)
7 Цитируются ли в работах автора статьи по данной теме, опубликованные в рецензируемых журналах? Да (0) Нет (1)
8 Проводились ли работы по теме открыто или в закрытом порядке (секретно)? Открыто (0) Секретно (1)
9 Было ли целью источника сделать фундаментальное открытие по этой теме? Нет (0) Да (2)
10 Имеются ли в публикациях автора благодарности другим лицам за обсуждение полученных результатов? Да (0) Нет (1)
11 Поддерживались ли исследования автора научными фондами: РФФИ, INTAS, Сороса, CRDF? Да (0) Нет (1)
12 Можно ли изложить сведения, сообщаемые автором, в терминах, используемых в учебниках для средней школы и младших курсов вузов? Да (0) Нет (1)
13 Опровергает ли автор общепринятые теории? Нет (0) Да (2)
14 Имеется ли проверка другими специалистами сведений, сообщаемых в представленных материалах? Да (0) Нет (1)
15 Опирается ли автор при доказательстве правильности сообщаемых им сведений на общие философские или методологические основания? Нет (0) Да (1)
16 Приведет ли реализация излагаемых сведений к кардинальным изменениям в жизни общества? Нет (0) Да (2)
17 Нужно ли для реализации излагаемых сведений действовать в рамках существующих правил и процедур? Да (0) Нет (1)
18 Когда должны быть реализованы излагаемые результаты? В будущем (0) Немедленно (1)
А) Если в ответах по вопросам 1-6 более четырех раз имеется отрицательный ответ (4 и более баллов), то источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не имеет смысла.
Б) Если пункт А не выполнен, но в вопросах 1-12 более шести раз имеются ответы из второго столбца (набрано 6 и более баллов), то источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не имеет смысла.
В) Если пункт Б не выполнен, но по всем вопросам (1-18) более десяти раз имеются ответы из второго столбца (набрано 10 и более баллов), то источник не заслуживает доверия.
Г) Желательно, чтобы на вопросы 1-18 отвечал сам источник, а на вопросы 13-18 также и работник, принимающий решение. Если в ответах на вопросы 13-18 этим работником получено более четырех баллов, а в ответах источника набрано менее шести баллов, то следует подвергнуть сомнению правдивость ответов источника и считать источник не заслуживающим внимания.
------------------
Сомневаюсь, что у приведенные Анатолием Вассерманом "историки" прошли бы этот тест.
Как же ж утомили типа "историки" открывающие глаза, закрывающие глаза и т.д.
Тут тест на лженауку, который имхо и к истории вполне применим
http://www.inauka.ru/false/article30996.html
1 Имеет ли автор образование, соответствующее теме? Да (0) Нет (1)
2 Принадлежит ли автор к научной школе (был в аспирантуре, докторантуре и т.п.) по данной теме? Да (0) Нет (1)
3 Публикации автора в рецензируемых научных журналах по другим темам Есть (0) Нет (1)
4 Имеются ли в рецензируемых научных журналах публикации автора по теме сообщения (привести список 2-3 публикаций) Есть (0) Нет (2)
5 Имеются ли обзоры специалистов по данной теме в рецензируемых журналах (указать хоть один)? Есть (0) Нет (2)
6 Имеются ли у автора рекомендации известных в данной области специалистов (членов РАН и т.п.) Есть (0) Нет (1)
7 Цитируются ли в работах автора статьи по данной теме, опубликованные в рецензируемых журналах? Да (0) Нет (1)
8 Проводились ли работы по теме открыто или в закрытом порядке (секретно)? Открыто (0) Секретно (1)
9 Было ли целью источника сделать фундаментальное открытие по этой теме? Нет (0) Да (2)
10 Имеются ли в публикациях автора благодарности другим лицам за обсуждение полученных результатов? Да (0) Нет (1)
11 Поддерживались ли исследования автора научными фондами: РФФИ, INTAS, Сороса, CRDF? Да (0) Нет (1)
12 Можно ли изложить сведения, сообщаемые автором, в терминах, используемых в учебниках для средней школы и младших курсов вузов? Да (0) Нет (1)
13 Опровергает ли автор общепринятые теории? Нет (0) Да (2)
14 Имеется ли проверка другими специалистами сведений, сообщаемых в представленных материалах? Да (0) Нет (1)
15 Опирается ли автор при доказательстве правильности сообщаемых им сведений на общие философские или методологические основания? Нет (0) Да (1)
16 Приведет ли реализация излагаемых сведений к кардинальным изменениям в жизни общества? Нет (0) Да (2)
17 Нужно ли для реализации излагаемых сведений действовать в рамках существующих правил и процедур? Да (0) Нет (1)
18 Когда должны быть реализованы излагаемые результаты? В будущем (0) Немедленно (1)
А) Если в ответах по вопросам 1-6 более четырех раз имеется отрицательный ответ (4 и более баллов), то источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не имеет смысла.
Б) Если пункт А не выполнен, но в вопросах 1-12 более шести раз имеются ответы из второго столбца (набрано 6 и более баллов), то источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не имеет смысла.
В) Если пункт Б не выполнен, но по всем вопросам (1-18) более десяти раз имеются ответы из второго столбца (набрано 10 и более баллов), то источник не заслуживает доверия.
Г) Желательно, чтобы на вопросы 1-18 отвечал сам источник, а на вопросы 13-18 также и работник, принимающий решение. Если в ответах на вопросы 13-18 этим работником получено более четырех баллов, а в ответах источника набрано менее шести баллов, то следует подвергнуть сомнению правдивость ответов источника и считать источник не заслуживающим внимания.
------------------
Сомневаюсь, что у приведенные Анатолием Вассерманом "историки" прошли бы этот тест.