Почему Сталин был хреновый правитель.

[mr_bison]

Отрывок из еще одной дискуссии.

 Ну спору о роли личности в истории не одна сотня лет. Я в целом
придерживаюсь позиции, что исторические процессы слишком инерционны,
чтобы одна пусть и великая личность могла на них повлиять. Но есть точки
бифуркации, в которых личность может играть огромную роль. Так
неустойчивый огромный валун на вершине горы понятное дело рано или
поздно с нее скатится. Но малейший толчок человека может решить в какую
именно сторону этот валун с горы понесется. 

  Теперь возвращаясь к Сталину. Я не знаю ни одного народа, который бы
тем или иным способом не самоорганизовался бы. Так уж устроены приматы -
они всегда образуют иерархическую структуру. Другое дело насколько
подобная организация будет способствовать интересам самого народа и что
такое эти интересы. Я бы рассматривал их как оптимум по Парето в рамках
пирамиды Маслоу, когда потребности лежащие в основании пирамиды при
прочих равных удовлетворяются в первую очередь. Проще говоря та власть,
которая обеспечивает наиболее высокий из возможных средний уровень жизни
и не приносит нижние ярусы потребностей народа в угоду верхним наиболее
оптимальна. Конечно надо еще учитывать коэффициент Джини, чтобы не было
средней температуры по больнице, а то в обществе может оказаться один
шикующий мегадиктатор и чудовищно нищее население, а в среднем будет
выходить прекрасный уровень жизни.
  

  Так вот исходя из приведенных выше критериев Сталин был весьма
неэффективным правителем. Хотя бывали и похуже. Если брать в
относительном а не абсолютном выражении, то Пол Пота еще кажется никто
не переплюнул. А что касается индустриализации, величия государства и
т.д., то я это самоценностью не вижу. Мой подход скорее таков http://samlib.ru/s/shapiro_m_a/patriotism.shtml