Почему Сталин был хреновый правитель.

[mr_bison]

Отрывок из еще одной дискуссии.

 Ну спору о роли личности в истории не одна сотня лет. Я в целом
придерживаюсь позиции, что исторические процессы слишком инерционны,
чтобы одна пусть и великая личность могла на них повлиять. Но есть точки
бифуркации, в которых личность может играть огромную роль. Так
неустойчивый огромный валун на вершине горы понятное дело рано или
поздно с нее скатится. Но малейший толчок человека может решить в какую
именно сторону этот валун с горы понесется. 

  Теперь возвращаясь к Сталину. Я не знаю ни одного народа, который бы
тем или иным способом не самоорганизовался бы. Так уж устроены приматы -
они всегда образуют иерархическую структуру. Другое дело насколько
подобная организация будет способствовать интересам самого народа и что
такое эти интересы. Я бы рассматривал их как оптимум по Парето в рамках
пирамиды Маслоу, когда потребности лежащие в основании пирамиды при
прочих равных удовлетворяются в первую очередь. Проще говоря та власть,
которая обеспечивает наиболее высокий из возможных средний уровень жизни
и не приносит нижние ярусы потребностей народа в угоду верхним наиболее
оптимальна. Конечно надо еще учитывать коэффициент Джини, чтобы не было
средней температуры по больнице, а то в обществе может оказаться один
шикующий мегадиктатор и чудовищно нищее население, а в среднем будет
выходить прекрасный уровень жизни.
  

  Так вот исходя из приведенных выше критериев Сталин был весьма
неэффективным правителем. Хотя бывали и похуже. Если брать в
относительном а не абсолютном выражении, то Пол Пота еще кажется никто
не переплюнул. А что касается индустриализации, величия государства и
т.д., то я это самоценностью не вижу. Мой подход скорее таков http://samlib.ru/s/shapiro_m_a/patriotism.shtml

Comments

[karpion.livejournal.com]

Поясните, при чём тут Парето.

Чем Сталин был неоптимален по сравнению с Британией, если принимать в расчёт Индию?

Индустриализация была нужна для того, чтобы СССР не завоевали как Польшу. Т.е. с т.з. Сталина она была необходима.

[mr-bison.livejournal.com]

Ну да сначала Сталин помог Гитлеру встать на ноги, а потом оказалась нужна индустриализация, чтобы СССР не завоевали. А если б СССР был нормальной страной, то никто не мечтал бы столкнуть его с Германией, а рассматривал бы как союзника как в ПМВ и было. Если бы СССР хотели завоевать, то в период гражданской его можно было брать голыми руками.

А что касается Индии, то англичане с одной стороны не делали с индусами ничего, чего бы индусы сами с собой с большим удовольствием не делали. А с другой там до сих пор пользуются британской инфраструктурой. Вообще о проклятых колонистах можно судить по тому, что стало с большинством стран сбросивших колониальное иго. Вон по тому же Зимбабве например.

[karpion.livejournal.com]

Сталин помог Гитлеру встать на ноги, а потом оказалась нужна индустриализация, чтобы СССР не завоевали.

Вообще-то, агрессивных стран ббыло полным-полно, в т.ч. Япония. Да и колониальные империи никуда нее делись. Так что индустриализация была нужна.

Кстати. Гитлера подкармливали и с Запада тоже. Надеялись натравить на СССР.

если б СССР был нормальной страной, то никто не мечтал бы столкнуть его с Германией

Эти мантры я уже слышал, на меня они не действуют. Индия была нормальной страной - её колонизировали. Панама при Норьеге была нормальной страной - её оккупировали и посадили там правильного президента.

а рассматривал бы как союзника как в ПМВ и было.

После октября 1917-го года то, что было в WW1, уже не рассматривалось. Прервалась связь времён, утратилась преемственность.

Если бы СССР хотели завоевать, то в период гражданской его можно было брать голыми руками.

Ну так пытались же. Не получилось. Лев Троцкий не позволил.

англичане не делали с индусами ничего, чего бы индусы сами с собой с большим удовольствием не делали.

Ну, я точно так же могу сказать, что если в США есть ращные преступники (в т.ч. убийцы), и в 186*-х была Гражданская война, то с жителями США можно делать что угодно - всё равно они сами с собой это делали.

там до сих пор пользуются британской инфраструктурой.

Я полностью согласен, что для недоразвитых стран колонизация бывает благом. Правда, надо смотреть, какой ценой это достигнуто; например, надо помнить об индийских ткачах.

Вообще о проклятых колонистах можно судить по тому, что стало с большинством стран сбросивших колониальное иго. Вон по тому же Зимбабве например.

А вот тут очень спорный вопрос. Например, колонизаторы могли истребить всех местных, способных управлять страной, а при уходе оставить оружие бандитам.
Хотя если исходить из расистских представлений, то нет ничего удивительного в том, как негры развалили британское колониальное наследство.

PS: С нетерпением жду, когда же в Израиле к власти придут религиозные. Это будет уникальный исторический эксперимент.

[mr-bison.livejournal.com]

>Вообще-то, агрессивных стран было полным-полно, в т.ч. Япония. Да и колониальные империи никуда нее делись. Так что индустриализация была нужна.

Такой ценой и в таких масштабах не нужна.

>Кстати. Гитлера подкармливали и с Запада тоже. Надеялись натравить на СССР.

Когда путают разрозненные попытки отдельных концернов нарубить бабла вопреки... с государственной политикой - это печально.

>Ну так пытались же. Не получилось. Лев Троцкий не позволил.

"Лев Троцкий не позволил" это такой анекдот. После капитуляции Германии никаких особых преград к тому чтобы поставить остаток российской империи раком не было. С таким же успехом можно говорить что это Гитлер не позволил надавать ему по рогам за создание Вермахта и нарушение Версальского договора.

>Эти мантры я уже слышал, на меня они не действуют.
Вот и славно. Я не люблю зря тратить свое время. На эту серию каментов отвечу и закруглюсь

>Индия была нормальной страной - её колонизировали.
Индию колонизировали все кому не лень. Англичане не делали ничего что выходило бы за рамки принятого в то время. http://samlib.ru/s/shapiro_m_a/plohie.shtml

>Панама при Норьеге была нормальной страной - её оккупировали и посадили там правильного президента.
Камбоджа при Пол Поте была нормальной страной. СССР при Сталине. СК при Ким Ир Сене. Ну разумеется)

>Ну, я точно так же могу сказать, что если в США есть ращные преступники (в т.ч. убийцы), и в 186*-х была Гражданская война, то с жителями США можно делать что угодно - всё равно они сами с собой это делали.
Ну вот как делалка вырастет - так и сразу))
А вообще че так мелочиться то? Всего-то пару сотен лет туды сюды? Глубже надо смотреть. Американцы нонешние предки кроманьонцев выпиливших неандертальцев и людоедов, так шта можна их есть)

>Я полностью согласен, что для недоразвитых стран колонизация бывает благом. Правда, надо смотреть, какой ценой это достигнуто; например, надо помнить об индийских ткачах.

И что с индусами делали такого, что они сами не делали с собой или что хотели бы сделать другим да ручонки были коротки? Можно подумать Чака с зулусами или индейцы были светочем гуманизма)) Вот только огнестрела у них не было и возможностей, а был бы - западные колонисты по сравнению оказались бы ангелами во плоти.

>А вот тут очень спорный вопрос. Например, колонизаторы могли истребить всех местных, способных управлять страной, а при уходе оставить оружие бандитам.

Ну да - ходили и спрашивали - "Можешь управлять страной?" Кто признавался - того к стенке. Колонизаторов был мизер и потому они вынуждены были опираться на чиновничьий корпус набранный из местный. То что их потом большей частью потом свои же выпилили как пособников колонизаторов это уже отдельная история.

>PS: С нетерпением жду, когда же в Израиле к власти придут религиозные. Это будет уникальный исторический эксперимент.

С нетерпением не получится - придется потерпеть))

[redrok.livejournal.com]

Сталин помогал Германии, так как немцы ещё до прихода гитлера первыми из Европы согласились сотрудничать с советами. Ещё в 20-ых задолго до гитлера Германия помогала восстанавливать промышленность, и именно с появлением фюрера который ненавидел как славян, так и коммунистов начался раскол. По любому без индустриализации СССР не мог обойтись, а провести её как и восстановление народного хозяйства можно было только массовым подневольным трудом. Сталин сначала хотел как было принято попросить кредиты (кстати на огромную по тем временам сумму). Но ему отказали, так как ПМВ подорвала экономику, а из-за успеха советской революции капиталисты зассали и согласились за счёт части прибылей увеличить зарплаты рабочим и социальные расходы.


Если бы СССР был нормальной страной, то произошло бы то же что случилось при ельцине - иностранцы протащили бы безвольную марионетку и занялись бы выкачиванием ресурсов из страны не давая развить свои промышленность и армию.

Теоретически можно было бы, но по политическим причинам не сложилось.