довольно любопытная статья, местами спорная, местами слишком рекламная (однобокая).
Но она не о том. Я не вижду в ней утверждений, что aбсолютная дерегуляция всегда и везде ведет к оптимуму. Равно как и описание возникновения новых дорогостоящих знаний и технологий.
Но процитирую: Конгрессмен так и не внес никакого законопроекта. В основе почтовой монополии лежит организованный интерес. А организованный интерес, лежащий в основе борьбы с этой монополией, очень мал Это относится к любой монополии. И хотя монополия, безосновательно установленная законом, хуже и опаснее монополии, сложившейся исторически, даже без лоббирующих законов монополия может выбить всех потенциальных конкурентов. Частный случай - борьба фабрикантов с рабочими. Укрупнение капитала - факт. Вы с ним, кажется, не спорите. Но при этом против ограничения монополий законодательством. А это - конец XIX / начало XX века, проанализированное Марксом, окончившееся революциями по всей Европе.
Мне же более оптимальной видится "фрактальная" структура. Чем более крупный проект - тем больше в нём должно быть регулирования со стороны общества. А общество самоорганизуется в основном через государство. Но это при условии не изменяющегося мира вокруг. А это несбыточное предположение.
Одной из причин того, что Галицийская победа в 1916 г. не дала тех стратегических результатов, которые можно было ожидать, является то, что требуемые для этого оперативные перевозки оказались совершенно не под силу нашим железным дорогам. wiki.redrat.ru/миф:строительство_железных_дорог Т.е. через полвека после проваленной Крымской войны ж/д сеть всё еще была неадекватной государственным задачам. И, в общем, это понятно. Какое дело частному бизнесу до грозящих стране войн? Им нужно быть успешнее соседа. А соседа война ударит так же сильно, как и их. А вот вкладываться в общегосударственный задачи - это проиграть в конкуренции умному соседу, который такой глупости не сделает. Ну и не вкладывались.
Конечно, в идеальном мире, в котором на Россию никто и никогда не будет нападать, этот пример бы не сработал. Но... где ж его взять, такой мир?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-06-25 07:47 am (UTC)Но она не о том. Я не вижду в ней утверждений, что aбсолютная дерегуляция всегда и везде ведет к оптимуму. Равно как и описание возникновения новых дорогостоящих знаний и технологий.
Но процитирую:
Конгрессмен так и не внес никакого законопроекта. В основе почтовой монополии лежит организованный интерес. А организованный интерес, лежащий в основе борьбы с этой монополией, очень мал
Это относится к любой монополии. И хотя монополия, безосновательно установленная законом, хуже и опаснее монополии, сложившейся исторически, даже без лоббирующих законов монополия может выбить всех потенциальных конкурентов. Частный случай - борьба фабрикантов с рабочими.
Укрупнение капитала - факт. Вы с ним, кажется, не спорите. Но при этом против ограничения монополий законодательством. А это - конец XIX / начало XX века, проанализированное Марксом, окончившееся революциями по всей Европе.
Мне же более оптимальной видится "фрактальная" структура. Чем более крупный проект - тем больше в нём должно быть регулирования со стороны общества. А общество самоорганизуется в основном через государство. Но это при условии не изменяющегося мира вокруг. А это несбыточное предположение.
Одной из причин того, что Галицийская победа в 1916 г. не дала тех стратегических результатов, которые можно было ожидать, является то, что требуемые для этого оперативные перевозки оказались совершенно не под силу нашим железным дорогам. wiki.redrat.ru/миф:строительство_железных_дорог
Т.е. через полвека после проваленной Крымской войны ж/д сеть всё еще была неадекватной государственным задачам. И, в общем, это понятно. Какое дело частному бизнесу до грозящих стране войн? Им нужно быть успешнее соседа. А соседа война ударит так же сильно, как и их. А вот вкладываться в общегосударственный задачи - это проиграть в конкуренции умному соседу, который такой глупости не сделает. Ну и не вкладывались.
Конечно, в идеальном мире, в котором на Россию никто и никогда не будет нападать, этот пример бы не сработал. Но... где ж его взять, такой мир?