http://samlib.ru/s/shapiro_m_a/

Где можно почитать о пользе Трибунала именно сейчас? Насколько я видел драфт, там ничего не сказано о "расследовании", только о "наказании". Несмотря на то, что всем всё ясно, кто виноват, вам не кажется правильным подождать несколько месяцев официальных результатов расследования, и потом наказывать виновных?

From:

lightduty.livejournal.com

Можно, к примеру, почитать о прецеденте - истории Нюрнбергского Трибунала (https://en.wikipedia.org/wiki/Nuremberg_trials#Creation_of_the_courts), решение о создании которого союзники приняли еще в 1942 г., т.е. задолго не только до "официальных результатов расследования", но и даже до окончания расследуемого преступления.

Edited Date: 2015-07-30 02:50 pm (UTC)

From:

Мне это сравнение кажется, мягко говоря, некорректным. По вашей логике надо создавать аналогичный трибунал по преступлениям СБУ/ВСУ/Азова и прочих добровольческих соединений, рядом с ним будет схожий трибунал по развлеченями саудитов в Йемене и Сирии (точнее - там десяток будет, все против всех). И вишенкой на торте, разумеется, трибунал по Гуантанамо, Ираку, Афганистану и прочим американским развлечениям.
Я бы ещё понял трибунал по "преступлениям РФ против Украины", но только вместе с расследованием. В данном случае действие, каким бы ужасным оно ни было, уже произошло, и никакой новой общественной опасности не представляет.
Какие-то ещё аргументы кроме "Путин хуже Гитлера" есть?

From:

lightduty.livejournal.com

Поскольку в Вашем первоначальном комментарии Вы вопрошали лишь о том, где можно почитать о правомерности/"пользе" Трибунала "именно сейчас" и задавались вопросом о том, не следует ли повременить с оным до окончания расследования, то учитывая, что мой комментарий был адресован именно этим Вашим вопросам, перевод дискуссии по касательной и без логически последовательного перехода на то, не следует ли создать трибуналы на некие произвольные события, всплывшие в Вашей памяти, представляется некорректным. Посему, возвращаясь к изложенному в Вашем первоначальном комментарии, полагаете ли Вы, что Нюрнбергский Трибунал может служить прецедентом для последующих, или нет?
И дополнительный вопрос к Вашему второму комментарию - если полиция не может арестовать всех преступников, следует ли сделать вывод, что она не должна арестовывать ни одного из них?

Edited Date: 2015-07-30 05:57 pm (UTC)

From:

Я спрашивал о пользе. Вы, в качестве образца пользы, привели Нюрнберг. Ни в коей мере не оспаривая правомерность и пользу Нюрнберга, я оспорил корректность сравнения длящихся (на момент создания Трибунала) преступлений с очевидным виновником гитлеризмом и одноразового ужасающего акта с 298ю погибшими гражданскими. Так же я привёл не менее ужасающие (по сравнению с MH17) примеры одноразовых и длившихся актов, которые, на мой взгляд(на несколько порядков больше погибших, включая гражданских), заслуживают не меньшего внимания со стороны создателей Трибуналов.

И да, если полиция из сотни схожих преступников предьявляет претензии лишь к одному - я предположу предвзятость и ангажированность.

From:

artem akulov (from livejournal.com)

Скажите, верно ли я понимаю, что текст проекта резолюции вы, если и читали, то начали непосредственно с шестого пункта и им же ограничились?

From:

Никаких проблем: пока Трибунал организуется, к октябрю подоспеет технический отчет от DSB, а к декабрю и обвинительный от JIT. Приобщить к делу материалы обоих расследований не составляет труда, и потому важна и своевременна постановка вопроса о наказании, причем обеспеченном и легитимизированным всем международным сообществом - поскольку первая организация внесудебная, а материалы второй позволяют судить виновников только в голландском суде.

From:

А кто у нас виновником-то назначен?

From:

Виновников не назначают, а выявляют. По крайней мере, так принято в международном, а не басманном суде.

From:

Понимаю ваше преклонение перед международным (произносить с придыханием) судом, но опять поинтересуюсь: как там с виновником? Выявили? :)

From:

Насколько можно судить по утечкам с обоих расследований, вполне.

From:

И имя виновного конечно же уже огласили?

From:

Виновную сторону огласят к октябрю, некоторые либо все имена причастных - к декабрю, соблюдая в рамках права установленный и ни от кого не скрывавшийся временной регламент обеих расследований. Таково проявление высокой международной правовой культуры, ограничивающей возможность следствия на публичные обвинения прежде срока процедуры, глупые же вопросы об этом - соответственно, проявление банальной неосведомленности либо правового нигилизма.

From:

Значит виновные еще не известны, но Россия уже гитлер? Ясно-понятно.

From:

На следствии есть подозреваемый, в суде -- обвиняемый. Обвиняемый не всегда признается виновным -- вспомним оправдательные приговоры.

From:

А Гитлер на этой картинке обвиняемый или подозреваемый?

From:

А картинка из обвинительного заключения трибунала взята?

From:

Картинка - отражение того, что творится у некоторых в головах. У них там уже и трибунал, и обвинительное заключение, и сбитый самолет равен геноциду, так что картинка взята не из обвинительного заключения, а непосредственно из чьей-то глупой головы, которая не дружит с реальностью.

From:

1) Про картинку. Гипе́рбола (из др.-греч. ὑπερβολή «переход; чрезмерность, избыток; преувеличение») — стилистическая фигура явного и намеренного преувеличения, с целью усиления выразительности и подчёркивания сказанной мысли. Например: «я говорил это тысячу раз» или «нам еды на полгода хватит». (Википедия).

2) Взвешивая обнаруженные улики можно предположить и подозреваемого, и степень его вины. Или делать выводы об отсутствии таковой.

From:

Я знаю, что такое гипербола. У некоторых вся жизнь из них состоит. Стоит признать очередную НКО иностранным агентом, такие любители гипербол сразу валятся на землю в истерике "наступил новый 37-й". Гиперболы хороши в художественной литературе, а не в политике и уж тем более не в расследовании гибели невинных людей.

Взвешивая обнаруженные улики можно предположить и подозреваемого, и степень его вины. Или делать выводы об отсутствии таковой.

Можно. Особенно хорошо это делать в блогах.

From:

У некоторых вся жизнь из них состоит. Ну дык. Хунта фашистская и ядерный пепел с западными зоо-борделями не дадут соврать. Особенно, ежели не из блогов, а прямо из теленовостей.

Особенно хорошо это делать в блогах. ...где мы с вами это и делаем. В чем проблема?

From:

Хунта фашистская

ядерный пепел

Вы таки сомневаетесь, что ядерный арсенал России позволяетобратить в пепел любую страну?

с западными зоо-борделями

Насчет зоо-борделей не в курсе, а вот гей-парады видел, это одно и то же.

В чем проблема?

Никаких проблем, но обсуждать можно по-разному. Можно конечно визжать и постить Гитлера, а можно дождаться результатов расследования.

From:

1) Ну, значит и в России хунта. Фашистская. Вон че по улицам ходить:

2) Вы таки сомневаетесь, что ядерный арсенал...в пепел любую страну?
Я сомневаюсь в наличии мозгов у того, кто угрожает этим. Забывая про гарантированное превращение в пепел самой РФ ответным ударом. Или это тоже гипербола?

3) ...а вот гей-парады видел, это одно и то же.
По мне -- так фото из п.1 похлеще любого гей-парада.

4) а можно дождаться результатов расследования...
Которое, естественно, будет объявлено лживым и проплаченным. Как и трибунал.

From:

1) Вы признаете, что Россия государство лжец на официальном международном уровне?

2) Вы признаете, что тот, кто оперирует единичными примерами вместо статистики - идиот?

From:

Времени для ответа было достаточно. Бан.

From:

Гм. Тоисть раз скажем босса над всеми боссами Маранцано какого никогда не судили как главу мафии, то он невинная няшка. И Сталина тож не судили. И еще много кого. Требования к доказательной базе в суде и высоковероятным логическим построениям несколько разнятся. Я приводил ссылку на паблик с кучей данных. Sapienti sat.

From:

http://mr-bison.livejournal.com/407223.html

From:

http://mr-bison.livejournal.com/407223.html

From:

Да, уже прочитал, спасибо.

From:

А что, Россию уже победили и оккупировали? Не? Тогда, простите, какой трибунал? Идиотов устраивать судилище самому себе нет, и это правильно.

From:

Как же вы все палитесь. "Судилище самому себе", ага.

From:

Не факт. На судилище, как впрочем и в суде в качестве подсудимого может быть как виновный, так и не виновный. Иначе не было бы оправдательных приговоров. И независимо от виновности представать перед судом может быть рационально, или нет. Да и просто не хотется. А если есть возможность и силы не представать перед ненужным тебе судилищем, то почему ими не воспользоваться? Это вполне рационально.

Edited Date: 2015-08-01 04:08 am (UTC)

From:

Не, ну если сбил самолет, а потом нес херню, про Сушки, трупы в салоне и прочую поебень, хотя формально Россия вообще никаким боком не при делах (пострадавших граждан нет, упал не на ее территории), то ясен хрен трибунал не в жилу - так что да, очень рационально.
Ну все все и поняли. Аминь.

From:

А вот оправдываться - действительно глупо. Достаточно было короткого заявления. Примерно такого духа "На этот раз не мы, нам это не надо" и более ничего. Причем это заявление в тему, не зависимо от того кто сбил.

From:

Глупо это было отжимать Крым, который нахер никому не сдался. А уж Донбасс - это вообще долбоебизм.
Я кстати ни от одного россиянина так вменяемого ответа, нах ему лично Крым, так и не получил.

From:

Странно, ибо ответ очень прост. Принадлежность к большой и сильной стае -- это всегда очень приятно.

From:

Ну мы ж тут как бы с позиций рациональности...

From:

На мой взгляд все вполне рационально. Удобства моральные и физические могут иметь разную цену в разных странах и в разное время. Как и бананы, которые стоят по-разному в Африке и Европе. И как картошка с помидорами, которые всегда дороже зимой, чем летом. Для жителей России (пока что) товары "нас боятся" и "мы всем покажем кузькину мать" стоят дороже, чем товары "комфорт", "доступность жратвы" и "свобода слова".

From:

А товар "нас боятся" можно конвертировать в "комфорт" Вернее без первого второе - не стоит ничего. Как пример Ливия. Высокий уровень жизни, комфорт. Каддафи, хоть и хулиганивший в молодости старается вести диалог с западом. Признается, выплачивает и так далее. И как сейчас в Ливии с комфортом? Теперь представим вариант Ливию не то, чтобы боятся, (мелкие они для этого) но опасаются. Пусть при меньшем уровне комфорта. Опасаются настолько, что Пентагон скажет "второй вьетнам получится". (Вопрос как этого добиться, относительно небольшой, хотя и богатой стране оставим) Соответственно и уровень комфорта останется при ливийцах. Согласен, более низкий, но и "демократию" насаждать вдруг никто не явится. "Хочешь мира - готовся к войне" не потеряло актуальности.

From:

Вы действительно считаете, что революция в Ливии - дело рук США?

From:

Я не думаю, что ливийские события - это дело только США.
И я очень не думаю, что без США там обошлось. "Пломбированный вагон" обязательно был.

From:

Факты предоставить можете?

From: