![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
mr_bisonКак и ожидалось на статью С чего кончается родина? пошли забавные комментарии и комментаторы. Некоторые очень даже доставляют.
Например:
Космополит Чебурашка
>Почему-то некоторые "уехавшие из государства" потом просто жить не могут, не обсирая Родину на русскоязычных сетевых ресурсах.
А вот собственно и ответ.
Исследуем господина Космополита Чебурашку из отряда приматов.
1) Допустим, что под "обсирать" он подразумевает распространение критической информации о какой-либо стране.
2) Т.к. за восхваление своей страны и властей этой страны сами власти практически восхваляющих не преследуют, то под "свободой слова" и ее более широкой формой "свободой прессы" явно подразумевается в том числе и возможность критиковать страну, ее власти и т.д., а не только ее восхвалять.
3) Имеются также рейтинги свободы слова
-
и
-
4) А вот рейтинг уровня жизни по странам
Легко заметить, что с учетом прочих равных условий, чем выше свобода слова т.е. возможность критиковать страну, ее власти и т.д. - тем выше уровень жизни, при прочих равных условиях разумеется. Корреляция налицо.
5) Таким образом критикующие свою страну (причем независимо от их мотивов) явно приносят ей пользу, а те кто пытается им в этой критике помешать явно стране вредят.
6) Почему же столь многие хотят заткнуть рот критикам страны, хотя как проживающие в ней и не принадлежащие напрямую к критикуемой властной элите они в этом абсолютно не заинтересованы и наоборот в их интересах было бы эту критику поощрять?
7) Собственно ответ на этот вопрос уже был дан в статье. Процитирую некоторые отрывки из нее.
Почему так? Все дело в том, что люди фактически те же обезьяны. А приматы стайные животные и потому иерархический статус в стае играет у них крайне важную роль (подробнее об этом можно прочитать к примеру в работах А.И. Протопопова" ).
...
А поэтому, даже абсолютно объективная критика их на подсознательном уровне вызывает ощущение, что критикующий стремиться понизить ваш статус и в ответ следует агрессия, тем более сильная, чем выше ваша примативность. Легко заметить, что понятие "родина" в данном случае продолжает ряд упомянутых выше вещей и поэтому не стоит удивляться, если ее вполне объективная и подкрепленная фактами критика вызывает ответную агрессию. Это вы еще не видели ярость альфа-самца в стае скажем горилл, если он посчитает, что на его статус кто-то покушается. Точно так же, становится легко объясним тот факт, что "Патриотизм предполагает гордость достижениями и культурой своей родины". В самом деле, повышение своего статуса за счет достижений родины не требует практически никаких усилий, а потому не может не привлекать на подсознательном уровне. Притом, опять-таки, тем сильнее, чем выше примативность данного конкретного "патриота". Здесь действуют практически те же механизмы отождествления себя с объектом поклонения, что и у спортивных фанатов со спортсменами и т.д.
8) Но почему критика уехавших в другую страну воспринимается особенно болезненно? Дело в том, что критикующий страну, проживая в ней тем самым понижает для слушающих его сограждан не только их статус, но и свой собственный. Поэтому хотя снижение статуса за счет критики родины хоть и вызывает подсознательное недовольство сограждан, но т.к. рейтинг критикующего также понижается, то это недовольство не принимает столь острых форм, как в случае, если критикующий проживает за рубежом.
9) Сила возмущения критикой также зависит от примативности ее воспринимающего. Если примативность его высока, то мощи его интеллекта не хватает, чтобы совладать с инстиктивной злобой на того, кто понижает его статус, критикуя его родину.
10) Таким образом высокопримативный "патриот" выслушав объективную критику его страны впадает в состояние называемое психологами "когнитивный диссонанс" Так его определяет Википедия
Когнитивный диссонанс - состояние, характеризующееся столкновением в сознании индивида противоречивых знаний, убеждений, поведенческих установок относительно некоторого объекта или явления.
В той же Википедии описывается как человек себя в таком состоянии ведет.
Поясним это на конкретном примере. Например, человек - заядлый курильщик. Он получает информацию о вреде курения - от врача, знакомого, из газеты или из другого источника. В соответствии с полученной информацией он либо изменит свое поведение - то есть бросит курить, потому что убедится, что это слишком вредно для его здоровья. Либо он может отрицать, что курение наносит вред его организму, попытаться, например, найти какую-нибудь информацию о том, что курение может быть в некоторой степени 'полезно' (например, пока он курит, он не наберет лишний вес, как это бывает, когда человек бросает курить), и тем самым снизить важность отрицательной информации. Это уменьшает диссонанс между его знаниями и поступками. В третьем же случае он будет стараться избегать всякой информации, подчеркивающей вред курения
Приводя это к нашему случаю, если примативность человека умеренна и интеллект берет верх над инстинктами, то он согласится с объективной критикой своей страны. В случае более высокой примативности он попытается отрицать критику или, чтобы уменьшить статусный разрыв попробует найти недостатки в стране критикующего ( например заявит, что там "негров линчуют/линчевали") или же предъявит некие достижения своей страны не связанные с областью критики, но в его сознании якобы эту критику компенсирующие (например в ответ в ответ на факт того, что Россия скажем находится на первом месте по убийствам на душу населения заявит, что "Зато у России самая большая территория в мире!"). Поскольку в данном случае высокопримативному человеку придется бороться с объективной реальностью и логикой, то с большинством приемов этой борьбы зачастую используемых бессознательно можно ознакомиться например здесь Или же человек просто будет игнорировать критику его родины и всячески избегать ознакомления с фактами, эту критику подтверждающими.
11) Следует также отдавать себе отчет в том, что критикующие страну отнюдь не всегда делают это ради именно блага страны. Точно так же как предприниматели организующие в стране производство не ставят себе обычно целью обогатить страну. Критикующие страну могут это делать например потому, что их забавляют впадающие в результате их критики в истерику "патриоты", ну а уж предприниматели, как правило, в первую очередь думают о извлечении прибыли. Это однако никак не отменяет того факта, что несмотря на в значительной мере эгоистичные цели при прочих равных условиях их деятельность таки полезна для страны в целом.
UPD. К 11-му пункту.
Например:
Космополит Чебурашка
>Почему-то некоторые "уехавшие из государства" потом просто жить не могут, не обсирая Родину на русскоязычных сетевых ресурсах.
А вот собственно и ответ.
Исследуем господина Космополита Чебурашку из отряда приматов.
1) Допустим, что под "обсирать" он подразумевает распространение критической информации о какой-либо стране.
2) Т.к. за восхваление своей страны и властей этой страны сами власти практически восхваляющих не преследуют, то под "свободой слова" и ее более широкой формой "свободой прессы" явно подразумевается в том числе и возможность критиковать страну, ее власти и т.д., а не только ее восхвалять.
3) Имеются также рейтинги свободы слова
-
и
-
4) А вот рейтинг уровня жизни по странам
Легко заметить, что с учетом прочих равных условий, чем выше свобода слова т.е. возможность критиковать страну, ее власти и т.д. - тем выше уровень жизни, при прочих равных условиях разумеется. Корреляция налицо.
5) Таким образом критикующие свою страну (причем независимо от их мотивов) явно приносят ей пользу, а те кто пытается им в этой критике помешать явно стране вредят.
6) Почему же столь многие хотят заткнуть рот критикам страны, хотя как проживающие в ней и не принадлежащие напрямую к критикуемой властной элите они в этом абсолютно не заинтересованы и наоборот в их интересах было бы эту критику поощрять?
7) Собственно ответ на этот вопрос уже был дан в статье. Процитирую некоторые отрывки из нее.
Почему так? Все дело в том, что люди фактически те же обезьяны. А приматы стайные животные и потому иерархический статус в стае играет у них крайне важную роль (подробнее об этом можно прочитать к примеру в работах А.И. Протопопова" ).
...
А поэтому, даже абсолютно объективная критика их на подсознательном уровне вызывает ощущение, что критикующий стремиться понизить ваш статус и в ответ следует агрессия, тем более сильная, чем выше ваша примативность. Легко заметить, что понятие "родина" в данном случае продолжает ряд упомянутых выше вещей и поэтому не стоит удивляться, если ее вполне объективная и подкрепленная фактами критика вызывает ответную агрессию. Это вы еще не видели ярость альфа-самца в стае скажем горилл, если он посчитает, что на его статус кто-то покушается. Точно так же, становится легко объясним тот факт, что "Патриотизм предполагает гордость достижениями и культурой своей родины". В самом деле, повышение своего статуса за счет достижений родины не требует практически никаких усилий, а потому не может не привлекать на подсознательном уровне. Притом, опять-таки, тем сильнее, чем выше примативность данного конкретного "патриота". Здесь действуют практически те же механизмы отождествления себя с объектом поклонения, что и у спортивных фанатов со спортсменами и т.д.
8) Но почему критика уехавших в другую страну воспринимается особенно болезненно? Дело в том, что критикующий страну, проживая в ней тем самым понижает для слушающих его сограждан не только их статус, но и свой собственный. Поэтому хотя снижение статуса за счет критики родины хоть и вызывает подсознательное недовольство сограждан, но т.к. рейтинг критикующего также понижается, то это недовольство не принимает столь острых форм, как в случае, если критикующий проживает за рубежом.
9) Сила возмущения критикой также зависит от примативности ее воспринимающего. Если примативность его высока, то мощи его интеллекта не хватает, чтобы совладать с инстиктивной злобой на того, кто понижает его статус, критикуя его родину.
10) Таким образом высокопримативный "патриот" выслушав объективную критику его страны впадает в состояние называемое психологами "когнитивный диссонанс" Так его определяет Википедия
Когнитивный диссонанс - состояние, характеризующееся столкновением в сознании индивида противоречивых знаний, убеждений, поведенческих установок относительно некоторого объекта или явления.
В той же Википедии описывается как человек себя в таком состоянии ведет.
Поясним это на конкретном примере. Например, человек - заядлый курильщик. Он получает информацию о вреде курения - от врача, знакомого, из газеты или из другого источника. В соответствии с полученной информацией он либо изменит свое поведение - то есть бросит курить, потому что убедится, что это слишком вредно для его здоровья. Либо он может отрицать, что курение наносит вред его организму, попытаться, например, найти какую-нибудь информацию о том, что курение может быть в некоторой степени 'полезно' (например, пока он курит, он не наберет лишний вес, как это бывает, когда человек бросает курить), и тем самым снизить важность отрицательной информации. Это уменьшает диссонанс между его знаниями и поступками. В третьем же случае он будет стараться избегать всякой информации, подчеркивающей вред курения
Приводя это к нашему случаю, если примативность человека умеренна и интеллект берет верх над инстинктами, то он согласится с объективной критикой своей страны. В случае более высокой примативности он попытается отрицать критику или, чтобы уменьшить статусный разрыв попробует найти недостатки в стране критикующего ( например заявит, что там "негров линчуют/линчевали") или же предъявит некие достижения своей страны не связанные с областью критики, но в его сознании якобы эту критику компенсирующие (например в ответ в ответ на факт того, что Россия скажем находится на первом месте по убийствам на душу населения заявит, что "Зато у России самая большая территория в мире!"). Поскольку в данном случае высокопримативному человеку придется бороться с объективной реальностью и логикой, то с большинством приемов этой борьбы зачастую используемых бессознательно можно ознакомиться например здесь Или же человек просто будет игнорировать критику его родины и всячески избегать ознакомления с фактами, эту критику подтверждающими.
11) Следует также отдавать себе отчет в том, что критикующие страну отнюдь не всегда делают это ради именно блага страны. Точно так же как предприниматели организующие в стране производство не ставят себе обычно целью обогатить страну. Критикующие страну могут это делать например потому, что их забавляют впадающие в результате их критики в истерику "патриоты", ну а уж предприниматели, как правило, в первую очередь думают о извлечении прибыли. Это однако никак не отменяет того факта, что несмотря на в значительной мере эгоистичные цели при прочих равных условиях их деятельность таки полезна для страны в целом.
UPD. К 11-му пункту.
Ad hominem circumstantiae
Данная разновидность ad hominem включает указание на обстоятельства, которые якобы диктуют оппоненту определённую позицию, и имеет своей целью предположить предвзятость человека. Такая аргументация также ошибочна, поскольку тот факт, что оппонент расположен выдвинуть какой-либо аргумент, не делает этот аргумент с логической точки зрения менее справедливым. С этим также соотносится генетическая ошибка (аргумент, отрицающий утверждение лишь на основании его источника). Хоть замечание о предвзятости оппонента может быть и рациональным, но оно, согласно логике, недостаточно для опровержения аргумента.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-03-23 03:35 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-23 09:37 pm (UTC)"Закон был сформулирован Старджоном во время публичной дискуссии с неким профессором литературы, который зачитал несколько выдержек из фантастических произведений и заключил, что 90% фантастики — это полная чушь, на что Старджон возразил, что 90% чего угодно — полная чушь."
Критики это тоже касается.
Что же касается якобы стремления эмигранта доказать в первую очередь самому себе правоту своего выбора. То вполне может быть, если убрать из утверждения фразу "в первую очередь". Очередь может быть далеко не первой. Некто имеющий более высокий уровень жизни в другой стране, чем имел бы на родине и имеющий под рукой сравнительную статистику по странам (преступность, экология и т.д.) не должен себе ничего доказывать т.к. вполне объективные факты будут говорить ему, что выбор он сделал абсолютно правильный. И кстати желание оскорблять оппонента и способность прислушиваться к доводам коррелируют не слишком сильно. Я ведь не зря здесь http://zhurnal.lib.ru/s/shapiro_m_a/raspidiota.shtml первый признак назвал ненадежным)) В любом случае критика при прочих равных полезна. Журналисты тоже зачастую отнюдь не ради абстрактной справедливости махинации властей разоблачают.
no subject
Date: 2009-03-24 04:07 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-24 04:33 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-24 04:42 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-24 04:58 pm (UTC)Поэтому та жопа, которая творилась в СССР ( совки родом как раз оттуда) под названием "социализм" никакого отношения к реформам Обамы и национализации проводимой в США не имеет. С таким же успехом можно заявить, что какая-нибудь Швеция то же самое, что СССР, т.к. в Швеции социалисты из власти не вылазят))
no subject
Date: 2009-03-24 05:09 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-24 05:29 pm (UTC)