Если убрать спорный намек на несуществующий в статье тезис о полезности "некомпетентной критики". В статье речь идет о критике вообще т.е. о сумме некомпетентной и компетентной. Проблема только в том, что запретительные меры для "некомпетентной" критики ни к чему хорошему не приводят т.к. всегда появляется вопрос "А судьи кто?". К тому же следует помнить о законе Старджона.
"Закон был сформулирован Старджоном во время публичной дискуссии с неким профессором литературы, который зачитал несколько выдержек из фантастических произведений и заключил, что 90% фантастики — это полная чушь, на что Старджон возразил, что 90% чего угодно — полная чушь."
Критики это тоже касается.
Что же касается якобы стремления эмигранта доказать в первую очередь самому себе правоту своего выбора. То вполне может быть, если убрать из утверждения фразу "в первую очередь". Очередь может быть далеко не первой. Некто имеющий более высокий уровень жизни в другой стране, чем имел бы на родине и имеющий под рукой сравнительную статистику по странам (преступность, экология и т.д.) не должен себе ничего доказывать т.к. вполне объективные факты будут говорить ему, что выбор он сделал абсолютно правильный. И кстати желание оскорблять оппонента и способность прислушиваться к доводам коррелируют не слишком сильно. Я ведь не зря здесь http://zhurnal.lib.ru/s/shapiro_m_a/raspidiota.shtml первый признак назвал ненадежным)) В любом случае критика при прочих равных полезна. Журналисты тоже зачастую отнюдь не ради абстрактной справедливости махинации властей разоблачают.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-03-23 09:37 pm (UTC)"Закон был сформулирован Старджоном во время публичной дискуссии с неким профессором литературы, который зачитал несколько выдержек из фантастических произведений и заключил, что 90% фантастики — это полная чушь, на что Старджон возразил, что 90% чего угодно — полная чушь."
Критики это тоже касается.
Что же касается якобы стремления эмигранта доказать в первую очередь самому себе правоту своего выбора. То вполне может быть, если убрать из утверждения фразу "в первую очередь". Очередь может быть далеко не первой. Некто имеющий более высокий уровень жизни в другой стране, чем имел бы на родине и имеющий под рукой сравнительную статистику по странам (преступность, экология и т.д.) не должен себе ничего доказывать т.к. вполне объективные факты будут говорить ему, что выбор он сделал абсолютно правильный. И кстати желание оскорблять оппонента и способность прислушиваться к доводам коррелируют не слишком сильно. Я ведь не зря здесь http://zhurnal.lib.ru/s/shapiro_m_a/raspidiota.shtml первый признак назвал ненадежным)) В любом случае критика при прочих равных полезна. Журналисты тоже зачастую отнюдь не ради абстрактной справедливости махинации властей разоблачают.