Дееспособность и Пилюлькин.

[mr_bison]

Дух доктора Ливси изгнанный из ЖЖ блоггерами не умер, но возродился вновь в образе доктора Пилюлькина и теперь хочет отобрать кольцо всевластья у карликов с волосатыми ногами... Извините. Увлекся)

Пилюлькин уже широко известен в интернетовских кругах своей способностью отжигать выдавая презабавнейшие утверждения и идеи ( 1 , 2 ) Вот и теперь он озаботился проблемой наркомании вообще и свободой выбора в том числе самовыпиливания в частности. А не проанализировать ли нам по старой доброй традиции  его гневную отповедь всяким там "подрабинекам" как он их называет. Итак вот его пышущие гневом строки.

Свобода от совести

Ничего не писал про Егора Бычкова.

Что тут писать-то? Казалось бы, любому нормальному человеку все ясно. Вообще любому человеку.

Но тут случайно увидел, как зашевелились подрабинеки - от мелких сетевых и до самого главного. Прочитал дивные строчки: "своя правда у наркоманов", "они полноценные граждане и свою судьбу вольны решать сами. Если они решают лечиться – лечатся. Если решают умереть – умирают. Кто вправе им помешать? Кто вправе за них решать вопросы их жизни и смерти? Право на смерть такое же неотъемлемое, как и право на жизнь."

И вот это уже за той гранью, которая требует высказаться.

Когда-то, довольно давно, написав в "Танцах на снегу" первую строчку "Это был день, в который мои родители воспользовались своим конституционным правом на смерть" я был уверен, что нашел немыслимую, едкую, дьявольскую, встряхивающую читателя фразу. Что мир, в котором смерть объявлена "правом" отвратителен и немыслим, и это аксиома, которую дальше не нужно доказывать, надо лишь выводить из нее следствия.

Ан нет. Наши либерасты, оказывается, мечтают о таком мире.

О мире с неотъемлемым правом человека сойти с ума и умереть в канаве.

На самом деле, убежден, они мечтают о таком мире. Мире, где вы - где мы все - сдохнем. От водки, наркоты, нищеты, безнадежности, несправедливости. Где Закон окончательно станет над здравым смыслом, моралью, логикой.

Я сейчас скажу простую вещь - если Егор будет сидеть в тюрьме, если дело не будет пересмотрено, если он не будет помилован указом президента - то мы проиграли. Все мы проиграли и умерли. Наркоманы, колющие героин, жэ-жэшники, строчащие посты, президент, мечтающий о Сколково. Все мы умерли и страна умерла - если человек борющийся со смертельным злом по закону садится в тюрьму. На радость подрабинекам - прокляты и умерли. Все мы. Под радостные вопли о правах больных убивать себя дальше. Под радостные вопли о свободе смерти.

Каждый, кто осуждает Бычкова и оправдывает его тюремное заключение - либо дурак, либо подлец. Иного не дано.

Закон - не догма, и это известно всем, не только юристам. Законы меняются. Закон - это выражение воли народа, это механизм самозащиты общества. В Нидерландах в кафе можно курить анашу, но нельзя курить табак. В Китае можно курить табак, но за анашу тебя могут расстрелять. В США ты можешь покурить анашу у себя дома, но если сделаешь это прилюдно - сядешь. Каждое государство вырабатывает свои методы борьбы с угрозами, в том числе и с угрозой наркомании - и каждое государство имеет на это право - исходя из внутренней ситуации, традиции и распространении этого зла.

Фарисейство и подлость говорить о "свободе наркоманов". Наркоман УЖЕ НЕ СВОБОДЕН. Это знает каждый, кто знаком хотя бы с одним... а большинство в нашей стране, увы, такой опыт имеют. Наркоман не способен справиться с болезнью самостоятельно, он не может оценивать ситуацию, он не может предвидеть и здраво оценивать последствия своих действий. Наркоман не обладает свободой по той же причине, по которой детям запрещено водить машины или вступать в брак, а психически больным - управлять ядерным реактором или пилотировать самолет - в связи с отсутствием дееспособности.

Каждый, кто хотя бы видел пятый сезон "Доктора Хауса" прекрасно знает, что принудительное лечение от наркомании существует во всех демократических странах мира, на которые молятся и от которых кормятся наши либерасты. И лечение это направлено не только на спасение общества от наркоманов. но и наркоманов от их пороков.

Аналогичные проблемы, кстати, испытывает и разгромленная пациентами либерастами психиатрия, лишившаяся возможности изолировать от общества и лечить даже самых агрессивных больных. И не надо страшилок о злобных психиатрах - у нас в стране огромные полномочия у милиции, но почему-то никто не собирается ограничивать ее право арестовывать хулиганов, бандитов или, даже, демонстрантов.

Точку в "деле Бычкова" может поставить только власть. Но дело не в одном человеке. Дело в том, что условием выживания России сейчас является тотальная борьба с наркоманией на всех фронтах - от принудительного лечения наркоманов и уничтожения наркоторговцев, до пресечения ввоза наркотиков и создания стойкого общественного отрицания этого зла.

Справимся - выживем. Не справимся - сдохнем свободными, на радость либерастам.

А освободившуюся территорию освоит Китай. У них с этим просто - наркоманов лечат принудительно, наркоторговцев расстреливают без жалости.

По поводу конкретно наркоты и борцов с ней существуют разные мнения. Вот мнение одного "либераста" и "мелкого сетевого подрабинека" по классификации Лукьяненко по поводу речи Егора Бычкова.

Нет, я не буду размещать это говно. Пусть будут одинаково прокляты и торговцы тяжелыми наркотиками и все самозванные "борцы против наркотиков", которые приковывают наркоманов наручниками к батарее "чтоб излечились". Как, значит, какого-то там несчастного студента сдавать за жалкий косячок в тюрьму - это мы доблестные и в блоге хвастаемся. А как, спустя пару лет, сам под статью нарвался - так теперь помощи у блогов просим и видеообращения пишем? Я бы рядом с "незаконным оборотом наркотиков" ввел бы статью в УК "незаконная борьба с незаконным оборотом наркотиков" и тем и другим давал по 12 лет в одной камере - пусть борются друг с другом, общество станет здоровее.

Не присылайте мне в дневник всего этого говна от Ройзмана и его скандальной компании "добровольных борцов" и "бывших наркоманов", я не люблю упырей и оборотней. (с) Leonid Kaganov

А вот мнение женщины, которая ну конечно же либерастом не является))

У меня еще парочка вопросов. Один из них – тема, которую я подняла на прошедшей передаче. Это приговор, который будет вынесен в нижнетагильском суде 6 ноября Егору Бычкову, главе нижнетагильского фонда «Город без наркотиков», 23-летнему мальчику, за время деятельности которого количество смертей от передозов в Нижнем Тагиле уменьшилось вдвое (т.е. это единственный объективный показатель того, как работает структура), за время деятельности которого были возбуждены не десятки, а сотни уголовных дел на наркоторговцев. Но большинство из этих уголовных дел прокуратуру решила не расследовать.

Вместо того она решила расследовать деятельность самого Егора Бычкова. И я с радостью вижу, что на нашем сайте в ответ на вопрос, поддерживаете вы Бычкова или прокуратуру, 96% написали, что они поддерживают Бычкова. На мой взгляд, это ответ на вопрос, что делают наши органы и что происходит, когда человек пытается бороться с наркоманией.

Потому что те 12 лет, которые корячатся Бычкову, это означает, что его приговаривает наркомафия. И если это обвинение выдвигает прокурор, значит, прокурор служит наркомафии. Кстати, там в обвинительном заключении есть потрясающие слова. В обвинительном заключении буквально следующее сказано: что Бычков причинял наркоманам тяжелые страдания, лишая их наркотиков. Вот это замечательное обвинение, которое очень хорошо характеризует и прокурора, и российское государство. (с) Юлия Латынина.

Ну и самого Подрабинека среди прочего в статье есть мнение о процессе над Бычковым.

Несомненно, однако, что с ним свели счеты и наркодилеры, и их высокие покровители в правоохранительных структурах. Ибо в ряде случаев Бычков, кажется, вытащил из наркозависимости людей, обратившихся к нему за помощью. Честь ему за это и хвала, хотя методы «лечения», как говорят, были весьма жестокие, даже варварские. Но если люди добровольно соглашались на них, то и проблем нет.

Ну а свое мнение я уже давно сформулировал. И еще довесок, чтобы немного усложнить и разнообразить  картину)

Вопрос на самом деле поднят гораздо более фундаментальный. И суть его - "Имеет ли человек право вредить самому себе и можно ли его в таком случае считать вменяемым?" Это действительно интересный вопрос.

И в самом деле вменяем ли человек, который не мыслит рационально и тем самым постоянно вредит сам себе? Может его следует лечить? Вот Лукьененко например православный емнип. Как там у Лема было?

Была у меня молодая монашенка-кармелитка, одухотворенное дитя, преданное только небу; она без конца постилась, умерщвляла плоть, имела стигматы, видения, общалась со святыми, особенно полюбила она святую Меланию и всем сердцем подражала ей; мало того, время от времени ей являлся даже архангел Гавриил… Однажды она отправилась туда, — отец Лацимон показал на правую половину карты. — Я ей спокойно позволил это, поскольку она была убога духом, а таким принадлежит царствие небесное; как только человек начинает думать: а что, а откуда, а как, — сразу же разверзается бездна ереси. Я был уверен, что аргументы этой их мудрости не подействуют на нее. И вот, когда она туда прибыла, при первом же публичном явлении ей святых, соединенном с припадком религиозного экстаза, ее признали невротичкой, или как это еще называется, лечили купаниями, работой в саду, дали ей какие-то игрушки., каких-то кукол; через четыре месяца она вернулась, но в каком состоянии!

Отец Лацимон задрожал.

— Что с ней случилось? — спросил я сочувственно.

— У нее прекратились видения, она поступила на курсы ракетных пилотов и полетела с научной экспедицией к ядру Галактики, бедное дитя! Недавно я слышал, что ей явилась святая Мелания, и сердце у меня задрожало от радостной надежды, но, как оказалось, ей просто приснилась тетка. Я вам говорю: крушение, разорение, упадок. (с) Станислав Лем "ПУТЕШЕСТВИЕ ДВАДЦАТЬ ВТОРОЕ"

А ведь бывают и запущенные случаи. Ладно если человек болен и не может мыслить рационально по причине скажем

Люди с высоким уровнем дофамина (соединения, задействованного в системе мотивации и поощрения) в мозге более склонны придавать значение совпадениям и видеть закономерности там, где их нет.
Питер Бруггер из Университетской больницы в Цюрихе предположил, что люди, верящие в паранормальные явления, часто более склонны видеть закономерность в событиях, которые для скептиков остаются несвязанными. Чтобы выяснить, что приводит к таким мыслям, Бруггер уговорил 20 человек, верящих в сверхъестественное, и 20 убежденных скептиков принять участие в эксперименте.
Ученый попросил испытуемых определить, какие из быстро показываемых на экране лиц реальные, а какие – составные. Во втором задании нужно было отличить реальные слова от случайных наборов букв. Верящие в паранормальное чаще, чем скептики, склонны видели лицо или слово там, где их не было. Скептики же, наоборот, чаще пропускали реальные лица и слова, появляющиеся на экране.
Затем экспериментаторы дали участникам эксперимента лекарство, увеличивающее уровень дофамина в мозге. Теперь обе группы начали чаще совершать ошибки, причем "скептики" впали в свою противоположность, принимая многие сконструированные лица и слова за реальные. Это позволило Бруггеру предположить, что мысли о сверхъестественном связаны с высоким уровнем дофамина и что лекарство сделало неверящих менее скептичными.
Исследователь заметил, что еще одна порция лекарства оказала на верующих гораздо менее выраженное влияние. Это может означать, что существует некий пороговый уровень, после которого дополнительная доза дофамина оказывает относительно небольшое влияние. Необычная роль дофамина может объясняться тем, что, по мнению многих специалистов, вещество это помогает мозгу оценить, релевантна или нет полученная им информация.

, но при этом доставляет проблемы только себе. А если он из-за своей неспособности рационально мыслить отвергает любые рациональные аргументы и призывает к действиям, которые могут служить причиной гибели множества детей? Может его нужно закрыть на дурке и долго и нудно лечить понижая уровень дофамина или еще чего?

На самом деле вопрос действительно сложный и хотя бы потому, что люди нихрена не рациональны. Они курят и пьют. они смотрят дебильные сериалы. И даже в экономике ведут себя абсолютно по идиотски. За доказательство чего впервые не экономист, а психолог Канеман получил нобелевку по экономике. Дык может вообще всех на дурку загнать?)) Мое имхо, что так или иначе рано или поздно придется провести условную (другой и не получится) черту отделяющую недееспособных от дееспособных, чтобы решить, что вот этого безвредного для других парня аккуркатно отрезающего самому себе по пальцу каждый день надо на дурку, а вот этот нарк пусть гробит себя как хочет так как это его сознательное (пока не будем вдаваться в подробности того, что многие ученые основываясь на экспериментах Хайнеса считают "свободу воли" фикцией) решение. Вот только проводить ее должны нейропсихологи и другие эксперты, а не те, кто не только не мыслит рационально (иррациональны практически все люди т.к. генетически закрепленное поведение полуденного хищника-падальщика хреново подходит к сегоднящним реалиям), но делает это в далеко выходящих за рамки разумного пределах и не способен этого хоть чуть чуть осознать.

PS. Некто  упоротый Нейролог разосравшийся в свое время с Ройзманом сдает всю кухню реабилитационных центров.

Comments

[Роман Настенко (from livejournal.com)]

Что, лишать дееспособности и курильщиков? У них тоже есть этот синдром.

Плюс "При употреблении некоторых веществ, классифицируемых как наркотические, абстинентный синдром не формируется вообще (ЛСД) или его проявления незначительны (злоупотребление летучими наркотически действующими веществами). Наличие тех или иных симптомов в структуре абстинентного синдрома определяется конкретной формой наркомании (например, см. похмельный синдром — частный случай абстинентного синдрома при алкоголизме).".

Так что это никакая вообще не формализация.

[tophelm.livejournal.com]

> Что, лишать дееспособности и курильщиков?

Список веществ, вызывающих синдром, ожно определить - чтобы, в частности, никотин туда не входил.

Насчёт же ЛСД - другой вопрос, не знаю.

[Роман Настенко (from livejournal.com)]

// Список веществ, вызывающих синдром, ожно определить - чтобы, в частности, никотин туда не входил. //

Вообще, определять вещество, требующее запрещения, по списку веществ, требующих запрещения -- это очень прогрессивный подход.

Но даже так синдром будет разный от разных веществ, разных сроков приема и по-разному влияющий на умственные способности.

[tophelm.livejournal.com]

> Вообще, определять вещество, требующее запрещения, по списку веществ, требующих запрещения -- это очень прогрессивный подход.

Другого подхода нет. И именно поэтому наркотики до недавнего времени продавались свободно под видом "курительных смесей" - не входили в список запрещённых препаратов.

> Но даже так синдром будет разный от разных веществ, разных сроков приема и по-разному влияющий на умственные способности.

Это уже детали - как и конкретные медицинские показатели, по которым будет признаваться наличие синдрома.

[mr-bison.livejournal.com]

>Другого подхода нет.
)))

[Роман Настенко (from livejournal.com)]

// Другого подхода нет. И именно поэтому наркотики до недавнего времени продавались свободно под видом "курительных смесей" - не входили в список запрещённых препаратов. //

Есть другой подход: ничего не запрещать, но меру государственного контроля утверждать свою для каждого вещества.

// Это уже детали - как и конкретные медицинские показатели, по которым будет признаваться наличие синдрома. //

Так а каким вообще образом определенный физический показатель связан с дееспособностью? То есть, мы конечно можем перестраховаться, и не пускать наркомана с определенными показателями в общественные места. Но чтобы лишить его дееспособности, нам нужно доказать, что он неспособен принимать решения. А тут любая цифра, например процент алкоголя в крови, ничего не скажет, для каждого человека эта цифра разная.

[tophelm.livejournal.com]

> Есть другой подход: ничего не запрещать, но меру государственного контроля утверждать свою для каждого вещества.

И таким образом вместо одного списка получить несколько маленьких. Принципиальных отличий нет, контроль потребуется куда более сложный (а любое усложнение схемы - сильное уменьшение её надёжности), серьёзных преимуществ не заметно.

> Но чтобы лишить его дееспособности, нам нужно доказать, что он неспособен принимать решения.

На все решения человека, страдающего от зависимотси влияет собственно зависимость. Чем она сильнее - тем сильнее влияет. От героина зависимость сильна настолько, что человек готов совершить убийство, чего без зависимости он бы никогда не сделал. Способен ли такой человек свободно принимать решения? На мой взгляд - нет, а потому зависимоть от героина - признак недееспособности. Далее по аналогии.

> А тут любая цифра, например процент алкоголя в крови, ничего не скажет, для каждого человека эта цифра разная.

Стандартный подход - вычислить средний показатель и отталкиваться от него. А если кто-то не пьянеет после бутылки водки, а у него отняли права всего лишь за 200 грамм - что ж, пусть будет жертвой кровавого режима, ему не повезло. Аналогично - с наркотиками.

[Роман Настенко (from livejournal.com)]

// Стандартный подход - вычислить средний показатель и отталкиваться от него. А если кто-то не пьянеет после бутылки водки, а у него отняли права всего лишь за 200 грамм - что ж, пусть будет жертвой кровавого режима, ему не повезло. Аналогично - с наркотиками. //

Не аналогично. Вполне возможно (я например за) запрещать находиться под кайфом в общественных местах. Но тут же разговор не об этом, а о том, чтобы вообще всех прав лишить человека. Тут нужно доказать, что он себя не контролирует, в смысле не в состоянии понять и оценить последствия своих действий. А не что нам не нравится возможный выбор им определенных действий.


// И таким образом вместо одного списка получить несколько маленьких. Принципиальных отличий нет, контроль потребуется куда более сложный (а любое усложнение схемы - сильное уменьшение её надёжности), серьёзных преимуществ не заметно. //

Принципиальное отличие в том, что мы отталкиваемся от личных прав людей, а не от того, что выгодно государству.

[tophelm.livejournal.com]

> Но тут же разговор не об этом, а о том, чтобы вообще всех прав лишить человека.

Ещё раз - наркомания - это социально опасное практически неизлечимое заболевание. И правами человека стать неизлечимым социально опасным больным можно и нужно пренебречь - ради окружающих.

Курить анашу у себя дома - ну, не знаю - я бы разрешил. А вот с героином так не получится - поэтому запретить под страхом смерти.

Это как раз тот случай, когда свобода человека заканчивается, поскольку начинается свобода других.

> А не что нам не нравится возможный выбор им определенных действий.

"Не нравится" - это не ко мне. Мне абсолютно всё равно, что взрослый человек делает с собой - пусть хоть вешается - но наркоманы социально опасны.

> Принципиальное отличие в том, что мы отталкиваемся от личных прав людей, а не от того, что выгодно государству.

Это вопрос выгоды не государства, а общества - то есть большинства людей. И тут - да, ради интересов большинства можно и нужно поступаться интересами меньшинства.

[Роман Настенко (from livejournal.com)]

// Это вопрос выгоды не государства, а общества - то есть большинства людей. И тут - да, ради интересов большинства можно и нужно поступаться интересами меньшинства. //

Все с вами понятно. Уточните только, вы фашист, коммунист или кто конкретно из любителей дикататуры большинства?

[tophelm.livejournal.com]

> Уточните только, вы фашист, коммунист или кто конкретно из любителей дикататуры большинства?

Строго по секрету - не проболтайтесь! - поскольку демократия - это тоже диктатура большинства, я фашист, коммунист и демократ одновременно.

[Роман Настенко (from livejournal.com)]

Никто не спорит, что демократия может быть диктатурой большинства. Только обычно она идет в комплекте с конституцией, которая превращает диктатуру в ограниченную власть.