Еще можно обратить внимание на абзац, в котором он рассуждает об отсутствии у "этого народа" способности к логическому мышлению. Практически по всем пунктам противоречия имеются лишь в его голове. По порядку. 1. "русский искренне верит одновременно в то, что Россия справедливо защищала конституционный порядок в Чечне, и что Грузия подло напала на Осетию." Обе точки зрения имеют право на существование, даже если между ними есть противоречие, то чтобы его понять надо разбираться в происходивших событиях заметно лучше среднестатистического россиянина, вследствие чего оно вряд ли может использоваться для оценки логических способностей. 2."в то, что "черные" с Кавказа - это исчадия зла, и в то, что их ни в коем случае нельзя отпускать из состава страны, а лучше - еще и присоединить новых" А вот тут точно противоречия нет: позиция националистов проста как пень. Часть небезобоснованно полагает, что отпустив кавказцев в свободное плавание неизбежно придется начать с ними войну (с непредсказуемой реакцией мирового сообщества), часть считает что слишком "жирно" будет отдавать им землю с нефтяными и прочими месторождениями. 3."в коммунизм, придуманный евреем Марксом и провозглашающий интернационализм одним из главных принципов, и в то, что "все зло от жидов"" Учитывая что на практике под жидами тут как правило понимают ростовщиков и Ростовщиков, а также спекулянтов и Спекулянтов, тут опять противоречия не наблюдается. Ну не любят они капитализм и людей, которые его олицетворяют. В неприязнь к евреям это выливается лишь в особо запущенных случаях. 4."в то, что никаких репрессий (а также учиненных красноармейцами массовых изнасилований и грабежей) не было, и в то, что "так им и надо"" Тут товарищ врет, чтобы изобразить противоречие. Реальная распространенная позиция: вследствии понятной высокой криминогенности общества 20-40-х гг. число заключенных и расстрелянных было очень велико, ряд недобросовестных личностей воспользовался ситуацией для расправы с личными врагами, но сам был "репрессирован" впоследствии. Итого процент пострадавших невиновных был сопоставим с аналогичным в современных странах. Аналогично с изнасилованиями и грабежами: отдельных случаев не могло не быть, но руководство с этим явлением боролось и наказывало виновных. Насколько такая позиция соответствует действительности - вопрос опять-таки дискуссионный, но внутренних противоречий в ней вроде нет. 5."в то, что фашисты, захватившие Польшу и Прибалтику - оккупанты, и в то, что "мы", сделавшие то же самое - освободители" Тут вопрос несколько более сложный: ввод войск в Польшу предотвратил ее полную оккупацию фашистами, и изначально мог рассматриваться именно как "освобождение" (особенно если игнорировать пакт М.-Р.). Впрочем такая постановка вопроса действительно звучит слишком экзотично и в дикой природе встречается редко: у считающего так человека тут скорее проблемы со знанием истории WWII, а не с логикой. 6."в то, что добрая и миролюбивая Россия никогда ни на кого не нападала (и при этом, "исключительно защищаясь", расширила свою территорию больше, чем какая-либо другая страна на планете), и в то, что ее ненавидит и боится (и должен бояться) весь мир" Ну и где тут противоречие? Не глядя в энциклопедии очень сложно вспомнить хоть одну сопредельную с Россией страну, которая бы не устраивала с ней периодические войны или не вмешивалась иным образом в во внутреннюю политику. Невиновных овечек там нет. А страх перед русскими вовсе не мифичен: его сознательно культивировали десятки лет. 7."в то, что каждый чиновник в отдельности - сволочь, ворюга и взяточник, но что государство в целом - это святое, и его надо защищать ценой собственной жизни" Позиция не слишком популярная, но опять-таки непротиворечивая.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-01-24 12:00 pm (UTC)По порядку.
1. "русский искренне верит одновременно в то, что Россия справедливо защищала конституционный порядок в Чечне, и что Грузия подло напала на Осетию."
Обе точки зрения имеют право на существование, даже если между ними есть противоречие, то чтобы его понять надо разбираться в происходивших событиях заметно лучше среднестатистического россиянина, вследствие чего оно вряд ли может использоваться для оценки логических способностей.
2."в то, что "черные" с Кавказа - это исчадия зла, и в то, что их ни в коем случае нельзя отпускать из состава страны, а лучше - еще и присоединить новых"
А вот тут точно противоречия нет: позиция националистов проста как пень. Часть небезобоснованно полагает, что отпустив кавказцев в свободное плавание неизбежно придется начать с ними войну (с непредсказуемой реакцией мирового сообщества), часть считает что слишком "жирно" будет отдавать им землю с нефтяными и прочими месторождениями.
3."в коммунизм, придуманный евреем Марксом и провозглашающий интернационализм одним из главных принципов, и в то, что "все зло от жидов""
Учитывая что на практике под жидами тут как правило понимают ростовщиков и Ростовщиков, а также спекулянтов и Спекулянтов, тут опять противоречия не наблюдается. Ну не любят они капитализм и людей, которые его олицетворяют. В неприязнь к евреям это выливается лишь в особо запущенных случаях.
4."в то, что никаких репрессий (а также учиненных красноармейцами массовых изнасилований и грабежей) не было, и в то, что "так им и надо""
Тут товарищ врет, чтобы изобразить противоречие. Реальная распространенная позиция: вследствии понятной высокой криминогенности общества 20-40-х гг. число заключенных и расстрелянных было очень велико, ряд недобросовестных личностей воспользовался ситуацией для расправы с личными врагами, но сам был "репрессирован" впоследствии. Итого процент пострадавших невиновных был сопоставим с аналогичным в современных странах. Аналогично с изнасилованиями и грабежами: отдельных случаев не могло не быть, но руководство с этим явлением боролось и наказывало виновных.
Насколько такая позиция соответствует действительности - вопрос опять-таки дискуссионный, но внутренних противоречий в ней вроде нет.
5."в то, что фашисты, захватившие Польшу и Прибалтику - оккупанты, и в то, что "мы", сделавшие то же самое - освободители"
Тут вопрос несколько более сложный: ввод войск в Польшу предотвратил ее полную оккупацию фашистами, и изначально мог рассматриваться именно как "освобождение" (особенно если игнорировать пакт М.-Р.). Впрочем такая постановка вопроса действительно звучит слишком экзотично и в дикой природе встречается редко: у считающего так человека тут скорее проблемы со знанием истории WWII, а не с логикой.
6."в то, что добрая и миролюбивая Россия никогда ни на кого не нападала (и при этом, "исключительно защищаясь", расширила свою территорию больше, чем какая-либо другая страна на планете), и в то, что ее ненавидит и боится (и должен бояться) весь мир"
Ну и где тут противоречие? Не глядя в энциклопедии очень сложно вспомнить хоть одну сопредельную с Россией страну, которая бы не устраивала с ней периодические войны или не вмешивалась иным образом в во внутреннюю политику. Невиновных овечек там нет. А страх перед русскими вовсе не мифичен: его сознательно культивировали десятки лет.
7."в то, что каждый чиновник в отдельности - сволочь, ворюга и взяточник, но что государство в целом - это святое, и его надо защищать ценой собственной жизни"
Позиция не слишком популярная, но опять-таки непротиворечивая.