А.А.Половцев в своем дневнике написал: «Сегодня пришло сообщение, что генерал Черняев взял Ташкент. Никто не знает, почему и зачем. Есть все-таки что-то эротическое в происходящем на границах нашей империи».
Нет, ну конечно, трудно определить мотивацию человека через полтора столетия...
Вообще, если следовать здравому смыслу, а не амбициям, то России следовало остановиться, условно говоря, на линии Карелия-Слобожанщина-Новороссия-Южный Урал-Дальний Восток. И бросить все силы на Сибирь, ибо потенциал там колоссальный! Но Россия, вместо этого, полезла на Запад, где ее, мягко говоря, недалюбливали, и на Юг, с которого толку, как от стрижки свиньи. Та же Средняя Азия - просто чемодан без ручки. Всегда была и по-прежнему остается. Хлопок?.. Ну, может, проще было его просто купить? Или заменить чем-либо... Не такой уж это критичный продукт, в конце-концов.
Далее, по поводу Большой Игры. Во-первых, сильно сомневаюсь, что англичане бы полезли в Среднюю Азию, да еще, через Афганистан. Уж они-то знали толк в извращениях. В отличие от России. Во-вторых, мне вообще не понятен смысл всего этого покера. Что, собственно, России было делить с Англией? В чем конфликт интересов? Общих границ нет. Ресурсы? Так у России целая Сибирь под боком. И более того, Англия - естественный союзник России против ее реальных противников из Центральной Европы. Непонятно, в общем...
>И бросить все силы на Сибирь, ибо потенциал там колоссальный!
А какой там потенциал? Главный вопрос в России в конце 19 начале 20 века - земельный. Потенциал сибири в этом смысле весьма исчерпаем. При сохранении темпов столыпинской колонизации исчерпывается за 20-25 лет. Далее, вы Степной Край в Сибирь включаете или счтитаете отдельно? Потому что если его считать отдельно, то совсем грустно получается.
>и на Юг, с которого толку, как от стрижки свиньи
Теплый климат, плодородные поймы рек... Вспонимте что из Голодной Степи получилось после ее орошения. О русской колонизации Закаспийской области читали? А о проникновении русских в Хорасан?
>Вообще, если следовать здравому смыслу, а не амбициям, то России следовало остановиться,
Главное правило империалистического хищника - жрать все до чего можешь дотянуться. Тогда мыслили именно такими категориями. Да и сегодня тоже. Только тогда было выгодно напрямую присоединять, а сегодня выгодно покупать. Вот и вся разница.
>И более того, Англия - естественный союзник России против ее реальных противников из Центральной Европы. Непонятно, в общем...
Не бывает естественных союзников. Все совисит от текущей обстановки. В конце концов в 1907 году с Англией вполне договорились и все остались довольны.
> А какой там потенциал? Главный вопрос в России в конце 19 начале 20 века - земельный. Потенциал сибири в этом смысле весьма исчерпаем. При сохранении темпов столыпинской колонизации исчерпывается за 20-25 лет. Далее, вы Степной Край в Сибирь включаете или счтитаете отдельно? Потому что если его считать отдельно, то совсем грустно получается.
Любой земельный потенциал весьма исчерпаем.:)
1. Сибирь могла не только прокормить себя но и экспортировать сельхозпродукцию.
2. Помимо сельского хозяйства есть еще много чего. И в Сибири этого "много чего" было очень много. Включая территорию для основания промышленных центров, чтобы это "много чего" перерабатывать.
> Теплый климат, плодородные поймы рек...
Теплый климат? В аридной климатической зоне? Ну можно сказать и так. Можно также сказать, что укус кобры несколько неприятен. А площадь речных пойм, стало быть, намного превышает площадь сибирских сельхозугодий?
Пустыни, полупустыни, горы... Дикие суточные перепады температур и непривычные сезонные. Песчаные бури. Артезианские колодцы и сложнейшая ирригация, чтобы вырастить хоть что-нибудь. Ну и куча штаммов местной микрофлоры, к которым у среднеевропейцев нет иммунитета. Прямо, хоть сейчас переселяйся.
> Да и сегодня тоже.
Сейчас по этому поводу принято говорить: "Отучаемся говорить за всех".:)
У "империалистических хищников", вообще-то, имелось вполне рациональное видение вопроса. Они хватали все, что приносило им экономическую выгоду... В основном.
Россия же чаще поступала прямо наоборот - хватала то, что ей было абсолютно ненужно. Сейчас, слава Богу, у нее из таких киндерсюрпризов остался один Северный Кавказ. Но и с этим одним гемороя - полные штаны.
>1. Сибирь могла не только прокормить себя но и экспортировать сельхозпродукцию.
И что вы этим хотите сказать? Что один кусок сала лучше чем два? Несогласен.
>. Помимо сельского хозяйства есть еще много чего. И в Сибири этого "много чего" было очень много. Включая территорию для основания промышленных центров, чтобы это "много чего" перерабатывать
Сто лет назад всех в первую очередь интересовало количиество пригодной для сельхоз. обработки земли, т.к. 85% населения страны составляли крестьяне.
>Пустыни, полупустыни, горы...
Это все лирика. Факты говорят что к 1916 г., в Степном крае, в Семиреченской области и в Сырдарьинской губернии насчитывается уже 2 млн русских переселенцев - примерно треть населения. Темп переселения в 1906-1914 гг. около 120 тысяч в год. Оставалось незаселенным в Степном крае и Средней Азии - 40 миллионов пригодных для сельского хозяйства десятин земли. Непонимаю почему от такой территории следовало отказываться.
>Сейчас по этому поводу принято говорить: "Отучаемся говорить за всех".:)
Вы считаете что политика современных сверхдержав направлена на поддержание мира во всем мире и процветания в каждой стране?
>Сейчас, слава Богу, у нее из таких киндерсюрпризов остался один Северный Кавказ. Но и с этим одним гемороя - полные штаны.
>У "империалистических хищников", вообще-то, имелось вполне рациональное видение вопроса. Они хватали все, что приносило им экономическую выгоду... В основном.
Люпопытно. Т.е. России Туркестан был не нужен, а Франции Индокитай или Германии Германская Восточная Африка были нужны? Вы какими критериями меряете?
>Россия же чаще поступала прямо наоборот - хватала то, что ей было абсолютно ненужно.
А что именно России было ненужно по-вашему?
У советских лузеров проблемы были всегда и во всем. А русские столетней давности никакой проблемы в Сев. Кавказе не видели, наоборот, шло повсеместное вытеснение горцев в менее удобные для проживания земли.
![[info]](../../img/userinfo.gif?v=87.1){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-11-18 02:04 pm (UTC)Вообще, если следовать здравому смыслу, а не амбициям, то России следовало остановиться, условно говоря, на линии Карелия-Слобожанщина-Новороссия-Южный Урал-Дальний Восток. И бросить все силы на Сибирь, ибо потенциал там колоссальный! Но Россия, вместо этого, полезла на Запад, где ее, мягко говоря, недалюбливали, и на Юг, с которого толку, как от стрижки свиньи. Та же Средняя Азия - просто чемодан без ручки. Всегда была и по-прежнему остается. Хлопок?.. Ну, может, проще было его просто купить? Или заменить чем-либо... Не такой уж это критичный продукт, в конце-концов.
Далее, по поводу Большой Игры. Во-первых, сильно сомневаюсь, что англичане бы полезли в Среднюю Азию, да еще, через Афганистан. Уж они-то знали толк в извращениях. В отличие от России. Во-вторых, мне вообще не понятен смысл всего этого покера. Что, собственно, России было делить с Англией? В чем конфликт интересов? Общих границ нет. Ресурсы? Так у России целая Сибирь под боком. И более того, Англия - естественный союзник России против ее реальных противников из Центральной Европы. Непонятно, в общем...
no subject
Date: 2011-11-18 03:44 pm (UTC)А какой там потенциал? Главный вопрос в России в конце 19 начале 20 века - земельный. Потенциал сибири в этом смысле весьма исчерпаем. При сохранении темпов столыпинской колонизации исчерпывается за 20-25 лет. Далее, вы Степной Край в Сибирь включаете или счтитаете отдельно? Потому что если его считать отдельно, то совсем грустно получается.
>и на Юг, с которого толку, как от стрижки свиньи
Теплый климат, плодородные поймы рек... Вспонимте что из Голодной Степи получилось после ее орошения. О русской колонизации Закаспийской области читали? А о проникновении русских в Хорасан?
>Вообще, если следовать здравому смыслу, а не амбициям, то России следовало остановиться,
Главное правило империалистического хищника - жрать все до чего можешь дотянуться. Тогда мыслили именно такими категориями. Да и сегодня тоже. Только тогда было выгодно напрямую присоединять, а сегодня выгодно покупать. Вот и вся разница.
>И более того, Англия - естественный союзник России против ее реальных противников из Центральной Европы. Непонятно, в общем...
Не бывает естественных союзников. Все совисит от текущей обстановки. В конце концов в 1907 году с Англией вполне договорились и все остались довольны.
no subject
Date: 2011-11-18 04:39 pm (UTC)Любой земельный потенциал весьма исчерпаем.:)
1. Сибирь могла не только прокормить себя но и экспортировать сельхозпродукцию.
2. Помимо сельского хозяйства есть еще много чего. И в Сибири этого "много чего" было очень много. Включая территорию для основания промышленных центров, чтобы это "много чего" перерабатывать.
> Теплый климат, плодородные поймы рек...
Теплый климат? В аридной климатической зоне? Ну можно сказать и так. Можно также сказать, что укус кобры несколько неприятен. А площадь речных пойм, стало быть, намного превышает площадь сибирских сельхозугодий?
Пустыни, полупустыни, горы... Дикие суточные перепады температур и непривычные сезонные. Песчаные бури. Артезианские колодцы и сложнейшая ирригация, чтобы вырастить хоть что-нибудь. Ну и куча штаммов местной микрофлоры, к которым у среднеевропейцев нет иммунитета. Прямо, хоть сейчас переселяйся.
> Да и сегодня тоже.
Сейчас по этому поводу принято говорить: "Отучаемся говорить за всех".:)
no subject
Date: 2011-11-18 04:50 pm (UTC)У "империалистических хищников", вообще-то, имелось вполне рациональное видение вопроса. Они хватали все, что приносило им экономическую выгоду... В основном.
Россия же чаще поступала прямо наоборот - хватала то, что ей было абсолютно ненужно. Сейчас, слава Богу, у нее из таких киндерсюрпризов остался один Северный Кавказ. Но и с этим одним гемороя - полные штаны.
no subject
Date: 2011-11-18 10:43 pm (UTC)И что вы этим хотите сказать? Что один кусок сала лучше чем два? Несогласен.
>. Помимо сельского хозяйства есть еще много чего. И в Сибири этого "много чего" было очень много. Включая территорию для основания промышленных центров, чтобы это "много чего" перерабатывать
Сто лет назад всех в первую очередь интересовало количиество пригодной для сельхоз. обработки земли, т.к. 85% населения страны составляли крестьяне.
>Пустыни, полупустыни, горы...
Это все лирика. Факты говорят что к 1916 г., в Степном крае, в Семиреченской области и в Сырдарьинской губернии насчитывается уже 2 млн русских переселенцев - примерно треть населения. Темп переселения в 1906-1914 гг. около 120 тысяч в год. Оставалось незаселенным в Степном крае и Средней Азии - 40 миллионов пригодных для сельского хозяйства десятин земли. Непонимаю почему от такой территории следовало отказываться.
>Сейчас по этому поводу принято говорить: "Отучаемся говорить за всех".:)
Вы считаете что политика современных сверхдержав направлена на поддержание мира во всем мире и процветания в каждой стране?
>Сейчас, слава Богу, у нее из таких киндерсюрпризов остался один Северный Кавказ. Но и с этим одним гемороя - полные штаны.
>У "империалистических хищников", вообще-то, имелось вполне рациональное видение вопроса. Они хватали все, что приносило им экономическую выгоду... В основном.
Люпопытно. Т.е. России Туркестан был не нужен, а Франции Индокитай или Германии Германская Восточная Африка были нужны? Вы какими критериями меряете?
>Россия же чаще поступала прямо наоборот - хватала то, что ей было абсолютно ненужно.
А что именно России было ненужно по-вашему?
У советских лузеров проблемы были всегда и во всем. А русские столетней давности никакой проблемы в Сев. Кавказе не видели, наоборот, шло повсеместное вытеснение горцев в менее удобные для проживания земли.