Биологические основы экономики
Mar. 27th, 2013 04:48 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
mr_bisonКлассификация это хорошо поскольку это первый шаг к выявлению закономерностей. Собственно наш мозг работает также. И язык наш это прекрасно отражает.
"Существительные (и формируемые на их основе именные группы) прототипически обозначают дискретные, стабильные во времени объекты, в то время как глаголы (и тем самым предложения) прототипически обозначают положения вещей, подверженные изменению во времени." То есть существительные это обобщенные кластеры свойств, которые кучкуются в пространстве настолько связанно, что их объединяют в объект.
И нужна классификация вот для чего:
Действительно, проще и эффективнее не придумывать знаки самому на основе опыта, накопленного методом проб и ошибок, а воспользоваться теми, что уже придумал кто-то другой: каждый знак представляет собой обобщение знаний о том, что с данным объектом надо обращаться так же, как с другими объектами того же класса, и известность знака дает возможность легко включать в соответствующий класс новые объекты, не задумываясь, какие именно признаки для этого релевантны. (с) Светлана Анатольевна Бурлак "Происхождение языка: Факты, исследования, гипотезы"
Но к сожалению иногда многие забывают, что классификация в принципе это условность. И процесс классификации разумнее представлять не как распихивание файлов по папкам компьютера, а как присваивание ярлыков в gmail, позволяющее классифицировать объекты любым желаемым образом и составлять поисковые запросы на пересечении множеств. Так что засевшие на границах области научных исследований пограничники, считающие, что нечего другим лезть в их область ничего кроме недоумения не вызывают. Хотя с другой стороны конечно всегда следует помнить о том, что в пограничных областях стыковки разных дисциплин компетентность их представителей всегда ниже чем в их ядре, что создает повышенную опасность возникновения фриков вроде Фоменко. Так что подходить к исследованиям в этих областях следует с особой осторожностью.
Все это длительное предисловие было к тому, что многие экономисты долго не отдавали себе отчета насколько экономика по своей сути близка к биологии и экологии. Да каждая вонючая бактерия решает тот же самый вопрос оптимизации производства при ограниченных ресурсах)
Собственно вся экономика покоится именно на биологическом фундаменте и фундамент этот сильно отличается от того, каким его представляли экономисты ранее. Так собственно и возникла поведенческая экономика исследующая иррациональное поведение экономических агентов. Причины же этой иррациональности состоят в том, что биологическое развитие человека не поспевает за социальным и технологическим развитием человечества и потому многие особенности поведения, диктуемые им в современных условиях, становятся иррациональными. Но дело не только и не столько в том, что биологическая основа экономики приводит к некоей иррациональности поведения агентов, дело в том, что без этой биологической основы экономика не была бы вообще возможна в том виде в каком мы ее знаем и в том, что именно биология человека задает жесткие рамки, в которых экономика может развиваться. И пытаться изменить эти рамки (как например пытались коммунисты) это все равно что пытаться дрессировкой научить людей дышать под водой, насильно удерживая их там, или же пытаться научить их летать, сбрасывая с самолета без парашюта. Результатом будет лишь куча трупов, ибо концепция "чистого листа" и идея что используя негативное и позитивное подкрепление можно добиться от человека любого поведения - есть давно опровергнутая ересь. Кстати, именно поэтому коммунизм так опасен, что его неосуществимость не очевидна, а цели в нем излагаются (в отличие скажем от нацизма) самые благие и это много кого может обмануть. Как красивые ягоды, которые оказываются смертельно ядовитыми.
В общем в какой бы фундаментальный вопрос экономики мы не зарылись - рано или поздно мы придем к биологии, а если копать еще глубже, то и к физике. И очень забавно как некоторые этого не замечают даже если их в упор тыкать носом.
Кстати, первый опыт приведший меня к подобным выводом произошел со мной еще в детстве. Я был ребенком начитанным и как-то прочитал о разделении труда, приводящем к росту производительности. И почувствовал себя идиотом. Потому что нас в школе четко учили, что от перемены мест слагаемых сумма не меняется и потому выходило, что неважно в какой последовательности совершаются операции - время на их выполнение должно быть одним и тем же. Хоть каждый из выполняющих совершает их последовательно или хоть каждый специализируется только на одной операции. То есть разделение труда с этой точки зрения выглядело бессмысленным. Например и при прочих равных, если один человек идет вдоль доски и втыкает гвозди, а следующий за ним их забивает, то это должно было бы быть никак не быстрей, чем если бы каждый сам втыкал гвозди в свою доску, а потом их забивал. Сложив время потраченное на две доски в первом и во втором случае мы должны были бы получить один и тот же результат. А вот оказывается, что в первом случае производительность труда бы выросла. И тогда подумав мне ничего не оставалось как прийти к выводу, что именно специфическое устройство нервной системы человека, для которой выполнение одного и того же простого действия оказывается легче и потому с обучением начинает осуществляться быстрее. (На самом деле все несколько сложнее, но это повод для отдельного разговора) Так что именно биологические особенности человека послужили фактором роста производительности труда на мануфактурах, где применили разделение этого самого труда и специализацию. И более того, цивилизация как таковая началась с того, что появились излишки продовольствия, позволяющие кормить узких специалистов в той или иной области, что резко повысило их эффективность. А повысило не только потому что у них стало больше времени, на занятие той или иной деятельностью, но и потому что отдача от этой деятельности, то есть производительность труда при прочих равных резко выросла.
PS. Кстати об этом будет отдельный рассказ миррского цикла, в котором достанется всем и социалистам/коммунистам и либертарианцам))
"Существительные (и формируемые на их основе именные группы) прототипически обозначают дискретные, стабильные во времени объекты, в то время как глаголы (и тем самым предложения) прототипически обозначают положения вещей, подверженные изменению во времени." То есть существительные это обобщенные кластеры свойств, которые кучкуются в пространстве настолько связанно, что их объединяют в объект.
И нужна классификация вот для чего:
Действительно, проще и эффективнее не придумывать знаки самому на основе опыта, накопленного методом проб и ошибок, а воспользоваться теми, что уже придумал кто-то другой: каждый знак представляет собой обобщение знаний о том, что с данным объектом надо обращаться так же, как с другими объектами того же класса, и известность знака дает возможность легко включать в соответствующий класс новые объекты, не задумываясь, какие именно признаки для этого релевантны. (с) Светлана Анатольевна Бурлак "Происхождение языка: Факты, исследования, гипотезы"
Но к сожалению иногда многие забывают, что классификация в принципе это условность. И процесс классификации разумнее представлять не как распихивание файлов по папкам компьютера, а как присваивание ярлыков в gmail, позволяющее классифицировать объекты любым желаемым образом и составлять поисковые запросы на пересечении множеств. Так что засевшие на границах области научных исследований пограничники, считающие, что нечего другим лезть в их область ничего кроме недоумения не вызывают. Хотя с другой стороны конечно всегда следует помнить о том, что в пограничных областях стыковки разных дисциплин компетентность их представителей всегда ниже чем в их ядре, что создает повышенную опасность возникновения фриков вроде Фоменко. Так что подходить к исследованиям в этих областях следует с особой осторожностью.
Все это длительное предисловие было к тому, что многие экономисты долго не отдавали себе отчета насколько экономика по своей сути близка к биологии и экологии. Да каждая вонючая бактерия решает тот же самый вопрос оптимизации производства при ограниченных ресурсах)
Собственно вся экономика покоится именно на биологическом фундаменте и фундамент этот сильно отличается от того, каким его представляли экономисты ранее. Так собственно и возникла поведенческая экономика исследующая иррациональное поведение экономических агентов. Причины же этой иррациональности состоят в том, что биологическое развитие человека не поспевает за социальным и технологическим развитием человечества и потому многие особенности поведения, диктуемые им в современных условиях, становятся иррациональными. Но дело не только и не столько в том, что биологическая основа экономики приводит к некоей иррациональности поведения агентов, дело в том, что без этой биологической основы экономика не была бы вообще возможна в том виде в каком мы ее знаем и в том, что именно биология человека задает жесткие рамки, в которых экономика может развиваться. И пытаться изменить эти рамки (как например пытались коммунисты) это все равно что пытаться дрессировкой научить людей дышать под водой, насильно удерживая их там, или же пытаться научить их летать, сбрасывая с самолета без парашюта. Результатом будет лишь куча трупов, ибо концепция "чистого листа" и идея что используя негативное и позитивное подкрепление можно добиться от человека любого поведения - есть давно опровергнутая ересь. Кстати, именно поэтому коммунизм так опасен, что его неосуществимость не очевидна, а цели в нем излагаются (в отличие скажем от нацизма) самые благие и это много кого может обмануть. Как красивые ягоды, которые оказываются смертельно ядовитыми.
В общем в какой бы фундаментальный вопрос экономики мы не зарылись - рано или поздно мы придем к биологии, а если копать еще глубже, то и к физике. И очень забавно как некоторые этого не замечают даже если их в упор тыкать носом.
Кстати, первый опыт приведший меня к подобным выводом произошел со мной еще в детстве. Я был ребенком начитанным и как-то прочитал о разделении труда, приводящем к росту производительности. И почувствовал себя идиотом. Потому что нас в школе четко учили, что от перемены мест слагаемых сумма не меняется и потому выходило, что неважно в какой последовательности совершаются операции - время на их выполнение должно быть одним и тем же. Хоть каждый из выполняющих совершает их последовательно или хоть каждый специализируется только на одной операции. То есть разделение труда с этой точки зрения выглядело бессмысленным. Например и при прочих равных, если один человек идет вдоль доски и втыкает гвозди, а следующий за ним их забивает, то это должно было бы быть никак не быстрей, чем если бы каждый сам втыкал гвозди в свою доску, а потом их забивал. Сложив время потраченное на две доски в первом и во втором случае мы должны были бы получить один и тот же результат. А вот оказывается, что в первом случае производительность труда бы выросла. И тогда подумав мне ничего не оставалось как прийти к выводу, что именно специфическое устройство нервной системы человека, для которой выполнение одного и того же простого действия оказывается легче и потому с обучением начинает осуществляться быстрее. (На самом деле все несколько сложнее, но это повод для отдельного разговора) Так что именно биологические особенности человека послужили фактором роста производительности труда на мануфактурах, где применили разделение этого самого труда и специализацию. И более того, цивилизация как таковая началась с того, что появились излишки продовольствия, позволяющие кормить узких специалистов в той или иной области, что резко повысило их эффективность. А повысило не только потому что у них стало больше времени, на занятие той или иной деятельностью, но и потому что отдача от этой деятельности, то есть производительность труда при прочих равных резко выросла.
PS. Кстати об этом будет отдельный рассказ миррского цикла, в котором достанется всем и социалистам/коммунистам и либертарианцам))
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-03-29 05:26 pm (UTC)С одной стороны
----
Исследователи провели серию испытаний. Сначала они "познакомили" испытуемых с новыми классами объектов, лишенных всякого "репродуктивного смысла" - это были случайным образом сгенерированные геометрические фигуры. Затем предложили оценить разные варианты тех же фигур и составить рейтинг их привлекательности.
Как и ожидалось, участники эксперимента оказывали предпочтение тем, что меньше отличались от прототипа. Чем меньше времени требовалось для классификации того или иного изображения, тем привлекательнее выглядело оно в глазах испытуемых. Ученые использовали специальную аппаратуру, которая беспристрастно и точно фиксировала эмоции каждого добровольца.
----
с другой
----
В эксперименте проведенном ислледователями Wittmann BC, Daw ND, Seymour B, Dolan RJ.из Wellcome Trust Centre for Neuroimaging в UCL, испытуемым показывали разные картинки, с которыми они уже были предварительно ознакомлены. Каждая карточка имела определённую вероятность выигрыша. Задача испытуемых была выбирать картинки, чтобы максимизировать выигрыш. Во время эксперимента стали показывать кроме знакомых картинок еще и незнакомые. И вот тут исследователи обнаружили, что участники эксперимента предпочитают испытать шанс с неизвестными картинками, чем использовать безопасный, проверенный путь с известными картинками.
В результате сканирования мозга, с помощью МРТ, экспериментаторы обнаружили область активации в вентральном стриатуме (в эволюционном плане развития мозга эта очень древняя часть), когда субъекты выбирали новое, необычное решение (неизвестные картинки). Многие исследования показали связь этой области с ожиданием какой-либо награды или прибыли, а также её активации во время её получения. Кстати когда вас просто хвалят, она тоже активируется. Так что теперь вы знаете, что у вас активируется, когда вы ждете аванс или выходные.
Как сказал профессор Wittmann, который проводил этот эксперимент ” Поиск нового и неизвестного опыта - одно из фундаментальных направлений поведения человека и животных. Пробуя новое действие мы можем подтвердить, что оно будет более успешное в дальнейшем, в сравнении с тем что мы делали до этого.”
----
Из этого следует слишком новое - плохо. Слишком консервативное - тоже плохо. Именно поэтому мода и художественные стили эволюционируют, а не скачут хаотически и не остаются неизменными. В переводе на экономический язык и при заполнении нижних ярусов пирамиды Маслоу получим именно общество потребления регулярно, но не от фонаря, а эволюционно и на базе предыдущей моды, меняющее одежу, автомобили и т.д. А подробнее расписывать мне пока лень.