О достаточно типичной разновидности идиотов.

[mr_bison]

Итак вы живете в Нацистской Германии и вам неприятно что вам все время тыкают в морду концлагерями. Что делать? Смотрим на США - обнаруживаем там в некоторых штатах расовую сегрегацию. Вуаля! Доказано что США тоже нацистское государство, а все считают его демократией. Значит нацистская Германия ничем не хуже США. Ну в самом деле - никаких различий. ЧТД.

Или так.

Вот скажем есть у нас какой дебилоид из Гондураса, страны лидера по убийствам 2010 года с 78 трупами на 100000 жителей. И вот заявляет ему житель Австрии страны с самым низким уровнем убийств (0,56) того же года, что мол у вас там в Гондурасе с убийствами жопа. А гондурасцу то обидно. Ему возразить хочется. И что он делает. Находит он какое-нибудь убийство в Австрии покровавее и тычет им в лицо австрийцу. Все - гондурасодебилоид считает, что он в дискуссии победил. А чего - у вас вон в Австрии тоже убивают!

Или так.

Когда некто заявляет, что среди террористов процент фанатиков мусульман непропорционально велик, какой-нибудь мусульманин находит религиозного террориста немусульманина и считает, что он гениально статистику опроверг.

Или возьмем демонстрации.

В одном случае средний класс и выше с подавляющим преобладанием людей имеющих высшее образование выходит на мирный митинг против абсолютно очевидно сфальсифицированных выборов. Причем как правило разрешение на митинг легально хрен получишь. В другом, в стране где разрешение на митинг получить раз плюнуть и где свобода слова и честность выборов, а также уровень жизни несоизмеримо выше гопники, наркеты и алканавты устраивают погром, жгут тачки, швыряют в полицию камни и коктейли молотова. И ту и другую демонстрации разгоняют. Что естественно означает, что первая страна ничем не хуже второй. ЧТД.

Все это иллюстрации к простому признаку идиотизма.

Как распознать идиота во время дискуссии

  -- 4) Попытка опровержения статистических данных единичными примерами.

   Надежность признака: очень высокая

   Пример: Когда некто в ответ на статистическое исследование, которое показывает, что средний уровень жизни в США выше, чем, например, в Белоруссии заявляет - "Вранье! Я в США был и там у меня бомж деньги на еду клянчил! Разве это высокий уровень жизни?! А вот в Белоруссии у меня брат живет и у него своя вилла, машина "Ягуар" и вообще он чуть ли не миллионер! Так что врет все ваша статистика про то, что в Белоруссии уровень жизни ниже, чем в США!"

   Пояснения: В принципе пояснения в данном случае излишни.

Поэтому когда я периодически натыкаюсь на посты вроде этого, где рассказывается о том, что у них полицейские мол тоже нехорошие, я все больше убеждаюсь в истинности тезиса о 95% идиотов среди населения.

Ну и под конец собственно матчасть по этим самым полицейским.

PS. "Сара Бойзен и ее коллеги провели эксперимент: испытуемому предлагали выбрать из двух кучек конфет бóльшую или меньшую, но при этом выбранное потом отдавали другому. Нетрудно догадаться, что в такой ситуации (пронаблюдав разок-другой поведение экспериментатора) выгодно схитрить и выбрать меньшую кучку. Но обезьяны и дети младше двух лет до такой хитрости не догадывались: раз за разом они выбирали бóльшую и раз за разом огорчались. А вот шимпанзе, которым предлагались не сами конфеты, а цифры (которые их ранее научили соотносить с количествами), оказывались в состоянии сделать выбор, опираясь на “сознание”, а не на эмоции: выбирали меньшее количество конфет, оставляя тем самым большее себе80" (с) "Происхождение языка" Светлана Бурлак.

Comments

[urfin-13.livejournal.com]

Справедливости ради, менты на западе при разгонах пиздят легче, чаще и жоще, чем это делают у нас, и это не единичный факт, а просто факт. Другое дело, что у нас и такой традиции охуевания толп на улицах нет, чуть что не так с бюджетом - горящие машины и стопицоттыщ мародеров в каждом бутике :) Или вот наши гайцы по сравнению со штатами - няшные котятки просто.

[mr-bison.livejournal.com]

Посмотрел бы я на российских/украинских и прочих постсовковых ментов, в которых от многотысячной толпы камни и коктейли молотова полетят) Имхо или учинят бойню или разбегутся, а не технично и аккуратно навешают люлей гопникам.

[urfin-13.livejournal.com]

Учитывая, что у нас страна крайностей, я бы не хотел на такие варианты вообще смотреть :)

[kamil begzhanov (from livejournal.com)]

Посмотрел? ))

[levkonoe.livejournal.com]

95% это самый оптимистичный прогноз. Возможно, и больше. Но среди этих 95% серых тупых и примитивных попадаются такие ДИВНЫЕ бриллианты, что просто хочется заспиртовать и в музей какого-нибудь Барнума. Вот мне вчера свезло, так свезло:


Сначала вот этот комментарий
http://ostseer.livejournal.com/3579106.html?thread=31728354#t31728354
чтоб понятно было, о чем речь,

а потом вот эту ветку где я и кот-шред
http://ostseer.livejournal.com/3579106.html?thread=31745250#t31745250

это просто неописуемое что-то.

[mr-bison.livejournal.com]

Описуемое вполне. Но нецензурными словами)

[prof-eug.livejournal.com]

Мне Ваш пример из "Школы" с абсолютным нолем понравился - очень доходчиво для идиотов.

[golanar.livejournal.com]

Давно убедился, что границ глупости и идиотизма не существует.

[mr-bison.livejournal.com]

Эйнштейн: «Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной я не уверен».

[para-pescar.livejournal.com]

Почему же это идиотизм? По-моему, это просто особенности обыденного сознания - поиск подтверждений своих интуитивных предположений в вещах доступных для непосредственного наблюдения. Таких "идиотов" - пруд пруди. Я тоже, к примеру, считал, что самолёты - более опасный, чем авто, вид транспорта, пока не ознакомился со статистикой. Наверно, я тоже идиот))

[para-pescar.livejournal.com]

Почему же это идиотизм? По-моему, это просто особенности обыденного сознания - поиск подтверждений своих интуитивных предположениях в вещах доступных для непосредственного наблюдения. Таких "идиотов" - пруд пруди. Я тоже, к примеру, считал, что самолёты - более опасный, чем авто, вид транспорта, пока не ознакомился со статистикой. Наверно, я тоже идиот))

[mr-bison.livejournal.com]

"Сара Бойзен и ее коллеги провели эксперимент: испытуемому предлагали выбрать из двух кучек конфет бóльшую или меньшую, но при этом выбранное потом отдавали другому. Нетрудно догадаться, что в такой ситуации (пронаблюдав разок-другой поведение экспериментатора) выгодно схитрить и выбрать меньшую кучку. Но обезьяны и дети младше двух лет до такой хитрости не догадывались: раз за разом они выбирали бóльшую и раз за разом огорчались. А вот шимпанзе, которым предлагались не сами конфеты, а цифры (которые их ранее научили соотносить с количествами), оказывались в состоянии сделать выбор, опираясь на “сознание”, а не на эмоции: выбирали меньшее количество конфет, оставляя тем самым большее себе80" (с) "Происхождение языка" Светлана Бурлак.

[mr-bison.livejournal.com]

Добавлю пожалуй в постскриптум)

[arcbishop.livejournal.com]

тут не очень понятно, что делали шимпанзе, когда им предлагали конфеты а не цифры.
А то очень на экспиремент по поводу кредитных карт тянет :)

[belomor555.livejournal.com]

Дело возможно не в слабости ума, а в нежелании им пользоваться. Порой диву даешься, как некоторые персонажи изворачиваются, защищая самые абсурдные утверждения.

[mr-bison.livejournal.com]

Для этого уже давно существует термин "рационализация")

[arcbishop.livejournal.com]

Тут изюм в том, что "рациональные" аргументы каждй сам выдумывает. Вот вы купили таблетки в аптеке, а дома прочитали что это не таблетки а "гомеопатическое средство". Вы скажете "дык, меня обманули", а другой скажет "раз в аптеке, значит таблетки".

[dragon-ru.livejournal.com]

У вас в рассуждениях одна большая ошибка. Вы неявно вводите аксиому, что это - единичные аномальные случаи. А между тем проверить ее легко. Если бы это были единичные аномальные случаи - полицейские, вытворяющие такое, как минимум, вылетали бы в отставку с вольчьим билетом, а то и оказывались под судом. Такое происходит? Нет? Значит, использоваееая вами аксиома не соответствует реальности.

[flammberg.livejournal.com]

В ваших рассуждениях одна большая ошибка. Вы невнимательно прочитали изложенное топик-стартером, и поэтому спорите с утверждением, которого у оного топик-стартера вообще и не было.

"Опровержение статистики единичными случаями" - один из демагогических приемов. "Приравнивание друг к другу совершенно различных явлений, исходя лишь из их внешней схожести" - совсем другой, хотя и не менее демагогический прием.

К последнему и относится сравнение действий российской и Западной полиций. Не смотря на внешнюю схожесть - жесткий разгон демонстраций, в России разгоняют мирный и благополучный средний класс, а на Западе - хиппующих нарколыг. Поэтому никакая отставка и никакой суд Западным полицейским не грозят. Они делают именно то, что должны делать - охраняют покой мирных граждан.

[mr-bison.livejournal.com]

Именно.

Хотя справедливости ради на западе полицейские тоже иногда нарушают закон например избивая беспричинно задержанных и им иногда удается уйти от ответственности за подобные дела, но опровергать этими частными случаями статистику по той заднице, которая творится с правоохранительными органами в России и вообще большей части постсовка не самая удачная идея.

[dragon-ru.livejournal.com]

А обосновать, что, к примеру, "Occupy Wall Street" - хиппующие нарколыги, получится?

[mr-bison.livejournal.com]

1) Метелить дубинкой гопников устраивающих погромы это нормальная и уважаемая работа полиции и я очень надеюсь, что хоть в Германии не будет хренотени типа. За каким хреном они должны вылетать с работы?

2) Смотрим ссылку на матчасть в конце поста.

[dragon-ru.livejournal.com]

Смотрю на эту, с позволения сказать, статистику.

"Россия занимает первое место по числу заключенных — 810 на 100 тыс. населения (всего — больше 1,1 млн)"

А что на самом деле?

In 2008 approximately one in every 31 adults (7.3 million) in the United States was behind bars, or being monitored (probation and parole).

USA and territories.[11]
Incarcerated population Number of
inmates
in 2008
Total 2,418,352

http://en.wikipedia.org/wiki/Incarceration_in_the_United_States

После этого достоверность вашей "ссылки на матчасть" можно приравнять к нулю.

[jasonbourne.oneid.ru (from livejournal.com)]

Данный аргумент основан на демагогическом приеме:
1.4. Количественно-качественные подмены

Один из приемов этого вида основан на том, что, декларируя качественное сходство неких объектов (сценариев, моделей поведения и т.д.), пренебрегают их количественной разницей. Иногда якобы "недопустимость" количественного сравнения даже подчеркивается специально: "Какая разница, погибнет один человек или десять, ведь в любом случае погибнут люди!!!" Меж тем разница, очевидно, весьма существенная. Классический пример демагогии такого типа - "пусть лучше избегнут наказания десять виновных, чем пострадает один невинный!" Тот факт, что оставшиеся безнаказанными десять преступников причинят вред гораздо большему числу невинных, в расчет, естественно, не принимается. Другой классический пример - "какой смысл бросать курить, если все равно живешь в грязном городе и вдыхаешь выхлопные газы машин!" Демагог игнорирует тот факт, что, хотя вдыхать выхлопные газы вредно, это менее вредно, чем если впридачу еще и курить. Аналогично могут отождествляться исходы с существенно разными вероятностями и т.п.

Другая подмена основана на прямо противоположном методе: объекты сравниваются количественно, а их качественная разница при этом игнорируется. "Террористы убили только одного, а спецназовцы - десять!" Подразумевается, что спецназовцы хуже террористов. Меж тем террористы убили невинного человека, а спецназовцы - террористов. Из этой же серии рассуждения, что всякая жизнь священна, что все люди равны и т.п. (http://bit.ly/I03lZJ)

[mr-bison.livejournal.com]

Именно. Нестеренко во многом гениально излагает.