![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
mr_bisonЛюди тупые. Не все, но многие. И из-за того что они тупые им свойственно не понимать важность вещей, которые нельзя попробовать на зуб или пощупать. Т.е. вот плотник - он человек полезный. Сделал стол и стул. А это какой-то непонятный хмырь-математик в очках, который пачкает бумагу какими-то непонятными закорючками. Но его еще можно терпеть. Но непонятного хмыря из банка или с биржи, который занимается хрен знает чем и имеет кучу денег - нет этого вынести уже нельзя! Откуда у него столько денег, если он ничего не производит?! Украл, значит, у трудового народа, сволочь! А деньги эти бумажные. Рази ж это деньги, если этой бумаги можно напечатать сколько угодно?! Это обман сплошной! А самый обман это доллары - эти бумажки ничего не стоят, но США так хитро всех обманули, что все за них удавиться готовы. Вот оно где истинное коварство!
Вот и поговорим об этих популярных заблуждениях на предельно упрощенном уровне.
Начнем издалека. Деньги материя оченно интересная, т.к. на ее примере можно наблюдать как мера стоимости прошла путь от товара до очень абстрактной штуки.
А начиналось все с того, что возникла у людей проблема идеально описанная у Носова в его "Незнайке в Солнечном городе"
В нашем доме, например, есть два механика, но ни одного портного. В другом каком-нибудь доме живут только портные, и ни одного механика. Если вам нужны, к примеру сказать, брюки, вы идете к портному, но портной не даст вам брюк даром, так как если начнет давать всем брюки даром…
– То сам скоро без брюк останется! – засмеялась Ниточка.
– Хуже! – махнул рукой Незнайка. – Он останется не только без брюк, но и без еды, потому что не может же он шить одежду и добывать еду в одно и то же время!
– Это, конечно, так, – согласилась Ниточка.
– Значит, вы должны дать портному за брюки, скажем, грушу, – продолжал Незнайка. – Но если портному не нужна груша, а нужен, к примеру сказать, стол, то вы должны пойти к столяру, дать ему грушу за то, что он сделает стол, а потом этот стол выменять у портного на брюки. Но столяр тоже может сказать, что ему не нужна груша, а нужен топор. Придется вам к кузнецу тащиться. Может случиться и так, что, когда вы придете к столяру с топором, он скажет, что топор ему уже не нужен, так как он достал его в другом месте. Вот и останетесь вы тогда с топором вместо штанов!
В общем в мире натурального обмена жить было достаточно геморройно. А дальше было так.
источник
---------------------------
Однако по мере развития товарного производства и обмена выделяются наиболее ходовые товары, обменяв на которые свой товар, можно было беспрепятственно выменять его на другие товары. Более или менее общепризнанные эквиваленты денег пои-мнись за 2—3 тыс. лет до н. э. У разных народов в разных географических зонах в роли такого товара — всеобщего эквивалента (денег) — использовались скот, меха, ракушки, соль и др. На территории современной Германии в качестве денег использовался крупный рогатый скот, в Древней Руси расплачивались шкурками белок и куниц, в Мексике использовали сахар и какао-бобы, в Перу и Боливии — перец, в Монголии — чай. Но постепенно роль посредников в обмене прочно закрепилась за металлами. Первоначально это было железо, на смену которому пришли медь и бронза. Дальнейшее развитие товарных отношений привело к выделению в качестве денег серебра и золота. Эти металлы стали деньгами потому, что их свойства максимально способствуют выполнению функции денег. Такими свойствами являются:
• редкость; золото и серебро, в отличие от всех прочих видов денег, являются редкими благами и поэтому одинаково высоко ценятся во всем мире;
• сохранность; если в качестве денег используется рыба, то как бы хорошо ее ни солили или коптили, она все равно может испортиться довольно быстро. Драгоценные же металлы не подвержены порче, так как не окисляются;
• портативность, т. е. высокая стоимость в небольшом объеме; известно, что на некоторых островах Тихого океана использовали каменные деньги, которые было нелегко перетаскивать с места на место;
• экономическая делимость; слиток золота, поделенный на две равных по весу части означает, что стоимость каждой половины слитка ровно в два раза меньше. Если роль денег выполняли меха, то десятая часть шкурки отнюдь не стоила десятой части целой;
• однородность; нельзя, чтобы одна единица денег отличалась от другой, как, например, упитанная овца отличается от тощей;
• стабильность, т.е. сравнительно постоянная стоимость; стоимость денег не должна зависеть от случайных факторов. Этими свойствами не обладают ни меха, ни скот, ни жемчуг, ни зерно.
Вначале золото и серебро в качестве денег принимались на вес, что выгодно отличало этот вид денег от прочих.
-------------------
Ну то есть как бы все понятно кроме одного. С какого золото вообще стало товаром? Нахрена нужны железо, меха, козы или там чай с рисом понятно. Но золото и серебро? На инструменты и оружие не годятся. Сожрать нельзя. Надеть для защиты от мороза - тоже не очень хорошая идея. И что с ним делать? Разумеется, украшения! А украшения это что? Это разумеется инструмент демонстрации статуса. Человеки животные социальные и иерархические. У петухов гребни. У павлинов хвосты. А у людей значится украшения (ну или так). И поскольку стоимость чего-либо отражает важность этого самого чего-либо для общества, то только взглянув на стоимость украшений понимаешь, насколько важна для людей демонстрация статуса. Забавная мысль не правда ли? Стоимость всех золотых запасов разных стран покоится на том, что количество золота это важный инструмент меряния понтами - у кого золота больше тот и круче. Но беспокоиться о том, что люди это осознают и золото обесцениться и цена его будет определяться лишь спросом в технической индустрии не стоит. Иерархические инстинкты прошиты в генах и никуда человечеству от них не деться. Другой вопрос, что инструментов демонстрации статуса может быть множество и некоторые из них могут вполне заменять золото как более конкурентоспособные. Они и заменяют. Но золото тем не менее все еще стоит очень дорого. Почему? Да по той же причине, по которой некая химическая жидкость для питья продается в огромных количествах, а бренд кока-колы стоит миллиарды. Золото это бренд. Бренд, который раскручивался тысячелетиями. Это ворох культурных ассоциаций увязывающий его с преуспеянием (в ту же тему). Еще с тех пор когда золото выполняло функцию денег и когда инструментов демонстрации статуса было не так уж и много.
Ок. Разобрались с тем почему золото и серебро стали деньгами. Ну и понятно, что долгое время ими торговали тупо на вес. Типа "Дайте-ка вон тот классный ништяк, а я вам за него сто грамм серебра". Но потом оказалось, что это не всегда удобно. Золото и серебро можно бодяжить - это раз. Ну и каждый раз нужно возиться с весами и делением его на куски - это два. И тогда кое-где государство или частники решили ставить на слиток клеймо, удостоверяя вес и качество слитка - так возникли монеты. Ну и еще оказалось, что монета это отличное и имеющее широкий охват средство пропаганды и рекламы по временам, когда радио телевидения и газет еще не было. И потому стали на них наносить гербы и лики правителей.
И тут же эти самые правители стали мутить с монетами нехорошее. Если золота и серебра для чеканки не хватает, а купить много чего очень хочется, то что делать? Ну разумеется уменьшить в монетах количество драгметаллов, а номинал оставить прежним и впаривать эти испорченные монеты по старому номиналу!
...со времен Древнего Рима вплоть до XVII столетия, когда бумажные деньги начали играть значительную роль, история чеканки монеты — это почти непрерывная цепь порчи или постоянного снижения содержания драгоценного металла в монетах и соответствующего роста всех потребительских цен. История денег, по большей части, есть история инфляции, организуемых правительствами Никто еще не написал исчерпывающей истории этих событий. Это была бы чересчур монотонная и унылая история. Но я думаю, не будет преувеличением считать, что история человечества есть в значительной степени история инфляции, причем инфляции, устраиваемых правительствами и ради выгоды правительств... (с) "Частные деньги" Хайек.
А что граждане? Граждане понятное дело были не в восторге когда им суют монету в которой серебра меньше, чем на ней написано. Но тут правители имели средство для убеждения - тех, кто отказывался принимать монеты от государства обвиняли в измене и казнили или сажали всячески. Думаю, вам будет интересно узнать, что с тех пор ничего принципиально не изменилось. Кстати, при таком подходе старые монеты, в которых драгметалла больше чем в новых, тут же исчезают из оборота.
А в это время параллельно развивалась такая штука как бумажные деньги. Вырастали они из банкнот. Банкнота же тогда означала, что у вас есть бумажка по предъявлении которой в банке выдадут драгоценного металла на сумму в ней указанную. Т.е. теоретически не было никакой разницы между такой бумажкой и золотом, и серебром, если по предъявлении такой бумажки это золото и серебро могли вам вместо нее выдать. Если... Если количество хранящегося в банке драгоценного металла строго равно количеству банковских банкнот с соответствующим номиналом. А если нет? Если банкнот больше чем драгметалла? Тогда если все ломанутся менять банкноты на драгметалл, то кое-кому не хватит и он в пролете.
Идеальная ситуация для разводок. Знай себе денежки печатай и покупай что любо и плюй на то, хватит ли золота или серебра, чтоб их стоимость покрыть. Вот только люди тоже не идиоты. И попробуй им такие деньги впарь. В особенности, если ты государство. Банки то они с репутации живут - всех кидать, клиенты разбегутся. А вот подданные государства никуда не денутся.
Ну и разумеется государство нашло традиционный способ впаривать бумажные деньги тем, кто их не хотел брать.
Разумеется, правительства не могли навязывать народу плохие деньги, не прибегая к самым жестоким мерам. Вот как в одном юридическом трактате кратко изложена история наказаний за простой отказ принимать официальные деньги: «От Марко Поло мы узнаем, что в XIII столетии китайский закон карал за отказ принимать императорские бумажные деньги смертью. Двадцать лет каторги, а в некоторых случаях смертная казнь, были наказанием за отказ принимать французские ассигнации. Раннее английское право предписывает рассматривать отказ принимать правительственные деньги как государственную измену. В эпоху американской революции отказ от приема банкнот Континентального Конгресса рассматривался как враждебный акт и иногда вел к потере права на взыскание долга» A.Nussbaum, Money in the Law, National and International ( Foundation Press, Brooklyn, 1950 )
Так что государство почти никогда не могло удержаться от того, чтобы не обдурить своих граждан и не впарить им не обеспеченные драгметаллами бумажки. Периодически когда инфляция становилась совсем уж ужасающей совершались попытки вернутся к золотому стандарту. Последняя попытка однако тоже завершилась крахом. Крахом Бреттон-Вудской валютной системы в 1976-1978 году, когда США послали подальше всех иностранных держателей долларов заявив, что больше не будут обменивать доллары на золото. И доллары превратились в простые бумажки не обеспеченные золотом. Казалось бы вот он крах мировой экономики. А нихрена - ничего ужасного не произошло. Экономика продолжила расти и очень даже неплохо. О том почему это произошло поговорим ниже. Но сначала напомним, что золото на самом деле тоже ничего не стоит. Оно имеет какую-то стоимость только потому, что люди верят, что оно дорогое. И если люди верят что металл желтого цвета так важен, то почему бы им не верить, что бумажки зеленого цвета не менее важны?
И снова начнем издалека. Поговорим о кровососах-ростовщиках.
Какого эти негодяи вообще требуют проценты, когда дают деньги в долг?! Почему бы им не давать деньги беспроцентно?!
Все наши инстинкты говорят нам, что лучше синица в руках чем журавль в небе. Если у тебя есть некое благо, лучше потребить его сейчас не откладывая. Почему? Да потому что будущее неопределенно. Пока ты разглядывал свой кусок мамонтятины, подошел более сильный член племени и тупо его отобрал. А ты остался голодным. Или ты сделал кому-то отличный каменный топор, а он тебе за это пообещал принести со следующей охоты все той же мамонтятины. А потом взял и как назло погиб в стычке с неандертальцами. И не только сволочь погиб. Но и топор они его (ну или твой утащили). И как результат - ни топора, ни мяса. Печалька. Так что наши инстинкты не так уж и неправы в данном случае. Но лучше один раз увидеть как дети мучаются, выбирая между синицей (конфетой) в руках и журавлем (двумя конфетами в небе), чем сто раз услышать. Но и это еще не все. Вот берет, допустим, у меня крестьянина кто-то беспроцентно в долг дохрена зерна. Мало того, что я рискую, гадая - отдаст он его или не отдаст. Мало того, что мои инстинкты вопят от ужаса и портят мне нервы. Так я еще и многое теряю. Я ведь мог это зерно засеять. И иметь на следующий год еще больше зерна. Я мог бы потом обменять его на всякие нужные мне ништяки - например новый плуг, повышающий производительность или там полное собрание сочинений Толстого. А так я на следующий год получу все то же количество зерна от должника. Прямая упущенная выгода. И именно поэтому в экономике является общим местом что деньги или некое благо сегодня стоят дороже чем то же самое благо завтра. Так что, когда ростовщик требует процент, давая деньги в долг, он всего лишь требует покрыть эту разницу в сегодняшней и будущей стоимости занимаемой суммы. Но понятно, что большинство тех, кто берет деньги в долг под проценты о таких тонких материях не задумываются и закономерно ненавидят тех, кто им эти деньги занимает. Ведь берешь чужие и на время, а отдаешь свои и навсегда.
Теперь понятно почему кредит не дают на халяву. Но все еще непонятно, какая всем остальным от этого польза?
И опять начнем издалека. Есть такая штука как распределенные вычисления. Суть которых в том, что один мощный компьютер можно заменить кучей слабеньких и простеньких, но выполняющих то же вычисление параллельно. Это как разбить большую задачу на множество мелких кусочков и раздать огромному числу людей по маленькому и простенькому заданию. Так вот конкурентный рынок и есть такая сеть распределенных вычислений, намного превосходящая по своей вычислительной мощи любое централизованное правительство. По крайней мере пока.
Почему это так и как это работает?
Итак, у нас в стране миллионы людей. И каждый из них чего-нибудь хочет. Задача удовлетворить желания каждого из них максимально возможным образом и не ущемляя при этом по возможности других людей. То есть при ограниченных ресурсах достичь максимально возможного счастья населения. И тут возникает первый вопрос - как определить, чего именно каждый хочет? А ведь желания еще и меняются во времени. А даже если и определить, чего каждый хочет. Как найти оптимальный вариант? Как именно распределить товары и услуги, чтобы получить оптимум? Как определить какие отрасли более нужны людям и где производительность труда скорее всего возрастет? Как определить, что полезнее айфон или лыжи?
В принципе, теоретически экономику можно было бы представить как систему уравнений, решив которую мы получим искомый идеал. Но есть маленькая проблема.
------------------------------
1) Вычислительной мощности современной вычислительной техники не хватит для решения задач такой сложности. И неизвестно, когда она сможет ее достичь. Это кстати вытекает и из закона необходимого разнообразия. Чем сложнее система - тем сложнее должна быть система для ее управления.
2) Как получить информацию необходимую для вычислений? Как узнать, чего люди хотят? Проводить постоянно тысячи опросов по каждому поводу? Что вам милее айфон или кофеварка, лыжи или билет в кино и т.д.? И есть еще одна проблема - люди зачастую сами не знают, чего они хотят, пока им это не покажут. Никто не хотел айфон, пока не увидел его. И как получить информацию (профессиональные знания), которой люди обладают, если они не заинтересованы ей делиться? А такой скрытой информации море. Ей обладает практически каждый. Каждый знает что-то чего не знают другие. Местную специфику и т.д.
"практически каждый индивидуум обладает определенным преимуществом перед всеми остальными в том смысле, что он владеет уникальной информацией, которой можно найти выгодное применение, но которую можно использовать, только если решения, зависящие от этой информации, принимаются им самим или при его активном участии. Достаточно вспомнить, как долго должны мы осваивать любую профессию после завершения теоретической подготовки. Какую значительную часть своей трудовой жизни тратим на изучение конкретных работ, и каким ценным капиталом в любом деле является знание людей, местных условий и особых обстоятельств" (с) Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма.
И из каждого нужно как-то эту информацию выудить и доставить в вычислительный центр. А еще эта информация имеет свойство устаревать очень быстро. Представьте, что каждая клетка нашего организма по каждому самому незначительному поводу будет связываться с нашим мозгом. Какой ширины и скорости информационными каналами тогда нужно было бы обладать нашему организму. И какой вычислительной мощностью должен был бы обладать наш мозг? Такой организм не смог бы существовать. Именно поэтому части нашего организма и уж тем более его клетки пользуются существенной автономией. А часть информации еще и хрен выудишь. Это так называемое неявное знание, почти не поддающееся (на настоящий момент) формализации. Хорошим примером такого знания является езда на велосипеде. Сколько инструкций не пиши, а пока нейронные сети мозга в результате опыта не научаться равновесие держать - ездить не получится.
-----------------------------------
Так вот в рыночной экономике все эти проблемы решаются. Люди голосуют с помощью денег и с их же помощью сообщают, что для них важнее. В цене товара, сформировавшейся в результате спроса и предложения есть вся информация о том, сколько людей этот товар хотят и насколько сильно по сравнению с другими - те будут стоить дороже или дешевле. Таким образом рост цены на какой-то товар будет всем сигналом, что стоит приложить усилия для его производства, т.к. это именно то, что нужно людям.
С другой стороны, рост цены на товар побуждает человека обладающего знаниями для его производства использовать их на полную катушку. Ведь он лично заинтересован. В таком случае не нужно тянуть из него эти знания калеными клещами.
Но и это еще не все. Ради личной выгоды человек обладающий знаниями, ищет им применение, чтобы произвести нечто, что люди будут желать. А потому он может выявить такие потребности людей, о которых они ранее вообще не думали. Например потребность все в том же айфоне.
Таким образом рынок это мощнейшая вычислительная распределительная система, состоящая из людей, где для передачи информации от человека к человеку, сообщающей о потребностях и готовности применить знания служат деньги. Деньги превращаются в сигнал. Но сигнал должен идти по нервам. И этими нервами являются финансовые каналы.
А теперь рассмотрим некий сферический банк в вакууме.
1) Пусть некто Петя изобрел как сделать какой-то двигатель более экономичным и заработал на этом кучу денег. Деньги эти он положил в банк. Допустим 100 тугриков. Банк пообещал ему через год вернуть 110 тугриков.
2) Люди в стране жаждут стульев и они готовы платить за них деньги. Есть спрос. Есть предложение. Есть как результат их цена.
3) В банк пришел некто Вася, кто говорит, что хочет производить стулья новым способом. Более экономичным. И если вложить в его дело 100 тугриков, то он через год заработает 200. Тогда через год он вернет банку 150 вместо 100 тугриков. Вася основывается в своих прогнозах на текущих ценах на стулья, которые есть результат спроса и предложения.
4) Банк проверяет Васин бизнес-план и таки решает, что дело стоящее и дает ему в долг 100
4) Теперь следите за руками. Тот, кто положил деньги в банк т.е. Вася считает, что у него 100 тугриков. И тот кто получил деньги в кредит от банка т.е. Петя считает, что у него 100 тугриков. Таким образом в экономике как-бы стало денег в 2 раза больше - 200 тугриков.
5) Вася стал скупать древесину для производства стульев. Спрос вырос. Как следствие выросла цена на древесину.
6) Народ потянулся добывать лес.
7) денежные сигналы расходятся все шире.
8) Растет спрос на топоры и пилы.
9) На каждом этапе народ стремиться заработать как можно больше, повысив производительность труда с помощью своих знаний. Изобретает более дешевые и более эффективные топоры и пилы и т.д.
10) Вася распродает более дешевые стулья. И зарабатывает свои 200 тугриков. Люди получают стулья дешевле чем раньше.
11) Банк получает назад свои 150 тугриков от Васи. Пете возвращает 110. 40 - это прибыль банка.
12) Куда денет банк эти 40 тугриков? Ну понятное дело вложит куда-нибудь. И снова по всей экономике разбегутся денежные сигналы привлекающие людей как мед пчел.
Но в чем же польза банка? А представим, что банк дал Васе кредит. Вася стал скупать древесину. Народ ломанулся в отрасль. Стал ее производить побольше. Пилы совершенствовать, топоры и т.д. Мощности производственные развивать. Лесопилки строить. Новых рабочих нанимать. Но оказалось, что Вася лоханулся. Не нужны никому его стулья и его изобретение не сработало как задумано. И что тогда? Вася в пролете и в долгах. Петя приходит в банк, а ему говорят - "Извини, мы твои деньги дали Васе, а он их просадил". Народ, который вложился в лесопилки и усовершенствованные пилы - влетел на деньги. Народ потерял работу. А все потому, что банк дал деньги не тому человеку, и по экономике разошлись ложные денежные сигналы.
То есть куча народа попала на деньги, т.к. в банке финансист неправильно оценил Васины возможности. Так вот финансистам и платят потому так много, что умеющих делать стулья достаточно, а вот по едва уловимым признакам определить, будет ли из какого начинания толк и принесет ли оно прибыль, могут считанные единицы. И именно за это им и платят. Именно потому они и получают миллионы. Их навыки уникальны. Особенно если вдуматься. Ну что может знать банкир о производстве стульев? Или станков? Или добыче нефти? Или производстве игрушек? И если он так хорошо в этом разбирается, то почему сам этим не займется? Ведь тогда его прибыль была бы еще больше. Почему бы банку самому не заниматься производством, вместо того, чтобы выдавать кредиты?
А вот почему.
Здесь уместно вспомнить о различии между торговцем-мореплавателем и капитаном спасательного судна. Первый из этих двух людей, достигнув старости, почти наверняка сможет вспомнить только пару случаев, когда на его глазах корабль садился на мель. Поэтому он лишь отдаленно представляет себе, что нужно делать в такой ситуации. Капитан же спасательного судна, напротив, редко имеет дело с кораблем, который не сел на мель. Он присутствует при всевозможных бедствиях и спешит на место любого кораблекрушения. Каждый месяц ему приходится иметь дело с очередной катастрофой, но обо всех прочих сторонах жизни у него, по-видимому, есть лишь поверхностное представление. То же самое относится и к консультанту по вопросам управления: он хорошо знаком именно с промышленными кризисами. Его квалификацию можно также сравнить с опытом, обретаемым хирургом в палате скорой помощи. Для таких людей кризис — повседневное явление. Хирург учится распознавать симптомы контузии, перелома и шока консультант по вопросам управления обретает сходный опыт. Такие аналогии помогают понять ценность таких специалистов. Пять лет работы консультантом — то же самое, что пятидесятилетний опыт обычного бизнесмена, ведь все эти пять лет консультант занимался сложнейшими проблемами. Пусть даже сначала он знает немногим больше своего клиента, но работает он под началом у опытного специалиста. Кроме того, со временем консультант начинает учиться чему-то у своих клиентов, и прежде всего — на их ошибках. Его роль в бизнесе чем-то напоминает роль пчелы, которая перелетает с одного растения на другое и опыляет каждое из них ради общего блага. Спустя какое-то время ему уже достаточно одного взгляда, чтобы понять, чего стоит тот или иной «цветок». (с) "Законы Паркинсона"
Финансист не умеет заниматься производством. Но он умеет распознавать тех, кто умеет и кому можно доверить деньги. И именно за это умение ему и платят так много. И судя по тому, что большую часть времени (за исключением не таких уж частых кризисов) экономика растет - платят не зря.
Работа финансистов, как и системных администраторов, не видна, пока все работает нормально. Именно поэтому у некоторых может создаться впечатление, что они едят свой хлеб зря. Но когда первые или вторые-таки в чем-то ошибаются, по последствиям сразу становится понятно за что им платят. Достаточно вспомнить кризис 2008-го. Можно конечно задаться вопросом, почему кризисы вообще случаются? На это есть простой ответ - финансисты тоже люди. И как людям им свойственны атавистические отклонения от рационального поведения. Вот далеко неполный список того, как глючит человеческий мозг. Ну и понятно, что это не может не отражаться на экономике. Именно за исследования в этой области психолог Канеман получил нобелевку по экономике.
А теперь давайте вернемся к нашим Пете и Васе. Что будет если Петя заявится в банк не через год, а раньше и потребует свои денежки. Банк их выплатить не может. Они у Васи. И что тогда? Нужно деньги где-то временно перезанять. Отдать их Пете. А потом, когда Вася вернет долг банку - банк тоже погасит свой долг. Но у кого занять банку, если все деньги у всех крутятся? Да у Центробанка! А тот где возьмет лишние деньги? Он их напечатает. И ничего страшного не произойдет. Если Вася не слажает, то эти деньги будут обеспечены приростом произведенного им товара. Но что будет если он слажает? В экономике окажутся лишние деньги. Деньги не обеспеченные товаром. И грянет инфляция. Ее прелестями все могли насладиться в 90-е. Деньги обесценятся.
Так почему же одним деньгам доверяют больше чем другим? Почему именно в них хранят свои сбережения? Потому что верят
1) что государство не будет печатать ничем не обеспеченные деньги
2) что деньги будут даваться лишь туда, где они принесут прибыль, а не будут разбазарены
3) что рост производительности труда с помощью инноваций будет соответствовать росту денежной массы и потому деньги не будут обесцениваться
4) что государство не будет накладывать ограничения на обмен своих денег на товары в нем производимые, даже если эти деньги будут приходить из за рубежа.
И многие ли страны соответствуют этим пунктам? И уж точно, те, кому хватило ума заработать деньги знают в какой валюте им надежней их держать. Никто не заставляет их покупать доллары или евро под дулом пистолета. Это их выбор. Поэтому рассуждения о величайшем обмане и о том, что США и ЕС впаривают другим странам резаную бумагу - смехотворны.
Так же как и разговоры о финансистах как о паразитах общества. Странное дело - где этих паразитов больше, там люди лучше живут.
Такие дела.
Вот и поговорим об этих популярных заблуждениях на предельно упрощенном уровне.
Начнем издалека. Деньги материя оченно интересная, т.к. на ее примере можно наблюдать как мера стоимости прошла путь от товара до очень абстрактной штуки.
А начиналось все с того, что возникла у людей проблема идеально описанная у Носова в его "Незнайке в Солнечном городе"
В нашем доме, например, есть два механика, но ни одного портного. В другом каком-нибудь доме живут только портные, и ни одного механика. Если вам нужны, к примеру сказать, брюки, вы идете к портному, но портной не даст вам брюк даром, так как если начнет давать всем брюки даром…
– То сам скоро без брюк останется! – засмеялась Ниточка.
– Хуже! – махнул рукой Незнайка. – Он останется не только без брюк, но и без еды, потому что не может же он шить одежду и добывать еду в одно и то же время!
– Это, конечно, так, – согласилась Ниточка.
– Значит, вы должны дать портному за брюки, скажем, грушу, – продолжал Незнайка. – Но если портному не нужна груша, а нужен, к примеру сказать, стол, то вы должны пойти к столяру, дать ему грушу за то, что он сделает стол, а потом этот стол выменять у портного на брюки. Но столяр тоже может сказать, что ему не нужна груша, а нужен топор. Придется вам к кузнецу тащиться. Может случиться и так, что, когда вы придете к столяру с топором, он скажет, что топор ему уже не нужен, так как он достал его в другом месте. Вот и останетесь вы тогда с топором вместо штанов!
В общем в мире натурального обмена жить было достаточно геморройно. А дальше было так.
источник
---------------------------
Однако по мере развития товарного производства и обмена выделяются наиболее ходовые товары, обменяв на которые свой товар, можно было беспрепятственно выменять его на другие товары. Более или менее общепризнанные эквиваленты денег пои-мнись за 2—3 тыс. лет до н. э. У разных народов в разных географических зонах в роли такого товара — всеобщего эквивалента (денег) — использовались скот, меха, ракушки, соль и др. На территории современной Германии в качестве денег использовался крупный рогатый скот, в Древней Руси расплачивались шкурками белок и куниц, в Мексике использовали сахар и какао-бобы, в Перу и Боливии — перец, в Монголии — чай. Но постепенно роль посредников в обмене прочно закрепилась за металлами. Первоначально это было железо, на смену которому пришли медь и бронза. Дальнейшее развитие товарных отношений привело к выделению в качестве денег серебра и золота. Эти металлы стали деньгами потому, что их свойства максимально способствуют выполнению функции денег. Такими свойствами являются:
• редкость; золото и серебро, в отличие от всех прочих видов денег, являются редкими благами и поэтому одинаково высоко ценятся во всем мире;
• сохранность; если в качестве денег используется рыба, то как бы хорошо ее ни солили или коптили, она все равно может испортиться довольно быстро. Драгоценные же металлы не подвержены порче, так как не окисляются;
• портативность, т. е. высокая стоимость в небольшом объеме; известно, что на некоторых островах Тихого океана использовали каменные деньги, которые было нелегко перетаскивать с места на место;
• экономическая делимость; слиток золота, поделенный на две равных по весу части означает, что стоимость каждой половины слитка ровно в два раза меньше. Если роль денег выполняли меха, то десятая часть шкурки отнюдь не стоила десятой части целой;
• однородность; нельзя, чтобы одна единица денег отличалась от другой, как, например, упитанная овца отличается от тощей;
• стабильность, т.е. сравнительно постоянная стоимость; стоимость денег не должна зависеть от случайных факторов. Этими свойствами не обладают ни меха, ни скот, ни жемчуг, ни зерно.
Вначале золото и серебро в качестве денег принимались на вес, что выгодно отличало этот вид денег от прочих.
-------------------
Ну то есть как бы все понятно кроме одного. С какого золото вообще стало товаром? Нахрена нужны железо, меха, козы или там чай с рисом понятно. Но золото и серебро? На инструменты и оружие не годятся. Сожрать нельзя. Надеть для защиты от мороза - тоже не очень хорошая идея. И что с ним делать? Разумеется, украшения! А украшения это что? Это разумеется инструмент демонстрации статуса. Человеки животные социальные и иерархические. У петухов гребни. У павлинов хвосты. А у людей значится украшения (ну или так). И поскольку стоимость чего-либо отражает важность этого самого чего-либо для общества, то только взглянув на стоимость украшений понимаешь, насколько важна для людей демонстрация статуса. Забавная мысль не правда ли? Стоимость всех золотых запасов разных стран покоится на том, что количество золота это важный инструмент меряния понтами - у кого золота больше тот и круче. Но беспокоиться о том, что люди это осознают и золото обесцениться и цена его будет определяться лишь спросом в технической индустрии не стоит. Иерархические инстинкты прошиты в генах и никуда человечеству от них не деться. Другой вопрос, что инструментов демонстрации статуса может быть множество и некоторые из них могут вполне заменять золото как более конкурентоспособные. Они и заменяют. Но золото тем не менее все еще стоит очень дорого. Почему? Да по той же причине, по которой некая химическая жидкость для питья продается в огромных количествах, а бренд кока-колы стоит миллиарды. Золото это бренд. Бренд, который раскручивался тысячелетиями. Это ворох культурных ассоциаций увязывающий его с преуспеянием (в ту же тему). Еще с тех пор когда золото выполняло функцию денег и когда инструментов демонстрации статуса было не так уж и много.
Ок. Разобрались с тем почему золото и серебро стали деньгами. Ну и понятно, что долгое время ими торговали тупо на вес. Типа "Дайте-ка вон тот классный ништяк, а я вам за него сто грамм серебра". Но потом оказалось, что это не всегда удобно. Золото и серебро можно бодяжить - это раз. Ну и каждый раз нужно возиться с весами и делением его на куски - это два. И тогда кое-где государство или частники решили ставить на слиток клеймо, удостоверяя вес и качество слитка - так возникли монеты. Ну и еще оказалось, что монета это отличное и имеющее широкий охват средство пропаганды и рекламы по временам, когда радио телевидения и газет еще не было. И потому стали на них наносить гербы и лики правителей.
И тут же эти самые правители стали мутить с монетами нехорошее. Если золота и серебра для чеканки не хватает, а купить много чего очень хочется, то что делать? Ну разумеется уменьшить в монетах количество драгметаллов, а номинал оставить прежним и впаривать эти испорченные монеты по старому номиналу!
...со времен Древнего Рима вплоть до XVII столетия, когда бумажные деньги начали играть значительную роль, история чеканки монеты — это почти непрерывная цепь порчи или постоянного снижения содержания драгоценного металла в монетах и соответствующего роста всех потребительских цен. История денег, по большей части, есть история инфляции, организуемых правительствами Никто еще не написал исчерпывающей истории этих событий. Это была бы чересчур монотонная и унылая история. Но я думаю, не будет преувеличением считать, что история человечества есть в значительной степени история инфляции, причем инфляции, устраиваемых правительствами и ради выгоды правительств... (с) "Частные деньги" Хайек.
А что граждане? Граждане понятное дело были не в восторге когда им суют монету в которой серебра меньше, чем на ней написано. Но тут правители имели средство для убеждения - тех, кто отказывался принимать монеты от государства обвиняли в измене и казнили или сажали всячески. Думаю, вам будет интересно узнать, что с тех пор ничего принципиально не изменилось. Кстати, при таком подходе старые монеты, в которых драгметалла больше чем в новых, тут же исчезают из оборота.
А в это время параллельно развивалась такая штука как бумажные деньги. Вырастали они из банкнот. Банкнота же тогда означала, что у вас есть бумажка по предъявлении которой в банке выдадут драгоценного металла на сумму в ней указанную. Т.е. теоретически не было никакой разницы между такой бумажкой и золотом, и серебром, если по предъявлении такой бумажки это золото и серебро могли вам вместо нее выдать. Если... Если количество хранящегося в банке драгоценного металла строго равно количеству банковских банкнот с соответствующим номиналом. А если нет? Если банкнот больше чем драгметалла? Тогда если все ломанутся менять банкноты на драгметалл, то кое-кому не хватит и он в пролете.
Идеальная ситуация для разводок. Знай себе денежки печатай и покупай что любо и плюй на то, хватит ли золота или серебра, чтоб их стоимость покрыть. Вот только люди тоже не идиоты. И попробуй им такие деньги впарь. В особенности, если ты государство. Банки то они с репутации живут - всех кидать, клиенты разбегутся. А вот подданные государства никуда не денутся.
Ну и разумеется государство нашло традиционный способ впаривать бумажные деньги тем, кто их не хотел брать.
Разумеется, правительства не могли навязывать народу плохие деньги, не прибегая к самым жестоким мерам. Вот как в одном юридическом трактате кратко изложена история наказаний за простой отказ принимать официальные деньги: «От Марко Поло мы узнаем, что в XIII столетии китайский закон карал за отказ принимать императорские бумажные деньги смертью. Двадцать лет каторги, а в некоторых случаях смертная казнь, были наказанием за отказ принимать французские ассигнации. Раннее английское право предписывает рассматривать отказ принимать правительственные деньги как государственную измену. В эпоху американской революции отказ от приема банкнот Континентального Конгресса рассматривался как враждебный акт и иногда вел к потере права на взыскание долга» A.Nussbaum, Money in the Law, National and International ( Foundation Press, Brooklyn, 1950 )
Так что государство почти никогда не могло удержаться от того, чтобы не обдурить своих граждан и не впарить им не обеспеченные драгметаллами бумажки. Периодически когда инфляция становилась совсем уж ужасающей совершались попытки вернутся к золотому стандарту. Последняя попытка однако тоже завершилась крахом. Крахом Бреттон-Вудской валютной системы в 1976-1978 году, когда США послали подальше всех иностранных держателей долларов заявив, что больше не будут обменивать доллары на золото. И доллары превратились в простые бумажки не обеспеченные золотом. Казалось бы вот он крах мировой экономики. А нихрена - ничего ужасного не произошло. Экономика продолжила расти и очень даже неплохо. О том почему это произошло поговорим ниже. Но сначала напомним, что золото на самом деле тоже ничего не стоит. Оно имеет какую-то стоимость только потому, что люди верят, что оно дорогое. И если люди верят что металл желтого цвета так важен, то почему бы им не верить, что бумажки зеленого цвета не менее важны?
И снова начнем издалека. Поговорим о кровососах-ростовщиках.
Какого эти негодяи вообще требуют проценты, когда дают деньги в долг?! Почему бы им не давать деньги беспроцентно?!
Все наши инстинкты говорят нам, что лучше синица в руках чем журавль в небе. Если у тебя есть некое благо, лучше потребить его сейчас не откладывая. Почему? Да потому что будущее неопределенно. Пока ты разглядывал свой кусок мамонтятины, подошел более сильный член племени и тупо его отобрал. А ты остался голодным. Или ты сделал кому-то отличный каменный топор, а он тебе за это пообещал принести со следующей охоты все той же мамонтятины. А потом взял и как назло погиб в стычке с неандертальцами. И не только сволочь погиб. Но и топор они его (ну или твой утащили). И как результат - ни топора, ни мяса. Печалька. Так что наши инстинкты не так уж и неправы в данном случае. Но лучше один раз увидеть как дети мучаются, выбирая между синицей (конфетой) в руках и журавлем (двумя конфетами в небе), чем сто раз услышать. Но и это еще не все. Вот берет, допустим, у меня крестьянина кто-то беспроцентно в долг дохрена зерна. Мало того, что я рискую, гадая - отдаст он его или не отдаст. Мало того, что мои инстинкты вопят от ужаса и портят мне нервы. Так я еще и многое теряю. Я ведь мог это зерно засеять. И иметь на следующий год еще больше зерна. Я мог бы потом обменять его на всякие нужные мне ништяки - например новый плуг, повышающий производительность или там полное собрание сочинений Толстого. А так я на следующий год получу все то же количество зерна от должника. Прямая упущенная выгода. И именно поэтому в экономике является общим местом что деньги или некое благо сегодня стоят дороже чем то же самое благо завтра. Так что, когда ростовщик требует процент, давая деньги в долг, он всего лишь требует покрыть эту разницу в сегодняшней и будущей стоимости занимаемой суммы. Но понятно, что большинство тех, кто берет деньги в долг под проценты о таких тонких материях не задумываются и закономерно ненавидят тех, кто им эти деньги занимает. Ведь берешь чужие и на время, а отдаешь свои и навсегда.
Теперь понятно почему кредит не дают на халяву. Но все еще непонятно, какая всем остальным от этого польза?
И опять начнем издалека. Есть такая штука как распределенные вычисления. Суть которых в том, что один мощный компьютер можно заменить кучей слабеньких и простеньких, но выполняющих то же вычисление параллельно. Это как разбить большую задачу на множество мелких кусочков и раздать огромному числу людей по маленькому и простенькому заданию. Так вот конкурентный рынок и есть такая сеть распределенных вычислений, намного превосходящая по своей вычислительной мощи любое централизованное правительство. По крайней мере пока.
Почему это так и как это работает?
Итак, у нас в стране миллионы людей. И каждый из них чего-нибудь хочет. Задача удовлетворить желания каждого из них максимально возможным образом и не ущемляя при этом по возможности других людей. То есть при ограниченных ресурсах достичь максимально возможного счастья населения. И тут возникает первый вопрос - как определить, чего именно каждый хочет? А ведь желания еще и меняются во времени. А даже если и определить, чего каждый хочет. Как найти оптимальный вариант? Как именно распределить товары и услуги, чтобы получить оптимум? Как определить какие отрасли более нужны людям и где производительность труда скорее всего возрастет? Как определить, что полезнее айфон или лыжи?
В принципе, теоретически экономику можно было бы представить как систему уравнений, решив которую мы получим искомый идеал. Но есть маленькая проблема.
------------------------------
1) Вычислительной мощности современной вычислительной техники не хватит для решения задач такой сложности. И неизвестно, когда она сможет ее достичь. Это кстати вытекает и из закона необходимого разнообразия. Чем сложнее система - тем сложнее должна быть система для ее управления.
2) Как получить информацию необходимую для вычислений? Как узнать, чего люди хотят? Проводить постоянно тысячи опросов по каждому поводу? Что вам милее айфон или кофеварка, лыжи или билет в кино и т.д.? И есть еще одна проблема - люди зачастую сами не знают, чего они хотят, пока им это не покажут. Никто не хотел айфон, пока не увидел его. И как получить информацию (профессиональные знания), которой люди обладают, если они не заинтересованы ей делиться? А такой скрытой информации море. Ей обладает практически каждый. Каждый знает что-то чего не знают другие. Местную специфику и т.д.
"практически каждый индивидуум обладает определенным преимуществом перед всеми остальными в том смысле, что он владеет уникальной информацией, которой можно найти выгодное применение, но которую можно использовать, только если решения, зависящие от этой информации, принимаются им самим или при его активном участии. Достаточно вспомнить, как долго должны мы осваивать любую профессию после завершения теоретической подготовки. Какую значительную часть своей трудовой жизни тратим на изучение конкретных работ, и каким ценным капиталом в любом деле является знание людей, местных условий и особых обстоятельств" (с) Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма.
И из каждого нужно как-то эту информацию выудить и доставить в вычислительный центр. А еще эта информация имеет свойство устаревать очень быстро. Представьте, что каждая клетка нашего организма по каждому самому незначительному поводу будет связываться с нашим мозгом. Какой ширины и скорости информационными каналами тогда нужно было бы обладать нашему организму. И какой вычислительной мощностью должен был бы обладать наш мозг? Такой организм не смог бы существовать. Именно поэтому части нашего организма и уж тем более его клетки пользуются существенной автономией. А часть информации еще и хрен выудишь. Это так называемое неявное знание, почти не поддающееся (на настоящий момент) формализации. Хорошим примером такого знания является езда на велосипеде. Сколько инструкций не пиши, а пока нейронные сети мозга в результате опыта не научаться равновесие держать - ездить не получится.
-----------------------------------
Так вот в рыночной экономике все эти проблемы решаются. Люди голосуют с помощью денег и с их же помощью сообщают, что для них важнее. В цене товара, сформировавшейся в результате спроса и предложения есть вся информация о том, сколько людей этот товар хотят и насколько сильно по сравнению с другими - те будут стоить дороже или дешевле. Таким образом рост цены на какой-то товар будет всем сигналом, что стоит приложить усилия для его производства, т.к. это именно то, что нужно людям.
С другой стороны, рост цены на товар побуждает человека обладающего знаниями для его производства использовать их на полную катушку. Ведь он лично заинтересован. В таком случае не нужно тянуть из него эти знания калеными клещами.
Но и это еще не все. Ради личной выгоды человек обладающий знаниями, ищет им применение, чтобы произвести нечто, что люди будут желать. А потому он может выявить такие потребности людей, о которых они ранее вообще не думали. Например потребность все в том же айфоне.
Таким образом рынок это мощнейшая вычислительная распределительная система, состоящая из людей, где для передачи информации от человека к человеку, сообщающей о потребностях и готовности применить знания служат деньги. Деньги превращаются в сигнал. Но сигнал должен идти по нервам. И этими нервами являются финансовые каналы.
А теперь рассмотрим некий сферический банк в вакууме.
1) Пусть некто Петя изобрел как сделать какой-то двигатель более экономичным и заработал на этом кучу денег. Деньги эти он положил в банк. Допустим 100 тугриков. Банк пообещал ему через год вернуть 110 тугриков.
2) Люди в стране жаждут стульев и они готовы платить за них деньги. Есть спрос. Есть предложение. Есть как результат их цена.
3) В банк пришел некто Вася, кто говорит, что хочет производить стулья новым способом. Более экономичным. И если вложить в его дело 100 тугриков, то он через год заработает 200. Тогда через год он вернет банку 150 вместо 100 тугриков. Вася основывается в своих прогнозах на текущих ценах на стулья, которые есть результат спроса и предложения.
4) Банк проверяет Васин бизнес-план и таки решает, что дело стоящее и дает ему в долг 100
4) Теперь следите за руками. Тот, кто положил деньги в банк т.е. Вася считает, что у него 100 тугриков. И тот кто получил деньги в кредит от банка т.е. Петя считает, что у него 100 тугриков. Таким образом в экономике как-бы стало денег в 2 раза больше - 200 тугриков.
5) Вася стал скупать древесину для производства стульев. Спрос вырос. Как следствие выросла цена на древесину.
6) Народ потянулся добывать лес.
7) денежные сигналы расходятся все шире.
8) Растет спрос на топоры и пилы.
9) На каждом этапе народ стремиться заработать как можно больше, повысив производительность труда с помощью своих знаний. Изобретает более дешевые и более эффективные топоры и пилы и т.д.
10) Вася распродает более дешевые стулья. И зарабатывает свои 200 тугриков. Люди получают стулья дешевле чем раньше.
11) Банк получает назад свои 150 тугриков от Васи. Пете возвращает 110. 40 - это прибыль банка.
12) Куда денет банк эти 40 тугриков? Ну понятное дело вложит куда-нибудь. И снова по всей экономике разбегутся денежные сигналы привлекающие людей как мед пчел.
Но в чем же польза банка? А представим, что банк дал Васе кредит. Вася стал скупать древесину. Народ ломанулся в отрасль. Стал ее производить побольше. Пилы совершенствовать, топоры и т.д. Мощности производственные развивать. Лесопилки строить. Новых рабочих нанимать. Но оказалось, что Вася лоханулся. Не нужны никому его стулья и его изобретение не сработало как задумано. И что тогда? Вася в пролете и в долгах. Петя приходит в банк, а ему говорят - "Извини, мы твои деньги дали Васе, а он их просадил". Народ, который вложился в лесопилки и усовершенствованные пилы - влетел на деньги. Народ потерял работу. А все потому, что банк дал деньги не тому человеку, и по экономике разошлись ложные денежные сигналы.
То есть куча народа попала на деньги, т.к. в банке финансист неправильно оценил Васины возможности. Так вот финансистам и платят потому так много, что умеющих делать стулья достаточно, а вот по едва уловимым признакам определить, будет ли из какого начинания толк и принесет ли оно прибыль, могут считанные единицы. И именно за это им и платят. Именно потому они и получают миллионы. Их навыки уникальны. Особенно если вдуматься. Ну что может знать банкир о производстве стульев? Или станков? Или добыче нефти? Или производстве игрушек? И если он так хорошо в этом разбирается, то почему сам этим не займется? Ведь тогда его прибыль была бы еще больше. Почему бы банку самому не заниматься производством, вместо того, чтобы выдавать кредиты?
А вот почему.
Здесь уместно вспомнить о различии между торговцем-мореплавателем и капитаном спасательного судна. Первый из этих двух людей, достигнув старости, почти наверняка сможет вспомнить только пару случаев, когда на его глазах корабль садился на мель. Поэтому он лишь отдаленно представляет себе, что нужно делать в такой ситуации. Капитан же спасательного судна, напротив, редко имеет дело с кораблем, который не сел на мель. Он присутствует при всевозможных бедствиях и спешит на место любого кораблекрушения. Каждый месяц ему приходится иметь дело с очередной катастрофой, но обо всех прочих сторонах жизни у него, по-видимому, есть лишь поверхностное представление. То же самое относится и к консультанту по вопросам управления: он хорошо знаком именно с промышленными кризисами. Его квалификацию можно также сравнить с опытом, обретаемым хирургом в палате скорой помощи. Для таких людей кризис — повседневное явление. Хирург учится распознавать симптомы контузии, перелома и шока консультант по вопросам управления обретает сходный опыт. Такие аналогии помогают понять ценность таких специалистов. Пять лет работы консультантом — то же самое, что пятидесятилетний опыт обычного бизнесмена, ведь все эти пять лет консультант занимался сложнейшими проблемами. Пусть даже сначала он знает немногим больше своего клиента, но работает он под началом у опытного специалиста. Кроме того, со временем консультант начинает учиться чему-то у своих клиентов, и прежде всего — на их ошибках. Его роль в бизнесе чем-то напоминает роль пчелы, которая перелетает с одного растения на другое и опыляет каждое из них ради общего блага. Спустя какое-то время ему уже достаточно одного взгляда, чтобы понять, чего стоит тот или иной «цветок». (с) "Законы Паркинсона"
Финансист не умеет заниматься производством. Но он умеет распознавать тех, кто умеет и кому можно доверить деньги. И именно за это умение ему и платят так много. И судя по тому, что большую часть времени (за исключением не таких уж частых кризисов) экономика растет - платят не зря.
Работа финансистов, как и системных администраторов, не видна, пока все работает нормально. Именно поэтому у некоторых может создаться впечатление, что они едят свой хлеб зря. Но когда первые или вторые-таки в чем-то ошибаются, по последствиям сразу становится понятно за что им платят. Достаточно вспомнить кризис 2008-го. Можно конечно задаться вопросом, почему кризисы вообще случаются? На это есть простой ответ - финансисты тоже люди. И как людям им свойственны атавистические отклонения от рационального поведения. Вот далеко неполный список того, как глючит человеческий мозг. Ну и понятно, что это не может не отражаться на экономике. Именно за исследования в этой области психолог Канеман получил нобелевку по экономике.
А теперь давайте вернемся к нашим Пете и Васе. Что будет если Петя заявится в банк не через год, а раньше и потребует свои денежки. Банк их выплатить не может. Они у Васи. И что тогда? Нужно деньги где-то временно перезанять. Отдать их Пете. А потом, когда Вася вернет долг банку - банк тоже погасит свой долг. Но у кого занять банку, если все деньги у всех крутятся? Да у Центробанка! А тот где возьмет лишние деньги? Он их напечатает. И ничего страшного не произойдет. Если Вася не слажает, то эти деньги будут обеспечены приростом произведенного им товара. Но что будет если он слажает? В экономике окажутся лишние деньги. Деньги не обеспеченные товаром. И грянет инфляция. Ее прелестями все могли насладиться в 90-е. Деньги обесценятся.
Так почему же одним деньгам доверяют больше чем другим? Почему именно в них хранят свои сбережения? Потому что верят
1) что государство не будет печатать ничем не обеспеченные деньги
2) что деньги будут даваться лишь туда, где они принесут прибыль, а не будут разбазарены
3) что рост производительности труда с помощью инноваций будет соответствовать росту денежной массы и потому деньги не будут обесцениваться
4) что государство не будет накладывать ограничения на обмен своих денег на товары в нем производимые, даже если эти деньги будут приходить из за рубежа.
И многие ли страны соответствуют этим пунктам? И уж точно, те, кому хватило ума заработать деньги знают в какой валюте им надежней их держать. Никто не заставляет их покупать доллары или евро под дулом пистолета. Это их выбор. Поэтому рассуждения о величайшем обмане и о том, что США и ЕС впаривают другим странам резаную бумагу - смехотворны.
Так же как и разговоры о финансистах как о паразитах общества. Странное дело - где этих паразитов больше, там люди лучше живут.
Такие дела.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-08-02 02:05 pm (UTC)А вот за нефть казалось бы можно бы и повоевать. Но покупать все равно дешевле. Как правило.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2013-08-02 01:42 pm (UTC)no subject
Date: 2013-08-02 02:06 pm (UTC)Хайек вон целую книгу по теме накатал. У меня все ж покороче)
(no subject)
From:no subject
Date: 2013-08-02 11:11 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-27 01:14 pm (UTC)no subject
Date: 2013-08-02 02:20 pm (UTC)Допустим, испанцы, найдя драгметаллы в Новом Свете, всерьез задумались... Могли ли они отказаться от добычи в промышленных масштабах, и к чему это привело бы?
no subject
Date: 2013-08-02 02:37 pm (UTC)Отлично и очень доходчиво написано. Спасибо!
no subject
Date: 2013-08-02 02:43 pm (UTC)Щас зафренджу.
no subject
Date: 2013-08-02 02:37 pm (UTC)Вот только если у руля государства - борцы за "социальную справедливость", то ни по одному пункту этому государству верить не стоит.
no subject
Date: 2013-08-02 04:22 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2013-08-02 02:53 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2013-08-02 06:28 pm (UTC)тоже, "на предельно упрощенном уровне" (как и весь канал).
no subject
Date: 2013-08-02 06:43 pm (UTC)А на русском нет аналога? Я б разослал народу.
(no subject)
From:no subject
Date: 2013-08-02 07:09 pm (UTC)Но. Скажите - а куда ведут нас эти блестящие многооплачиваемые финансисты? Вот Евросоюз. Всё ли в нём хорошо? Судя по иногда доносящимся воплям участников счастливой экономики типа греков, а да и тех же киприотов - можно подумать, что и не особо.
Америка. Говорят про кризис. Полагаете - врут? Нельзя дважды войти в одну и ту же Великую депрессию?
Про Россию как-то и говорить не хочу... Вот как гляну на ваши четыре пункта - так сразу и не хочу...
(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2013-08-02 09:13 pm (UTC)И все-таки, как вы относитесь к частным деньгам и прочему фрибанкингу?
no subject
Date: 2013-08-03 07:05 am (UTC)А вообще идея хорошая, да)
PS. http://mr-bison.livejournal.com/317808.html
no subject
Date: 2013-08-03 08:23 am (UTC)Я, собственно, веду к тому, что экономика как таковая не является целью. Она средство, инструмент. И от того, в чьих руках находится этот инструмент, кто занимается целеполаганием для экономики, зависит то, что мы увидим в мире. Ваше представление приводит к ситуации, когда эту цель задаёт её собственное средство, приводя только к расширенному воспроизводству самого себя.
Хорошо ли это? Не знаю. Не уверен.
no subject
Date: 2013-08-03 11:42 am (UTC)http://mr-bison.livejournal.com/364342.html?thread=2731318#t2731318
no subject
Date: 2013-08-03 11:41 am (UTC)Вот основная ошибка. Экономика не средство, не инструмент, и не машина для производства благ. Это самовозникающая система межагентных взаимоотношений при обмене, и дисциплина которая ее изучает. И все. Иначе мусор в головах, и адское шатание.
no subject
Date: 2013-08-03 01:12 pm (UTC)А вот что в этом так нравится вам - не понимаю.
(no subject)
From:no subject
Date: 2013-08-04 04:40 pm (UTC)К сожалению, я не помню как точно она была сформулирована, так что приведу ее как сам понял и запомнил:
"Деньги состоят из доверия".
Как я лично это понимаю, что деньги имеют ценность тогда и ровно настолько, насколько люди верят, что эту фигульку смогут обменять на нечто полезное.
Вы сами это и сказали фразой:
>Но сначала напомним, что золото на самом деле тоже ничего не стоит. Оно имеет какую-то стоимость только потому, что люди верят, что оно дорогое.
Золото ценное, потому как люди верят, что оно имеет ценность.
Но это абсолютно точно так же и для всех остальных обмениваемых бумажек (долговые расписки, доллары, рубли, акции). Они имеют ценность только потому, что люди верят, что они ценные.
Разумеется, фактическая демонстрация обмена лучше всего убеждает людей в их ценности.
Так вот, поскольку ценность денег - величина в первую очередь психологическая, возможны трюки, когда ценность денег (то есть, как эту бумажку воспринимают в головах), отличается от фактического положения, вытекающего из макроэкономических параметров.
Населению можно запудрить мозги (надолго или не очень, всем или некоторым).
- Можно раскрутить бренд и внушить людям неуместное доверие рекламой, и постановочными трюками как это сделал МММ.
- Можно скрывать неприятные симптомы, раздувать щеки и поощрять аналитиков, которые сообщают, что все в порядке. В принципе, это то же что и первое, только не в агрессивном, а в консервативном варианте.
- Можно сыграть на заторможенности общественной реакции и тем, что люди вообще мало думают. А тем более, если подавить тех немногих, кто таки да, думает и другим сообщает. Это как раз вариант инфляционной печати.
Разумеется, есть, наверняка, еще куча возможных приемов. Но уже и эти (особенно в комбинациях) опысывают прорву известных трюков и ситуаций.
А враждебное действие против чьих-то денег тоже дико простое: откажитесь принимать какие-то деньги, и эта фактическая демонстрация очевидным образом убеждает людей что на самом деле, конкретно эти деньги не такие уж ценные. Так что я очень хорошо понимаю правительства, когда они репрессировали таких диссидентов. Ибо это фактически враждебный акт.
Ну или можно избавляться от действительно больших объемов каких-то "денег". Народ подумает, что раз от них избавляются, значит они неценные. Ну вы поняли.
no subject
Date: 2013-08-04 04:40 pm (UTC)Власть: Власть тем крепче, чем больше к ней доверия у населения.
Деньги: Деньги тем ценнее, чем больше к ним доверия у населения.
Власть: Если есть власть, имеется соблазн пользоваться волюнтаристски заради всякого.
Деньги: Если есть возможность эмитировать деньги, возникает желание напечатать их побольше.
Власть: Поддержку можно укреплять пропагандой и подавлением контр-пропаганды.
Деньги: Ценность можно укреплять пропагандой и подавлением контр-пропаганды.
Власть: Подчинять или уничтожать независимые центры власти (самоуправление, мафия).
Деньги: Подчинять или уничтожать независимые центры эмиссии денег (банки, фальшивомонетчики).
Власть: Лучше всего дела обстоят в странах, где поддержка власти основана не на лжи, а на том, что люди реально и досконально осведомлены о том, как власть работает. При этом власть реально работает на благо людей, люди об этом знают и власть поддерживают.
Деньги: Лучше всего экономика работает там, где ценность денег основана не на лжи, а на том, что люди реально и досконально осведомлены об экономических делах. При этом деньги действительно используются во благо реальной экономики, люди об этом знают и деньгам доверяют.
Так вот, IMHO, доверие к деньгам (чисто по психологическим причинам) должно падать, если сектор реальной экономики в движении денег окажется диспропорционально маленьким (критерии тоже исключительно психологические).
Цифр я под рукой не имею, но не раз уже слышал, что финансовый сектор в Штатах и Европе - диспропорционально больше, чем Реальный. Плюс, финансисты в самом деле нахимичили с пузырями (фактичекси, МММ). Так что восприятие денег (=ценность) меняется в сторону обесценивания. Вот сидит человек и думает, купить ему квартиру. Зарплата у него Х, и еще недавно, это было вполне себе. Но сейчас он знает, что эти самые Х на самом деле гораздо менее ценны, и отказывается от покупки. Как результат - снижение товарооборота, занятости и в конце-концов, рецессия. Ну а чтоб не было рецессии, приходится массу денег накачивать.
Ну и, разумеется, когда человек осознает, что его деньги менее ценные, чем он думал, это мало кому понравится. А кто, блин, виноват?! Банкиры (что недалеко от правды).
(no subject)
From:no subject
Date: 2013-08-08 11:58 am (UTC)США же хорошо устроились по еще более простой причине которую можно объяснить даже ребенку - всем странам вокруг США нужны доллары для взаимных операций, но доллары можно взять только у США, а США доллары за просто так не отдадут, разумеется, они за эмитированную массу денег просто возьмут товарами и услугами. Далее уже эта масса вовне вращается, США особо не касаясь, но вот эта вот первичная сделка - по предоставлению внешним странам валюты была внешними странами честно США оплачена и потому США имеет естественное конкурентное так сказать преимущество: в переводе на кухонно-бытовой (весьма упрощенно, не придирайтесь к концепции, она крайне упрощена): внешний долг США - то что на часиках там у них на небоскребе тикает, страшные деньжищи, триллиарды долларов, это сумма на которую США по сути нахаляву затарилось товарами и услугами у внешнего мира. Довольно неплохо получается - по 40 тысяч долларов халявы примерно на человека, если не ошибаюсь же. Довольно просто и легко понять, ничего трудного тут нет, в отличие от мамонтов.
no subject
Date: 2013-08-09 03:58 am (UTC)Второй обман состоит вообще в принципе эмиссии денег в обмен на что-то (назовём это "базовый актив"). Чтобы обеспечить стабильность деньгам, чтобы не было ни инфляции, ни дефляции, денежная масса должна соответствовать товарному наполнению согласно уравнению Фишера MV=PQ. Следовательно, при увеличении товарного наполнения должна сообразно увеличиваться и денежная масса, т.е. должна происходить эмиссия, а при сокращении товарного наполнения должна происходить стерилизация, т.е. изъятие лишней денежной массы из обращения. И вот тут-то и вылазит противоречие - объём эмиссии определяется не приростом товарного наполнения, а количеством "базового актива", передаваемого эмитенту в обмен на свежевыпущенные деньги, что, очевидно, никак не соотносится с товарным наполнением. Следовательно, введение принципа эмиссии денег в обмен на "базовый актив" под предлогом обеспечения таким образом стабильности денег, есть заведомая ложь.
(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2013-09-09 06:52 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-27 01:23 pm (UTC)no subject
Date: 2016-12-05 05:41 pm (UTC)