Про безграмотных грамотных с ЧСВ и легким мудизмом

[mr_bison]

Есть такая порода людей, которая будучи более менее успешной в одной области, почему-то решает, что они по умолчанию являются экспертами во всех остальных. Классический образчик это разумеется Фоменко с его "Новой хронологией". Чувак между прочим емнип член академии наук (и не РАЕН какой-нибудь) и известный математик тополог. Есть еще Пенроуз полезший в нейрологию, хотя там все и не настолько печально как у Фоменко.

Ну и вот еще один образчик жанра http://avva.livejournal.com/2942077.html

Чувак вроде как не идиот, но легким мудизмом от поста вполне себе отдает. Т.е. он в упор не расдупляет, что в тексте, посвященном работе и устройству мозга в том числе, упоминание нейронных связей более чем уместно. Что нейронные связи это нихуя не гуманитарная абстракция, а вполне конкретный механизм функционирования мозга, дающий вполне конкретные следствия как раз таки связанные с легкостью или трудностью обучению чему-либо. Ну там читаем Канемана или открываем для себя такую штуку как "нейронный дарвинизм". Суть которого в том, что нейронных связей у младенца в мозге больше чем у взрослого и потому он и может так легко и быстро обучаться. Не нужно тратить энергию на образование новых связей, а только отключить лишние. Проводя аналогию со скульптором - не нужно добывать мрамор для статуи. Глыба уже есть и её нужно просто обтесать. И так происходит обучение во младенчестве. Что менее утомительно. А во взрослом возрасте и мрамор сначала нужно добыть самому и лишь потом обтесать и за статуей потом надо следить, периодически обновляя, а то мхом зарастет. И да - это все про нейронные связи.
То есть очевидным образом чувак просто нихера не понял о чем речь, но промолчать и хотя бы сойти за умного было выше его сил. Как, впрочем, и выше сил большинства комментаторов его поста.

Comments

[kunis-alexander.livejournal.com]

А можно линк на то как ложную память прививали? Серьезно. Это ведь ключевой момент.

То, что мышление сильно от нейронных связей зависит - оно очевидно и глупо это отрицать. Но вот что оно зависит исключительно и только от нейронных связей - это спорный вопрос.

Вот, например, аналогия: в некой деревне есть река, мост через нее и, скажем, булочник, который живет с одной стороны, а пекарня с другой. Будут ли выпечены булки зависит от моста, но сам мост нифига не печет. Если мы разрушим мост (что мы умеем делать с нейронами), булок больше не будет (по крайней мере на время, пока не нашли другого булочника и все такое). Проверить, зависят ли выпекаемые булки исключительно от моста можно - построить рядом еще один мост и посмотреть, стало ли булочек больше. К сожалению, мы так делать вроде как не умеем (если вы знаете обратные примеры, скажите).

[lomeo.livejournal.com]

Не нашёл, где читал, по гуглу вот, примерно то, что и читал:
https://lenta.ru/articles/2013/08/03/pseudomem/
Вопрос интерпретации, конечно.

По поводу аналогии. Мы видим, что булки от моста зависят (а не наоборот, и не имеют общую причину). Да, здесь работа моста в свою очередь зависит от работы булочника. Но это уже следующий уровень "почему".

Возможно, я ошибаюсь, но изначально вы говорили о том, что сознание и работа мозга имеют общую причину. Я говорил исключительно об этом случае.

[kunis-alexander.livejournal.com]

Во-первых, спасибо за ссылку. Очень интересно.

Более того, там абсолютно честно подытожили, что совсем уж "псевдо-памяти" таки не наблюдали.
Ученые сформировали ассоциацию между безопасной клеткой (А) и "накатившей" в ней памяти о плохой клетке (В). И таким вот образом эта безопасная клетка А уже не столь хороша. Ну, так для этого не нужно мучить мышек - этот эффект абсолютно понятен и даже банален. Вот, скажем, у кого-то умерла любимая жена. Потом он, скажем, поехал на море, там ему что-то напомнило, скажем, познакомился с кем-то похожим, накатило. Все, теперь отдых на море связан с утратой точно также как и все остальное, хотя до этого может и не было подвязано. Разум постоянно создает и пересоздает ассоциативные связи, так что ученые очень круто (и дорого) доказали довольно банальный факт.

>Возможно, я ошибаюсь, но изначально вы говорили о том, что сознание и работа мозга имеют общую причину.
Может я не совсем четко выразился, но я имел в виду вот это:
Работа и состояние разума не обязательно определяется только и исключительно работой и состоянием нейронов. Работа разума определенно сильно зависит от работы и состояния нейронов. Но догматично исключать возможность существования некого не связанного с мозгом фактора - преждевременно.

[lomeo.livejournal.com]

Есть отличие, я думаю. В "накатило" мы можем привлечь третью силу. В эксперименте — нет (вернее в гораздо-гораздо меньшей степени), потому что причиной нового воспоминания был известный нам фактор.

Т.е. безусловно исключать ничего нельзя. Но вероятности-то проставить можно. Хотя может я просто вас не понял :)