Про безграмотных грамотных с ЧСВ и легким мудизмом

[mr_bison]

Есть такая порода людей, которая будучи более менее успешной в одной области, почему-то решает, что они по умолчанию являются экспертами во всех остальных. Классический образчик это разумеется Фоменко с его "Новой хронологией". Чувак между прочим емнип член академии наук (и не РАЕН какой-нибудь) и известный математик тополог. Есть еще Пенроуз полезший в нейрологию, хотя там все и не настолько печально как у Фоменко.

Ну и вот еще один образчик жанра http://avva.livejournal.com/2942077.html

Чувак вроде как не идиот, но легким мудизмом от поста вполне себе отдает. Т.е. он в упор не расдупляет, что в тексте, посвященном работе и устройству мозга в том числе, упоминание нейронных связей более чем уместно. Что нейронные связи это нихуя не гуманитарная абстракция, а вполне конкретный механизм функционирования мозга, дающий вполне конкретные следствия как раз таки связанные с легкостью или трудностью обучению чему-либо. Ну там читаем Канемана или открываем для себя такую штуку как "нейронный дарвинизм". Суть которого в том, что нейронных связей у младенца в мозге больше чем у взрослого и потому он и может так легко и быстро обучаться. Не нужно тратить энергию на образование новых связей, а только отключить лишние. Проводя аналогию со скульптором - не нужно добывать мрамор для статуи. Глыба уже есть и её нужно просто обтесать. И так происходит обучение во младенчестве. Что менее утомительно. А во взрослом возрасте и мрамор сначала нужно добыть самому и лишь потом обтесать и за статуей потом надо следить, периодически обновляя, а то мхом зарастет. И да - это все про нейронные связи.
То есть очевидным образом чувак просто нихера не понял о чем речь, но промолчать и хотя бы сойти за умного было выше его сил. Как, впрочем, и выше сил большинства комментаторов его поста.

Comments

[mcjabberwock.livejournal.com]

Спасибо!
Действительно, это иначе, как охуением не назовёшь.

Однако, "С чего это? Откуда это?" я не воспринимаю в качестве аргументов. Почему - когда я работаю (а в последние десятки лет работаю именно головой ) - я заметно устаю, и не я один. А когда смотрю телевизор - не устаю? Энергетически эти занятия не могут не отличаться.

Далее. "Откуда 65 млн лет?" Обсасывание срока - и ни буквы возражения по основному тезису.

"Мозг не хочет думать, потому что не верит в завтрашнюю еду, я правильно уловил мысль?"
Абсолютно неправильно. Два соседних по тексту утверждения совершенно необязательно являются причиной и следствием..

Про проценты работающего мозга я у Савельева не слышал ни разу никогда; его 9% и 25% - это процент потребления мозгом энергии от общего потребления организма. Абзац ни о чём.

Серотонин и ЛСД. Я не химик, но Диэтиламид лизергиновой кислоты является структурным аналогом серотонина.
Формулы: C₁₀H₁₂N₂O и C₂₀H₂₅N₃O на первый взгляд второе вещество выглядит как двойная молекула первого. В любом случае - опять ёрничество вместо аргументов.

У вас возникла биологическая задача, вы включились и напряженно поработали. А как только решили задачу — тут же выключились и на диван. Моё типичное поведение, и не только моё. Опять зубоскальство, ну ты опровергни, ну обрисуй альтернативу.

Например, у художника огромные затылочные поля. Ну как полагаете - кому я скорее поверю в этом вопросе - психиатру, или специалисту по сравнительной анатомии?

Ну и, наконец, д.б.н., проф. - в моём понимании точно является представителем научного сообщества, а вот "практикующий психиатр" Бесчастнов Павел Сергеевич даже при наличии Сертификата специалиста по специальности "Психотерапия" - вы уж извините, как-то, выражаясь его же стилем - не вполне канает.

Конструктива нет ни там, ни в http://stelazin.livejournal.com/99099.html, а вот аргументы в пользу Савельева в комментах присутствуют. А слова типа "Ыыыы. ЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫ. " я перестал воспринимать около сорока лет назад..