Про в высшей степени тупорылый аргумент "попробовали бы они это сделать в мИчети!!!1111"

[mr_bison]

Есть такой блоггер arbat которого я читаю не без удовольствия, т.к. он много и качественно поливает левых в США. Очень грамотно поливает. Впрочем, ему и положено ибо он каноничный представитель американских консерваторов.

Не скажу наверняка за самого господина Арбата (ибо делать выводы о конкретном человеке по усредненной выборке не самое надежное дело), но в целом консерваторам присущи следующие косяки - сравнительно низкий IQ (где-то ниже на 11 пунктов по сравнению с либералами) и повышенная религиозность (вероятно в силу этого самого низкого IQ) . Отсюда этот идиотский креационизм, нападки на науку вообще и на исследования стволовых клеток в частности, истерика по поводу абортов и эвтаназии и прочий идиотизм, ну и вообще сложности с абстрактным мышлением.

Скажем у господина Арбата (уж не знаю связано ли это с его консервативной позицией) весьма специфические взгляды - он считает себя в неких областях поведенческой экономики более компетентным чем признанные эксперты с мировым именем ( 1 , 2 )

Но в данном конкретном случае речь пойдет именно об аргументе "попробовал бы он так в мИчетЕ!!!111"



Вот тут господин Арбат вероятно выражает неудовольствие Докинзом, который не проявляет желание критиковать Аллаха.

Но от меня суть аргумента несколько ускользает. Если я прочитав вполне справедливую критику господина Арбата, которой он подвергает левых в ответ написал бы нечто вроде "Попробовал бы ты критиковать социализм проживая в Северной Корее!!!111 Миня аж трясет!!!111", то это с очевидностью говорило бы лишь о двух вещах, о том что в Северной Корее критиковать социализм небезопасно для жизни и о том, что я идиот. Но это никоим образом не делало бы критику левых приводимую господином Арбатом ложной.
Надеюсь вы понимаете о чем я)

PS. Кстати еще о консерваторах. Пониженные способности к абстрактному мышлению не означают пониженные способности в области социального взаимодействия. И я склонен считать, что консерваторы исключительно полезны как противовес витающим в облаках либералам не понимающим человеческой природы. Это эдакий балласт придающий кораблю стабильность и не дающий ему перевернуться. Но нужно помнить, что когда балласта слишком много - корабль идет на дно. Хотя в настоящее время его скорее слишком мало. Возможно, если бы его качество было повыше, то он мог бы привлечь к себе побольше думающих людей. А то креационизм и прочая пурга - это уже слишком в наше время.

UPD. Ссылка на камент к тому посту господина Арбата, которая много говорит о сути его поста

UPD2. Решил провести небольшой психологический эксперимент. Как вы думаете господа и дамы, подаст господин Арбат Докинзу пример или нет?))

Comments

[biakov.livejournal.com]

Там же претензия не к _критике религии_, а к борьбе _против теократии_, к тому что они борются не с теми кого реально имеет смысл боятся, а с теми с кем легче бороться.

[mr-bison.livejournal.com]

http://mr-bison.livejournal.com/358935.html?thread=2572311#t2572311

[biakov.livejournal.com]

Остается вопрос зачем Доккинз пошел давать интервью Аль-Джазире?
Скажем если б, не дай Бог, Доккинза поймали бы какие-нибудь братья-мусульмане, и засняли бы на видео как он с ножом у горла читает шахаду, никаких вопросов - жить всем хочется.
Но он пошел на Аль-Джазиру добровольно.
Если он честный атеист, который честно считает ислам злом, ок, но зачем же идти на исламский какал в таком случае.

Как вы полагаете, принял бы, ну скажем Арбат тот же, приглашение дать интервью Нодон Синмун или Корее Сегодня?

[mr-bison.livejournal.com]

Скажем для того, чтобы критиковать абстрактные положения любой религии? Кто не дибил, тот поймет, что это в полной мере относится и к исламу и задумается. А кто дибил, того успокоит, что уж ислам-то Докинз не трогал и не будет бегать за ним с кинжалом и пытаться сделать секир-башка.

[biakov.livejournal.com]

Идея критиковать абстрактные положения любой религии видится мне странной, как можно критиковать непроверяемые вещи?
К не дибилам можно обратится по любому другому каналу.
Идея что Докинз таким хитрым образом пытается нести свой атеизм в массы мусульман, какая-то избыточная. Она бы годно смотрелась если бы агрессивных исламистов в Европе плющили хотя бы также как католиков.

С тем же успехом дибил увидит там то что хочет увидеть и возбудится, или не вполне дибил увидит, что Докинз ссыт и решит что по отношению к европейцам можно все бо они ссут.
Плохо проверяемые рассуждения.

[mr-bison.livejournal.com]

Ну уж какие есть. Если вы любите проверяемые утверждения, то обратите внимание на затеянный мной небольшой эксперимент. Будет весьма интересно проверить как поведет себя господин Арбат)

[biakov.livejournal.com]

Арбат, в отличие от Докинза не позиционирует себя как найперший проповедник американского консерватизма. Он не особо он публичный персонаж - по сути один из нескольких любопытных дайджестов американской политики в русском жж.
Я, к сожалению, не в курсе вывешивали заметные консервативные деятели в штатах антиисламские каррикатуры.
Не уверен в адекватности такого эксперимента. Вы предлагаете Арбату или/или, у Докинза был вариант честно не ходить на аль-джазиру.

Кстати согласились бы вы дать интервью Аль-Джазире? Или той же Корее Сегодня?

Результат вашего эксперимента весьма предсказуем. В той или иной форме арбат скорее всего пошлет вас.

[mr-bison.livejournal.com]

Ну тогда это будет взаимно. Посылать я тоже умею) Плюс я констатирую, что Арбат много трындел о свободе слова и о трусливом Докинзе, но сам обосрался при гораздо более безопасной для него возможности делом подтвердить свои заявления.

>Арбат, в отличие от Докинза не позиционирует себя как найперший проповедник американского консерватизма. Он не особо он публичный персонаж - по сути один из нескольких любопытных дайджестов американской политики в русском жж.

Что это за херня о позиционировании? Арбат много трындел про трусливого Докинза и про свободу слова, которая выражается в праве говорить, что вздумается без оглядки на то, что это может кого-нибудь обидеть - вот и поглядим насколько сам Арбат храбр и готов поддержать собственные утверждения. Остальное пурга и жалкие попытки оправданияю Уже не говоря о том, что как персона не публичная господин Арбат рискует намного меньше чем Докинз. Что впрочем господин Арбат и сам подчеркивал. Это его слова.

Одно дело осуждать Ислам где-то на заднем плане, - таких осудителей много, и можно рассчитывать на определенную незаметность.
И совсем другое дело прийти на Аль Джазиру, и громко сказать в лицо исламскому миру, что ваш Бог, ребята, - ужасное чудовище.

Одно дело в бложике чего сказать да еще русскоязычном, а совсем другое дело в книгах и статьях расходящихся огромными тиражами на английском языке.

Ну и раз уж Вы завели речь о позиционировании, ссылку пожалуйста на то, что Докинз позиционирует себя как найперший проповедник атеизма или согласно правилам этого журнала воспоследует бан.

[biakov.livejournal.com]

Безусловно он рискует меньше Докинза но опять же, Докинз мог не ходить на Альджазиру

Докинз один из самых известных проповедников атеизма участник и инициатор разнообразных атеистических компаний, вот тут http://www.independent.co.uk/news/people/profiles/richard-dawkins-you-ask-the-questions-special-427003.html его спрашивают.

Your campaign to expose the irrationality of religious belief seems to have given y ou a higher profile than your work in evolutionary biology. Would you rather be known as Richard Dawkins the scientist or Richard Dawkins the militant atheist?

Bertrand Russell called himself the Passionate Sceptic. It's aiming high, but I'll shoot for that.

Человек называет себя страстным скептиком и стремится прославится в таком качеств, пишет множество атеистических текстов, и т.д.
Если эта ссылка вас не устраивает, я легко откажусь от неудачной формулировки, тем более что действия и Доккинза и Арбата мне вполне безразличны.

Ок, Доккинз не позиционирует себя никак, он просто один из самых известных атеистов в мире, и считает свою атеистическую деятельность, как минимум не менее важной чем научную. В таком виде формулировка вас устраивает?

[mr-bison.livejournal.com]

Да в таком виде формулировка вполне устраивает. Спасибо.

Что касается Докинза - мог не ходить, но пошел. Критиковал религию вообще, но от прямой критики ислама в прямом эфире уклонился. Критиковал ислам с статьях и книгах известных на весь мир.

В общем никакого криминала не вижу.

С другой стороны вижу религиозного Арбата обвиняющего Докинза в трусости. Вот и поглядим как смелый Арбат себя поведет.

[biakov.livejournal.com]

Так криминала и нет, но выглядит так себе.
Как если б, известный консерватор давал интервью Корее Сегодня, и сказал "вообще я конечно социалистов не люблю, но вот про чучхе ничего не знаю"

Если человек занимается пропагандой/популяризацией неких идей постоянно,публично и "профессионально " это накладывает на него некоторые дополнительные ограничения, ну типа миссионер в борделе, бухой мулла, коммунист с миллиардом баксов на счету и ярый атеист вежливо говорящий исламисту что про аллаха он не в курсе, выглядят так себе, но криминала то нет.
Тем более непонятно, что раз Докинз и так публично критикует ислам, зачем делать исключение для альджазиры, он же не в Тегеран поехал.

Аргументы ad hominem конечно не хорошо.

[mr-bison.livejournal.com]

Зачем делать исключение ответил как раз Арбат и имхо вполне внятно - риск возрастает многократно.

[grapengrainmix.livejournal.com]

Арбат, в отличие от Докинза не позиционирует себя как найперший проповедник американского консерватизма.

Арбат не является атеистом, во-первых. Он не является профессиональным атеистом, во-вторых.

Я, к сожалению, не в курсе вывешивали заметные консервативные деятели в штатах антиисламские каррикатуры.

Идейные борцы с Исламом - вывешивали.

[mr-bison.livejournal.com]

Ок. Арбат не является атеистом. Он не является и профессиональным атеистом. (хотя кто такие вообще профессиональные атеисты? те кто зарабатывает на атеизме деньги?). Он также вероятно не является полинезийцем, пришельцем с Сириуса или зомби. Связь между всем тем чем не является Арбат и темой этого поста от меня ускользает.

[jbaruch.livejournal.com]

Раз Арбат не является атеистом, то и ваш тест не имеет никакого смысла. Для упрощения допустим, что некто А утверждает, что смелый атеист должен не бояться вывесить карикаруры на пророка. Вы приходите, и говорите - а вот давайте эксперимент - вывешивайте. Но А нигде не утверждал, что он согласен с этими карикатурами! С какого бодуна он будет их вывешивать, если их атеистическая позиция ему не близка? Конечно, он вас пошлет, но не из за того, что боится вывешивать, а из за того, что не хочет этого делать, потому что не согласен с ними.

[mr-bison.livejournal.com]

Мой тест, разумеется, имеет смысл причем, как выяснилось, двойной. Он не только показывает как господин Арбат обвиняя других в трусости, сам в гораздо более безопасных условиях, фигурально выражаясь, обделался с перепугу, но также и помогает выявить страдающих дислексией. Ведь если мы прочитаем его, то мы нихера не найдем там утверждений, что господин Арбат атеист или что он одобрял/осуждал карикатуры на пророка и прочее в том же духе, что мог бы извлечь из того комментария некто страдающий психическими отклонениями, не позволяющими ему прочесть и осознать прочитанное. Зато мы найдем там ссылки на посты господина Арбата, в которых он весьма убедительно объясняет, что поступаться свободой слова ради того, чтоб видите ли не ущемить чьи-либо чувства (и неких агрессивных религиозных фанатиков в том числе - вот кстати еще один пост http://arbat.livejournal.com/538834.html и еще http://arbat.livejournal.com/538284.html?thread=26803628 господина Арбата весьма в тему) ошибочно и кстати я в данном вопросе с господином Арбатом в основном согласен. В основном ибо я считаю, что свобода слова и прочие блага демократии должны распространятся только на тех, кто их сам за другими признает. Сдается мне господин Арбат тоже что-то такое чует потому что как-то забывает о свободе слова периодически и начинает чего-то там лепетать о провокациях в таких случаях - http://arbat.livejournal.com/477469.html Правильно между прочим лепечет, но вот только его слова
Разумеется, то, что оценка будет во всех случаях одинаковая - не значит, что я буду с ней согласен. Это просто будет означать, что вы принципиальный человек, а не политическая проститутка. Это, конечно, хорошо, но недостаточно. Можно быть очень принципиальным и последовательным фашистом, например.

несколько диссонируют с другими его же словами. Бывает, че.
Ну и собственно тест должен был выявить готов ли господин Арбат на тропе защиты свободы слова подвергнуть себя риску на порядки меньшему чем "трусливый" Докинз. Но вот незадача - кажется мы так и не подтвердили, что он, выражаясь его словами, "принципиальный человек, а не политическая проститутка".